劉暢 劉宇 高麗娜

摘 要：通過(guò)社會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，建立明確的刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度實(shí)施程序與保護(hù)機(jī)制，對(duì)有專(zhuān)家出庭資格的專(zhuān)家進(jìn)行出庭能力培訓(xùn)，可以提升司法鑒定人參與專(zhuān)家出庭制度實(shí)施的積極性。對(duì)未來(lái)有可能從事司法鑒定工作的法醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)大學(xué)生進(jìn)行法律知識(shí)的宣傳教育及相關(guān)能力的培養(yǎng)，也可以推動(dòng)專(zhuān)家出庭制度的良好運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)家出庭制度；司法鑒定人；司法公信力

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）01-0131-02

2012年中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修正了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為新《刑事訴訟法》）。修改后的新《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。”本條款為此次新《刑事訴訟法》修改的諸多亮點(diǎn)之一。本文以“專(zhuān)家”的稱(chēng)謂代替“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，指通過(guò)接受教育或?qū)嵺`等方式，獲得某一領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技能，在訴訟過(guò)程中接受公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的委托，由法庭同意，出庭對(duì)已有的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行解釋或提出意見(jiàn)的人。同時(shí)，將新《刑事訴訟法》第192條第2款的內(nèi)容簡(jiǎn)稱(chēng)為“專(zhuān)家出庭制度”。

專(zhuān)家出庭制度可以通過(guò)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家對(duì)刑事訴訟的參與，讓不具備鑒定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官能夠正確理解鑒定意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)中存在的問(wèn)題或錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)公正審判。也可以彌補(bǔ)當(dāng)事人專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足，保障當(dāng)事人的訴權(quán)、人權(quán)。同時(shí)監(jiān)督鑒定人，保障鑒定意見(jiàn)的客觀(guān)公正，促進(jìn)我國(guó)的刑事司法制度的規(guī)范化發(fā)展。盡管該制度的設(shè)立有利于促進(jìn)司法公信力的提升，但該舉措在公眾內(nèi)的認(rèn)知普及率不高[1]，法律對(duì)其細(xì)則的規(guī)范有所缺失，這些問(wèn)題阻礙了制度的良好運(yùn)行。本研究于新《刑事訴訟法》實(shí)施約一年后，以遼寧省內(nèi)部分司法鑒定人為研究對(duì)象進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，探索這類(lèi)人群對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的態(tài)度及影響因素。雖然法律沒(méi)有對(duì)專(zhuān)家出庭制度中專(zhuān)家的身份進(jìn)行明確規(guī)定，但由于公眾一般更相信具有鑒定人資格的人員[2]，司法鑒定人作為專(zhuān)家參與刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的概率較高，因此，掌握此類(lèi)人群對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的態(tài)度與影響因素有助于把握現(xiàn)階段該制度的實(shí)施情況，也可以發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題，為提升司法鑒定人的專(zhuān)家出庭意愿思考對(duì)策與方法。

一、對(duì)象與方法

（一）調(diào)查對(duì)象

向遼寧省內(nèi)從事司法鑒定工作的64人說(shuō)明研究目的后發(fā)放問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查，回收有效問(wèn)卷56份，有效問(wèn)卷回收率為87.5%。其中，男性為51人（91.1%），女性為5人（8.9%）。平均年齡45.89歲（±6.81），30-39歲的人數(shù)為8人（14.3%），40-49歲的人數(shù)為30人（53.6%），50-59歲的人數(shù)為18人（32.1%）。研究生學(xué)歷的人數(shù)為22人（39.3%），大學(xué)本科學(xué)歷的人數(shù)為27人（48.2%），專(zhuān)科學(xué)歷的人數(shù)為7人（12.5%）。

（二）調(diào)查問(wèn)卷

在對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行文字介紹后，采用自編問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查，詢(xún)問(wèn)調(diào)查對(duì)象的專(zhuān)家出庭意愿、對(duì)專(zhuān)家出庭制度條款修改的認(rèn)知程度、對(duì)專(zhuān)家出庭制度的顧慮等問(wèn)題。在對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的顧慮因素中，我們選取了兩個(gè)在本研究初期對(duì)司法鑒定人進(jìn)行訪(fǎng)談式調(diào)查時(shí)出現(xiàn)次數(shù)最多的問(wèn)題：您是否因?yàn)閾?dān)心事后遭受打擊報(bào)復(fù)而對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度有所顧慮？您是否因?yàn)閾?dān)心自身出庭能力與技巧不足、無(wú)法達(dá)到庭審要求而對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度有所顧慮？

（三）統(tǒng)計(jì)分析

利用SPSS15.0對(duì)問(wèn)卷數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，采用X2檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)比較，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

二、結(jié)果

（一）司法鑒定人的專(zhuān)家出庭意愿

在確認(rèn)被調(diào)查者了解新《刑事訴訟法》中專(zhuān)家出庭制度的內(nèi)容后，詢(xún)問(wèn)“在刑事訴訟有需要的時(shí)候，是否愿意以專(zhuān)家的身份出庭，對(duì)已有的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”。表示愿意以專(zhuān)家身份出庭的人數(shù)為4人，占研究對(duì)象總數(shù)的7.1%，表示不愿意的人數(shù)為21人，占總數(shù)的37.5%，表示暫無(wú)明確意愿的人數(shù)為31人，占總數(shù)的55.4%。性別、年齡段、文化程度因素對(duì)專(zhuān)家出庭意愿的影響差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表1。

（二）司法鑒定人的專(zhuān)家出庭意愿與其影響因素的單因素分析

將司法鑒定人對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的態(tài)度與其影響因素進(jìn)行單因素分析，結(jié)果表明，司法鑒定人擔(dān)心事后遭受打擊報(bào)復(fù)（P=0.011）與擔(dān)心自身出庭能力與技巧不足，無(wú)法達(dá)到庭審要求（P=0.006）兩個(gè)因素對(duì)他們的專(zhuān)家出庭意愿的影響有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，對(duì)該制度的認(rèn)知程度對(duì)專(zhuān)家出庭意愿的影響無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.855），詳細(xì)數(shù)據(jù)見(jiàn)表2。

三、討論

（一）司法鑒定人對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的態(tài)度趨向消極

本研究對(duì)56名司法鑒定人的專(zhuān)家出庭意愿調(diào)查結(jié)果顯示，表示愿意以專(zhuān)家的身份參與該制度的人數(shù)比例僅為7.1%，低于表示不愿意與無(wú)明確意愿的人數(shù)比例，總體來(lái)說(shuō)態(tài)度趨向消極。刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的建立本來(lái)是一項(xiàng)促進(jìn)刑事訴訟規(guī)范化與法制化的舉措。然而，如果有資格出庭的專(zhuān)家的出庭意愿不足，對(duì)該制度的態(tài)度消極，不利于制度的實(shí)際實(shí)施。本調(diào)查進(jìn)行于新《刑事訴訟法》正式實(shí)施約一年后，可能由于實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，該制度的具體程序與細(xì)節(jié)問(wèn)題并未得到規(guī)范，導(dǎo)致了司法鑒定人的專(zhuān)家出庭意愿低的結(jié)果。

（二）認(rèn)知因素不影響司法鑒定人對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的態(tài)度

在對(duì)司法鑒定人對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的認(rèn)知程度與專(zhuān)家出庭意愿的關(guān)系進(jìn)行分析后，我們發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知因素對(duì)司法鑒定人的專(zhuān)家出庭意愿沒(méi)有影響，這與和本研究同期進(jìn)行的以社會(huì)公眾及法醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)本科大學(xué)生為對(duì)象的調(diào)查結(jié)果不符。在這兩項(xiàng)調(diào)查中，認(rèn)知因素為影響各研究對(duì)象刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度態(tài)度形成的重要因素。這可能是由于此次研究的對(duì)象為實(shí)際進(jìn)行鑒定工作的司法鑒定人，大部分人都對(duì)該制度的設(shè)置有所耳聞。因此，影響他們是否愿意作為專(zhuān)家參與刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的因素不是是否知道制度的設(shè)立，而在于其他更為實(shí)際的、對(duì)他們產(chǎn)生困擾的問(wèn)題。

（三）解決困擾司法鑒定人的問(wèn)題有利于提升其專(zhuān)家出庭意愿

在對(duì)司法鑒定人產(chǎn)生困擾的問(wèn)題中，他們對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的顧慮，即擔(dān)心事后遭受打擊報(bào)復(fù)與擔(dān)心自身出庭能力與技巧不足、無(wú)法達(dá)到庭審要求兩個(gè)問(wèn)題均對(duì)他們的專(zhuān)家出庭意愿產(chǎn)生影響，有這些顧慮的司法鑒定人更不愿意作為專(zhuān)家參與該制度或?qū)υ撝贫炔扇∮^(guān)望態(tài)度。首先，擔(dān)心事后遭受打擊報(bào)復(fù)的問(wèn)題不僅在刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的領(lǐng)域存在，這個(gè)問(wèn)題同時(shí)也是司法鑒定人在面臨鑒定人出庭作證時(shí)的一個(gè)顧慮。因?yàn)閷?duì)鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)不滿(mǎn)，從而對(duì)鑒定人進(jìn)行人身傷害，甚至危及鑒定人親屬安全的例子并不鮮見(jiàn)。類(lèi)似的問(wèn)題也許會(huì)在刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度實(shí)施的過(guò)程中出現(xiàn)，如果對(duì)這樣的行為不作法律的制約，人身安全得不到保障的顧慮會(huì)導(dǎo)致有專(zhuān)家資格的司法鑒定人不愿意或不敢出庭?？梢詤⒖夹隆缎淌略V訟法》第六十二條對(duì)鑒定人出庭的人身安全保障問(wèn)題的規(guī)定，對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的實(shí)施程序與保護(hù)機(jī)制建立具體明確的措施，消除司法鑒定人對(duì)該制度的顧慮，提升他們的專(zhuān)家出庭意愿。

除此之外，擔(dān)心自身出庭能力與技巧不足、無(wú)法達(dá)到庭審要求的顧慮也影響了司法鑒定人對(duì)刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的態(tài)度，此顧慮與公眾對(duì)專(zhuān)家出庭制度的顧慮相符。在與本研究同時(shí)進(jìn)行的對(duì)136名沈陽(yáng)市民進(jìn)行刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度態(tài)度的調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，86%的市民擔(dān)心申請(qǐng)出庭的專(zhuān)家的出庭能力不足，無(wú)法很好地應(yīng)對(duì)質(zhì)證[1]。參與庭審的專(zhuān)家除需具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行解釋或質(zhì)疑，還應(yīng)具備良好的思辨能力、應(yīng)變能力與語(yǔ)言表達(dá)技巧，這要求專(zhuān)家具備很高的綜合素質(zhì)。因此，可以通過(guò)建立專(zhuān)家名冊(cè)的方式，遴選符合要求的司法鑒定人進(jìn)入名冊(cè)，然后對(duì)入選專(zhuān)家進(jìn)行刑事訴訟專(zhuān)家出庭制度的相關(guān)能力培訓(xùn)，以便適應(yīng)庭審的要求。同時(shí)，也可以消除司法鑒定人的顧慮以提升其對(duì)專(zhuān)家出庭的意愿，使該制度能夠得到良好運(yùn)行，起到法律的實(shí)際作用，最終推動(dòng)構(gòu)建誠(chéng)信司法鑒定體制。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉暢，劉宇.沈陽(yáng)市民對(duì)專(zhuān)家出庭的態(tài)度及其影響因素分析[J].中國(guó)市場(chǎng)，2014（20）：82-84.

[2]楊霄芳，張博.構(gòu)建我國(guó)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度的幾點(diǎn)設(shè)想[J].法制與社會(huì)，2013（7）：36-37.