機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诵旭傊烈粋€(gè)無(wú)通信號(hào)燈之十字路口時(shí)，遇一行人正在通過(guò)人行橫道，行人見(jiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)駛來(lái)，不得不暫時(shí)停下來(lái)，機(jī)動(dòng)車(chē)直接駛過(guò)。恰好被執(zhí)勤交警發(fā)現(xiàn)。警方以機(jī)動(dòng)車(chē)未停車(chē)讓行，給予其罰款100元，扣3分之行政處罰。被處罰司機(jī)申請(qǐng)復(fù)議未果后，依法提起行政訴訟，法律會(huì)支持誰(shuí)呢？

[案情回放]

2015年年1月31日，貝先生駕駛汽車(chē)沿海寧市西山路行駛，遇行人正在通過(guò)人行橫道，未停車(chē)讓行。交警當(dāng)場(chǎng)將車(chē)截停，核實(shí)了其駕駛員身份，適用簡(jiǎn)易程序向其口頭告知了違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其享有的權(quán)利等，并在聽(tīng)取其陳述和申辯后，當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)，決定給予其罰款100元，扣3分。

貝先生不服，先向海寧市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。3月27日，海寧市政府作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持海寧交警大隊(duì)作出的處罰決定。貝先生又向海寧法院提起訴訟，海寧法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理此案，于6月21日判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

貝先生不服，向嘉興市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)海寧交警大隊(duì)的處罰決定，要求海寧交警大隊(duì)賠禮道歉。

法庭審理過(guò)程中，貝先生訴稱(chēng)，原判對(duì)法律條文的理解錯(cuò)誤。本案中，行人已主動(dòng)停下讓其先行，上訴人在此期間也做到了減速慢行，在看到行人無(wú)前行表現(xiàn)的情況下才緩慢駛過(guò)人行橫道。行人停在分隔線邊不走，不屬于法條中規(guī)定的“正在通過(guò)”。原判認(rèn)為行人先于車(chē)輛到達(dá)人行橫道，故判決機(jī)動(dòng)車(chē)必須停車(chē)讓行不合理。機(jī)動(dòng)車(chē)在人行橫道上是否停車(chē)的主要依據(jù)是行人是否正在通過(guò)，而不是誰(shuí)先到達(dá)人行橫道。

被上訴人海寧交警大隊(duì)辯稱(chēng)，道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車(chē)讓行。上訴人駕駛汽車(chē)行經(jīng)案涉路口時(shí)，遇行人先于車(chē)輛進(jìn)入人行橫道區(qū)域，并由南向北即將通過(guò)車(chē)輛前方，未按規(guī)定停車(chē)讓行，該行為違反了上述法律規(guī)定。

在充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后，法院審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)和行人穿過(guò)沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的道路路口屬于一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，任何一方都無(wú)法事先準(zhǔn)確判斷對(duì)方是否會(huì)停止讓行，因此處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)動(dòng)車(chē)在途經(jīng)人行橫道遇行人通過(guò)時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車(chē)讓行，而不應(yīng)利用自己的強(qiáng)勢(shì)迫使行人停步讓行，這既是法律的明確規(guī)定，也是保障作為弱勢(shì)一方的行人安全通過(guò)馬路、減少交通事故、保障生命安全的現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求。據(jù)此，法院駁回上訴，維持原判。

[法律評(píng)析]

讓行人和優(yōu)先通行的車(chē)輛先行是法律的強(qiáng)制性規(guī)定?！兜缆方煌ò踩ā返谒氖臈l規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過(guò)；通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車(chē)輛先行。

該條法律表明：人行橫道線是行車(chē)道上專(zhuān)供行人橫過(guò)的通道，是法律為行人橫過(guò)道路時(shí)設(shè)置的保護(hù)線，在沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的道路路口，行人有從人行橫道線上優(yōu)先通過(guò)的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車(chē)作為一種快速的交通運(yùn)輸工具，在道路上行駛具有高度的危險(xiǎn)性，與行人相比其處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此必須對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)給予一定的權(quán)利限制，以保護(hù)行人。

本案給予我們的新思考與警示。機(jī)動(dòng)車(chē)讓行人，通常是以行人是否“正在通過(guò)人行橫道”為前提。

如何認(rèn)定行人“正在通過(guò)”？本案二審判決給我們的“新思考”是：應(yīng)當(dāng)以特定時(shí)間段內(nèi)行人的一系列連續(xù)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以某個(gè)時(shí)間點(diǎn)行人的某個(gè)特定動(dòng)作為標(biāo)準(zhǔn)，特別是該特定動(dòng)作不是行人在自由狀態(tài)下自由地做出，而是在由于外部的強(qiáng)力原因迫使其不得不做出的情況下。本案案發(fā)時(shí)，行人以較快的步頻走上人行橫道線，并以較快的速度接近案發(fā)路口的中央位置，當(dāng)看到貝先生駕駛車(chē)輛朝自己行走的方向駛來(lái)，行人（不得不）放慢了腳步，但并沒(méi)有停止腳步，以確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)是否要停下來(lái)。當(dāng)看到該機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有明顯減速且沒(méi)有停下來(lái)的趨勢(shì)時(shí)，才為了自身的安全不得不停下腳步。如果此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)有明顯減速并停止行駛，則行人肯定會(huì)連續(xù)不停止地通過(guò)路口?？梢?jiàn)，在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)行人的一系列連續(xù)行為充分說(shuō)明行人“正在通過(guò)人行橫道”。行人在通過(guò)人行橫道過(guò)程中停下腳步的直接原因不是上訴人所稱(chēng)的示意車(chē)輛通過(guò)，而是基于自身安全考慮而采取的自我保護(hù)行為。

據(jù)此，法院判決認(rèn)定貝先生的行為構(gòu)成違章，警方處罰并無(wú)不當(dāng)，是有法律依據(jù)的，其傳遞的正能量是――機(jī)動(dòng)車(chē)禮讓行人是現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求，當(dāng)讓不讓?zhuān)瑒t應(yīng)受到相應(yīng)的違章處罰！

（錦州市人民檢察院高級(jí)檢察官 楊學(xué)友）