何桂彥

倘若從“形式”的角度切入，我們會看到中國當(dāng)代藝術(shù)的另一條前行的軌跡與脈絡(luò)。因?yàn)樽鳛楸硐蟮男问?，其背后不僅涉及中國當(dāng)代藝術(shù)如何致力于語言學(xué)的建設(shè)，而且，可以呈現(xiàn)在不同的歷史時期與藝術(shù)史情景中，藝術(shù)家們自身藝術(shù)觀念的變化與衍生。有必然說明的是，本次展覽中所說的“形式”，并不是“形式美”，也不是西方現(xiàn)代主義范疇中的抽象。2015年9月26日，“形式烏托邦”——中國當(dāng)代藝術(shù)中的形式與觀念的展覽將在北京藝凱旋畫廊舉辦，本次展覽的基本目的，在于討論中國的藝術(shù)家在致力形式—一語言的探索時，如何為其注入藝術(shù)理想與文化觀念。

“文革”結(jié)束以來，在過去三十多年的發(fā)展歷程中，中國當(dāng)代藝術(shù)家對“形式”的理解，大致有以下幾個角度。1、“后文革美術(shù)”伊始，作為對“極左”時期僵化的社會主義現(xiàn)實(shí)主義與學(xué)院藝術(shù)的反駁，提倡藝術(shù)應(yīng)回歸本體，捍衛(wèi)語言的自身價值；2、在審美現(xiàn)代性的話語下，實(shí)現(xiàn)語言的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，進(jìn)而賦予其當(dāng)代特征；3、將“形式”提升到現(xiàn)代主義的高度，使其作為思想解放與文化啟蒙的表征；4、注重“形式”在語言與修辭方面的“編碼”，強(qiáng)調(diào)其生成的藝術(shù)史邏輯，及其隱含的中國經(jīng)驗(yàn)與文化身份；5、將“形式”納入觀念性的表述，藝術(shù)家為形式的運(yùn)作創(chuàng)造條件，設(shè)定規(guī)則，重視創(chuàng)作中的方法論。

本次展覽將由三個展覽專題組成，“理性與意志”、“反形式的形式”、“日常與觀念”。

“理性與意志”集中討論1980年代中期的形式與語言問題?！靶鲁泵佬g(shù)”時期，當(dāng)時的年輕一代的藝術(shù)家們篤信，唯有語言與風(fēng)格的個人化才能標(biāo)識現(xiàn)代主義的文化立場，才能賦予作品以審美現(xiàn)代性的特征。對“理性”與“意志”的崇尚，則基于一種人文理想，即唯有保持理性的批判精神，才能真正實(shí)現(xiàn)主體的解放。在當(dāng)時涌現(xiàn)出的一批藝術(shù)家中，雖然在形式與風(fēng)格上各有側(cè)重，但其內(nèi)在的人文訴求仍具有一致性，那就是強(qiáng)調(diào)大寫的“我”或者說自我的價值。

“反形式的形式”將討論1990年代藝術(shù)家們在形式領(lǐng)域所做的實(shí)驗(yàn)?！胺葱问降男问健奔炔煌谖鞣浆F(xiàn)代主義早期的追求，即創(chuàng)造一種“有意味的形式”，也不同于西方盛期現(xiàn)代主義的抽象，即將一種原創(chuàng)的、個人的、精英主義的形式探索作為目標(biāo)，相反，這是一種觀念的形式，抑或說是反現(xiàn)代主義編碼的形式。雖然作品最后仍然具有形式化的痕跡，但是，“形式”只是某種方法論的結(jié)果，是觀念化的副產(chǎn)品。而且，藝術(shù)家的創(chuàng)作從一開始就是以顛覆既有的形式觀念而展開的。

在第三專題“日常與觀念”討論了2000年以來中國當(dāng)代繪畫創(chuàng)作中的一個重要特點(diǎn)，那就是一部分藝術(shù)家們將“日常”納入形式的表達(dá)中。對“日常”的關(guān)注，在于我們可以感悟其背后蘊(yùn)含的中國思維、哲學(xué)、審美及其文化經(jīng)驗(yàn)。見微知著——而這一切是以“潤物細(xì)無聲”的狀態(tài)與我們周遭的現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的，也是蟄伏于日常生活之中的。實(shí)際上，不管是從本土文化現(xiàn)代性的角度，還是從藝術(shù)本體的角度考慮，藝術(shù)家的任務(wù)之—是在觀念的轉(zhuǎn)換中，賦予形式以新的美學(xué)意義，使其在當(dāng)代文化的語境下提出有意思的話題。

很顯然，在過去的三十多年中，中國當(dāng)代藝術(shù)家們在“形式”領(lǐng)域做了許多有益的嘗試，取得了不菲的成果。既然如此，為什么會以“形式烏托邦”作為本次展覽的主題呢？畢竟，“烏托邦”的意思，就是表明它是一種不能實(shí)現(xiàn)的理想?？磥恚眠@樣一個主題，原本就是一個悖論。而事實(shí)上，“形式烏托邦”強(qiáng)調(diào)的正是形式——語言探索這一脈絡(luò)的藝術(shù)家們普遍面臨的一種尷尬狀況。之所以會造成尷尬，最為本質(zhì)的原因，就在于中國的當(dāng)代藝術(shù)缺乏一個現(xiàn)代主義的文化傳統(tǒng)。換言之，當(dāng)形式的變革既不能納入美術(shù)史的敘事，也不能提升到現(xiàn)代主義文化的高度時，那么，形式最終只能成為社會學(xué)敘事的附庸，不能真正彰顯自身的內(nèi)在價值。而現(xiàn)代主義的文化傳統(tǒng)，最為核心的要點(diǎn)，就在于強(qiáng)調(diào)，藝術(shù)完全可以立足于自身的語言批判、形式批判來捍衛(wèi)藝術(shù)的價值。

如果套用哈貝馬斯的話講，對于中國當(dāng)代藝術(shù)而言，現(xiàn)代主義還是—項(xiàng)未完成的工程？！