祝媛莉

如今，在美國，幾乎一半以上的電影銀幕為四大院線公司持有，大型院線公司賺得盆滿缽滿。近期，美國聯(lián)邦政府對大院線經(jīng)營行為的監(jiān)管也隨之收緊，美國司法部就針對全國大型院線的訴訟展開“反壟斷”調(diào)查。

這次調(diào)查牽動著美國電影放映市場以及整個好萊塢的心。判決的結(jié)果將直接影響未來美國大片在美國本土的發(fā)行方式。

今年4月，美國司法部反壟斷局就全國大型院線的電影發(fā)行展開調(diào)查。起因是國內(nèi)一些獨立或小型影院指控大型影院聯(lián)盟違反聯(lián)邦法律，憑借自身市場優(yōu)勢，限制小規(guī)模院線對熱門影片的首輪播映權(quán)，導(dǎo)致不公平競爭，有壟斷市場之嫌。

由專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、律師組成的專門調(diào)查組成員將對起訴內(nèi)容進(jìn)行核查，并約談各大影院負(fù)責(zé)人。聯(lián)邦調(diào)查人員已聽取了至少三家獨立影院的訴訟請求。君豪娛樂公司（Regal）、AMC、喜滿客影城（Cinemark）等全美前三大院線均在被指控之列。

這三家院線在美國各地?fù)碛袛?shù)量龐大的旗艦影院。其中君豪娛樂是美國第一大院線運營商，在美國44個州，以及關(guān)島、塞班島、美屬薩摩亞群島、哥倫比亞地區(qū)擁有近600家影院、7300多塊屏幕。排名第二的AMC在美國和加拿大擁有超過5000塊銀幕，排名第三的喜滿客掌握的屏幕數(shù)量約為AMC的一半左右。

日前，美國司法部正式下發(fā)傳票要求這三家院線提供詳細(xì)書面文件以配合“反壟斷”調(diào)查。聯(lián)邦政府對院線經(jīng)營行為的調(diào)查開始進(jìn)入實質(zhì)執(zhí)行階段。

這次對影院的調(diào)查，矛頭直指長期存在于影院經(jīng)營的行業(yè)條例——區(qū)域排他許可協(xié)議（Clearances），即影院通常和電影發(fā)行公司達(dá)成協(xié)議，在一定區(qū)域內(nèi)劃出自己的市場領(lǐng)地并享有電影獨家首輪放映權(quán)，與此同時，周邊其他競爭對手不能與其同步上映這部新片。

區(qū)域排他許可協(xié)議，是好萊塢具有里程碑意義的“1948年派拉蒙案”判決的產(chǎn)物。在此之前的大制片廠時代，美國電影業(yè)主要是由八大公司控制的，其中又以派拉蒙影業(yè)、米高梅、20世紀(jì)?？怂?、華納兄弟和雷電華五大電影制作公司實力最為雄厚，業(yè)務(wù)涵蓋制片、發(fā)行、放映一體化運營。他們推出很多限制競爭、提高自身利潤的策略，給獨立電影公司、發(fā)行和放映商帶來巨大的壓力。

派拉蒙判決終結(jié)了這些不公平競爭的行為，迫使美國大制作公司分割出影院發(fā)行這一業(yè)務(wù)。

其實區(qū)域排他許可協(xié)議的初衷是為保證小型的、獨立影院能夠有平等的競爭機(jī)會獲得新片首輪放映權(quán)并盈利，促進(jìn)整個產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展。然而，隨時代發(fā)展和行業(yè)的壯大，好萊塢放映市場趨于形成寡頭壟斷的結(jié)構(gòu)，全美約一半的放映銀幕掌握在四大院線手中。大型連鎖影院與獨立影院間相互制衡的關(guān)系愈發(fā)緊張，兩者之間的矛盾也日益激化。

“電影放映市場是否存在絕對優(yōu)勢者在經(jīng)營中操控交易，使得獨立影院市場受限、無法獲利，這是此項調(diào)查的重點?！狈磯艛喾ㄑ芯繉＜?、斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授馬克·萊姆利（Mark Lemley）認(rèn)為。

盡管聯(lián)邦政府以違反常用于刑事訴訟的“謝爾曼反托拉斯法”對大型院線提起訴訟，最終可能會以民事訴訟案實施判決，促使雙方達(dá)成和解協(xié)議。判決結(jié)果可能包括罰款，出臺禁令，禁止大型院線無限制使用區(qū)域排他許可協(xié)議。內(nèi)業(yè)人士分析，這項調(diào)查至少將持續(xù)半年到一年的時間。

這場司法部門的調(diào)查牽動著美國電影放映市場以及整個好萊塢的心。判決的結(jié)果將直接影響未來美國大片在國內(nèi)的發(fā)行方式。

由于占據(jù)市場的絕對優(yōu)勢，大型院線可以決定什么時間、在多少個銀幕放某部電影，與電影發(fā)行商博弈間擁有更多話語權(quán)。從自身利益考慮，片方也更傾向于和大型院線合作，以擴(kuò)大盈利空間。區(qū)域排他許可協(xié)議往往成為院線與電影制片公司之間利益捆綁的“雙保險”。

總部位于佛羅里達(dá)州的IPic娛樂公司專營11家高端影院，也是這場訴訟的原告之一，該公司指控君豪娛樂和AMC利用區(qū)域排他許可協(xié)議遏制其他影院公平競爭。

IPic娛樂公司執(zhí)行總裁哈米德·哈希米（Hamid Hashemi）說，去年夏天，IPic計劃在達(dá)拉斯市郊開設(shè)一家影城。隨后，他得知AMC給一家電影制片公司發(fā)行業(yè)務(wù)高管發(fā)函，稱IPic的項目計劃可能會威脅到周邊AMC旗下一家影院的經(jīng)營。信中，AMC要求該制片公司與其簽訂區(qū)域排他許可協(xié)議，以保證影院在該區(qū)域內(nèi)的優(yōu)先放映權(quán)。當(dāng)天，君豪娛樂公司也給該制片公司發(fā)去了類似的協(xié)議要求，為位于休斯頓的一家在建影院尋求區(qū)域排他許可權(quán)利。

“區(qū)域排他許可協(xié)議在法律上是被允許的，但濫用這項條約進(jìn)行不公平競爭則是違法的。”哈米德·哈希米認(rèn)為。

一些被起訴的影院經(jīng)理為使用區(qū)域排他許可協(xié)議辯護(hù)，宣稱這是一種公平的市場行為，他們?yōu)橹谱鞣教峁┳罹咝詢r比的電影分發(fā)模式，避免在同一區(qū)域內(nèi)由于銀幕數(shù)過多而稀釋票房。

“區(qū)域排他許可協(xié)議自產(chǎn)生已有60多年，得到了市場充分認(rèn)可，這種發(fā)行方式既有利于制作方，也有利于放映商和消費者。”君豪娛樂公司首席執(zhí)行官艾米·麥克斯（Amy Miles）在一次電話會議中回應(yīng)。

大型院線的規(guī)模不斷擴(kuò)大，小型電影放映商的生存空間日益被擠占，經(jīng)營環(huán)境更加困難。

2014年，擁有20家影院的Cobb公司向位于佐治亞州的美國地區(qū)法院提起公訴，稱AMC妨礙其正常獲得電影的首輪播放資格，試圖將其擠出市場。位于德克薩斯州達(dá)拉斯市的觀看影院（Look Cinemas）是一家高端影院，影院設(shè)有11個銀幕放映廳?？偨?jīng)理湯姆·史蒂芬森控訴AMC將其列入競爭者名單，并使其無權(quán)上映《復(fù)仇者聯(lián)盟：奧創(chuàng)時代》，史蒂芬森說：“AMC的話語權(quán)足可讓小型影院得不到放映影片的權(quán)利。”

另一家藝術(shù)影院Cinetopia于去年5月開業(yè)，配備有餐廳、超豪華座椅、75英尺寬的Imax巨幕。但由于距離不足兩公里遠(yuǎn)的AMC旗艦影院的競爭，使其無法上映《速度與激情7》《復(fù)仇者聯(lián)盟：奧創(chuàng)時代》等影片。

“影院盈利比預(yù)期少了50%。將近一年里，影院幾乎無緣好萊塢大片?！盋inetopia總經(jīng)理拉迪亞德·科爾特曼說：“我們也許會被區(qū)域排他許可協(xié)議所扼殺?！?/p>