王瑞杰

案情

某小區(qū)的物業(yè)公司將小區(qū)業(yè)主韓某告上法院。物業(yè)公司稱，他們按照物業(yè)管理服務(wù)合同對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，該服務(wù)合同上約定了相應(yīng)的物業(yè)管理費(fèi)與車位管理費(fèi)，還約定了公共能耗費(fèi)，即公用設(shè)施設(shè)備，其中包括了相關(guān)的電梯設(shè)備運(yùn)行能耗費(fèi)，按物價(jià)部門規(guī)定為業(yè)主代收代繳，多退少補(bǔ)。然而，韓某在享受物業(yè)管理服務(wù)后，卻沒有繳納物業(yè)管理費(fèi)2500余元以及公共能耗費(fèi)1000余元。物業(yè)公司多次催繳，韓某始終拒絕支付相關(guān)費(fèi)用，為此，物業(yè)公司請(qǐng)求法院判令韓某繳納物業(yè)費(fèi)、公共能耗費(fèi)以及違約金共計(jì)3700余元。

韓某表示自家住在高層樓房的二樓，平時(shí)不需要使用電梯，因此對(duì)于公共能耗費(fèi)這筆公共能耗費(fèi)用自己沒有理由支付。

點(diǎn)評(píng)

根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力，業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持；物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以沒有享受或者不需要接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，法院不予支持。

根據(jù)上述法律及司法解釋，物業(yè)公司為業(yè)主的房屋提供了物業(yè)服務(wù)，業(yè)主作為房屋產(chǎn)權(quán)人，在享受物業(yè)服務(wù)之后，應(yīng)當(dāng)繳納物業(yè)費(fèi)。