陳耀邦

清嘉慶四年（1799年），會澤娜姑人鄭清選和艾姓叔侄在前人的基礎(chǔ)上鑿?fù)藰防锎逅矗ㄉ纤矗?，引以禮河水灌溉娜姑農(nóng)田。道光二十五年（1845年），東川府飭令鄭清選之孫鄭興東于娜姑海壩南部棠梨樹山下再鑿隧洞（下水洞），排泄娜姑壩子積水和灌溉干海子農(nóng)田。娜姑鎮(zhèn)的上下水洞和配套溝渠，形成了完整的農(nóng)業(yè)水利系統(tǒng)，娜姑這塊肥沃的黑土地從此旱澇保收，“數(shù)千年永獲豐盈”。

清光緒九年（1883年），鄭興東在上水洞附近創(chuàng)建了紀(jì)念性建筑仁智庵（又名龍王廟），庵內(nèi)供奉首創(chuàng)開鑿水洞的三洞主牌位，亦置有歲修田地（用田租作為每年維修水洞及溝渠的費(fèi)用）多畝，且一直由鄭姓管理。歲修田地和仁智庵究竟是屬鄭氏所有還是歸全鄉(xiāng)公有，產(chǎn)權(quán)并不明晰，這就為鄭氏后人和當(dāng)?shù)丶澝裰g埋下了糾紛隱患，導(dǎo)致了曠日持久的官司從清朝打到民國，從會澤打到昆明，歷時(shí)20多年。

清光緒二十六年（1900年），崇禮鄉(xiāng)（今娜姑鎮(zhèn)）若干士民到會澤縣和東川府狀告鄭端本兄弟有霸吞公益項(xiàng)目錢款等行為，爭論的焦點(diǎn)就是歲修費(fèi)用余額500兩銀子的歸屬問題。原告認(rèn)為這筆錢是公益錢款，被鄭氏貪污；被告認(rèn)為歲修田畝本來就是鄭氏劃出，這筆錢當(dāng)然歸鄭氏所有。此案由東川知府凌應(yīng)梧、會澤縣令陳月溪共同審理并判決，判決書被勒石刻碑，告示所有鄉(xiāng)紳士民“該鄉(xiāng)水洞歲修田畝租桓，永著鄭姓子孫經(jīng)管。”刻著這份判決書的《上水洞曉諭碑》現(xiàn)存于龍王廟內(nèi)。

這場官司鄭家贏得很徹底，于是鄭端本就有了足夠的底氣，他把三洞主牌位從仁智庵移除，庵內(nèi)只供奉鄭氏先祖；他在歲修田地糧冊上添注了“鄭姓”字樣；民國八年（1919年），鄭端本病故，其子鄭汝翼接管家業(yè)后將“仁智庵”匾額改為“鄭氏家祠”，這一系列的舉動引起了該鄉(xiāng)紳民的強(qiáng)烈不滿，白霧鄉(xiāng)紳鄒學(xué)富、陳琨等人一紙?jiān)V狀又將鄭汝翼告到會澤縣知事公署。

會澤縣判決鄭汝翼將水洞歲修田地契據(jù)交出，由娜姑鎮(zhèn)推舉四人分任收租及修理等事，限年更換，并委鄭姓子孫一人監(jiān)督歲修田地、刊刻碑記，永遠(yuǎn)遵守；將所立“鄭氏家祠”匾額仍改為“仁智庵”，所供神位不得變更，其庵內(nèi)田地除香燈田由鄭姓收租交付看祠作為香資外，余歸鄭姓照契管業(yè)；鄭汝翼因涂改糧冊，判自愿捐銀五百元?dú)w樂善救災(zāi)會添作賑款。

被告鄭汝翼不服此判決，原告鄒學(xué)富、陳琨等人也不服，雙方都上訴至云南省高等審判廳（省高院）。在高等審判廳民事庭審理過程中，控辯雙方爭論的焦點(diǎn)就是“水洞歲修田地及仁智庵產(chǎn)業(yè)是否該鄉(xiāng)共有，抑系鄭姓私有?！?/p>

鄭氏在上訴狀中大量引用光緒二十六年東川府的判決內(nèi)容，因?yàn)檫@是官府定為“永遠(yuǎn)歸鄭姓子孫經(jīng)管”之鐵案。鄭姓對民國八年會澤縣的判決有三點(diǎn)不服：一、水洞歲修田地系祖先鄭清選于自己所有之田劃出，有案可查。二、仁智庵為祖輩購地建造，供奉龍神及鄭氏祖先多年，系鄭姓家廟，并非一鄉(xiāng)公產(chǎn)。三、糧冊為公有之物，歲修田地之置在鄭氏，維持經(jīng)管之責(zé)亦永久屬于鄭氏，隨即稟請于糧冊上添注“鄭姓”二字，為此勒繳銀五百元作捐賑款，并非自愿。

鄒學(xué)富、陳琨等人不服的也是以上三點(diǎn)，概括起來就是：歲修田地和仁智庵都是公產(chǎn)，鄭姓所為即為侵吞公產(chǎn)。

經(jīng)云南省高等審判廳民事庭審理，于民國九年（1920年）六月十四日做出判決：“水洞為鄭清選與鄭興東先后開鑿，載明前《東川府續(xù)志》，亦屬毫無疑義?！鼻骞饩w二十六年告示載明“鄭姓劃捐田畝作為溝洞歲修”及“永著鄭姓子孫經(jīng)管”字樣，并無“永著鄭姓子孫所有”之語。法庭認(rèn)為，此項(xiàng)水洞歲修田地?zé)o論由何人購置捐助，均應(yīng)認(rèn)為該鄉(xiāng)共有之業(yè)；依《東川府續(xù)志》記載：“仁智庵創(chuàng)建之始，既系因水洞告成，意在建以報(bào)功”，則與家祠之性質(zhì)迥然不同。鄭汝翼將仁智庵匾額改為鄭氏家祠的行為，“與創(chuàng)建此庵之本旨顯有違背?！痹朽嵢暌韺⑺⑧嵤霞异糌翌~仍改為仁智庵，內(nèi)中所供神位不得變更，尚屬允協(xié)；原判鄭姓涂改糧冊自愿捐銀五百元?dú)w樂善救災(zāi)會添作賑款一項(xiàng)，因捐助賑款屬行政范圍，不能為民事訴訟上之裁判。再則鄭姓改糧冊一事，究竟是誰所為，應(yīng)負(fù)有什么責(zé)任也不在民事訴訟裁決范圍之內(nèi)，所以原判決中關(guān)于鄭汝翼涂改糧冊、捐銀五百元之部分，“于法顯有未合，應(yīng)將原判此部撤銷，其余控訴及附帶控訴均予駁回。”本案訴訟費(fèi)肆兩五錢、抄錄費(fèi)三元，由雙方平均負(fù)擔(dān)。這份民國時(shí)期的判決書《云南高等審判廳民事判決九年控字第三九號》，詳細(xì)記載了控辯雙方關(guān)于公益設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬的陳述，對研究娜姑水利史和水工文化具有重要的史料價(jià)值。

（摘自《曲靖日報(bào)》）