徐亮

摘要：全球化時(shí)代，后起的國(guó)家要超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)世界市場(chǎng)的壟斷，必須最大限度地集中資源建設(shè)“最大國(guó)企”。在整個(gè)過(guò)程中，越是減少政府對(duì)國(guó)企的支持，越是會(huì)導(dǎo)致國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中落后地位的持久化，減緩崛起的步伐。

關(guān)鍵詞：國(guó)際政治；競(jìng)爭(zhēng)；后起國(guó)家；國(guó)企

在國(guó)際關(guān)系學(xué)界的學(xué)理結(jié)構(gòu)中，國(guó)際社會(huì)的性質(zhì)公認(rèn)是“無(wú)政府”狀態(tài)。盡管人類(lèi)早已脫離了“人與人戰(zhàn)爭(zhēng)”的狀態(tài)，卻進(jìn)入了國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)與和平相伴而生的時(shí)代，從霍布斯的沖突理論到康德的永久和平論，國(guó)際政治從未脫離沖突與和平這些恒久的主題。在和平、合作、競(jìng)爭(zhēng)、沖突并存的國(guó)際社會(huì)環(huán)境下，談?wù)搰?guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是審視國(guó)企的地位和作用，需要從國(guó)際政治視野來(lái)解讀和詮釋。

一、問(wèn)題的提出

羅爾斯1971 年的《正義論》開(kāi)啟并支配了現(xiàn)代意義上的自由主義，諾齊克的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》沿襲著正義這一核心范疇提出了“最小國(guó)家”的理論，意即正義的國(guó)家是最少干預(yù)個(gè)人事務(wù)、最能保障個(gè)人權(quán)利之充分實(shí)現(xiàn)的國(guó)家，也被稱(chēng)為“國(guó)家的正當(dāng)性原則”。該原則之所以是帶有烏托邦色彩的，就在于其脫離了國(guó)際政治環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)性，單獨(dú)留下合作性，在純粹實(shí)驗(yàn)室的環(huán)境來(lái)討論所謂的個(gè)人權(quán)利之充分實(shí)現(xiàn)。如果在集體環(huán)境“拉平”的條件下，各國(guó)平等合作，各個(gè)階層占有財(cái)富相對(duì)均勻，那么“最小國(guó)家”之保障個(gè)人的自由，是完全可以實(shí)現(xiàn)的。如果能達(dá)到這個(gè)層次，那么這與馬克思的在“自由王國(guó)”基礎(chǔ)上的“個(gè)人權(quán)利”之充分實(shí)現(xiàn)，具有異曲同工之妙。

然而現(xiàn)實(shí)的情況是，如果在一個(gè)貧富分化，個(gè)人占有財(cái)富具有絕對(duì)差別的社會(huì)，談?wù)搰?guó)家最小化地干預(yù)個(gè)人的自由，無(wú)疑會(huì)起到認(rèn)可既有的利益分配格局，并固化經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的每個(gè)公民分配的自由程度也不相同的前提。自由好比是一朵鮮花，如果將鮮花插在牛糞而非土壤里，獲得的乃是枯萎的玫瑰。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中批評(píng)了“自由國(guó)家”的提法，并指出不應(yīng)該是拉薩爾主義者迷戀的“國(guó)家教育人民”而應(yīng)該是“人民教育國(guó)家”。這是基于一種“綱領(lǐng)”形態(tài)的指引型思想，而非現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義母本。

全球化的發(fā)展，特別是資本主義全球體系自尼德蘭革命以來(lái)的發(fā)展，已經(jīng)迫使發(fā)展中國(guó)家、中小國(guó)家的社會(huì)政治的采取，相當(dāng)程度上決定于外部的環(huán)境。朝鮮在二戰(zhàn)之后，采取的先軍政策，是外部壓力擠壓的一種結(jié)果，而不是東北亞局勢(shì)緊張的原因。從這個(gè)意義上講，是外因決定了內(nèi)因，而內(nèi)因只是提供了選擇的主體和執(zhí)行權(quán)。

因此，一個(gè)后起的、發(fā)展中的國(guó)家，在面臨強(qiáng)勢(shì)的外部國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，其社會(huì)制度自由度及其選擇的性質(zhì)（這里不是指社會(huì)主義或資本主義的意識(shí)形態(tài)，而是國(guó)家權(quán)力與社會(huì)自由的比較關(guān)系），應(yīng)該是取決于國(guó)際政治環(huán)境，特別是周邊環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)或者合作主導(dǎo)的關(guān)系。在階級(jí)高度沖突的社會(huì)里，矛盾居于主導(dǎo)，因此矛盾的解決通常意味著財(cái)富的再分配，政治權(quán)力會(huì)尋求鞏固業(yè)已形成的財(cái)富格局或者通過(guò)改革、再革命來(lái)重新分配，但是在一個(gè)國(guó)際政治決定的國(guó)內(nèi)政治中，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)選擇，通常是政治性的一個(gè)部分，特別是國(guó)際政治的一個(gè)結(jié)構(gòu)性組成。

國(guó)企，同樣如此。在社會(huì)主義制度成立后，由于繼承的是前現(xiàn)代的生產(chǎn)力，因此東亞社會(huì)主義國(guó)家面臨的革命與建設(shè)任務(wù)繁重。從國(guó)際政治視野上看，弱小的東亞社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的道路取決于國(guó)際政治的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)蘇聯(lián)在與美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中失敗后，“歷史的終結(jié)”恰恰是國(guó)際政治中另外一條道路的被湮滅。在這個(gè)情況下，國(guó)企的壯大或是減弱，決定了東亞社會(huì)主義國(guó)家是被國(guó)際政治的勝利方所決定，采取服從的態(tài)度，還是堅(jiān)定地成為國(guó)際政治的博弈方，以國(guó)企為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)資本主義的替代。

二、蘇聯(lián)興衰經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的驗(yàn)證

“國(guó)家”這種政治現(xiàn)象出現(xiàn)以來(lái)，通常集中著最為有力的權(quán)力和能量，這些權(quán)力之大，支配著社會(huì)的各個(gè)方面乃至千千萬(wàn)萬(wàn)人的生命?！秳?dòng)物莊園》和《1984》所揭示的恰恰是權(quán)力在社會(huì)所有領(lǐng)域高度密集所產(chǎn)生的惡果。拋開(kāi)這兩部作品對(duì)蘇聯(lián)的政治諷刺而言，高度集中的權(quán)力確實(shí)容易產(chǎn)生無(wú)法想象的腐敗和墮落。但是如果將“英國(guó)”、“德國(guó)”、“法國(guó)”等這些符號(hào)打碎開(kāi)來(lái)，現(xiàn)實(shí)地將國(guó)際體系看成是一個(gè)全球性“帝國(guó)”身份（哈特）的話，我們可以意識(shí)到，資本主義和美國(guó)化正在滲透到全球的每一個(gè)角落，像《黑客帝國(guó)》的母體一樣，決定著我們的生活方式和思維模式。資本主義方式的強(qiáng)大，如同黑洞一樣，粉碎著全球范圍內(nèi)任何一種嘗試萌芽的新生生產(chǎn)方式，上演著“順我者昌，逆我者亡”的現(xiàn)代悲壯戲劇。社會(huì)形態(tài)的替代，伴隨著復(fù)雜的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，而資本主義卻是最大的黑洞，毀滅著各種新社會(huì)形態(tài)的雛形。

而在蘇聯(lián)崛起的過(guò)程中，正是國(guó)企起著與歐美強(qiáng)勢(shì)資本抗衡的作用。蘇聯(lián)在短時(shí)間內(nèi)崛起成為世界的第二大強(qiáng)國(guó)和歐洲第一大強(qiáng)國(guó)，在短短的十幾年內(nèi)完成了這個(gè)標(biāo)志性建樹(shù)，這個(gè)速度快于東亞社會(huì)主義國(guó)家的革新和實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取得的成績(jī)。蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)告知后起的國(guó)家：在崛起的過(guò)程中，只有國(guó)有企業(yè)的強(qiáng)大，才能對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)已經(jīng)配置完畢的跨國(guó)壟斷資本形成挑戰(zhàn)，因而才能對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)、國(guó)際政治獲得話語(yǔ)權(quán)。國(guó)有企業(yè)能夠短時(shí)間內(nèi)組織起強(qiáng)有力的工人，使后起的國(guó)家獲得天然的政治儲(chǔ)備軍，而最大化的國(guó)企，就能夠像甲午海戰(zhàn)前的日本一樣，將國(guó)內(nèi)有限的資源，最大程度優(yōu)化為一顆子彈。

三、歷史對(duì)東亞社會(huì)主義國(guó)家的昭示

國(guó)有企業(yè)在社會(huì)主義國(guó)家通常被認(rèn)為聯(lián)系著意識(shí)形態(tài)與社會(huì)性質(zhì)。一些討論者注意到國(guó)企建構(gòu)的東亞國(guó)家“單位社會(huì)”的社會(huì)穩(wěn)定功能與提供基本生活方式的價(jià)值。與日本作品《黨生活者》書(shū)名的含義類(lèi)似，國(guó)有企業(yè)在中華人民共和國(guó)建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，提供了生產(chǎn)、交換、消費(fèi)、分配（福利）的基本過(guò)程及一種小型、小規(guī)模集中的生活方式，提供著穩(wěn)定生活、提供就業(yè)和保障福利的政治性功能。如果從較長(zhǎng)的歷史波段來(lái)審視，國(guó)企通常扮演著“國(guó)之重器”的角色，在后進(jìn)國(guó)家追趕先崛起的國(guó)家中起到中流砥柱的作用。崛起國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上的一個(gè)較為相似的特點(diǎn)，就是擁有一定程度的集中，這種集中或者是經(jīng)濟(jì)民主配置政治集中，或者是經(jīng)濟(jì)集中配置政治民主，或者是政治經(jīng)濟(jì)的高度集中（蘇聯(lián)體制），但是經(jīng)濟(jì)分散、政治多元為基本特點(diǎn)的國(guó)家在經(jīng)歷民主的代價(jià)之后能夠穩(wěn)定地磨合并進(jìn)行穩(wěn)定發(fā)展，該類(lèi)型但卻較難成為崛起的國(guó)家。崛起爭(zhēng)取的恰恰是時(shí)間。在一個(gè)非競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際政治環(huán)境中，各國(guó)和平相處，各自為善，那么在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)諾齊克的“最小國(guó)家”是可行的。如果按照沃勒斯坦的世界體系理論，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境下，實(shí)行的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)于后起的發(fā)展中國(guó)家脆弱的民族工業(yè)，等于是整體性自殺。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，國(guó)企的作用較少地被意識(shí)形態(tài)化地處置，而是作為私有經(jīng)濟(jì)的調(diào)控工具。當(dāng)失業(yè)率較高時(shí)，私有制主導(dǎo)的國(guó)家會(huì)建立一些國(guó)營(yíng)企業(yè)，吸收失業(yè)人群；或者有一些新、高、大、尖的項(xiàng)目，私有企業(yè)不愿意進(jìn)行投資的長(zhǎng)期性項(xiàng)目，國(guó)家會(huì)出現(xiàn)進(jìn)行投資，這就是教科書(shū)上一項(xiàng)論述的“國(guó)家壟斷資本主義”。當(dāng)該國(guó)的經(jīng)濟(jì)面臨困難時(shí)，國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)被私有化，從而為本屆政府經(jīng)濟(jì)預(yù)算啟動(dòng)的“第一桶金”。

四、對(duì)若干習(xí)以為常見(jiàn)解的解讀

馬克思說(shuō)，一切的節(jié)約歸根究底是時(shí)間的節(jié)約。當(dāng)國(guó)家追求的是多數(shù)人的自由權(quán)利，特別是追求生活的權(quán)利之中，對(duì)于生產(chǎn)而言，工人的勞動(dòng)不過(guò)是一種生活。因此，工人在國(guó)企被指責(zé)的低效率，本質(zhì)是企業(yè)從資本的效率機(jī)器轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義生活性勞動(dòng)的要求。在社會(huì)主義條件下，勞動(dòng)飛躍為一種娛樂(lè)，而非枯燥、異化、低級(jí)的生產(chǎn)效率。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)效率的要求，實(shí)質(zhì)是將人的生活化勞動(dòng)，異變?yōu)樯贁?shù)人攫取財(cái)富服務(wù)的剝削體制。

如果說(shuō)，國(guó)家能夠?qū)崿F(xiàn)最大規(guī)模的國(guó)企，將國(guó)企成為覆蓋全國(guó)的唯一支柱力量，那么在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自主或政治支柱就獲得了堅(jiān)固的保障，而如果將國(guó)企最小化，那么國(guó)家為了解決福利、創(chuàng)造就業(yè)、提高效率，就變成了最大化的官僚機(jī)構(gòu)。而這個(gè)趨勢(shì)恰恰是與社會(huì)主義相悖，而發(fā)展出的利維坦式的國(guó)家主義。國(guó)企這種結(jié)合了生產(chǎn)方式、生活方式以及福利保障、軍事效能為一體的高級(jí)生產(chǎn)關(guān)系，并非是追求那種低級(jí)的“群畜”（尼采）一般生活方式的政客或庸人們所能理解的。

在社會(huì)主義的條件下，最小的國(guó)家建立，有賴(lài)于最大國(guó)企的實(shí)現(xiàn)；否則就是在國(guó)家主義的條件下，最大國(guó)家的建立，伴隨著所謂在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的最小國(guó)企。這兩種相伴關(guān)系，決定于世界政治的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。設(shè)想全球解決了世界和平問(wèn)題之后，最小國(guó)家結(jié)合小私有制才是可行的，不過(guò)那是一種對(duì)小農(nóng)宗法體制的回歸?；蛘哒f(shuō)，世界也存在著改頭換面的奴隸制形態(tài)。一些國(guó)家在國(guó)際體系中已經(jīng)占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，那么這些國(guó)家依靠對(duì)外的獨(dú)裁，建立新的羅馬體制，也是可能的。

論者認(rèn)為，在政治思想和信念方面，個(gè)人的自由和權(quán)利要執(zhí)行最嚴(yán)格的保障，不能有絲毫的犧牲，而在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益方面，則可以奉行“一種最大限度地改善境況最差者地位的原則”（羅爾斯）。機(jī)會(huì)均等和分配結(jié)果的“差別原則”在理論上反映了社會(huì)主義的要求，但是這些原則的建立不是來(lái)源于空中樓閣，而是建立在最牢固的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，只有建立國(guó)有企業(yè)制度，才能從根本上為建立社會(huì)所有制提供基礎(chǔ)。從這個(gè)邏輯上來(lái)判斷新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，可以看出，那種認(rèn)為“國(guó)有企業(yè)改革應(yīng)突破公有制在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占絕對(duì)主體和控制地位的傳統(tǒng)所有制觀念，完全按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求”進(jìn)行改革的本質(zhì)，是將機(jī)會(huì)均等和結(jié)果相對(duì)均等在理論上加以證明但是在實(shí)踐領(lǐng)域取消。這就將這類(lèi)學(xué)說(shuō)演繹為一種欺騙。

在最大國(guó)企和最小國(guó)家的結(jié)合體內(nèi)，社會(huì)主義活在工人建構(gòu)的勞動(dòng)生活化家園中，這種體制顯然應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)集中和政治民主相結(jié)合，而不是追求最大化國(guó)家與最小化國(guó)企的結(jié)合。即使這種增強(qiáng)版的國(guó)家主義和“市場(chǎng)決定作用”的深度經(jīng)濟(jì)私有化結(jié)合的“怪物”能夠在國(guó)際高級(jí)競(jìng)爭(zhēng)政治的環(huán)境下建立起來(lái)，也將是難以持續(xù)的。它能一時(shí)抗衡全球資本主義的競(jìng)爭(zhēng)，但是它忘記了堡壘是從自身攻破的。因此，要建立持之以恒的對(duì)抗資本的機(jī)制，顯然應(yīng)該將權(quán)力歸到最大化國(guó)企中。

五、國(guó)際政治如何決定經(jīng)濟(jì)集中的選擇

蘇聯(lián)解體和東歐劇變的歷史經(jīng)驗(yàn)證明：轉(zhuǎn)型國(guó)家之所以更容易滋生腐敗，是由于對(duì)國(guó)企優(yōu)勢(shì)資源的瓜分和爭(zhēng)奪造成的。蘇聯(lián)的衰敗，伴隨著私人對(duì)國(guó)企的瓜分，使得國(guó)企失去與國(guó)際經(jīng)濟(jì)寡頭的競(jìng)爭(zhēng)力，從而半殖民化或者買(mǎi)辦化，話語(yǔ)權(quán)的淪喪接踵而來(lái)。推動(dòng)蘇聯(lián)解體的黨員干部是國(guó)企洗劫的最大獲益者。通過(guò)國(guó)企改革，將最優(yōu)質(zhì)的、本可以和歐美資本抗衡的資源，進(jìn)行財(cái)富的再分配：葉利欽家族、切爾諾梅爾金家族，都獲益匪淺。20世紀(jì)80年代切爾諾梅爾金曾經(jīng)當(dāng)過(guò)蘇聯(lián)天然氣總公司的總經(jīng)理，1992年天然氣公司“私有化”后，切爾諾梅爾金成了天然氣股份公司最有實(shí)力的控股人，控制著全世界40%以上的天然氣資源，導(dǎo)致了俄羅斯國(guó)民人均壽命縮短，治安惡化，貧富差距拉大，國(guó)家工業(yè)體系支離破碎……普京治下的俄羅斯之所以有重振雄風(fēng)的跡象，也在于普京對(duì)俄羅斯國(guó)企私有化的“止損”。

因此，國(guó)際環(huán)境決定的后崛起國(guó)家參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的方式，必然是以某種集中的方式將分散的經(jīng)濟(jì)與“馬鈴薯”一樣的群眾“團(tuán)結(jié)起來(lái)”。在政治紛亂和經(jīng)濟(jì)分散的葉利欽時(shí)代，俄羅斯喪失了國(guó)際政治的原有地緣戰(zhàn)略轄區(qū)，上千萬(wàn)蘇軍士兵的鮮血，換來(lái)的是烏克蘭土地上列寧紀(jì)念碑的被摧毀。俄羅斯在“分散”的痛苦中，選擇了某種政治的集中，從而重新圍繞“普京大帝”凝聚自己的資源，這才與歐美強(qiáng)勢(shì)資本集團(tuán)產(chǎn)生抗衡的可能和條件。根據(jù)俄羅斯的教訓(xùn)，東亞社會(huì)主義國(guó)家如果在國(guó)際政治競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下放棄壯大自己的國(guó)企，那么在面臨沖突時(shí)它將無(wú)法組織自己的力量，也無(wú)法集中經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)資本集團(tuán)對(duì)街頭政治、對(duì)民族分裂主義分子、恐怖主義組織的“金援”和“收購(gòu)”。

第一，在國(guó)際政治競(jìng)爭(zhēng)下，全球經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)份額已經(jīng)形成了跨國(guó)的“既得利益集團(tuán)”瓜分完畢的態(tài)勢(shì)。而要將跨國(guó)經(jīng)濟(jì)大鱷口中的優(yōu)勢(shì)資源吐出來(lái)與后進(jìn)國(guó)家分享，單靠本國(guó)國(guó)內(nèi)私人資本的緩慢積累，是難以實(shí)現(xiàn)這個(gè)任務(wù)的。

第二，由于上百年的積累，西方的生產(chǎn)和資本集中造成了在經(jīng)濟(jì)生活中起決定作用的壟斷組織，這些壟斷組織操縱金權(quán)和政權(quán)，對(duì)處于劣勢(shì)的后進(jìn)國(guó)家肆意揮舞，導(dǎo)致后進(jìn)國(guó)家內(nèi)部政治動(dòng)蕩、人民分裂。在西方恰恰是最大化的私有企業(yè)和最小的私有國(guó)家相互結(jié)合，最小的私有國(guó)家無(wú)法干涉最強(qiáng)大的私有企業(yè)。越南等“革新”、“改革”國(guó)家的國(guó)有企業(yè)之所以在各種改革的呼聲中，不斷被折騰、縮小，恰恰是在公有制環(huán)境下，最弱小的國(guó)企被最強(qiáng)大的國(guó)家所摧毀。理想的方式，應(yīng)該是強(qiáng)大的國(guó)企和最少干涉（指的是摧毀性干涉而非分配領(lǐng)域的必要干涉）國(guó)企的經(jīng)濟(jì)國(guó)家。

第三，20世紀(jì)90年代的亞洲金融危機(jī)和2008年的金融危機(jī)，證明全球范圍內(nèi)金融資本和金融寡頭對(duì)后進(jìn)國(guó)家的財(cái)富收割，已經(jīng)到了隨心所欲的境地。東亞社會(huì)主義國(guó)家之所以能夠規(guī)避這些沖擊，核心要素是強(qiáng)大的國(guó)有金額和國(guó)有企業(yè)在支撐。摧毀這些抵抗歐美壟斷性金融寡頭的東亞社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)企，是國(guó)際壟斷資本影響下的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一貫算計(jì)。

第四，由于資本輸出的特別意義，其增值的來(lái)源主要是發(fā)展中國(guó)家和后進(jìn)國(guó)家。由于國(guó)際體系內(nèi)的老牌大國(guó)在事實(shí)上占據(jù)了經(jīng)濟(jì)上游，通過(guò)經(jīng)濟(jì)鏈條攫取后進(jìn)國(guó)家的勞動(dòng)果實(shí)，從而豢養(yǎng)本國(guó)的工人，并將高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到第三世界，無(wú)產(chǎn)階級(jí)這種身份也被轉(zhuǎn)移了。當(dāng)?shù)谌澜鐕?guó)家的民眾進(jìn)入這些國(guó)家參觀游覽時(shí)，被建立在全球收割體制上的民主表象所迷惑，以為民主是因（民主本質(zhì)是全球經(jīng)濟(jì)攫取基礎(chǔ)上的建立的“果”），反過(guò)來(lái)在本國(guó)強(qiáng)行建立“民主陣痛的代價(jià)”，從而使得國(guó)家一蹶不振。

第五，西方私有制建立的全球壟斷經(jīng)濟(jì)、金融組織，是在歷史過(guò)程中形成的，但是這個(gè)歷史無(wú)法復(fù)制，因此無(wú)法在后進(jìn)國(guó)家的國(guó)際環(huán)境中重現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)從而培育新的跨國(guó)私有企業(yè)。從一戰(zhàn)后德國(guó)、日本的崛起來(lái)看，相當(dāng)程度上的國(guó)有化，不僅是蘇聯(lián)的選擇，也是后進(jìn)資本主義國(guó)家的共同上選。國(guó)有企業(yè)集中了一個(gè)國(guó)家最優(yōu)質(zhì)的資源，一旦它進(jìn)入私人的口袋，那么它必然成為各方爭(zhēng)奪、踐踏的對(duì)象。在歷史上，正是中原地區(qū)的富庶和國(guó)家核心象征，才促使群雄逐鹿中原，最終造成中原從北宋以來(lái)成為饑荒和旱災(zāi)頻繁發(fā)生之地。要為私人瓜分之后的企業(yè)建立產(chǎn)權(quán)制度和財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度，實(shí)質(zhì)是堵住其他私人爭(zhēng)奪的渠道，建立私人對(duì)優(yōu)質(zhì)資源的唯一占有權(quán)，然而即便在國(guó)內(nèi)政治中能成功，也必然會(huì)在國(guó)際政治中被先進(jìn)的寡頭所掠奪。

因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)決定國(guó)際政治，而國(guó)際政治決定政治或經(jīng)濟(jì)集中的要求，相對(duì)經(jīng)濟(jì)集中，政治集中簡(jiǎn)單易行，體現(xiàn)為國(guó)家主義和私有制的結(jié)合，這是法蘭西國(guó)王路易十四式的體制，這與社會(huì)主義的難以相容，更難以持續(xù)。國(guó)際政治競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，合作建立在相互平等的經(jīng)濟(jì)實(shí)力基礎(chǔ)上，強(qiáng)弱之間是無(wú)法建立真實(shí)合作的。因此，對(duì)東亞的社會(huì)主義國(guó)家而言，在國(guó)企承擔(dān)社會(huì)主義與資本主義較量、東西方制度競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)下，最少干涉國(guó)企的國(guó)家，是好國(guó)家，而最大程度折騰國(guó)企，將國(guó)企最小化而試圖建立最大化國(guó)家和最大化私有制的體制，必然走向道路的斷頭臺(tái)，和路易十六結(jié)局相同，何談道路自信和制度自信？

*本文受北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院2014年研究生教育質(zhì)量提升促進(jìn)計(jì)劃項(xiàng)目之研究生公共課質(zhì)量提升工程（課程名《國(guó)際經(jīng)濟(jì)與政治》）資助。

（作者單位：北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院國(guó)際問(wèn)題研究中心）