張展培　梁潔瑩

摘要：近幾年來，銀行與小微企業(yè)的合作博弈使得“聯(lián)保互保”模式盛行一時而且雙方獲益，然而隨著我國經(jīng)濟下行，擔保圈中由于信息不對稱而積累的風險開始爆發(fā)。行業(yè)形勢惡化使得銀行必須收回貸款，而小微企業(yè)主不斷擴張從而無力還款的尷尬境地使得合作破裂，兩者之間的非合作博弈最終造成了江浙、華南地區(qū)著名的鋼貿悲劇。

關鍵詞：合作博弈；非合作博弈；信息不對稱

一、引言

據(jù)中國銀監(jiān)會統(tǒng)計，2014年6月末全國股份制商業(yè)銀行小微企業(yè)貸款余額達32700億元，同比增長19.34%，占銀行業(yè)全部小微貸款余額的比例達17.13%，而在浙江地區(qū)，聯(lián)?；ケＤＪ饺谫Y占比已超過浙江企業(yè)融資比例的40%。聯(lián)?；ケＦ飘a之后，據(jù)2012年溫州市龍灣區(qū)人民法院數(shù)據(jù)，從2012年到2013年前8個月，涉及擔保的案件比例分別為96.7%和94.3%。從數(shù)據(jù)可知，我國聯(lián)保互保的規(guī)模十分龐大，而且聯(lián)保一旦破產，后果十分嚴重。

本文將小微企業(yè)聯(lián)?；ケｏL險演化過程分為三個階段，并嘗試以企業(yè)與企業(yè)之間、銀行與銀行之間及企業(yè)與銀行之間的合作與非合作博弈來分析其選擇及后果。

二、演化過程

（一）前提假設

1. 博弈者：績效好、風險低的良性企業(yè)A；績效差、風險高的劣性企業(yè)B；銀行C、D；均為有限理性者。

2. 信息不對稱假定：銀行在給企業(yè)進行貸款之前，由于對求貸企業(yè)的財務報表、道德水平及發(fā)展前景等信息掌握得不全面，因此獲得的信息存在偏差，不一定能做出正確的決策。

3. 檸檬市場效應假定：在信息不對稱的情況下，合格的商品或者企業(yè)會遭受淘汰，而劣等企業(yè)會逐漸占領市場，從而導致市場萎縮惡化。

4. 機會主義行為：在信息不對稱的情況下，人們不完全如實地披露所有的信息，一般是用虛假的、空洞的或非真實威脅或承諾謀取個人利益的行為。

（二）第一階段：形成階段

1. 企業(yè)與企業(yè)之間尋求聯(lián)?；ケ５暮献鞑┺?。在擔保圈形成之前，A型企業(yè)先與B型企業(yè)針對銀行貸款進行決策。①若A型企業(yè)與A型企業(yè)聯(lián)合，則形成的聯(lián)合組織的償債能力增強、風險降低，聯(lián)合將會成立。②若A型企業(yè)與B型企業(yè)聯(lián)合，對B型組織來說提高了其償債能力，同時降低其風險性，B型企業(yè)選擇參加互保。但是對于A型企業(yè)來說，聯(lián)合將會降低了其償債能力，同時提高其風險性，因此不會選擇參保。

然而，B型企業(yè)為了獲得貸款，會把自己掩飾成A型企業(yè)，而真正的A型企業(yè)由于信息不對稱，難以判斷對方實質，所以只能根據(jù)所得信息判斷及自身的需求決策。在考慮聯(lián)保互保的時候，企業(yè)偏向于看重自身需求，因此在行業(yè)樂觀的前提下，往往忽略聯(lián)保企業(yè)的質量。所以在B型企業(yè)的掩飾及行業(yè)樂觀的麻痹下，聯(lián)?；ケ⑴c者包括了A型與B型企業(yè)。

大多例子證明，行業(yè)在尚未飽和的前期，確實有充裕的盈利空間，許多企業(yè)在這個時期都是有所獲益的。因此，這個時期的博弈屬于合作博弈。

2. 銀行與企業(yè)之間的合作博弈。A、B型企業(yè)之間形成聯(lián)合之后，以“集合信托”的形式向銀行尋求更大的貸款利益。因為對于企業(yè)來說，在國家銀根放松的形勢下，個戶貸款額度仍舊不能滿足其擴張的需求，而以聯(lián)保的形式申貸，將能獲取比單個企業(yè)申貸還多的貸款。

對于銀行來說，聯(lián)保的企業(yè)在某個限度內申請貸款的安全性和償債能力比單個企業(yè)更高，即使這個限度很難把握或者經(jīng)常被忽視從而導致風險捆綁和積累。短期內由于行業(yè)需求旺盛及經(jīng)濟持續(xù)向好，銀行認為聯(lián)保的風險更低，而且可以獲得更多的利息，因此也積極放貸。

所以在這個時期，銀行與企業(yè)之間的博弈屬于合作博弈。

實際上，銀行為了降低自身風險總是過分依賴擔保，忽略了貸前審查，致使B型企業(yè)大量充斥擔保圈。結果銀行為了促成聯(lián)?；ケ６档妥陨盹L險的初衷反而使得聯(lián)?；ケ３霈F(xiàn)了更大的集群性、捆綁性風險。

3. 銀行與銀行之間的非合作博弈。在經(jīng)濟上升時期，銀行之間為了拉攏聯(lián)保企業(yè)，必須采取各種優(yōu)惠措施，毋庸置疑，這個時期銀行之間的博弈屬于非合作博弈。

為了爭奪聯(lián)保企業(yè)資源，銀行普遍采取低息的模式給貸，轉而使用利轉費的方法，增加中間業(yè)務。雖說此做法有可能提升盈利，但同時使得銀行的收益與企業(yè)的經(jīng)營情況掛鉤、收入來源降低了穩(wěn)定性。若企業(yè)經(jīng)營情況慘淡，現(xiàn)金業(yè)務少，財務咨詢等需求低，銀行收益將會減少，并且會影響其他擔保企業(yè)的經(jīng)營狀況，最后的銀行損失將擴大。

（三）第二階段：擴張階段

1. 企業(yè)與企業(yè)之間尋求擴張的非合作博弈。在對全國擔保圈破產的事件進行研究后可知，在行業(yè)形勢好、初期市場尚未飽和的時期，大多數(shù)小微企業(yè)的盈利頗為可觀，因此A、B型企業(yè)會根據(jù)自己的企業(yè)狀況二次貸款以擴張自己的企業(yè)，企業(yè)之間的非合作博弈便發(fā)生了。

A型企業(yè)初期會嚴格按照自身企業(yè)的經(jīng)營狀況、行業(yè)形勢的變化狀況進行理性擴張，其擴張有益于市場。而B型企業(yè)則不同， B性企業(yè)認為風險由擔保圈共同承擔，而利益由一家獨得，所以有恃無恐地重復投資，而且不甘落后，其擴張有害于市場。

對于這種情況，A型企業(yè)一般面臨兩種選擇。第一種是為了避免由于B性企業(yè)帶來的風險突增，退出擔保圈以保證收益與風險成合適比例，雖然自身的可貸資金降低了，但是也同時保證了企業(yè)的健康發(fā)展。第二種選擇是A型企業(yè)選擇轉變?yōu)锽型企業(yè)，與原有的B型企業(yè)爭奪貸款與市場資源。正規(guī)擴張的A型企業(yè)由于收益與承擔風險不成正比，又不愿意放棄市場蛋糕，因此也選擇盲目擴張。上述兩種選擇都會導致市場中的A型企業(yè)越來越少，B型企業(yè)越來越多，因此擔保圈風險不斷膨脹。

因此，在擴張階段，A型企業(yè)與B型企業(yè)的合作博弈轉化為非合作博弈。

2. 銀行與企業(yè)之間的合作博弈。銀行與企業(yè)之間的合作博弈在第二階段與第一階段在程度上有很大區(qū)別。首先，小微企業(yè)在前期的高速發(fā)展給銀行帶來了收益，因此銀行偏向于將其貸款企業(yè)默認為A型企業(yè)。加上本來由于信息不對稱，銀行對于企業(yè)性質的甄別有一定的惰性，因此當企業(yè)再次向銀行貸款的時候，銀行基本上都放開了額度與條款。而企業(yè)為了得到更多貸款，將其原材料等物資抵押給銀行，而且普遍重復抵押。

雖然在擴張時期，市場趨于飽和度的速度由于B型企業(yè)的增加也不斷增加，但是在達到飽和時期前還是屬于市場的發(fā)展時期，尚具盈利性。因此，企業(yè)尋求更多的貸款以擴張，銀行放出更多貸款以意圖收取未來更多收益，兩者之間仍然屬于合作博弈。

（四）第三階段：破產階段

1. 企業(yè)與企業(yè)之間相互轉移風險責任的非合作博弈。分析可知，擔保圈的風險來源于兩個方面。第一種是系統(tǒng)風險，即小微企業(yè)普遍有經(jīng)營規(guī)模小、業(yè)績不穩(wěn)定、流動資產變化快、固定資產偏少的特點，容易在發(fā)展初期破產夭折。第二種為非系統(tǒng)風險，即由于B型企業(yè)的過度投資及不正當?shù)慕?jīng)營戰(zhàn)略帶來的道德風險。

通過擔保鏈條的延長，系統(tǒng)風險由于擔保圈的互助性小程度地降低了，然而因為擔保圈中B型企業(yè)的占比持續(xù)升高，非系統(tǒng)風險不斷地膨脹。

當風險加劇至均衡臨界點時，某家B型企業(yè)可能出現(xiàn)債務危機而破產，為其擔保的小微企業(yè)由于流動資產少及同為B型企業(yè)盲目投資，并不能履行擔保代償責任，因此資金鏈開始斷裂。不能承擔風險責任的企業(yè)紛紛倒閉，有能力承擔風險責任的企業(yè)由于擔憂資產被分割也宣布破產，因此整個擔保圈開始瓦解。各家企業(yè)主為了逃避銀行收貸開始落跑，并且放棄了抵押物，因此形成了頗為壯觀的“跑路潮”。

2. 銀行與銀行之間相互轉移風險責任的非合作博弈。銀行提供貸款給小微企業(yè)的目的是為了通過貸款收取利率。然而一旦擔保圈出現(xiàn)了資金鏈斷裂，銀行發(fā)放的貸款將有可能成為不良貸款。此時，每家銀行都有兩種選擇：抽貸或者不抽貸。

假設擔保鏈中包含兩家銀行C、D，兩家小微企業(yè)E、F。兩家銀行分別對兩家小微企業(yè)發(fā)放貸款m。若E出現(xiàn)資金困難，C、D同時抽貸，能從F中各自收回m的貸款，不算利率收益將各自虧損m，若兩家銀行都不抽貸，則企業(yè) E 有可能通過重組轉型等方式渡過難關，重新盈利。則兩家銀行各自隱含的收益仍舊是m加上利率收益。因此兩家銀行的決策的最優(yōu)方法是觀察E企業(yè)重新經(jīng)營的可能性P，若P>0.5，則選擇不抽貸，若P<0.5，則選擇抽貸。

然而現(xiàn)實情況是，銀行與小微企業(yè)的數(shù)量遠遠大于上述數(shù)量，當其中一家銀行開始抽貸，其他銀行為了避免自己收不回貸款，也紛紛抽貸，因此基本無法形成合作博弈的局面。

3. 企業(yè)與銀行之間相互轉移風險責任的非合作博弈。由于破產企業(yè)與擔保圈中的企業(yè)支付不起貸款成本而選擇跑路，銀行基于自身的利益又幾乎必然選擇緊急抽貸，因此企業(yè)與銀行之間相互轉移風險責任的非合作博弈導致了這種雙輸?shù)木置娉霈F(xiàn)。

資料顯示，2013年中國銀行業(yè)不良貸款余額11800億元，比當年年初增加1016億元，不良貸款率1.49%。據(jù)上海高院統(tǒng)計，2013年，上海市法院受理的金融借款合同糾紛案件標的額猛增到384.86億元，同比增長208.80%，占全上海市涉銀行金融商事糾紛案件收案標的額的92.57%。究其原因，主要是涉鋼貿信貸案件激增。

三、結論與建議

資金短缺、融資困難從來都是我國小微企業(yè)成長歷程中的一個最大的煩惱。由于自身的信貸劣勢造成小微企業(yè)融資困難，企業(yè)初期的高消耗性又使得企業(yè)主迫切需要來自銀行的貸款，因此企業(yè)為滿足銀行基于風險控制與自身利益的要求成立了擔保圈。實際上從上述分析中可以發(fā)現(xiàn)，這種行為只是將風險加大而且延后了，一旦爆發(fā)，產生的后果將多倍數(shù)放大。最終合作博弈破產，釀成悲劇。然而，聯(lián)?；ケＷ鳛橐环N能夠合理緩解風險壓力的擔保方式是有其適用性及優(yōu)勢的，關鍵在于參與者要遵守擔保圈中的“游戲規(guī)則”。

對于小微企業(yè)來說，尋求擔保圈之前應該充分了解互保企業(yè)的信息，了解擔保鏈的長度及內部結構，同時自身應該扎實經(jīng)營，避免僥幸心理，制定合理的經(jīng)營戰(zhàn)略。

對于銀行來說，放貸之前應該嚴格審核，杜絕劣性企業(yè)，對于放貸標準也不能過分寬松，越過底線。同時，在出現(xiàn)問題時應該認真分析圈內企業(yè)的未來前景及盈利機會，從而決定是否抽貸。

參考文獻：

[1]傅白水.如何化解互保聯(lián)保捆綁性風險[J].浙江經(jīng)濟，2012（16）.

[2]俞云芳.芻議浙江中小企業(yè)互保聯(lián)保困局的破解[J].中國市場，2013（21）.

[3]陳少華，陳菡.我國中小企業(yè)擔保圈風險演化過程分析——基于博弈論研究視角[J].開發(fā)研究，2013（02）.

*本文受華南理工大學2014年度SRP課題《商業(yè)銀行小微金融服務創(chuàng)新比較研究》資助。

（作者單位：華南理工大學經(jīng)濟與貿易學院）