文靜

摘要：受孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的影響，美國(guó)是一個(gè)典型的行政、立法和司法三權(quán)分立的國(guó)家。隨著美國(guó)社會(huì)發(fā)展，分權(quán)原則在大環(huán)境的影響下逐漸本土化，美國(guó)立法權(quán)力的委任就是本土化的結(jié)果。本文以巴拿馬案為例，以美國(guó)的分權(quán)原則為基礎(chǔ)，從分權(quán)的角度研究美國(guó)行政立法權(quán)力的委任，以及在三權(quán)分立的體系下，對(duì)行政立法權(quán)力委任的范圍控制和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：分權(quán)；本土化；行政；立法權(quán)力；委任

從美國(guó)聯(lián)邦憲法對(duì)行政、立法和司法權(quán)力的規(guī)定可知，美國(guó)是一個(gè)典型的實(shí)行三權(quán)分立的資本主義國(guó)家，深受歐洲三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的影響，分權(quán)原則是美國(guó)行政制度的重要原則。但隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，以及美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家體制的現(xiàn)實(shí)情況，分權(quán)理論在美國(guó)建國(guó)后又有了本土化的延伸。從當(dāng)代美國(guó)政體出發(fā)，美國(guó)并不是純粹的分權(quán)國(guó)家，行政機(jī)關(guān)為了更好滿(mǎn)足廣大民眾對(duì)社會(huì)發(fā)展的需求，自身權(quán)力不再局限于行政權(quán)力，立法與司法權(quán)力都有所涉入，在此是以立法權(quán)力的委任為主來(lái)進(jìn)行研究，以分權(quán)的視角看待美國(guó)行政立法權(quán)力的委任，尋求委托立法的范圍和其與分權(quán)之間的平衡。

一、美國(guó)委任立法發(fā)展

行政立法權(quán)力的委任并不是某一個(gè)地方或區(qū)域的特色，早在英國(guó)，這一現(xiàn)象就出現(xiàn)了。與此相反的是，受孟德斯鳩學(xué)說(shuō)影響，美國(guó)人民尋求自由與獨(dú)立，反抗專(zhuān)制政府的心情更為迫切和徹底，分權(quán)學(xué)說(shuō)最終在美國(guó)生根發(fā)芽。從王名揚(yáng)教授所著的《美國(guó)行政法》中可以看到，立法權(quán)力的委任從聯(lián)邦政府成立時(shí)起就已經(jīng)存在了，雖然聯(lián)邦憲法明確規(guī)定了美國(guó)的立法權(quán)力歸屬?lài)?guó)會(huì)，但是在1789年到1791年之間，國(guó)會(huì)授權(quán)總統(tǒng)可以根據(jù)自己的意見(jiàn)制定條例，規(guī)定軍人的薪金，這一立法權(quán)的委任，明顯超過(guò)了美國(guó)三權(quán)分立所強(qiáng)調(diào)的權(quán)力界限，也不符合分權(quán)原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但在當(dāng)時(shí)卻并沒(méi)有引起反對(duì)，也沒(méi)有人反對(duì)說(shuō)這一委任違反了分權(quán)原則。

即使在美國(guó)早起的判例中，對(duì)于與行政立法權(quán)力的委任相關(guān)的案件，都認(rèn)為這種委任沒(méi)有違背行政制度的基本原則。在1813年的布里格奧羅拉貨船案中，申訴人認(rèn)為總統(tǒng)在此案中行使的權(quán)利是行政立法權(quán)，這應(yīng)該是國(guó)會(huì)的權(quán)力，總統(tǒng)的行為違背了分權(quán)原則，而法院在判決中卻說(shuō)總統(tǒng)的行為只是據(jù)法而行，不是立法行為。從美國(guó)這個(gè)早期判例可以看出，雖然法院對(duì)于委任立法的合憲性沒(méi)有做出正面的說(shuō)明，但實(shí)際上是對(duì)委任立法的肯定。即使在1982年的菲爾德訴克拉克案中，美國(guó)法院明白宣稱(chēng)根據(jù)分權(quán)原則立法權(quán)力不能委任，但并未真正落于實(shí)處。在此處，以典型案例巴拿馬案為例，通過(guò)分析，力圖尋求美國(guó)三權(quán)分立的本土化內(nèi)涵。

二、以巴拿馬案為例看美國(guó)委任立法

在巴拿馬案中，法院對(duì)工業(yè)復(fù)興法第9（C）款所規(guī)定的授權(quán)做出了否定，認(rèn)為該款規(guī)定的授權(quán)總統(tǒng)在州際和國(guó)際貿(mào)易中，可以禁止運(yùn)輸超過(guò)規(guī)定限額而生產(chǎn)或提取的石油，且任何違反總統(tǒng)命令的行為將受到罰金和監(jiān)禁的刑事制裁這一授權(quán)違憲。聯(lián)邦憲法所規(guī)定的總統(tǒng)的權(quán)力僅限于行政權(quán)，當(dāng)時(shí)審查這個(gè)案件的大法官除卡多佐大法官外都認(rèn)為此法律沒(méi)有規(guī)定行使權(quán)力的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，授予總統(tǒng)能根據(jù)自己的意見(jiàn)禁止石油運(yùn)輸?shù)臒o(wú)限制的權(quán)力。在此處，法官們最終決定該授權(quán)違憲的最終原因并不是國(guó)會(huì)的授權(quán)違背了分權(quán)原則，而是法律所規(guī)定的總統(tǒng)行使權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)不明確，總統(tǒng)的行為因此沒(méi)有法律效力。

從當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景上看，巴拿馬案的勝訴有其社會(huì)因素影響，特殊時(shí)期特殊對(duì)待，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)大行其道的年代，美國(guó)政府更注重的是社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，從社會(huì)角度分析，秉持建立三權(quán)分立國(guó)家的美國(guó)政府在所做行為明顯不符憲法規(guī)定的原則時(shí)，做出有益于民眾的判決更能貼近美國(guó)民眾心理，盡管最終是以其他理由做出判決，在社會(huì)效應(yīng)上，巴拿馬案對(duì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)秩序尤其內(nèi)在效應(yīng)，使民眾在經(jīng)濟(jì)危機(jī)年代能更加相信政府的指導(dǎo)，依法辦事。從法律理論上看，在此案件中，聯(lián)邦最高法院的大法官雖然回避了此授權(quán)對(duì)美國(guó)分權(quán)原則的影響，但最終的判決符合的美國(guó)分權(quán)原則，且實(shí)際上是分權(quán)原則的本土化體現(xiàn)。在美國(guó)，分權(quán)原則已不僅僅是孟德斯鳩所倡導(dǎo)的三權(quán)分立了，它植根與美國(guó)本土，有其自身的發(fā)展。

在巴拿馬案中，最高法院的大法官門(mén)雖然最后得出授權(quán)違憲的結(jié)論，但從分權(quán)原則的角度出發(fā)，卻有兩種不同的理解。從形式主義解釋出發(fā)，對(duì)巴拿馬案進(jìn)行分析，形式主義是從政府機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)出發(fā)解釋分權(quán)原則的，從這個(gè)角度來(lái)看，巴拿馬案中國(guó)會(huì)授權(quán)總統(tǒng)的權(quán)力是違反三權(quán)分立思想的，是違憲的，無(wú)論其是否在法律中規(guī)定行使權(quán)力的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，在整體的大前提上，國(guó)會(huì)的行為就是違憲的，對(duì)于一個(gè)違憲的行為，總統(tǒng)根本就沒(méi)有權(quán)力做出超越自身職能的行為，也不可能擁有國(guó)會(huì)授權(quán)的權(quán)力。而法院的大法官并沒(méi)有以違反分權(quán)原則而直接否定授權(quán)的無(wú)效，而是在認(rèn)可授權(quán)的基礎(chǔ)上再進(jìn)行評(píng)析，由此看出美國(guó)的分權(quán)原則并不是絕對(duì)的分權(quán)。絕對(duì)的分權(quán)會(huì)帶給民眾自由權(quán)利的絕對(duì)保護(hù)，但是絕對(duì)的分權(quán)會(huì)使部門(mén)之間以及部門(mén)內(nèi)部之間效率降低，最終影響美國(guó)社會(huì)各方面的發(fā)展。分權(quán)原則的內(nèi)涵本就包含著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的因素，在巴拿馬案件中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是案中所要考慮到的環(huán)境因素，美國(guó)的分權(quán)體制是根據(jù)美國(guó)國(guó)家的整體狀況確立的，不論是聯(lián)邦與各州之間還是各州內(nèi)部之間，分權(quán)體制是最適合美國(guó)政府建立的。巴拿馬案件雖然最終的結(jié)果是否定授權(quán)，但實(shí)質(zhì)上是肯定了在分權(quán)原則下，美國(guó)委任立法的合憲性?？此品謾?quán)，實(shí)則集權(quán)，使三權(quán)分立原則在美國(guó)的土地上有了內(nèi)容上的擴(kuò)展。

從功能主義的解釋來(lái)看，它是從權(quán)力的作用出發(fā)，具體問(wèn)題具體分析，強(qiáng)調(diào)權(quán)力行使的效率性。在巴拿馬案件中，以功能主義解釋對(duì)分權(quán)原則的內(nèi)涵進(jìn)行理解，國(guó)會(huì)的行為仍然是違憲的，結(jié)果是一樣的，但過(guò)程卻不同，功能主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力的靈活性，但仍然堅(jiān)持最上層機(jī)構(gòu)的絕對(duì)分權(quán)，堅(jiān)持政府權(quán)力之間的均衡，而巴拿馬案件中國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的授權(quán)超出了總統(tǒng)應(yīng)有的權(quán)力范圍，這一行為在功能主義中就并沒(méi)有堅(jiān)持三部門(mén)中最上層機(jī)構(gòu)的絕對(duì)分權(quán)，和形式主義一樣，在整體上就違反了美國(guó)政府發(fā)展必須遵循的分權(quán)原則。

美國(guó)的分權(quán)界限并不清楚，雖然在聯(lián)邦憲法中已說(shuō)明設(shè)立三個(gè)不同的部門(mén)分別享有三個(gè)不同的政府權(quán)力，但并未說(shuō)明是否可以行使其他部門(mén)的權(quán)力。從巴拿馬案中即可看出，美國(guó)的分權(quán)原則在理論上是反對(duì)行政立法權(quán)力的委任，但美國(guó)歷史上的判例展現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)實(shí)——美國(guó)的分權(quán)是本土化的分權(quán)，沒(méi)有絕對(duì)的分權(quán)存在。

三、結(jié)語(yǔ)

理論上看，分權(quán)原則和權(quán)力的委任是相沖突的兩個(gè)方面，但是在美國(guó)，分權(quán)原則得以本土化發(fā)展，其內(nèi)涵得以擴(kuò)充，在保證美國(guó)基本政體的同時(shí)也讓美國(guó)的行政效率得到提升，王名揚(yáng)教授說(shuō)美國(guó)的行政委任立法在程序上還需精進(jìn)，在范圍上還需得以控制，除開(kāi)這兩點(diǎn)，更重要的是最頂層的行政機(jī)構(gòu)要保持三權(quán)分立的態(tài)勢(shì)不變，維持不同權(quán)力之間的平衡，這樣才能在分權(quán)原則的基礎(chǔ)上更好進(jìn)行立法權(quán)力的委任，靈活行使權(quán)力，高效處理相應(yīng)行政事務(wù)。（作者單位：西北政法大學(xué)行政法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.291-296.

[2]張勝利美國(guó)最高法院視野中的聯(lián)邦立法權(quán)委任[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（1）：72-78.

[3]歐元軍.美國(guó)委任立法的司法審查[J].理論界，2012，（8）：54-57.