孫啟釗 趙偉明

[摘要] 目的 對(duì)鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折的療效進(jìn)行研究。 方法 以2012年1月～2014年1月在我院住院手術(shù)治療的復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折80例為本研究對(duì)象，入選的80例復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折患者采用隨機(jī)數(shù)字表法隨機(jī)分為研究組（鎖定鋼板內(nèi)固定）和對(duì)照組（普通解剖鋼板內(nèi)固定），每組各40例，比較兩組的手術(shù)治療效果。 結(jié)果 研究組的優(yōu)良率為95.0%，對(duì)照組的優(yōu)良率為80.0%，兩組優(yōu)良率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組與對(duì)照組的手術(shù)時(shí)間比較，差異不顯著，但研究組術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后負(fù)重時(shí)間，分別與對(duì)照組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組的并發(fā)癥發(fā)生率為 5.0%，對(duì)照組為15.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折療效確切。

[關(guān)鍵詞] 鎖定鋼板內(nèi)固定；普通解剖鋼板內(nèi)固定；復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折；并發(fā)癥

[中圖分類號(hào)] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2015）30-0045-03

Clinical study of 40 cases of complex tibial plateau fractures treated with locking plate internal fixation

SUN Qizhao ZHAO Weiming

Department of Orthopedics， Central Hospital of Zibo Mining Refco Group， Zibo 255120，China

[Abstract] Objective To study the therapeutic effect of locking plate internal fixation in treatment of complex tibial plateau fractures. Methods From January 2012 to January 2014，80 cases complex tibial plateau fractures in our hospital were randomly divided into study group（locking plate internal fixation） and control group（internal fixation with anatomical plate），40 cases in each group， the effect was compared between two groups. Results The excellent and good rate of the study group was 95.0%，the excellent and good rate of the control group was 80.0%，the difference was significant（P<0.05）. The difference of the operate time was not statistically significant in the two groups， while the differences of the intraoperative blood loss， postoperative hospital stay， postoperative weight-bearing time were statistically significant in the two groups（P<0.05）. The complication rate was 5.0% in the study group， and 15.0% in the control group，the difference was significant（P<0.05）. Conclusion The efficacy of locking plate internal fixation in the treatment of complex tibial plateau fractures is effective.

[Key words] Locking plate internal fixation； Internal fixation with anatomical plate； Complex tibial plateau fractures； Complications

復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折是骨科的常見病、多發(fā)病，常合并有軟組織損傷以及不同程度的血管、韌帶和半月板損傷[1，2]。復(fù)雜性脛骨平臺(tái)臨床上治療目的主要為恢復(fù)韌帶完整性、關(guān)節(jié)面平整性及保持膝關(guān)節(jié)活動(dòng)[3，4]。鎖定鋼板內(nèi)固定由經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定技術(shù)發(fā)展而來，為臨床治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折的常用方法[5]。本研究對(duì)鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折的療效進(jìn)行研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

以2012年1月～2014年1月在我院住院手術(shù)治療的復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折80例為本研究對(duì)象，排除受傷前膝關(guān)節(jié)有骨性關(guān)節(jié)炎或畸形或功能障礙者；其中男45例，女35例；年齡17～72歲，平均（56.72±6.38）歲；致傷原因：交通事故傷60例，摔傷14例，壓砸傷6例；按Schatzker分型：Ⅳ型12例，Ⅴ型20例，Ⅵ型48例；其中包括閉合性骨折45例，開放性骨折35例；合并前后韌帶損傷12例，內(nèi)側(cè)韌帶損傷10例，外側(cè)韌帶損傷12例，半月板損傷28例。入選的80例患者采用隨機(jī)數(shù)字表法隨機(jī)分為研究組（鎖定鋼板內(nèi)固定）和對(duì)照組（普通解剖鋼板內(nèi)固定），每組各40例，兩組入選患者在性別、年齡以及致傷原因等臨床資料方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組患者臨床資料比較（n）

1.2 手術(shù)方法

研究組采用鎖定鋼板內(nèi)固定，先選擇膝前外側(cè)與內(nèi)側(cè)做長約8～10 cm的雙切口，切開關(guān)節(jié)囊，顯露關(guān)節(jié)面，借助C臂機(jī)恢復(fù)關(guān)節(jié)面的平整。在確定脛骨恢復(fù)正常軸線后，使用克式針進(jìn)行臨時(shí)固定，通過C臂機(jī)確定復(fù)位滿意后再放置L或T型鎖定鋼板于內(nèi)側(cè)平臺(tái)，放置鎖定鋼板在外側(cè)平臺(tái)，保證平臺(tái)受良好支撐，擰緊自攻鎖定釘。對(duì)照組采用普通解剖鋼板內(nèi)固定，取小腿上段前外側(cè)切口。用復(fù)位鉗牽引復(fù)位骨折塊，并用克氏針作臨時(shí)固定，取異體骨植骨填塞、壓實(shí)；經(jīng)C形臂X線透視復(fù)位、植骨滿意后，于切口下方潛行剝離，置入脛骨平臺(tái)外側(cè)解剖型鋼板。

1.3 評(píng)價(jià)方法

參照美國特種外科醫(yī)院膝關(guān)節(jié)（HSS）評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)膝關(guān)節(jié)的活動(dòng)度、疼痛程度、膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性等進(jìn)行療效評(píng)價(jià)，優(yōu)：>85分；良：評(píng)分65～85分；差：<65分[6]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS12.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料、計(jì)數(shù)資料比較分別采用t檢驗(yàn)、χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較

研究組的優(yōu)良率為95.0%，對(duì)照組的優(yōu)良率為80.0%，兩組優(yōu)良率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組療效比較[n（%）]

2.2 兩組各項(xiàng)手術(shù)觀察指標(biāo)比較

研究組與對(duì)照組的手術(shù)時(shí)間比較，差異不顯著，但研究組的術(shù)中出血量少、術(shù)后住院時(shí)間短、術(shù)后負(fù)重時(shí)間短，與對(duì)照組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

研究組的并發(fā)癥發(fā)生率為 5.0%，對(duì)照組為15.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.675，P<0.05）。見表4。

3 討論

脛骨平臺(tái)是膝的重要負(fù)荷結(jié)構(gòu)，一旦發(fā)生骨折，使內(nèi)、外平臺(tái)受力不均，將致使骨關(guān)節(jié)出現(xiàn)改變。脛骨平臺(tái)骨折一般多為間接暴力或直接暴力引起。患者骨折之后患者出現(xiàn)膝關(guān)節(jié)腫脹疼痛，活動(dòng)障礙等。復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折是一種高能量創(chuàng)傷，易引起單側(cè)平臺(tái)塌陷受損，且常伴有前后韌帶、側(cè)副韌帶、半月板及血管神經(jīng)的損傷[8]。復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折目前多主張采用切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，但普通暴露鋼板術(shù)后恢復(fù)較慢，并發(fā)癥多。隨著內(nèi)固定治療技術(shù)的發(fā)展，鎖定鋼板內(nèi)固定技術(shù)成為臨床治療脛骨平臺(tái)骨折主要的內(nèi)固定方法。

鎖定鋼板具有穩(wěn)定的內(nèi)固定支架，可以獲得對(duì)關(guān)節(jié)面的支撐和維持整體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，有利于術(shù)后早期的功能鍛煉。且鋼板與骨骼處存在一定的間隙，減少了對(duì)骨骼的壓迫，有利于骨折部位的血液循環(huán)，從而促進(jìn)骨折愈合[10-13]。戚學(xué)政[14]將68例收治的復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的患者分為觀察組（34例，采用鎖定鋼板內(nèi)固定）和對(duì)照組（34例，采取普通鋼板固定），結(jié)果顯示，觀察組的住院時(shí)間和骨折愈合時(shí)間均顯著少于對(duì)照組；觀察組患者膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況顯著優(yōu)于對(duì)照組，進(jìn)一步證實(shí)鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的臨床效果較普通鋼板固定效果好，能夠明顯改善膝關(guān)節(jié)功能，促進(jìn)骨折愈合。本研究對(duì)鎖定鋼板內(nèi)固定組與普通鋼板固定組的手術(shù)效果的對(duì)比分析顯示，研究組的優(yōu)良率為95.0%，對(duì)照組的優(yōu)良率為80.0%，研究組的手術(shù)效果顯著優(yōu)于對(duì)照組（P<0.05）。與林國發(fā)[15]報(bào)道的觀點(diǎn)是一致的。且研究組的術(shù)中出血量少、術(shù)后住院時(shí)間短、術(shù)后負(fù)重時(shí)間短，分別與對(duì)照組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。王芳等[16]將110例脛骨平臺(tái)骨折患者分為觀察組（n=55，采用鎖定鋼板內(nèi)固定治療）和對(duì)照組（n=55，采用普通解剖型鋼板內(nèi)固定治療），結(jié)果顯示，觀察組的出血量少于對(duì)照組，觀察組的住院時(shí)間、術(shù)后負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間短于對(duì)照組，且觀察組術(shù)后6個(gè)月膝關(guān)節(jié)屈伸活動(dòng)度、術(shù)后6個(gè)月膝關(guān)節(jié)功能HSS評(píng)分高于對(duì)照組，說明鎖定鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折與普通鋼板內(nèi)固定比較出血少、骨折愈合快、膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果好。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳容見. 普通解剖鋼板和鎖定鋼板治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折療效對(duì)比[J]. 右江醫(yī)學(xué)2014，42（1）：21-22.

[2] 于明圣，黃東，牟勇，等. 復(fù)雜開放性脛骨平臺(tái)骨折的治療體會(huì)[J]. 廣東醫(yī)學(xué)，2013，34（12）：1887-1889.

[3] 吳多慶. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折23例療效研究[J]. 重慶醫(yī)學(xué)，2011，40（30）：3092-3093.

[4] 曾志華. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折的療效分析[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2012，10（1）：32-33.

[5] 陳躍林. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的臨床療效研究[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2011，8（20）：48-49.

[6] 司榮飛. 普通解剖鋼板與鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效比較[J]. 中國醫(yī)藥科學(xué)，2012，2（6）：164-166.

[7] 晏林，吳雷. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折療效分析[J]. 重慶醫(yī)學(xué)，2012，41（30）：3169-3170.

[8] 周大慶，蘇延喜，等. 三種手術(shù)方法在復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折中的應(yīng)用[J]. 中華創(chuàng)傷骨科雜志，2010，12（3）：281-282.

[9] 劉偉，黃彰，潘政軍. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折的應(yīng)用價(jià)值分析[J]. 中國醫(yī)藥科學(xué)，2014，4（11）：202-203.

[10] 吳可沁，胡安全，戴利明，等. 復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折74例手術(shù)治療體會(huì)[J]. 全科醫(yī)學(xué)臨床與教育，2014，12（6）：675-676.

[11] 王玉柱，劉特，張建才，等. 復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折13例手術(shù)治療失敗的原因分析[J]. 臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2014，13（2）：97-98.

[12] 韋仁杰，韋壽繁，盧長巍，等. 不同方法治療脛骨平臺(tái)骨折臨床效果分析[J]. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2011，8（31）：36-37.

[13] 何旭輝. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜性脛骨平臺(tái)骨折療效分析[J]. 中國傷殘醫(yī)學(xué)，2013，21（6）：107-108.

[14] 戚學(xué)政. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折臨床療效分析[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生，2013，51（26）：155-156

[15] 林國發(fā). 兩種方法治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的臨床比較[J]. 航空航天醫(yī)學(xué)雜志，2013，24（7）：793-795.

[16] 王芳，史法見，趙曉龍. 鎖定鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效和安全性分析[J]. 組織工程與重建外科雜志，2013，9（5）：273-274.

（收稿日期：2015-08-14）