陸芳芳　黃海濤

職業(yè)畫家江某起訴離婚，而妻子倪某提出要分割畫作所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)收益。畫作作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，法院該如何分割？最終，法院對(duì)此案作出判決，因提供證據(jù)不足而駁回倪某要求分割畫作的請(qǐng)求。

案情

江某與倪某離婚又復(fù)婚，有個(gè)7歲大的女兒。因?yàn)槁殬I(yè)關(guān)系，江某長(zhǎng)期不在家居住。2014年，江某向法院起訴離婚，并稱沒有夫妻共同財(cái)產(chǎn)需要分割。妻子倪某稱，江某是職業(yè)畫家，在婚姻期間，其作品多次在市場(chǎng)上交易，這些交易所得應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。

倪某向法庭提供了江某5幅畫作的網(wǎng)上拍賣信息，從網(wǎng)上信息來(lái)看，5幅畫作拍得近1000萬(wàn)元的價(jià)款。但江某稱，網(wǎng)上信息大多是虛假宣傳，并且這些畫也并非本人送去拍賣。他表示，早年前這些畫就已被他抵作債務(wù)或以物換物了。法院前往拍賣行調(diào)查，拍賣行出具情況說(shuō)明，“此五張畫作并非江某提供，成交與江某無(wú)關(guān)”。為此，江某認(rèn)為其對(duì)這些畫只享有署名權(quán)，不享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)江某的職業(yè)特點(diǎn)，其創(chuàng)作的作品具有一定的流動(dòng)性，現(xiàn)有證據(jù)僅能反映畫作作者，并不足以認(rèn)定拍賣款權(quán)利人或現(xiàn)在的畫作所有權(quán)人，且5幅畫的拍賣款是否支付、向誰(shuí)支付等問題均涉及第三方利益，倪某也未能提供江某已收到該拍賣款的證據(jù)，為此最終判決雙方離婚，并駁回倪某要求分割畫作的請(qǐng)求。

提醒

該案承辦法官說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有轉(zhuǎn)化為具體的有形財(cái)產(chǎn)時(shí)才屬于夫妻的共同經(jīng)濟(jì)利益。為此，法官提醒配偶一方，若要分割藝術(shù)作品，要詳細(xì)了解作品性質(zhì)、轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值的方式并掌握初步證據(jù)材料，否則容易陷入舉證不利的境地。