在民間，肇事肇禍精神病人被稱為“武瘋子”。據(jù)統(tǒng)計，我國重癥精神病人已超過1600萬，其中大部分并沒有登記在冊，其中住院治療的不超過12萬。2011年有統(tǒng)計稱：我國精神病患每年造成的嚴重肇事案件超過萬起。但是，要想把這個龐大群體關(guān)到“籠子”里，對個體家庭來說，無疑是不能承受之重。

頻頻傷人的“武瘋子” 夏季炎熱，不僅是精神病高發(fā)期，也是精神病患者的情緒波動較大的時期。一些“武瘋子”傷人的事件最近頻頻發(fā)生。

大量的案例說明，數(shù)量眾多而又處于放任自流的精神病患者，已然成為社會巨大的安全隱患，隨時威脅著公眾的生命安全。

但是法律將精神病的管理和治療的責任賦予家庭，管理巨大成本又讓其難以承受。如湖北女子張琪被父母拘禁5年，瘦骨嶙峋；珠海七名女精神病患被“弄丟”在東莞南城汽車站候車大廳；寶雞眉縣人李斌，在家人的注視下，被父親和弟弟用繩子勒死……

在限制刑事責任能力人的犯罪案件中，被告人文化水平普遍較低，基本無前科劣跡。根據(jù)北京市一中院最新提供的數(shù)據(jù)顯示，在該院近五年審理的限制刑事責任能力人犯罪的29起的被告人中，僅1人為大專文化，初中以下文化程度者占比高達75.86%。29名被告人中僅有2人有過行政拘留經(jīng)歷，其余均無前科劣跡。

與此同時，被害人幾乎都是被告人的親屬、鄰居、朋友，且以近親屬居多，被害人為被告人親屬及鄰居、朋友的比例高達86.21%。

在限制刑事責任能力被告人犯罪案件案件中，被告人實施犯罪大多無預(yù)謀，犯罪手段殘忍，后果嚴重。29件案件中，臨時起意型犯罪有22件，產(chǎn)生犯罪想法且具體策劃實施的僅有2件，無預(yù)謀型犯罪比例高達93.10%。

此外，人們大多缺乏對精神疾病的應(yīng)有了解，一些被害人在案發(fā)前對限制刑事責任能力人存在不關(guān)愛、不理解甚至是偏見、歧視，極個別被害人在案發(fā)前后還存在侵害限制刑事責任能力人權(quán)利的行為。這無疑會在一定程度上孤立、激怒限制刑事責任能力人，成為誘發(fā)他們實施犯罪的重要因素。

強制醫(yī)療面臨諸多難題 根據(jù)新刑訴法第284條的規(guī)定，適用強制醫(yī)療需具備三個條件：一是精神病人實施暴力行為，危害公共安全或嚴重危害公民人身安全，社會危害性已經(jīng)達到犯罪程度。二是經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，即實施危害行為時不能辨認或控制自己行為的精神病人，不具有刑事責任能力。三是有繼續(xù)危害社會可能的。如果精神病人實施暴力行為后，由其監(jiān)護人或單位將其送醫(yī)治療，病情得到有效控制，從而不具有繼續(xù)危害社會可能的，則沒有必要進行強制醫(yī)療。

因強制醫(yī)療程序涉及對公民人身自由的限制，故程序嚴格。

“自2013年1月1日起施行至今，強制醫(yī)療程序已經(jīng)運行了不短的時間，該項制度存在的一些問題也逐漸浮現(xiàn)出來?！北本┦谐枀^(qū)法院刑一庭副庭長吳小軍介紹說，第一個就是程序啟動主體的范圍較窄。

根據(jù)新刑訴法的規(guī)定看，我國強制醫(yī)療程序的啟動權(quán)為公、檢、法三機關(guān)所專有，分別適用于偵查、審查起訴和審判三個訴訟階段，而當事人及其法定代理人或近親屬則無此權(quán)利。這樣的制度設(shè)計，在一定程度上影響了對當事人權(quán)利的充分保護。

吳小軍說，第二個難題是實踐操作程序意見不統(tǒng)一。新刑訴法規(guī)定審理強制醫(yī)療案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理；法院應(yīng)當通知被申請人或被告人的法定代理人到場；被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，應(yīng)當為其指派律師擔任訴訟代理人，提供法律幫助。法院應(yīng)當會見被申請人。被申請人要求出庭的，法院經(jīng)審查其身體和精神狀態(tài)，認為可以出庭的，應(yīng)當準許。但在審理方式、審理程序、參與人等方面的規(guī)定并不明確，從而造成了實踐中存在不同的認識。

第三個難題是執(zhí)行監(jiān)督有待細化。對于法院作出強制醫(yī)療決定后如何具體執(zhí)行和監(jiān)督，現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定較為原則。新刑訴法第288條規(guī)定：“強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估”，但對評估的期限、具體的評估程序等均無明確規(guī)范。另外，法律對于檢察院的監(jiān)督權(quán)只有簡要的表述，使得強制醫(yī)療中的執(zhí)行監(jiān)督未形成穩(wěn)定的模式，可能造成人民檢察院的監(jiān)督權(quán)無法具體有效的實施。

另外，法律對解除條件規(guī)定得太過籠統(tǒng)?，F(xiàn)行法律對強制醫(yī)療規(guī)定了兩種解除模式，即法院依職權(quán)主動解除和依被強制醫(yī)療的人及其近親屬申請解除。但在依申請解除的情況下，法律并沒有進一步規(guī)定申請解除強制醫(yī)療的具體條件，比如是否應(yīng)提供被強制醫(yī)療人不再具有人身危險性的證據(jù)；也沒有限定被強制醫(yī)療的人或其近親屬第一次提出解除強制醫(yī)療的時間，在實踐中甚至出現(xiàn)了上述人員在強制醫(yī)療決定做出后不足2個月即提出解除申請的情況，從而導(dǎo)致了提出解除申請的主觀隨意性過強。

有待完善的公共政策 截至2014年底，我國已登記在冊嚴重精神障礙患者有430萬人，其中55%以上為貧困人群，就診費用成為限制嚴重精神障礙患者收治的“攔路虎”。

在我國15歲以上人群中，重性精神疾病患者發(fā)病率為1%左右。其中，10%以上的重性精神病患者有暴力傾向。在重性精神疾病患者當中，如果不住院進行系統(tǒng)治療，20%的病人可能會肇事肇禍，30%的病人可能致殘。

對這些現(xiàn)狀，醫(yī)生心痛不已?！斑@些人是被社會忽略的人群，因為怕別人看不起，怕社會歧視，往往把自己封閉起來?！北本┦泻５韰^(qū)精神衛(wèi)生防治院副院長李文秀說：“可實際上，他們的心是善良的，給點陽光就燦爛?！?/p>

今年30歲的小陳是北京市某街道辦事處的工作人員。很少有人相信，這位工作能力強、服務(wù)態(tài)度好的年輕人竟是名精神分裂癥患者。

“2005年那會兒，他的病情嚴重，甚至大吵大鬧到驚動居委會干部和派出所民警，兩次被送進了?？凭癫♂t(yī)院治療。”盡管已過去10年，李文秀對小陳的病情記憶猶新。

“2006年，小陳的媽媽主動把孩子送到我們這里，每周有3天時間?；颊邆兙墼谝黄饘W英語、學做飯、做手工、看電影，接受免費服藥指導(dǎo)?！崩钗男阏f，經(jīng)過3年的康復(fù)鍛煉加藥物輔助，從一開始抵觸一切、不愿吃藥，到后來主動吃藥、還能幫媽媽做一些事情，小陳的病情逐趨穩(wěn)定，至今沒有復(fù)發(fā)，還參加了成人自考。

2009年，海淀區(qū)建立了較專業(yè)的社區(qū)康復(fù)站，小陳自告奮勇成為志愿者。他時常用自己的經(jīng)歷鼓勵其他病人，讓他們不要放棄希望。

“在病人需要治療的時候，有專業(yè)人員來幫助他，有家人來關(guān)心他。大部分病人是可以通過治療控制住病情，甚至能給社會做些事情?！北本┐髮W第六醫(yī)院院長陸林說。

目前，國家在治愈精神病患者公益項目上的投入遠遠不能滿足于精神病人的實際需要，從預(yù)防、救治到救助各個環(huán)節(jié)，都存在著巨大的缺陷和嚴重的不足。對很多家庭來說，他們最亟待解決的一個問題是：“治療精神病可以免費嗎？”沒有了公共政策的兜底，精神病患者就無以被關(guān)進防控治的籠子中。

針對部分貧困患者得不到有效救治的現(xiàn)狀，國務(wù)院辦公廳近日轉(zhuǎn)發(fā)十部門制定的全國精神衛(wèi)生工作規(guī)劃（2015-2020年）提出，要將符合條件的貧困嚴重精神障礙患者全部納入醫(yī)療救助。

專家表示，精神病患者的排查、梳理和隨訪等制度應(yīng)當落到實處，對于貧困家庭患者的治療，還需要作為重點對象和實行免費，并嘗試將精神病治療納入醫(yī)保范圍，以實現(xiàn)更大面積的普惠；在對精神病患者進行分級管理的基礎(chǔ)上，應(yīng)建立更為緊密的信息反饋機制，讓精神病患者的動態(tài)狀況，通過完善的責任和信息網(wǎng)絡(luò)，得到全面而準確的收集；在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)出臺更為優(yōu)惠的政策，比如稅收、土地、公共財政補貼等，讓社會資本和其他群體，參與到精神病防治體系中來，從而建立從政府、市場、社區(qū)、社會組織和公益機構(gòu)等全方位參與的體系，精神病的防治才不會空置。

防治精神病患者，不僅是家庭之事，也是社會之事，更是政府之事。若政府放棄了自己的責任而作為不力，那么家庭就可能在難以承載之時，把這個巨大負擔扔給社會。