劉大先

十年前，

我曾經(jīng)短暫地在一個香港財經(jīng)媒體做記者和編輯，

除了不多的采訪任務(wù)之外，

另一個工作是每期做一個諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主的理論綜述，就是用通俗易懂的話概述一下獲獎?wù)叩睦碚撆c思想。

比如基德蘭德、

普雷斯科特的“時間連貫性”和“真實經(jīng)濟(jì)周期”，

奧曼、謝林的“無限重復(fù)博弈”之類的。

這可以敦促我學(xué)習(xí)一些皮毛的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識，也算饒有趣味。

“自律性市場”從來沒有被實行過

做了幾期之后，我就感覺沒有意思了，因為涉及到的很大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家其實談不上理論，他們往往更像是個技術(shù)專家——會建構(gòu)模型，能夠預(yù)測動態(tài)和趨勢，并且將這就作為根本的目的，目光局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部。這當(dāng)然是一種專業(yè)精神的體現(xiàn)，但經(jīng)濟(jì)從來也不是孤立于政治、社會之外的，對于絕大多數(shù)人來說，純粹技術(shù)流的專業(yè)知識又有多大趣味呢？這種專業(yè)主義在之前的那些偉大的經(jīng)濟(jì)思想家那里是看不到的，比如亞當(dāng)?斯密、馬克思、馬克斯?韋伯那里，他們包羅眾多、海闊天空，關(guān)心更多，經(jīng)濟(jì)只是他們宏達(dá)思想體系中的一個有機(jī)組成部分。這個思想家序列在20世紀(jì)以來愈加顯得稀薄，奧地利出生的卡爾?波蘭尼（Karl Polanyi，1886～1964）應(yīng)該也是為數(shù)不多中的一員。

波蘭尼后來被認(rèn)為是美國經(jīng)濟(jì)人類學(xué)中實在論學(xué)派的創(chuàng)始人，但就像你無法用某個特定身份去規(guī)約前面提到的那些思想大師一樣，從更廣泛意義上來說他也是個歷史學(xué)家和社會學(xué)家。波蘭尼的《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》（另譯為《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》）問世于1944年，1957年重版，在整個社會科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了持續(xù)性的影響，與此書同年出版的哈耶克的《通向奴役之路》相映成趣，恰恰形成左派和自由主義完全不同思路的對比。后者是新自由主義思想的源頭，統(tǒng)治了20世紀(jì)晚期幾十年的資本主義自由市場體系。到了20世紀(jì)末，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，新一輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)的頻繁爆發(fā)，波蘭尼對市場經(jīng)濟(jì)的批判性思考再次躍入人們視野。2001年美國重版了此書，1989、2007、2010年臺灣和大陸陸續(xù)出了繁簡體多種中文版。

我在做財經(jīng)記者的時候并沒有讀過《巨變》。那家媒體以強(qiáng)調(diào)個人物權(quán)、民營資本和自由市場為主旨，我干了一年就辭去了工作。后來想想，如果讀過《巨變》，可能我和他爭論的時候會更加有力，因為波蘭尼已經(jīng)有力地論證了所謂的“自律性市場”不但在歷史上從來沒有被真正實行過，即便是在今日高度發(fā)達(dá)的商業(yè)社會中政府也都扮演著重要的調(diào)控角色，比如關(guān)稅與知識產(chǎn)權(quán)。

經(jīng)濟(jì)與市場的變遷所影響的是社會整體

《巨變》討論的是歐洲文明從前現(xiàn)代社會到工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變以及隨同一起發(fā)生的政治、經(jīng)濟(jì)政策、思想、意識形態(tài)、生活方式乃至情感狀態(tài)的“巨變”，其核心是描述與解釋經(jīng)濟(jì)與社會的關(guān)系。波蘭尼認(rèn)為人類的經(jīng)濟(jì)活動總是嵌含（embedded）在社會之中的，即它總是與人類的其他活動密切關(guān)聯(lián)在一起不可分割?，F(xiàn)代性的一個關(guān)鍵性問題就是“脫嵌”（disembeded）——社會的各個部門比如政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等功能專門化了，市場也就從原先的社會中脫嵌出來，成為一個貌似自律的領(lǐng)域。但是，波蘭尼說，脫嵌從來都不可能成功，這種分化出來的市場卻依然要依賴其他領(lǐng)域，并不是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所聲稱的那樣能夠獨立自主。一句話，經(jīng)濟(jì)并不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，市場也不同于市場社會，經(jīng)濟(jì)與市場的變遷所影響的是社會整體，而非局限于經(jīng)濟(jì)層面。

所以，作為一個社會主義者的波蘭尼在很多地方與馬克思有共同之處，但是馬克思更多強(qiáng)調(diào)階級問題，波蘭尼則更強(qiáng)調(diào)社會文化，這一點倒是接近馬克斯?韋伯。事實上，波蘭尼在論述時大量采用的是歷史與人類學(xué)方法，著眼于社會的人性本質(zhì)和自然的本質(zhì)。他開宗明義指出1815～1914年歐洲的“百年和平”的文明已經(jīng)崩潰，自己所要做的就是解釋這種崩潰背后的政治和經(jīng)濟(jì)根源以及它所帶來的巨大轉(zhuǎn)變。在他看來，19世紀(jì)的文明建立在四種制度之上：一是均勢制，二是國際金本位制，三是自律性市場制，四是自由主義國家制。這四個制度其實彼此關(guān)聯(lián)，國際金融、契約社會的形成、國際法的逐步完善，使得經(jīng)濟(jì)生活的新制度作為富有彈性的機(jī)構(gòu)成功地維持了全面的和平。

1914年的第一次世界大戰(zhàn)仍然是古典均勢制失敗所造成的霸權(quán)沖突，但是第二次世界大戰(zhàn)則已經(jīng)是新的世界性大變動的一部分，原因就在于自律性市場經(jīng)濟(jì)失敗了。因為自律性市場遵循的是全然的圖利原則，這就使得它成為了威廉?布萊克（William Blake）所寫到的“撒旦的磨坊”：資本所具有的自律運轉(zhuǎn)的機(jī)制決定了它為了圖利可以冒一切風(fēng)險，忽視政府的角色，而要將人（勞動力）作為商品和原料投入到自己的運行中，并榨干他們最后的一點能量。這里需要區(qū)分市場與市場社會的不同，市場是只要存在私有制、勞動分工和交換就會產(chǎn)生，但是在市場社會之前，從來沒有任何社會的經(jīng)濟(jì)是完全由市場控制和調(diào)節(jié)的。作為經(jīng)濟(jì)交往空間的市場原先是從屬于社會習(xí)俗或規(guī)范，而到了市場社會，經(jīng)濟(jì)活動脫嵌于社會之外，甚至躍升為整個社會的運轉(zhuǎn)法則，使得整個社會完全從屬于市場的邏輯。這樣一來，人就成了我們在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見的那個說法“經(jīng)濟(jì)人”（homo economicus），成了理性逐利者。

“使用”和“圖利”之間的區(qū)別

純粹圖利的“經(jīng)濟(jì)人”無疑是一種異化，從歷史學(xué)和人類學(xué)的研究結(jié)果可以看到，人類的經(jīng)濟(jì)活動是附屬于其社會關(guān)系之下的，他的行動是要保障自己的社會地位、社會權(quán)力及社會資產(chǎn)。任何一個個體都是一個社會人，他與群體之間密切相關(guān)，而不是一個個自然與孤立的原子。維持社會的紐帶對于每個單獨個人之所以至關(guān)重要，就在于，一方面如果一個人不顧整個社會的習(xí)俗，就會自我放逐，成為社會的邊緣人；另一方面，從長久而言，所有的社會義務(wù)都是互惠的，滿足社會的義務(wù)其實也符合個人的利益。波蘭尼從歷史材料出發(fā)，描述了西歐直到封建末期的經(jīng)濟(jì)體制，它們都是依照互惠、再分配和家計或者三者混合的原則組織起來的，并且利用對稱的、集中的以及自治的形式而使其制度化。簡而言之，這些經(jīng)濟(jì)體制包含了道德、義務(wù)和情感，而不僅僅是追求利益本身，這就是“使用”和“圖利”之間的區(qū)別，也是不同文明的關(guān)鍵。

18世紀(jì)末從市場的節(jié)制改變到自律性市場的形成，代表了社會結(jié)構(gòu)的全面轉(zhuǎn)型。其關(guān)鍵點就在于，原本不是商品的勞動力、土地及資本如今被商品化了，它們成了“虛擬商品”。市場主宰了處理勞動力的權(quán)力之后，實際上也就改變了“人”的生理、心理和道德的本質(zhì)，傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)被全面摧毀，人于是成為制度的附庸。這會給社會帶來巨大的傷害，造成社會解體、價值失范、道德墮落，而社會為了保護(hù)自己就會進(jìn)行自救（很多時候借助的是國家的力量）。這就是所謂雙向運動：一方面市場不斷擴(kuò)展，另一方面擴(kuò)展會受到對抗。19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初，國家不斷在介入市場的運作，從貿(mào)易保護(hù)到貨幣政策到勞工問題，修正這些問題，就是為了使市場能夠重新被嵌入到社會生活中，從社會拯救市場。

這大致就是波蘭尼的觀點和思路，但他并不是就經(jīng)濟(jì)說經(jīng)濟(jì)，“所有意圖整合社會的策略，理應(yīng)都會增加其自由度。在設(shè)計這些策略時，就應(yīng)考慮如何加強(qiáng)社會成員的權(quán)利”，他最終是要論說的是在一個復(fù)雜的社會中“人的自由”問題。作為一個社會人，盡管生而自由，卻無往不在枷鎖之中，而社會的復(fù)雜性必然會引出調(diào)控問題，但是法西斯主義那樣的全權(quán)調(diào)控，同樣也是以犧牲個人自由來達(dá)到調(diào)控的目的。波蘭尼對這兩種都不滿意，他在全書結(jié)尾寫道：“順應(yīng)，一直都是人類的力量和新希望的源泉。人類接受了死亡的現(xiàn)實，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑了自己整個生命的意義?！谖覀兊臅r代，人類讓自己順應(yīng)了社會的現(xiàn)實，這意味著以往那種自由的終結(jié)。但是，再一次地，生命從這種終極的順應(yīng)中生發(fā)出來。對社會現(xiàn)實毫無怨言的接受給予了人們不屈不撓的勇氣和力量來消除所有能被消除的不公正和不自由。只要他是真誠地試圖為所有人創(chuàng)造更多的自由，他就毋須懼怕權(quán)力或者計劃會轉(zhuǎn)而反對他并毀壞他以它們?yōu)楣ぞ哒诮⒌淖杂?。這正是在一個復(fù)雜社會里自由的涵義；它給了我們所有我們需要的確定性。”

也就是說，個人在意識到限制、規(guī)劃和調(diào)控不可避免的情況下，主動遵從規(guī)則，在放棄絕對自由的情況下，重建平衡，以獲得最大限度的相對自由和公正。就此而言，波蘭尼是個充滿理想主義情懷的中間派。在全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)的當(dāng)下，這本70年前的著作在今天重讀，依然有其現(xiàn)實意義。

責(zé)任編輯：張蕾磊