葉先寶 鄭直

摘 要：在整治“行政不當(dāng)行為”的同時(shí)，需要對(duì)“行政不作為”或說(shuō)“行政無(wú)為”有清醒識(shí)別，實(shí)施行政無(wú)為問(wèn)責(zé)應(yīng)是一條重要途徑。行政無(wú)為比行政作為更難以界定，行政無(wú)為的責(zé)任亦難權(quán)衡，但如果沒(méi)有行政無(wú)為問(wèn)責(zé)，就可能無(wú)法很好推進(jìn)行政問(wèn)責(zé)制度。行政無(wú)為問(wèn)責(zé)可以理解為問(wèn)責(zé)主體針對(duì)行政機(jī)構(gòu)及公職人員應(yīng)當(dāng)作為卻無(wú)所作為而產(chǎn)生不良后果，并要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的做法。明晰行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的主體、客體、程序與具體責(zé)任，有助于行政無(wú)為問(wèn)責(zé)制度化，真正發(fā)揮其監(jiān)督功能。

關(guān)鍵詞：行政無(wú)為；問(wèn)責(zé)制度；權(quán)力監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-9170（2015）04-0009-05

行政作為往往容易為人們所觀察，行政作為后果也容易對(duì)其做出評(píng)價(jià)，行政問(wèn)責(zé)更多關(guān)注的是行政作為及其后果。實(shí)踐中，對(duì)于行政不作為也可稱(chēng)作行政無(wú)為卻重視不夠，也難以實(shí)施行政無(wú)為問(wèn)責(zé)，這或是因?yàn)樾姓o(wú)為比行政作為更難以界定，行政無(wú)為的邊界比較模糊，或是因?yàn)閷?duì)行政無(wú)為的后果評(píng)估更加困難。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，將建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制，對(duì)決策嚴(yán)重失誤或者依法應(yīng)該及時(shí)作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴(yán)格追究行政首長(zhǎng)、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。這一決定不僅意味著將問(wèn)責(zé)不當(dāng)行政決策行為，還將對(duì)“不求有功，但求無(wú)過(guò)”的行政決策不作為進(jìn)行追究與問(wèn)責(zé)。因此，深入探討“行政不作為”或說(shuō)“行政無(wú)為”現(xiàn)象，進(jìn)一步完善行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的制度建構(gòu)意義重大。

一、理解“行政無(wú)為”

老子的“無(wú)為而治”為人們所盛贊。老子認(rèn)為“道常無(wú)為而無(wú)不為”[1]95，“圣人處無(wú)為之事，行不言之教”[1]7。老子的治國(guó)理念無(wú)不遵循著“無(wú)為”的法則。相對(duì)于當(dāng)時(shí)一些國(guó)家統(tǒng)治者強(qiáng)征苛捐雜稅、肆意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)等“有為”做法，“無(wú)為而治”就需要統(tǒng)治者合理約束自身的權(quán)力，盡量不擾民，杜絕驕奢淫逸，為百姓創(chuàng)造一個(gè)順其自然的生存和發(fā)展空間。順應(yīng)自然，而不破壞自然?！盁o(wú)為而治”中的“無(wú)為”有兩層含義：其一，盡可能少為，不多為、不濫為；倡導(dǎo)合乎自然，不要過(guò)多的干預(yù)。其二，不妄為，不亂為。萬(wàn)物皆有“道”，“適度的為”更要遵循其“道”。只有無(wú)為，才能做到無(wú)不為。顯然，此“無(wú)為”并非本文“行政無(wú)為問(wèn)責(zé)”中的“無(wú)為”。現(xiàn)今社會(huì)，無(wú)為多做貶義的表述，如“碌碌無(wú)為”、“無(wú)所作為”等等。

從政府治理的角度，“無(wú)為”未嘗不是一件好事。哈耶克的自由主義理論強(qiáng)調(diào)，自由是一種免于強(qiáng)制的狀態(tài)，“自由”絕不是其他人以某些方式的作為，而是要求其他人以某些方式的不作為。他在闡釋“自由”與“自由權(quán)”的區(qū)別時(shí)指出“自由是指除規(guī)制所禁止的以外，一切事項(xiàng)都為許可的一種狀態(tài)?！盵2]自生自發(fā)的秩序是哈耶克的自由主義社會(huì)理論的核心概念。他認(rèn)為自發(fā)秩序是真正的自由秩序，是個(gè)人適應(yīng)性進(jìn)化的結(jié)果，不是強(qiáng)迫他人或被他人強(qiáng)迫的結(jié)果。亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”提倡市場(chǎng)決定論，認(rèn)為市場(chǎng)有著自生自發(fā)的機(jī)制去調(diào)節(jié)人的行為，政府不應(yīng)過(guò)多的加以干預(yù)。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，政府適度的“無(wú)為”是必要的。洛克在有限政府理論中也強(qiáng)調(diào)政府應(yīng)當(dāng)合理定位其與市場(chǎng)、社會(huì)和公民之間的關(guān)系，明確權(quán)力邊界，真正做到有所為有所不為。政府在履行好“經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)”的職能同時(shí)，對(duì)于那些不該介入干預(yù)的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)交由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)和社會(huì)組織來(lái)管理。從這個(gè)意義上講，政府的“有限”行為卻是另外一種“無(wú)為”。

如果從法學(xué)角度而言，根據(jù)行為方式的不同，可以將行政行為劃分為作為的行政行為和不作為的行政行為。行政不作為通常被界定為負(fù)有法定義務(wù)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員，沒(méi)有法定的事由，不履行或者消極履行其法定義務(wù)的行為。這種研究是為了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)行政行為的存在，從而告誡行政主體其無(wú)為的行為可能會(huì)引起法律關(guān)系而承擔(dān)法律責(zé)任。行政相對(duì)人因行政主體的無(wú)為行為受到損害的，可以提起行政訴訟。然而在法律上，我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)行政不作為行為概念的規(guī)定不是很明確，雖然在最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中以專(zhuān)門(mén)的法律術(shù)語(yǔ)形式規(guī)定行政不作為，但是沒(méi)有對(duì)行政不作為進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。行政法體系中的其他法律，例如《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》中也僅僅規(guī)定了某些行政不作為的“形”。

問(wèn)責(zé)制度中的“行政無(wú)為”具體到政府工作人員，通常與行政不作為一詞相關(guān)聯(lián)，可以理解為“國(guó)家公務(wù)人員拒絕、放棄、推諉、不完全履行職責(zé)，不依照規(guī)定程序、不按規(guī)定權(quán)限和規(guī)定時(shí)限履行職責(zé)的行為”[3]17。2005年湖南省岳陽(yáng)市頒布實(shí)施了《岳陽(yáng)市領(lǐng)導(dǎo)干部和機(jī)關(guān)工作人員有錯(cuò)與無(wú)為問(wèn)責(zé)辦法（試行）》，對(duì)無(wú)為行為做了具體的解釋?zhuān)爸覆宦男谢虿徽_、及時(shí)、有效地履行規(guī)定職責(zé)，導(dǎo)致工作延誤，效率低下的行為；或因主觀努力不夠，工作能力與所負(fù)責(zé)任不相適應(yīng)，導(dǎo)致行政效率低、工作質(zhì)量差、任務(wù)完不成的一種工作狀況”。政府公職人員的無(wú)為在一定程度上弱化了行政的力度，收縮了行政的幅度，導(dǎo)致社會(huì)生活某些方面的失范或無(wú)序。[4]

二、透視“行政無(wú)為”的表現(xiàn)

行政問(wèn)責(zé)制中并沒(méi)有對(duì)“行政無(wú)為”作出明確界定，但許多規(guī)制中都問(wèn)責(zé)行政無(wú)為造成的不良后果，要求給予制約或懲戒。這一方面是因?yàn)椤靶姓o(wú)為”內(nèi)涵本身的復(fù)雜性，行政無(wú)為后果評(píng)估的困難，另一方面是對(duì)“行政無(wú)為”的理性認(rèn)識(shí)還不夠。相對(duì)而言，認(rèn)識(shí)“行政無(wú)為”現(xiàn)象就比較容易，即便無(wú)法窮盡，也多可以分類(lèi)列舉。

有人將現(xiàn)實(shí)生活中的無(wú)為型官員分為五種類(lèi)型：第一，無(wú)所事事型。這類(lèi)官員整日無(wú)所事事，一杯茶、一張報(bào)紙陪伴度過(guò)大半天，不是分內(nèi)的事一律不干，即便是分內(nèi)的事，也是再三催促才做。第二，扯皮推諉型。這類(lèi)的官員愛(ài)踢皮球，轉(zhuǎn)移矛盾，常打官腔，該辦能辦的事情就是拖著不去辦。第三，麻木不仁型。這類(lèi)官員工作沒(méi)熱情、沒(méi)追求；對(duì)群眾沒(méi)感情，對(duì)訴求不回應(yīng)；缺乏榮譽(yù)感和責(zé)任感。第四，公事私辦型。這類(lèi)官員看似很勤懇，實(shí)則整日鉆研升官之道，忙著跑關(guān)系，心不在焉，群眾送禮表示之后才肯辦事情。第五，牢騷滿(mǎn)腹型。這類(lèi)官員整日牢騷滿(mǎn)腹，處處發(fā)泄不滿(mǎn)，不從自身找原因，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)、全局的視角來(lái)看問(wèn)題。另外，也可用五個(gè)字對(duì)無(wú)為行為做生動(dòng)的概括，即“混”：混日子，得過(guò)且過(guò)；“躲”：多一事不如少一事；“懶”：胸?zé)o大志，不思進(jìn)??；“怨”：怨天尤人，發(fā)泄不滿(mǎn)；“戳”：無(wú)中生有，搬弄是非。[3]18

有的認(rèn)為“無(wú)為問(wèn)責(zé)”主要針對(duì)“庸官”。所謂“庸官”指那些平庸、碌碌無(wú)為的官員，他們主要有三方面的特點(diǎn)：第一，思想上平庸貧乏，毫無(wú)創(chuàng)見(jiàn)，說(shuō)得多是空話(huà)、套話(huà)；第二，行為上碌碌無(wú)為，缺乏闖勁和干勁，怕?lián)?zé)任，循規(guī)蹈矩；第三，人際關(guān)系庸俗，誰(shuí)也不得罪，左右逢源，各處的利益關(guān)系都能“擺平”?！安磺笥泄Φ鬅o(wú)過(guò)”是他們信奉的為官之道?！盁o(wú)為”是“庸官”工作狀態(tài)的表現(xiàn)，“庸官”則是“無(wú)為”行為的實(shí)施主體。[5]

有的認(rèn)為“行政無(wú)為行為”看似無(wú)關(guān)痛癢，實(shí)則危害巨大，雖不像失職瀆職行為那樣造成重大損失，也不像腐敗行為那樣令人痛徹心扉，卻在一點(diǎn)一滴的無(wú)形之中給政府帶來(lái)道德負(fù)面效應(yīng)，影響政府的形象，減損政府的合法性基礎(chǔ)。[6]政府機(jī)構(gòu)作為一個(gè)龐大的國(guó)家機(jī)器，每個(gè)公務(wù)員就像是機(jī)器上的螺絲，螺絲只要松動(dòng)就有可能影響到整臺(tái)機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。我國(guó)現(xiàn)行的行政體制內(nèi)基層公務(wù)員眾多，領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)有限，晉升困難，不少公務(wù)員工作積極性不高，“行政無(wú)為”并非少見(jiàn)，這種現(xiàn)象具有的負(fù)面效應(yīng)和負(fù)面導(dǎo)向作用[7]，嚴(yán)重影響公務(wù)員隊(duì)伍的士氣，也必然影響工作的質(zhì)量和效率。如果機(jī)關(guān)工作人員缺乏責(zé)任心，辦事拖沓，敷衍了事，那么民眾的訴求就無(wú)法得到及時(shí)有效的回應(yīng)。

三、國(guó)外行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的一些參考

在一些西方國(guó)家，行政無(wú)為問(wèn)責(zé)往往包含在行政問(wèn)責(zé)法律法規(guī)中，行政問(wèn)責(zé)既對(duì)行政主體的行政行為進(jìn)行監(jiān)督和制約，也對(duì)行政主體的行政不作為進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督與制約。

英國(guó)的問(wèn)責(zé)制分為議會(huì)問(wèn)責(zé)、司法問(wèn)責(zé)、政府內(nèi)部問(wèn)責(zé)和公務(wù)員問(wèn)責(zé)。在議會(huì)問(wèn)責(zé)中，針對(duì)政府官員在執(zhí)行政策過(guò)程中的無(wú)能表現(xiàn)，可發(fā)起調(diào)查。通常由議會(huì)任命一個(gè)特別的委員會(huì)或授權(quán)某人進(jìn)行調(diào)查。在公職人員問(wèn)責(zé)中也明確對(duì)官員無(wú)為的處罰，政府公職人員除了要遵守國(guó)家頒布的有關(guān)官員風(fēng)紀(jì)的各種法規(guī)，還要自覺(jué)遵守《榮譽(yù)法典》，要求在執(zhí)行公務(wù)時(shí)要做到誠(chéng)信和正直。如果出現(xiàn)有損政府形象的行為，就會(huì)受到警告、申誡、停職或撤職等處理。[5]278

美國(guó)政府為了開(kāi)展內(nèi)部的問(wèn)責(zé)，設(shè)置了很多問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)，政府道德辦公室是其中一個(gè)重要的問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)。這個(gè)機(jī)構(gòu)是依據(jù)《聯(lián)邦從政道德法》成立的，主要職責(zé)是糾正官員的不正當(dāng)行政行為，減少并設(shè)法解決政府官員在工作中出現(xiàn)的“利益沖突”，培養(yǎng)官員的高道德標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)公眾對(duì)于政府公正誠(chéng)實(shí)的信心；它重在預(yù)防政府工作人員不當(dāng)行為的機(jī)構(gòu)，制定倫理規(guī)則，扮演“顧問(wèn)的角色”，真正的調(diào)查執(zhí)法工作則由監(jiān)察長(zhǎng)辦公室和司法部等部門(mén)來(lái)進(jìn)行。[8]

日本的《國(guó)家公務(wù)員法》和《國(guó)家公務(wù)員倫理法》中一半以上的內(nèi)容都涉及公務(wù)員問(wèn)責(zé)制度。公務(wù)員或職員在工作中不能很好的履行職責(zé)，違反規(guī)定，影響政府聲譽(yù)和行政效率，都要受到懲處。根據(jù)執(zhí)行公務(wù)不力和造成過(guò)失的不同情況將懲處分為分限處分和懲戒，分限處分是針對(duì)工作雖無(wú)過(guò)失，但因某種原因不能充分履職的處分。[9]例如，當(dāng)人事任命機(jī)關(guān)認(rèn)定公務(wù)員工作平庸，成績(jī)不佳或知識(shí)和能力不能勝任工作，短期內(nèi)又無(wú)法提高，就要對(duì)其處以分限處分；而懲戒針對(duì)的是職員違反國(guó)家和地方法令，不履行公務(wù)員職責(zé)，消極怠工或從事與其身份不符的活動(dòng)等情況；懲戒的手段有警告、減薪、停職和免職。日本依靠一系列嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)制度，將公務(wù)員隊(duì)伍里的“毒瘤”給剔除出去。

英美日等對(duì)于“行政無(wú)為”有著較為完備的法律法規(guī)作為制度保障，能較好地明確問(wèn)責(zé)范圍，較規(guī)范的問(wèn)責(zé)程序，也建立了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)作為問(wèn)責(zé)主體，形成了行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的機(jī)制。這項(xiàng)制度無(wú)疑為預(yù)防公職人員的不當(dāng)行為，提升公職人員素質(zhì)提供了重要保障。

四、我國(guó)對(duì)行政無(wú)為行為的相關(guān)規(guī)制

我國(guó)法律目前尚沒(méi)有對(duì)行政無(wú)為及行政無(wú)為問(wèn)責(zé)進(jìn)行明確的系統(tǒng)性界定，但在一些法律法規(guī)中對(duì)行政不作為及其處理則作了相應(yīng)的列舉式界定。我國(guó)《公務(wù)員法》和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》中有指明公務(wù)員不得有違反職業(yè)道德的行為（如工作作風(fēng)懈怠、工作態(tài)度惡劣、造成不良影響的行為）?！缎姓S可法》第七十二條規(guī)定了對(duì)六類(lèi)行政不作為責(zé)任的追究與處分。這六類(lèi)行政不作為包括：（1）對(duì)符合法定條件的行政許可申請(qǐng)不予受理的；（2）不在辦公場(chǎng)所公示依法應(yīng)當(dāng)公示的材料的；（3）在受理、審查、決定行政許可過(guò)程中，未向申請(qǐng)人、利害關(guān)系人履行法定告知義務(wù)的；（4）申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料不齊全、不符合法定形式，不一次告知申請(qǐng)人必須補(bǔ)充的全部?jī)?nèi)容的；（5）未依法說(shuō)明不受理行政許可申請(qǐng)或者不予行政許可的理由的；（6）依法應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證而不舉行聽(tīng)證的。最新修訂的《行政訴訟法》第十二條規(guī)定人民法院受理公民、法人和其他組織可對(duì)四類(lèi)具體行政行為中的不作為不服提起的訴訟。這四類(lèi)行政不作為是：（1）申請(qǐng)行政許可，行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)；（2）申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；（3）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的；（4）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的。《行政復(fù)議法》第六條對(duì)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法辦理或履行的行政行為的申請(qǐng)行政復(fù)議作了規(guī)定。在《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中專(zhuān)門(mén)有一章解釋了失職、瀆職行為，這類(lèi)行為是在不履行、不正確履行或不及時(shí)履行法定義務(wù)的基礎(chǔ)上，造成了嚴(yán)重的后果的行為?！蛾P(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》則規(guī)定了對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的七種情形，這七種情形也包括在行政活動(dòng)中對(duì)“引發(fā)群體性事件或者其他重大事件的”不作為。

五、行政無(wú)為問(wèn)責(zé)制度的完善

從我國(guó)已有的規(guī)制來(lái)看，行政無(wú)為問(wèn)責(zé)實(shí)踐多依據(jù)地方性法規(guī)，沒(méi)有在全國(guó)范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的行政無(wú)為問(wèn)責(zé)制度，行政無(wú)為問(wèn)責(zé)還存在許多困難?，F(xiàn)有的法律法規(guī)為行政無(wú)為問(wèn)責(zé)制的構(gòu)建提供了較好的基礎(chǔ)，一些地方政府行政無(wú)為問(wèn)責(zé)實(shí)踐為建構(gòu)行政無(wú)為問(wèn)責(zé)制度積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但從制度角度來(lái)看，行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的主體、客體、程序與具體責(zé)任仍然不清晰，行政無(wú)為問(wèn)責(zé)實(shí)施仍然存在許多困難，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的行政監(jiān)督功能。

（一）行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的主體與客體

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的政治體制，除了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部自上而下的同體問(wèn)責(zé)，還應(yīng)該有人大、黨內(nèi)、民主黨派、司法機(jī)關(guān)、輿論和公民等異體問(wèn)責(zé)主體。隨著社會(huì)主義法治不斷進(jìn)步，公民也將逐漸成為問(wèn)責(zé)主體中的中堅(jiān)力量。行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的客體指的是政府組織、政府組織成員及其不當(dāng)行為，既包括負(fù)有直接或間接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者和運(yùn)用公權(quán)力的公職人員，還包括他們行使公權(quán)力中的不當(dāng)行為。

（二）行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的范圍

不像重大災(zāi)難事故、群體性事件造成嚴(yán)重的后果而引人矚目，行政無(wú)為行為看似沒(méi)有違法且不易被察覺(jué)，行政無(wú)為及其后果許多時(shí)候只是被隱約感知到，卻無(wú)法被清晰表述。因此，清晰的界定無(wú)為行為，明確無(wú)為問(wèn)責(zé)的范圍使行政無(wú)為問(wèn)責(zé)實(shí)踐具備可操作性十分重要。行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的范圍包括對(duì)行政不作為給國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益或行政相對(duì)人利益直接造成損害的追究，還需要考慮可預(yù)見(jiàn)性的行政無(wú)為責(zé)任，包括重大行政決策中的無(wú)為責(zé)任。

（三）行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的程序

程序正義被視為“看得見(jiàn)的正義”，程序正當(dāng)、合理與否，關(guān)系到問(wèn)責(zé)的合法性。有必要制定正當(dāng)、規(guī)范的問(wèn)責(zé)程序。首先，在于“問(wèn)”，就是對(duì)行政無(wú)為問(wèn)責(zé)行為進(jìn)行立案、調(diào)查、收集證據(jù)、聽(tīng)取各方意見(jiàn)，必要時(shí)組織聽(tīng)證程序等，為追“責(zé)”打下基礎(chǔ)。其次，在于“責(zé)”，根據(jù)法律法規(guī)，對(duì)問(wèn)責(zé)人員的組成、處分過(guò)程作出程序的規(guī)定。最后，在于“行”，無(wú)為問(wèn)責(zé)的程序中還包括一系列類(lèi)似“回避”、“申請(qǐng)聽(tīng)證”等保障被問(wèn)責(zé)主體合法權(quán)益等程序措施。

（四）行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的責(zé)任

行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的責(zé)任是指行政無(wú)為問(wèn)責(zé)的客體因“行政無(wú)為”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即對(duì)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部相關(guān)行政主體的責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的主要方式有：對(duì)情節(jié)輕微，危害不大的情形，可以做出書(shū)面檢查、誡勉談話(huà)、通報(bào)批評(píng)、警告、公開(kāi)譴責(zé)、責(zé)令道歉、記過(guò)等；影響重大的，可以做出降職、責(zé)令辭職、開(kāi)除公職等；對(duì)構(gòu)成犯罪，則依法追究刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王弼.老子道德經(jīng)注[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[2] 哈耶克.自由秩序原理[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1997：15.

[3] 盛榮華.黨政干部無(wú)為問(wèn)責(zé)制研究[M].湖南：湖南人民出版社，2010.

[4] 董敏志.權(quán)力無(wú)為：行政的另一種腐敗[J].探索與爭(zhēng)鳴，1997（3）：21-22.

[5] 韓志明.中國(guó)問(wèn)責(zé)十年風(fēng)雨路[M].北京：新華出版社，2013.

[6] 張芳山.關(guān)于行政問(wèn)責(zé)法制化的幾點(diǎn)思考[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：99-102.

[7] 王再新.領(lǐng)導(dǎo)干部“無(wú)為行為”及其治理對(duì)策探析[J].理論導(dǎo)刊，2014（4）：58-60.

[8] 周亞越.行政問(wèn)責(zé)制研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：166-167.

[9] 施雪華，鄧集文.西方國(guó)家行政問(wèn)責(zé)制的類(lèi)型與程序[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2009（5）：29-36.

責(zé)任編校 王學(xué)青

Administrative Inactivity Accountability： Power Supervision in Urgent Need of Being Institutionalized

YE Xianbao，ZHENG Zhi （School of Economics and Management， Fuzhou University， Fuzhou 350116， Fujian， China）

Abstract：In tackling the problem of “administrative wrongdoing，” governments need to have clear consciousness about “administrative nonfeasance” or “administrative inactivity.” Administrative inactivity accountability could be an important way out. It is harder to define administrative inactivity than administrative activity. Neither can it be easy to balance the responsibility of administrative inactivity. But if there is no administrative inactivity accountability， administrative accountability system may encounter barriers on its way. Administrative activity accountability can be understood as accountability supervising body asking administrations or civil servants to bear the responsibility when they should be active but fail to be. Demarcating the supervising body， the supervised， the procedure and responsibility of administrative inactivity accountability is helpful for institutionalizing administrative inactivity accountability， making it possible for it to bring into play its supervising function.

Key words： administrative inactivity； accountability system； power supervision