作者簡(jiǎn)介：孫皙瑩，女，漢族，黑龍江省哈爾濱市，研究生，黑龍江大學(xué)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

摘要：反壟斷私人損害賠償訴訟一直是反壟斷法實(shí)施過(guò)程中的難點(diǎn)問(wèn)題，自反壟斷法立法和相關(guān)司法解釋出臺(tái)以來(lái)，這一問(wèn)題始終未能得到圓滿(mǎn)的解決。本文為此討論了反壟斷法及其司法解釋在私人損害賠償方面的現(xiàn)狀與不足，以懲罰性賠償?shù)囊霝橹黝}，提出了懲罰性賠償?shù)谋匾院屯晟平ㄗh。

關(guān)鍵詞：反壟斷；私人；損害賠償

反壟斷法自頒布之日起就有“無(wú)牙老虎”之稱(chēng)，雖然近年來(lái)我國(guó)通過(guò)細(xì)化立法和司法解釋?zhuān)尫磯艛喾ǖ膱?zhí)法與司法適用工作有了實(shí)質(zhì)性的完善，卻多體現(xiàn)在反壟斷的公共實(shí)施層面，在細(xì)節(jié)上則多關(guān)注事實(shí)認(rèn)定、判斷原則等問(wèn)題，然而對(duì)于反壟斷法私人實(shí)施及其損害賠償?shù)仁马?xiàng)，仍然有很多缺憾，個(gè)人受害人的權(quán)利與反壟斷法之間似乎還存在一道巨大的鴻溝。

一、立法現(xiàn)狀與實(shí)踐困境

（一）立法供給不足

我國(guó)《反壟斷法》第50條為反壟斷訴訟中的損害賠償問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)，明確了壟斷行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“民事責(zé)任”，從原則上將損害賠償問(wèn)題歸納為民事責(zé)任，為進(jìn)一步構(gòu)建損害賠償?shù)囊幌盗幸?guī)則提出了總體的思路。但自2008年《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，數(shù)年之間我國(guó)一直未對(duì)其中第50條的原則性規(guī)定進(jìn)行更加明確的闡釋?zhuān)袷仑?zé)任制度也未能跟上反壟斷的立法，以至于在反壟斷訴訟中很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未出現(xiàn)過(guò)原告的損害賠償訴訟獲得勝訴的案件。

這一問(wèn)題直至2012年5月8日出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》之后才得到了初步的解決。該司法解釋圍繞反壟斷法案件的民事責(zé)任所涉及的若干法律問(wèn)題，進(jìn)行了不少明確的規(guī)定，比如在歸責(zé)原則方面，由于行為人過(guò)錯(cuò)是確定民事賠償責(zé)任的重要因素（違約責(zé)任除外），故司法解釋考慮到了反壟斷訴訟中原被告雙方的特殊地位，明確了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”在反壟斷損害賠償案件中的適用；又如，司法解釋對(duì)原告損害的范圍界定，也進(jìn)一步超出了傳統(tǒng)民法或者侵權(quán)損害賠償中慣用的“填平原則”，將原告調(diào)查、制止壟斷行為所花費(fèi)的合理開(kāi)支納入到了反壟斷損害賠償?shù)姆秶?，而此?lèi)損失在傳統(tǒng)民事法律中屬于典型的間接損失。

但現(xiàn)有立法及司法解釋仍然存在不足之處，比如對(duì)原告證明責(zé)任的規(guī)定，仍然未能充分體現(xiàn)法律對(duì)反壟斷私人訴訟的鼓勵(lì)和保障，在反壟斷案件中，難度最大的就是壟斷行為的取證和證明，因?yàn)閴艛嘟?jīng)營(yíng)者通常采取較為隱秘的手段實(shí)施壟斷，原告通常難以直接獲得與壟斷行為相關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)，而大多數(shù)情況下只能獲取一些間接證據(jù)。但現(xiàn)行立法仍然未能考慮到原被告雙方的舉證責(zé)任的合理分配問(wèn)題。此外，在損害賠償?shù)姆秶缍ǚ矫妫m然立法將一部分間接損失納入賠償范圍，但卻仍然沒(méi)有采納懲罰性賠償?shù)闹贫?，依然秉持的是傳統(tǒng)民事賠償之立場(chǎng)。

（二）實(shí)踐再度惡化

由于立法之處，反壟斷法就更多地關(guān)注公共實(shí)施問(wèn)題，由此造成了私人訴訟中的損害賠償一直未能得到司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)的充分支持。因?yàn)榉磯艛喾ǖ乃痉ㄅc執(zhí)法資源有限，只能在實(shí)踐中采取抓大放下的實(shí)施策略，對(duì)重大的案件的執(zhí)法與司法工作成為了實(shí)踐中的主流，而私人訴訟所涉及的損害賠償往往屬于“小”的一面，反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在此類(lèi)損害賠償案件中的主觀動(dòng)機(jī)先天不足，但反壟斷法實(shí)施以來(lái)的私人損害賠償訴訟的案件數(shù)量又呈現(xiàn)出了不斷增加的趨勢(shì)，比如2008年反壟斷法剛剛實(shí)施以來(lái)就出現(xiàn)了北京律師李方平訴北京網(wǎng)通濫用市場(chǎng)支配地位案，周澤訴北京移動(dòng)濫用市場(chǎng)支配地位案件等。但這些案件原告均未能在損害賠償訴訟請(qǐng)求上獲得法院的支持，反壟斷私人訴訟的裁判結(jié)果與公眾期望值總是相差甚遠(yuǎn)。

二、構(gòu)建懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

懲罰性賠償是域外反壟斷立法中常見(jiàn)的責(zé)任制度，旨在更好的保證反壟斷損害賠償中的受害人權(quán)利，在當(dāng)前我國(guó)以民事責(zé)任為原則的反壟斷賠償制度框架下，有必要對(duì)先進(jìn)國(guó)家普遍適用的懲罰性賠償制度進(jìn)行檢視。

（一）社會(huì)本位下的實(shí)質(zhì)公正

反壟斷法的價(jià)值取向是以社會(huì)公共利益為本位，這部法律作為經(jīng)濟(jì)憲法，其宗旨就在于杜絕經(jīng)營(yíng)行為的外部性，使經(jīng)營(yíng)行為與市場(chǎng)秩序之間構(gòu)建起良好的互動(dòng)機(jī)制，因此就反壟斷法的實(shí)施來(lái)說(shuō)，必須對(duì)損害賠償問(wèn)題進(jìn)行合理的調(diào)整，方能讓經(jīng)營(yíng)者對(duì)其壟斷行為付出應(yīng)有的代價(jià)，阻止其他潛在壟斷實(shí)施者的違法預(yù)期。在規(guī)制市場(chǎng)秩序的視角下，即必須認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)主體之間的特殊關(guān)系，市場(chǎng)秩序來(lái)自于市場(chǎng)主體的平等和自由，而現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)主體卻往往存在天然的不平等地位，特別是具有壟斷能力的市場(chǎng)主體往往享有更為強(qiáng)勢(shì)的地位，私人訴訟中的原告之所以遭受壟斷行為的損害，也通常源于其弱勢(shì)地位而無(wú)法阻止壟斷行為的發(fā)生。

在市場(chǎng)主體具有天生不平等地位的特征下，懲罰性賠償?shù)囊饬x即在于對(duì)弱勢(shì)一方進(jìn)行傾斜保護(hù)，彌補(bǔ)傳統(tǒng)民事填平原則中形式公平的缺點(diǎn)，讓弱勢(shì)的市場(chǎng)主體獲得超過(guò)其直接損失的賠償額度，使得弱勢(shì)與強(qiáng)勢(shì)主體之間的天然差距得到平衡，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的公正。故懲罰性賠償?shù)囊胧欠磯艛喾ㄉ鐣?huì)本位的題中之義，只有懲罰性賠償所帶來(lái)的傾斜保護(hù)，才能讓弱勢(shì)主體獲得實(shí)質(zhì)性的公正，從而讓強(qiáng)勢(shì)主體的責(zé)任與其行為后果相適應(yīng)，提高壟斷的機(jī)會(huì)成本，阻卻壟斷的預(yù)期和實(shí)施。

（二）充分彌補(bǔ)受害人損失

反壟斷私人訴訟中的受害人所遭受的損害，通常會(huì)超出傳統(tǒng)民事責(zé)任的直接損失范圍，反壟斷案件屬于技巧性較高的法律糾紛案件，其取證環(huán)節(jié)需要受害人付出一定的調(diào)查費(fèi)用和維權(quán)費(fèi)用，故司法解釋將這一部分損失納入到損害賠償?shù)姆秶?，從一個(gè)角度印證了傳統(tǒng)民事直接損失范圍的局限性；除此以外，受害人因壟斷行為遭受的損失還包括了銷(xiāo)售渠道的破壞、業(yè)務(wù)范圍的縮小、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本的提高、利潤(rùn)的下降，甚至由此引起的經(jīng)營(yíng)困難而導(dǎo)致違約風(fēng)險(xiǎn)增加等等，這一部分損失很難再傳統(tǒng)民事直接損害賠償制度中得到認(rèn)定和支持。故懲罰性賠償?shù)囊饬x就在于突破直接損失額度過(guò)低的問(wèn)題，讓受害者獲得超出其直接損失的賠償，從而更加充分地恢復(fù)其因損害而受損的權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益。

三、私人損害賠償訴訟的完善

（一）懲罰性賠償?shù)囊?/p>

如前文所述，為了更好的恢復(fù)因壟斷行為受損的社會(huì)關(guān)系，充分彌補(bǔ)受害人的損失，我國(guó)有必要在反壟斷法中引入損害懲罰性損害賠償制度。特別是對(duì)于私人訴訟來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償?shù)囊氤嗽趽p害彌補(bǔ)方面維護(hù)法律的實(shí)質(zhì)公正，這一制度的引入也是進(jìn)一步激勵(lì)私人訴訟的必要措施。為此，建議我國(guó)修改《反壟斷法》第50條的規(guī)定，將該法中所表述的“民事責(zé)任”概念予以修改，以“賠償責(zé)任”替代之，并在反壟斷法中確立懲罰性賠償?shù)脑瓌t，即“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任”。

（二）私人訴權(quán)的保障

懲罰性賠償?shù)囊?，不?yīng)僅局限于賠償范圍的合理界定層面，為了更好的實(shí)現(xiàn)受害人的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)圍繞懲罰性賠償制度構(gòu)建一套保證受害人訴權(quán)的法律制度：首先，應(yīng)當(dāng)解決懲罰性賠償中的啟動(dòng)主體資格問(wèn)題，對(duì)原告啟動(dòng)懲罰性賠償?shù)馁Y格標(biāo)準(zhǔn)予以明確，加強(qiáng)反壟斷私人訴訟的立案工作；其次，對(duì)舉證責(zé)任分配問(wèn)題也應(yīng)予以調(diào)整，考慮到原告在私人反壟斷實(shí)施過(guò)程中的弱勢(shì)地位，在舉證責(zé)任方面給予其一定的傾斜保護(hù)；最后，對(duì)于訴訟費(fèi)用的問(wèn)題，由于反壟斷訴訟具有一定的公益性，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的訴訟成本予以適當(dāng)降低，才能更加有效地促進(jìn)原告實(shí)施反壟斷訴訟的積極性。（作者單位：黑龍江大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]李劍.中國(guó)反壟斷私人訴訟的反思[N/OL].上海交通大學(xué)新聞網(wǎng).2013年2月28日.http：//news.sjtu.edu.cn/info/1006/134035.htm

[2]黃晉.強(qiáng)生案推動(dòng)中國(guó)私人反壟斷訴訟[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào).2013年8月14日

[3]鄭鵬程，肖小梅.如何完善反壟斷法律責(zé)任制度[N].光明日?qǐng)?bào).2014年5月31日第05版

[4]顏運(yùn)秋，周曉明.反壟斷法事實(shí)問(wèn)題分析[J].法治研究.2010年第12期