在集中式訴訟中，專利異議非常有用，第三人可以籍此請求歐洲專利局（EPO）撤銷其已經(jīng)授權(quán)的任何無效專利。第三人提出異議的理由包括：缺乏可專利性，缺乏新穎性，缺乏創(chuàng)造性，缺乏產(chǎn)業(yè)適用性，擅自增加主題，披露不夠充分。另一方面，對于已授權(quán)專利，第三人不得以其權(quán)利要求書不夠清楚而提出異議。事實上，根據(jù)《歐洲專利公約》第84條，權(quán)利要求書請求保護的主題應(yīng)當(dāng)范圍確定，內(nèi)容清楚，行文簡潔，并得到說明書的支持。不過，在《歐洲專利公約》的相關(guān)條款中，該條款所列要求并非提起異議的法定理由。

第三人普遍關(guān)注的問題是：對于一項已經(jīng)授予的專利，即使其權(quán)利要求書不夠清楚，第三人也不能通過異議程序?qū)ζ涮岢鲑|(zhì)疑。事實上，第三人常常發(fā)現(xiàn)，他們的競爭對手在取得專利時，其權(quán)利要求書并非足夠清楚，缺乏足夠的確定性，第三人不能據(jù)此理解該專利的確切保護范圍，因而未經(jīng)專利權(quán)人許可而實施了該專利。

擴大上訴委員會（EBA）是歐洲專利局專利審查的最高審級機構(gòu)。如今，它做出一個非常重要的決定，規(guī)定：在專利異議程序中，對權(quán)利要求書進行修改的，必須對其內(nèi)容清楚的精確程度進行評估。

首先，擴大上訴委員會的決定確認(rèn)：權(quán)利要求書表述不清楚并非異議提起的理由；因此，對于業(yè)已授權(quán)但未經(jīng)修改的獨立權(quán)利要求書或從屬權(quán)利要求書，不得提出異議。

此外，擴大上訴委員會曾經(jīng)表示，即使在異議程序期間對權(quán)利要求書進行修改，也不意味著需要就整個專利或所有權(quán)利要求書（包括未經(jīng)修改的權(quán)利要求書）的清楚性進行審查。相反，只需要就實際修改部分進行清楚性審查。

最后，即使在后一點上，上訴擴大委員會仍然就其決定對于《歐洲專利公約》相關(guān)條款解釋的影響進行了嚴(yán)格限制。事實上，上訴擴大委員會在其決定的批注中規(guī)定：

“在考慮……一項經(jīng)過修改的專利是否滿足《歐洲專利公約》的規(guī)定時，可以對專利的權(quán)利要求書進行審查，審查其是否符合《公約》第84條的相關(guān)規(guī)定；只有在這種情形下，并且必須在這個程度上，對于權(quán)利要求書的修改才能被認(rèn)為不符合《公約》第84條的規(guī)定?！?/p>

上訴擴大委員會認(rèn)為，對于權(quán)利要求書進行修改的典型情形是：在異議程序期間，對于權(quán)利要求書進行修改的，不能輕易對其清楚性進行審查。擴大委員會列舉若干修改例子表明：刪除獨立權(quán)利要求X、重新撰寫從屬權(quán)利要求Y，都可以構(gòu)成對權(quán)利要求書的修改；在獨立權(quán)利要求Z包括前述被刪獨立權(quán)利要求X和從屬權(quán)利要求Y全部技術(shù)特征時的情形下，是否構(gòu)成修改取決于對獨立權(quán)利要求X的刪除。

無疑，上訴擴大委員會的決定將對所有技術(shù)領(lǐng)域中的未決異議程序和未來異議程序產(chǎn)生影響。事實上，在異議程序中，專利權(quán)人并無義務(wù)對一項已經(jīng)授權(quán)的獨立權(quán)利要求書進行修改，以使之涵蓋從屬權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。相反，在通常情況下，對于權(quán)利要求書的修改僅以從屬權(quán)利要求書或說明書中提及的一個技術(shù)特征為基礎(chǔ)。顯然，在擴大上訴委員會的這一決定公布之后，第三人如何成功地就已授權(quán)專利提出異議，將成為人們關(guān)注的焦點。

翻譯：袁仁輝