10月31日,進入審議階段的《慈善法(草案)》(簡稱《草案》)中卻有這樣的條文:“不具有公開募捐資格的組織或者個人,不得采取公開募捐方式開展公開募捐?!币粫r引發(fā)極大的關注。
路遇求助者還幫不幫
據(jù)專家分析,禁止個人募捐的提法,是針對近年來各種各樣的騙捐事件而畫出的法律“紅線”。2015年10月中旬,一則發(fā)生在安徽辛利的新聞“女子犬口救童,自己被惡犬咬成重傷”引起社會關注。傷者李娟男友張宏宇隨后發(fā)起的募捐異常順利,短短十天募到80多萬元。然而,輿論迅速反轉,調(diào)查發(fā)現(xiàn)“犬口救童”被證實是張宏宇為騙取捐款而編造的情節(jié),李娟實際是在張宏宇的狗場喂狗時被咬傷的。最終張宏宇因涉嫌詐騙罪被刑拘。
《草案》的相關規(guī)定,無疑是為了慈善事業(yè)的健康發(fā)展,以及規(guī)范目前慈善領域的亂象。但作為長期捐助人,市民梁穗覺得,該條例有挑戰(zhàn)道德底線的“嫌疑”。
到底個人能否進行募捐呢?中山大學傳播與設計學院副教授周如南認為,《草案》應該對個人募捐行為加以區(qū)分:“個人募捐行為有兩類:自救型募捐和‘利他型募捐。如果是‘利他型的個人募款,就是為他人發(fā)起的定向捐助,是應該禁止的。這主要是考慮到自然人開展募捐問題所在,比如其發(fā)布信息真?zhèn)坞y以辨別,比如資金性質(zhì)的界定,善款到了個人賬號后是屬于私有財產(chǎn)嗎?還會涉及剩余財產(chǎn)歸屬等問題?!?/p>
但是,就“自救型”個人募款而言,周如南則認為不該受到《草案》的禁止?!白跃?,每一個人都應當享有自救的權利,如果為自救而募集款項,我認為不應該歸入‘募捐范圍,每一個人當然應該享有自救的權利。個人自救所得的捐贈,我認為應該屬于施救者和求助者之間的贈與行為,是合同關系,不能屬于募捐?!?/p>
慈善活動如何公開透明
值得關注的是,現(xiàn)實中存在著大量非正式慈善組織和非正規(guī)的慈善行為。比如,民間人士利用網(wǎng)絡平臺門檻低、傳播快、影響力大等特點,組建未經(jīng)登記的微公益組織,直接與網(wǎng)民開展點對點的慈善活動。還有因生活困難或身患重病等原因,自行在網(wǎng)絡、街頭以及手機微信等平臺開展募捐活動。這種募捐數(shù)量多、規(guī)模小、分布廣、隱蔽性強,容易滋生違法犯罪行為。
今年5月底,“南京4歲女孩身患罕見疾病,其父母欲賣房救女”的消息,在南京網(wǎng)友的微信圈瘋傳,短短20天獲捐485萬元。不久,托管善款的南京市浦口區(qū)博愛之家聲明解除善款托管協(xié)議,原因是女孩家長未能按托管協(xié)議,自行將款項撥付境外賬戶,等等。
“在這起網(wǎng)絡募捐中,發(fā)起人不是慈善組織,也不具備公開募捐的資格,最初僅是親友間互助性的慈舉。然而,互聯(lián)網(wǎng)、微信朋友圈的擴散效果,遠遠超出了親友間的互助范疇?!比珖舜蟠磬嵱揽壅J為有必要就互聯(lián)網(wǎng)對慈善事業(yè)的影響,以及對現(xiàn)實中存在的法律邊界不清晰、監(jiān)管不到位等問題展開專題研究,為法律規(guī)范提供依據(jù)。
《草案》中僅規(guī)定了通過互聯(lián)網(wǎng)開展募捐的形式,但是,目前互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)不僅限于網(wǎng)站,還包括手機的應用、微信公眾號、微博等形式。陳喜慶委員建議對具體的傳播方式進行界定,以便民政部門監(jiān)管。
實踐中還存在一種現(xiàn)象,即捐贈者附帶捐贈條件,其目的并非慈善捐贈,而是另有打算。如同1998年長江流域的抗洪斗爭中,全國各地為支援災區(qū)紛紛捐款捐物,很多企業(yè)家在電視上承諾要捐多少億,但是最終沒有落實。
信春鷹委員表示,承諾了就要兌現(xiàn),不能以假承諾沽名釣譽。《草案》規(guī)定捐贈人訂立書面捐贈協(xié)議或者公開承諾捐贈后,因經(jīng)濟狀況顯著惡化等原因,可以不再履行捐贈義務。但是,如何界定經(jīng)濟狀況顯著惡化和嚴重影響其生產(chǎn)生活?誰來界定?是捐贈人自己說了算還是第三方機構評估后得出結論?全國人大代表賈旭芝說,這些疑問都應在法律中予以明確。
賀一誠委員提出了有關慈善組織的行政費用開支問題。賀一誠委員建議增加“慈善組織公開行政費用開支”的規(guī)定。梁勝利委員進一步建議,對慈善組織成員的薪酬標準及范圍,應由第三方監(jiān)理提出,并報經(jīng)縣以上民政部門審批。
(《檢察日報》、《新快報》)