袁玥

摘? 要：1734年曾格因“煽動性誹謗罪”被捕入獄，它將能夠有權(quán)批判當局的新聞自由權(quán)帶入人們的視野。1791年美國人將新聞自由寫進了美國憲法第一修正案，新聞自由概念發(fā)展至今，得到更多國家的認同和支持。然而，當新聞自由給予記者更多報道的權(quán)力的時候，什么才是新聞自由成為人們值得深思的問題。同時，作為新聞從業(yè)者同樣需要衡量新聞自由的權(quán)限，也許一不小心就會踏入誹謗的陷阱當中。另外，西方記者濫用新聞自由的概念，大肆渲染扭曲別國新聞事件，伺機煽動輿論。本文基于對曾格案后續(xù)影響的分析，針對政黨對于新聞自由控制以及西方記者對于新聞自由的濫用進行探討。

關(guān)鍵詞：新聞自由;曾格案;新聞侵權(quán);有限自由

中圖分類號：G21??????????? 文獻標識碼：A??????????? 文章編號：1672-8122（2015）05-0058-02

一、曾格案背景

17世紀的英政府利用誹謗罪對北美殖民地進行著新聞的事后管制。當時的紐約，只有1727年創(chuàng)辦的《紐約公報》，《紐約公報》作為一份官方報紙，其所發(fā)表的言論，必須接受紐約政府的嚴格審查。

1733年，德國人曾格（John Peter Zenger）在紐約創(chuàng)辦了《紐約周報》。曾格和一批民主自由人士經(jīng)常在該報刊上發(fā)表文章，揭露和抨擊紐約殖民地總督斯科比的種種倒行逆施的做法。

《紐約周報》因宣揚自由民主，針對當權(quán)政府的錯誤行徑進行批判，從而受到大量讀者的關(guān)注。結(jié)果，一年之后，總督便以所謂的“煽動性誹謗罪”將曾格逮捕入獄，聽候?qū)徟小?/p>

當時對于誹謗罪的認定與今日有所不同，凡是發(fā)表有損于當局的言論，就構(gòu)成誹謗罪，至于這些言論是事實還是憑空捏造都無關(guān)緊要，法庭甚至把“越是事實，就越是誹謗”作為通則^[1]。

曾格由于印刷言論頗受爭議的報紙被捕入獄，因此案的進展關(guān)系到報紙新聞的自由之風。因此曾格的辯護律師涵密爾提出：首先，誹謗罪只針對于言論虛假的新聞才成立，真實的言論不應(yīng)算作誹謗;其次，他提出陪審團不僅有權(quán)進行法律判斷，同時也有權(quán)進行事實判斷，鼓動陪審團不要受到法律的束縛，按照內(nèi)心裁定。

至此，漢密爾頓將政黨斗爭的案件，巧妙的轉(zhuǎn)化成為反對專制、呼吁新聞自由、為大眾爭取權(quán)力的案件，贏得陪審團的支持，最終曾格無罪釋放。曾格案的成功使得北美殖民地人民向爭取新聞自由邁出了最重要的一步。

二、曾格案對于新聞自由的影響

曾格案之后，美國政府將人民言論自由和新聞自由寫進了憲法第一修正案。更重要的是曾格案確立了新聞機構(gòu)有權(quán)對政府官員進行批判，這一原則一直沿用至今，也是如今美國媒體新聞報導自由之風盛行的源頭。

然而，這場關(guān)乎新聞自由的爭辯卻不盡然使得人民獲得了真正的權(quán)力。有一部分人認為新聞是否自由體現(xiàn)在對于官員的聲討上，認為凡是對于當局政府的批判皆是對自由之追求。這種觀點是片面，它忽視了新興成長起來的殖民地政要們，以新聞自由的名義，利用大眾之聲鞏固自身權(quán)力，達到控制敵對黨派權(quán)力的目的。在曾格案后的十年里，對各地殖民政府諷刺的報道成爆炸性的增長，在曾格案之后到印花稅法頒布之前，有超過24種政治諷刺的作品發(fā)行。

然而在發(fā)行這些作品的印刷者中只有一人被起訴，無論是皇室任免的總督還是選舉出的議員，都不愿意將諷刺作品的誹謗搬上法庭。在曾格宣告無罪之后，法院也逐漸將此類事件的裁定權(quán)交給了陪審團。而陪審團則偏向認為，此類諷刺事件有利于糾正政府的不法行為，從而原諒出版者。曾格案后，當權(quán)者起訴誹謗罪的人很少，也是因為害怕承擔敗訴的后果。

杰弗遜在《書信：論出版自由》一文中說：“如果讓我決定我們應(yīng)該有一個沒有報紙的政府，還是沒有政府的報紙，我會毫不猶豫地選擇后者。”我們需要新聞自由，這賦予我們?nèi)婵催@個世界的權(quán)力。然而，通過此事件的后續(xù)影響讓我看到的是：

第一，在推動新聞自由發(fā)展同時，也有上層人士利用大眾對于壓迫和控制的反抗心理，引導大眾的輿論，發(fā)行與自己觀點相同的報刊，以達到對抗敵對方的目的。

第二，沒有純粹的自由，只有永恒之利益。有許多人打著崇尚自由、反對暴政的旗號，以愛國者和自由捍衛(wèi)者的姿態(tài)，依靠挖苦諷刺當局，博得關(guān)注，成為新一輪的輿論領(lǐng)袖，獲得自身利益。

第三，在諷刺當局的風潮中，越來越多的人迷失了自己的觀點，沉默的螺旋愈演愈烈，當局者不敢站出來表明自己的態(tài)度。使得越來越的人，以能夠挖苦諷刺當局為樂，并打著新聞自由的旗號，使得新聞的事實性和真實性嚴重受損。

三、新聞自由在西方的濫用

（一）政黨對于新聞自由控制

在美國，新聞是自由的，新聞的自由有美國強大的憲法作為支撐。這是美國記者們普遍標榜的新聞價值觀。然而事實上卻并非如此，新聞自由表面上反映了一些不同階層的聲音， 但實質(zhì)上已成為被利用的工具， 失去了其一直標榜的“獨立性”^[2]。如為整頓社會輿論，美國實行“取締煽動法案”，逮捕了一批持不同政治觀點的人;又如，美國利用五花八門的誹謗法，間接控制新聞自由，誹謗法在美國各州有著不同的體系。正因為沒有嚴格的限定，誹謗罪很難衡量，因此誹謗罪也被利用成為報復(fù)新聞界人的武器。因此，新聞自由是相對的，美國記者常常質(zhì)疑中國的新聞界和傳媒業(yè)“無自由”，然而，由此觀之，西方的新聞自由也是相對的，他們的傳媒業(yè)需要依靠政府、黨派、財閥團體的支持，所謂的自由也是有限的。由于美國黨派不同，每個黨派向來嚴控自己旗下的傳媒為自己發(fā)聲，諷刺挖苦敵對勢力。

（二）記者對于新聞自由的濫用

西方記者常常以新聞自由自居，造謠誹謗敵對勢力甚至是敵對國家。在近期爆發(fā)的“香港占中事件”中，西方外媒對于該事件的報道有失偏頗。例如，英國《金融時報》就以《雨傘革命讓人質(zhì)疑一國兩制》為題，指香港民眾力抗警察的胡椒噴霧，只是以手上的雨傘、臉上的口罩和眼罩，并贊揚香港市民即使被催淚彈弄得淚流滿面，依然沒退縮，跟警察玩貓捉老鼠游戲。美國《紐約周報》則以《香港警方鎮(zhèn)壓示威者激發(fā)更多人上街》為題，指警方越粗暴對付示威者，只會令越多人上街抗爭，令香港由“穩(wěn)定的金融中心”變成“布滿催淚氣體且民怨沸騰的戰(zhàn)場”?！度A爾街日報》則以《香港民主覺醒》為題，報道特區(qū)政府鎮(zhèn)壓和平示威學生，是香港民主運動的轉(zhuǎn)折點。英國《獨立報》的評論文章更語帶威脅的指，“北京領(lǐng)導人最好聆聽港人的聲音，否則香港的今天，就是中國的明天”。

這樣一些世界知名的報紙，在報道“占中事件”的內(nèi)容上，沒有以客觀事實報道現(xiàn)場為出發(fā)點，而是帶有明顯的政治傾向。在新聞自由的前提下，媒體對報道新聞現(xiàn)場可以有不同的立場，但這樣的報道口吻，明顯帶有政治宣傳色彩，對香港政府采取的行動不實報道，同樣也違反了《國際新聞自由公約》。

新聞自由給予記者報道客觀事實的自由，但是對于新聞自由的濫用和錯用，將導致對于事件失實的報道，最后將產(chǎn)生誤導更多讀者的負面影響。近年來，西方國家對于中國的報道，甚至是對社會主義國家的報道，以獨裁、壟斷、鎮(zhèn)壓，這類帶有明顯污蔑色彩的詞語進行描述，破壞他國的國際形象，鮮有切身深入到事件中去客觀地看待政府和人民的做法。這樣扭曲事實，甚至是捏造事實的做法，不但不是出于新聞自由的出發(fā)點，而是新聞侵權(quán)，甚至是誹謗。

四、結(jié) 語

曾格案作為北美殖民地人民爭取新聞自由的一個里程碑，將新聞自由與誹謗的劃定帶入了更多人的視野。然而新聞自由是相對的，一些西方國家政府無論是否限制新聞自由，都取決于需要維護的階級的利益。當與敵人斗爭時，他們追求新聞自由，并將新聞自由作為標榜的旗幟。當他們贏得新聞自由時，新聞自由便成為維護自身利益權(quán)杖，用以實現(xiàn)更高的政治和經(jīng)濟目標。

所以自由都是相對的，不管是言論自由還是新聞自由。自由可以成為發(fā)出不一樣聲音的傳聲筒，也可以成為報復(fù)敵對勢力的利刃。因此新聞工作者要把握新聞自由的度：1.在享有新聞自由的基礎(chǔ)上，要以新聞的真實性、客觀性為標準，全面的報道事件;2.制定相關(guān)法律法規(guī)，以保證每個新聞記者享有公開、獨立報道事件的權(quán)利;3.在法律和道德規(guī)范的前提下進行新聞活動，保證健康的新聞自由權(quán)，尊重和保證被報道者的權(quán)利。

參考文獻：

1. 李彬.全球新聞傳播史（公元1500—2000年）[M].北京：清華大學出版社，2005.
2. 王春元.美國的新聞自由與限制[J].新聞與寫作，1990（2）.
3. 蘇麓壘.新聞、黨爭與自由——1735年紐約曾格案初探[J].中國政法大學學報，2008（1）.
4. 張杰.西方“新聞自由”：誰的自由？——訪中國人民大學新聞學院教授鄭保衛(wèi)[J].中國社會科學報，2014（6）.

[責任編輯：思涵]