改變現(xiàn)有的軍委總部體制，將作戰(zhàn)指揮與軍隊的建設(shè)分開，是此次軍改最為重要的內(nèi)容之一。此次改動幅度之巨大，不少人以“從蘇軍到美軍”的比喻來形容。這一描述雖不準(zhǔn)確，但的確大概指明了我軍的改革方向。

兼具指揮和行政職能的軍區(qū)

我軍的指揮體制傳統(tǒng)上是師承蘇聯(lián)，在中央的軍隊機(jī)關(guān)上也受其影響采用了中央軍委——總部機(jī)關(guān)的指揮體制，國防部則是國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和管理國防建設(shè)事業(yè)的部門。國防部在接受國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的同時也接受中央軍事委員會的領(lǐng)導(dǎo)。需要國防部辦理的事宜，由總參謀部、總政治部、總后勤部、總裝備部分別辦理。

在作戰(zhàn)指揮上，傳統(tǒng)的社會主義國家采用的是國防委員會——國防部——總參謀部的三級管理，其中又以總參謀部作為管理作戰(zhàn)的指揮部門。不過四總部并非照抄蘇聯(lián)的軍事制度，而是在不斷發(fā)展中自行摸索的成果。

新中國初期，我軍也采用了類似的結(jié)構(gòu)，在軍委下設(shè)總參謀部、訓(xùn)練總監(jiān)部、武裝力量監(jiān)察部、總政治部、總干部部、總后勤部、總財務(wù)部、總軍械部等八個總部機(jī)關(guān)。作為參照，蘇軍在國防部下設(shè)總參謀部、建筑和營房部、總監(jiān)察部、總政治部、總干部部、武裝力量后勤部、總財務(wù)部、總軍械部等八個總部，基本與早期我軍的結(jié)構(gòu)相似。

1958年，我軍將原有總部機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)整，訓(xùn)練總監(jiān)部歸并進(jìn)入總參;總干部部歸并進(jìn)入總政;總財務(wù)部歸并入總后。比較值得關(guān)注的，是武裝力量監(jiān)察部被分解為軍事監(jiān)察、政治監(jiān)察和后勤監(jiān)察，分別歸并進(jìn)總參、總政、總后;總軍械部歸并入總后，成為后來著名的三總部。

1998年總參和國防科工委的相關(guān)部門合并，建立了總裝備部。至此，我軍的四總部制度開始形成。由于每個總部機(jī)關(guān)都接納了其他的相關(guān)部門，因此在職能上往往要負(fù)責(zé)多項內(nèi)容，包括相當(dāng)規(guī)模的行政工作，因此在實際上成為一個兼具行政職能和指揮職能的機(jī)構(gòu)。

蘇軍較早意識到了這種問題，因此在中央一級上很早就開始純凈總參謀部的作戰(zhàn)職責(zé)，將行政職責(zé)交由其他的部門執(zhí)行。從這一點上看，蘇聯(lián)的總部機(jī)關(guān)細(xì)分管理專業(yè)性更強(qiáng)。不過對于蘇聯(lián)而言，重要的不是中央的指揮分割，而在于總參謀部指揮的，是兼具指揮和行政職能的軍區(qū)。

形成方向總司令部管理作戰(zhàn)

從蘇聯(lián)到俄羅斯都有一個改革中難以逾越的障礙——軍區(qū)。傳統(tǒng)的陸地戰(zhàn)役作戰(zhàn)力量以陸軍為主，?？哲姸际禽o助力量，因此這種以軍區(qū)為主導(dǎo)作戰(zhàn)形式在最初有一定的合理性。但在蘇聯(lián)的指揮體系下，海空軍都有直接供指揮的艦隊或者航空兵集團(tuán)，陸軍司令部的上級是負(fù)責(zé)作戰(zhàn)（實際主要是以陸軍為主的地面作戰(zhàn)）的總參謀部，下級是擁有指揮權(quán)和行政權(quán)的軍區(qū)。軍區(qū)實際上是陸軍指揮機(jī)關(guān)，導(dǎo)致陸軍司令部這一機(jī)關(guān)的實際被架空。至于中國人民解放軍，由于在組建之初實際只有陸軍，因此直接由總參謀部代行陸軍司令部的指揮職責(zé)。

1977年蘇聯(lián)的“西方77”軍事演習(xí)中，陸軍方面軍與空軍集團(tuán)軍、海軍艦隊之間的行動缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)，促使蘇軍開始對傳統(tǒng)的軍區(qū)制度進(jìn)行改革。其結(jié)果就是建立了類似美國戰(zhàn)區(qū)司令部的各方向總司令部，統(tǒng)一指揮一定方向上的三軍部隊作戰(zhàn)。

按照正常的邏輯，方向總司令部建立后，原本的軍區(qū)應(yīng)該將指揮陸軍的權(quán)責(zé)向上移交，而專門成為一個行政單位，形成方向總司令部管理作戰(zhàn)，軍區(qū)管理行政的權(quán)責(zé)分離。但由于重重阻撓，使得方向司令部和軍區(qū)的權(quán)責(zé)分離問題在蘇聯(lián)解體前一直得不到解決。最終還是蘇聯(lián)解體解決了一切——解體后方向總司令部不復(fù)存在，6個傳統(tǒng)的軍區(qū)恢復(fù)了它們行政指揮合一的傳統(tǒng)。

俄羅斯在2010年第一次實現(xiàn)了軍區(qū)的大重組，建立4個全新的軍區(qū)，并以這種接近方向總司令部的新軍區(qū)替代了傳統(tǒng)的陸軍軍區(qū)。

對于開始進(jìn)行改革的中國軍隊而言，俄羅斯的經(jīng)驗相當(dāng)重要，而更加要緊的，則是美國的教訓(xùn)。

過度“聯(lián)合”帶來的惡果

此次解放軍軍事指揮系統(tǒng)改革中，“軍委—戰(zhàn)區(qū)—部隊”的作戰(zhàn)指揮體系和“軍委—軍種—部隊”的領(lǐng)導(dǎo)管理體系可謂是一個關(guān)鍵的改革目標(biāo)。此次軍事改革無論是形式還是目標(biāo)，都和《1986戈德華特·尼科爾斯法》改革后的美軍聯(lián)合作戰(zhàn)體制極為相似。

美國戰(zhàn)時受援聯(lián)合司令部司令擁有相當(dāng)大的權(quán)力，可有效調(diào)動各種資源用于作戰(zhàn)行動。但因為過度重視“聯(lián)合”導(dǎo)致的決策失誤與不必要浪費(fèi)。由于1986年國防部改組著重強(qiáng)化了聯(lián)合司令部指揮合成作戰(zhàn)的權(quán)力和能力，因此戰(zhàn)區(qū)司令部的不僅權(quán)力空前巨大，很多時候甚至自成“帝國”。

特種作戰(zhàn)司令部在過去十多年的全球反恐作戰(zhàn)中承擔(dān)了大量特種作戰(zhàn)的指揮工作。由于這些特種作戰(zhàn)往往涉及特定地區(qū)，因此在行動中需要特定的區(qū)域司令部予以配合。但在這類行動中，地區(qū)司令部一方面不愿意讓特種作戰(zhàn)司令部牽頭領(lǐng)導(dǎo)一切，只同意以“協(xié)同”的方式行動，使得聯(lián)合作戰(zhàn)司令部捋順指揮關(guān)系的目的無法達(dá)到。另一方面，戰(zhàn)區(qū)司令部對于特種作戰(zhàn)司令部將轄區(qū)內(nèi)特種部隊調(diào)動的行為也十分反感，而傾向于將這些部隊“歸屬”到本戰(zhàn)區(qū)，以利于本戰(zhàn)區(qū)在預(yù)算爭奪中處于有利地位。

對于美軍而言，聯(lián)合思想的過度強(qiáng)大導(dǎo)致了聯(lián)合采購帶來的軍種牽制印象。

其中規(guī)模最大的就是F-35戰(zhàn)機(jī)項目。這個從一開始就由國防部啟動主導(dǎo)，旨在替換?？哲姾完憫?zhàn)隊幾乎所有現(xiàn)役戰(zhàn)機(jī)的計劃堪稱三軍聯(lián)合招標(biāo)、聯(lián)合研制、聯(lián)合采購的典范。不過這個項目目前雖然依然在推進(jìn)，飽受各方質(zhì)疑和批評也是不爭的事實。這其中，F(xiàn)-35為了實現(xiàn)三軍聯(lián)合，滿足不同軍兵種的需求，將多個性能要求差異巨大的戰(zhàn)機(jī)種類強(qiáng)行整合起來。

結(jié)果，戰(zhàn)機(jī)一方面為了滿足三種不同型號之間的通用性，不僅體型臃腫，研制難度加大，性能也較專門設(shè)計的戰(zhàn)機(jī)遜色不少，甚至出現(xiàn)了四代機(jī)格斗不如三代機(jī)這樣的荒唐情況;另一方面，由于三軍需求的巨大差異，F(xiàn)-35的三個型號上的差異之大使得最早所謂通用部分十分有限，而隨著戰(zhàn)機(jī)復(fù)雜程度升高和反復(fù)延期導(dǎo)致制造成本升高，使得其最初設(shè)想的廉價賣點也無從實現(xiàn)。

以上這些，都只是美國參議院軍事委員會在聽證會上對美軍86體制的一些缺陷的批評。對于在軍事改革中與美軍模式殊途同歸的此次中國軍事改革，自然也要吸收美國在改革中的經(jīng)驗和教訓(xùn)。解決這些可能出現(xiàn)缺陷的制度隱患和管理漏洞，是構(gòu)建能夠打贏信息化戰(zhàn)爭、有效履行使命任務(wù)的中國特色現(xiàn)代軍事力量體系，完善中國特色社會主義軍事制度的重要準(zhǔn)備，也是我軍落實深化國防和軍隊改革各項任務(wù)，推動全面實施改革強(qiáng)軍戰(zhàn)略不斷取得新的進(jìn)展，為實現(xiàn)中國夢、強(qiáng)軍夢作出新的更大貢獻(xiàn)的重要貢獻(xiàn)。

（觀察者網(wǎng)2015.11.30）