案例1：商品外觀商標(biāo)侵權(quán)案

一審案號：（2013）二中民初字第13919號

【裁判要旨】

商品外觀作為標(biāo)志主要部分申請注冊的商標(biāo)的權(quán)利范圍如何界定、立體商品的正面外觀能否構(gòu)成商標(biāo)性使用。

【案情簡介】

原告：福祿克公司

被告：曹慧

被告：深圳市福泰克儀器科技有限公司（簡稱福泰克公司）

被告：孫明權(quán)

福祿克公司是電子測試工具生產(chǎn)商、分銷商和服務(wù)商，早在1978年即進(jìn)入中國，其擁有“FLUKE”商標(biāo)、“FLUKE（指定顏色）”商標(biāo)、第9723048號“FLUKE及黃灰圖形”商標(biāo)（見附圖一）、第9722969號“FLUKE（指定顏色）及黃灰圖形”商標(biāo)（見附圖二）等五個(gè)注冊商標(biāo)專有權(quán)。福祿克公司主張被告使用的具有立體外形的數(shù)字萬用表的正面外觀（見附圖三）侵害其圖文組合商標(biāo)，但該注冊商標(biāo)并非立體商標(biāo)。因此，立體商品的正面外觀是否構(gòu)成商標(biāo)性使用、是否構(gòu)成侵權(quán)，成為本案爭議的焦點(diǎn)問題，也是商標(biāo)侵權(quán)案件中出現(xiàn)的新類型問題。

法院認(rèn)為：福祿克公司主張被訴侵權(quán)標(biāo)志的使用方式是商品的正面外觀，但是實(shí)際上被訴侵權(quán)標(biāo)志是整個(gè)商品的立體外觀，消費(fèi)者難以主動(dòng)將此立體外觀抽象為正面平面外觀。該被訴侵權(quán)標(biāo)志是商品的形狀、圖案和色彩的結(jié)合，容易被消費(fèi)者視為商品外觀，同時(shí)，在該商品正面上方標(biāo)有“FTIKE”標(biāo)志，消費(fèi)者易將“FTIKE”標(biāo)志與商品來源對應(yīng)起來，而難以將被訴侵權(quán)標(biāo)志即上述被訴侵權(quán)商品的外觀與該商品來源對應(yīng)起來。因此，被訴侵權(quán)標(biāo)志不能發(fā)揮區(qū)分商品來源標(biāo)志的功能，不屬于商標(biāo)性使用，進(jìn)而被告使用被訴侵權(quán)標(biāo)志的行為不侵害福祿克公司的第9722969號、第9723048號注冊商標(biāo)專用權(quán)。并且，由于福祿克公司并未在其商品上規(guī)范使用其上述涉案注冊商標(biāo)，因此即使消費(fèi)者可能會(huì)混淆被訴侵權(quán)標(biāo)志的來源，其混淆基礎(chǔ)也是福祿克公司所實(shí)際使用的商品，而非福祿克公司所主張的第9722969號、第9723048號注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，法院判決：駁回福祿克公司的該項(xiàng)訴訟請求。

【法官點(diǎn)評】

本案系北京法院首例將商品外觀作為被訴侵權(quán)標(biāo)志的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，屬于新類型案件，涉及到將商品外觀作為標(biāo)志主要部分申請注冊的商標(biāo)的權(quán)利范圍如何界定、立體商品的正面外觀能否構(gòu)成商標(biāo)性使用等具有爭議的法律問題。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和經(jīng)營模式的不斷創(chuàng)新，《商標(biāo)法》對于新類型案件反映出的法律問題缺乏具體規(guī)定，需要在司法實(shí)踐中進(jìn)行探索。在該案審理過程中，法院充分了解了涉案注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍、被告的具體使用方式，嚴(yán)格依據(jù)《商標(biāo)法》等相關(guān)法律法規(guī)，最終確認(rèn)本案中的商品整體外觀不能視為商標(biāo)使用。該案的審理對于明晰各類商標(biāo)的權(quán)利范圍，探索外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)與商標(biāo)權(quán)保護(hù)的界限具有積極意義。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

案例2：首例顏色組合商標(biāo)侵權(quán)案

一審案號：（2013）二中民初字第10668號

二審案號：（2014）高民終字第382號

【裁判要旨】

顏色組合商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)范圍確定。

【案情簡介】

原告：迪爾公司

被告：九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司（簡稱九方泰禾青島公司）

被告：九方泰禾國際重工（北京）有限公司（簡稱九方泰禾北京公司）

2009年3月21日，迪爾公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第4496717號綠黃顏色組合商標(biāo)（見附圖一），核定使用商品為農(nóng)業(yè)機(jī)械、收割機(jī)等。迪爾公司在商標(biāo)注冊申請文件中聲明，該商標(biāo)顏色特征的使用方式是“綠色用于車身，黃色用于車輪”。自2011年以來，九方泰禾青島公司在生產(chǎn)被控侵權(quán)商品（見附圖二）后，在多個(gè)全國性展會(huì)上進(jìn)行銷售，并在網(wǎng)址為“www.jotec.cn”的網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳推廣。九方泰禾青島公司在其生產(chǎn)、銷售的收割機(jī)商品上使用與迪爾公司前述注冊商標(biāo)基本相同的“綠色車身、黃色車輪”標(biāo)志。迪爾公司認(rèn)為其行為侵害迪爾公司的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，向北京市第二中級人民法院提起訴訟，請求法院判令：二被告停止侵權(quán)、并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣50萬元。

法院認(rèn)為：迪爾公司申請注冊商標(biāo)的申請書中聲明了其商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，并附有文字說明：“綠色用于車身、黃色用于車輪”。由于迪爾公司的顏色組合商標(biāo)核定使用的商品包括收割機(jī)等，九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司生產(chǎn)、銷售、宣傳的被控侵權(quán)商品為收割機(jī)，兩者屬于相同商品而且九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司生產(chǎn)、銷售、宣傳的收割機(jī)商品外觀為綠色車身，黃色車輪，車身中部裝飾有黃黑條帶，與迪爾公司已注冊的顏色組合商標(biāo)中綠色和黃色的使用位置相同，排列組合方式一致，顏色基本無差異，在整體形象及表現(xiàn)風(fēng)格上均十分接近，已構(gòu)成對迪爾公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。據(jù)此，法院判決：九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司停止涉案侵害迪爾公司第4496717號顏色組合商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司賠償?shù)蠣柟窘?jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元及因訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣5萬元；駁回迪爾公司的其他訴訟請求。

【法官點(diǎn)評】

本案是全國法院判決的首例涉及顏色組合商標(biāo)的侵害注冊商標(biāo)權(quán)糾紛案件，對在我國如何確定顏色組合商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)范圍具有里程碑的意義。對包括顏色組合商標(biāo)在內(nèi)的非傳統(tǒng)商標(biāo)加以法律保護(hù)，其目的是為了使生產(chǎn)經(jīng)營者可以充分發(fā)揮自身想象力來創(chuàng)造出新穎奇特的商標(biāo)，借此來吸引潛在的消費(fèi)群體，最終促進(jìn)我國工商業(yè)的不斷發(fā)展，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著巨大的助推作用。本案中，在迪爾公司提出本案商標(biāo)申請時(shí)，已經(jīng)聲明了其系顏色組合商標(biāo)，商標(biāo)的使用方式為“綠色用于車身、黃色用于車輪”的情況下，該商標(biāo)核準(zhǔn)后的專用權(quán)范圍也就只能小于或者等于商標(biāo)申請的范圍，即其專用權(quán)范圍限于“綠色用于車身、黃色用于車輪”的使用方式。雖然商標(biāo)注冊證上載明的商標(biāo)標(biāo)志是上綠下黃的兩個(gè)色塊組成的長方形，公眾僅從該商標(biāo)注冊證上無法確定迪爾公司對該商標(biāo)所擁有的權(quán)利范圍僅限于“綠色用于車身、黃色用于車輪”的顏色組合使用方式，但是由于迪爾公司長期在農(nóng)業(yè)機(jī)械商品上使用“綠色車身、黃色車輪”的形象，公眾在農(nóng)業(yè)機(jī)械商品上看到“綠色車身、黃色車輪”形象就能將其與迪爾公司聯(lián)系在一起。所以迪爾公司商標(biāo)的權(quán)利范圍與公眾的認(rèn)知并不產(chǎn)生沖突，在此情況下不能僅僅依據(jù)商標(biāo)注冊證上標(biāo)注的商標(biāo)圖樣，機(jī)械的認(rèn)定迪爾公司只能以商標(biāo)注冊證上標(biāo)注的形式使用其商標(biāo)。因此九方泰禾青島公司和九方泰禾北京公司在本案中的行為構(gòu)成了對迪爾公司顏色組合商標(biāo)權(quán)的侵害。本案的審結(jié)對侵害非傳統(tǒng)注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件的有益探索，將對今后此類案件的審理起到積極的借鑒作用，同時(shí)充分發(fā)揮了法院知識產(chǎn)權(quán)審判支持鼓勵(lì)創(chuàng)新、規(guī)范競爭秩序、服務(wù)發(fā)展大局的社會(huì)功能。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

附圖一 附圖二

案例3：銷售相同商標(biāo)的進(jìn)口商品不屬于商標(biāo)使用——S公司訴C公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

二審案號：（2014）滬一中民五（知）終字第110號

【裁判要旨】

2013年新修訂的《商標(biāo)法》增加了“商標(biāo)專用權(quán)人三年內(nèi)未實(shí)際使用注冊商標(biāo)也不能證明其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一條款。而能否適用該條款的關(guān)鍵是如何認(rèn)定“三年內(nèi)未實(shí)際使用”中的商標(biāo)使用。商標(biāo)使用的構(gòu)成要件包括三個(gè)方面：一是自主、商業(yè)的使用意圖；二是公開、真實(shí)的使用行為；三是識別來源的使用目的。本案中，S公司銷售了與自己商標(biāo)相同的進(jìn)口商品，但沒有將該商標(biāo)作為自己商標(biāo)使用的意圖，主觀上沒有把該商標(biāo)與自己聯(lián)系在一起，給相關(guān)公眾傳遞的信息是該商標(biāo)系境外公司的商品，沒有建立商品與自己商標(biāo)權(quán)的對應(yīng)關(guān)系，因此不屬于商標(biāo)使用。

【案情簡介】

上訴人（原審原告）：上海S寵物用品有限公司（以下簡稱“S公司”）

被上訴人（原審被告）：上海C實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“C公司”）

2011年12月14日，S公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第8900670號“MinkSheen”商標(biāo)，核定使用商品為第3類肥皂、消毒皂、洗面奶、洗滌劑、動(dòng)物用化妝品、寵物用香波等，注冊有效期限至2021年12月13日。

2013年8月6日，S公司代理人向C公司購買了涉案的“雪貂”貂油洗毛精一瓶，售價(jià)50元，該商品包裝瓶標(biāo)簽上方標(biāo)有 字樣（以下簡稱涉案標(biāo)識）。此外，在“www.tmall.com”網(wǎng)站的“寵博寵物用品專營店”也銷售涉案商品。

在S公司制作的“‘MinkSheen精純貂油寵物洗毛水”宣傳單上印有“MinkSheen”、“美國雪貂”、“中國總代理：上海三米寵物用品有限公司”字樣。

2014年1月14日，S公司以C公司在網(wǎng)上銷售印有“mink sheen”商標(biāo)的商品，侵犯了其享有的第8900670號商標(biāo)權(quán)為由，起訴至法院。一審法院認(rèn)為，S公司經(jīng)國家工商行政管理部門核準(zhǔn)注冊，享有涉案商標(biāo)的專有權(quán)利，有權(quán)對侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。C公司將涉案商品照片展示于銷售網(wǎng)站，目的系向消費(fèi)者直接展示其銷售的商品本身，并非用于識別商品來源，因此不屬于商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。C公司銷售帶有涉案標(biāo)識商品的行為侵犯了S公司對涉案商標(biāo)的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院判決：一、C公司立即停止侵犯S公司第8900670號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、C公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償S公司合理費(fèi)用6，000元；三、駁回S公司其余訴訟請求。一審判決后，S公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

本案的主要爭議焦點(diǎn)是侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2013年新修訂的《商標(biāo)法》增加了“商標(biāo)專用權(quán)人三年內(nèi)未實(shí)際使用注冊商標(biāo)也不能證明其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一條款。而能否適用該條款的關(guān)鍵是如何認(rèn)定“三年內(nèi)未實(shí)際使用”中的商標(biāo)使用。

第一，從知識產(chǎn)權(quán)法律制度的初衷來講，知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的一個(gè)重要的區(qū)別是，知識產(chǎn)權(quán)的確立、保護(hù)，目的是為了倡導(dǎo)、鼓勵(lì)、使用具有創(chuàng)造性的智力成果，從而將無形的知識財(cái)富轉(zhuǎn)化為有形的物質(zhì)財(cái)富，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。如果獲得知識產(chǎn)權(quán)的目的，不是為了使用，不是為了轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力，而是為了通過設(shè)置技術(shù)壁壘、技術(shù)陷阱從而阻止他人的技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)進(jìn)步，并不符合知識產(chǎn)權(quán)法律制度的初衷。因此，商標(biāo)專用權(quán)人三年內(nèi)未實(shí)際使用注冊商標(biāo)，被控侵權(quán)人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，從商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)哪康膩碇v，使商標(biāo)專用權(quán)人、侵權(quán)人之間的利益恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生前的狀態(tài)，是商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕康摹?quán)利人不應(yīng)因侵權(quán)賠償而獲利，否則有違民法平等、公平的基本原則。商標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，完全屈從于市場，商標(biāo)只有使用后才能產(chǎn)生實(shí)際的市場利益。若商標(biāo)專用權(quán)人未實(shí)際使用注冊商標(biāo)，則其他人即使使用該商標(biāo)也不會(huì)擠占權(quán)利人的市場份額，損害結(jié)果也無從發(fā)生，被控侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

能否適用商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)事由“三年內(nèi)未實(shí)際使用”，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定商標(biāo)使用行為?！渡虡?biāo)法》第四十八條規(guī)定：“商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識別商品來源的行為?！?該條對商標(biāo)使用的方式作了開放式的規(guī)定，但商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)事由“三年內(nèi)未實(shí)際使用”中的商標(biāo)使用（以下簡稱“商標(biāo)使用”），不僅要求符合使用的方式，還要求其他的構(gòu)成要件，包括（一）自主、商業(yè)的使用意圖；（二）公開、真實(shí)的使用行為；（三）識別來源的使用目的。

（案例推薦：上海市第一中級人民法院）

案例4：合肥伍伍壹公司訴上海拍拍貸公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——商標(biāo)侵權(quán)案中在先權(quán)利的認(rèn)定

一審案號：（2014）浦民三（知）初字第68號

二審案號：（2014）滬一中民五（知）終字第46號

【裁判要旨】

法律依法保護(hù)在先使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)。

【案情簡介】

被告上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司系于2007年4月創(chuàng)立的中國首家互聯(lián)網(wǎng)金融P2P公司，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)域名為ppdai.com，中文名稱為拍拍貸。被告在網(wǎng)站、企業(yè)宣傳中多次使用“ ”、 “ ”標(biāo)識，并經(jīng)多家電視臺(tái)、報(bào)紙、雜志報(bào)道。原告合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司則是從案外人處受讓注冊于2010年的“ ”、“qqdai”商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為分期付款的貸款、金融貸款、金融服務(wù)等，但并未投入實(shí)際使用。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可，在相同服務(wù)上使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)， 故訴至法院請求判令被告停止在其網(wǎng)站及公司名稱中使用“拍拍貸”、“PPDAI”字樣。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告所使用的“拍拍貸”、“ppdai”系臆造詞，與拍拍貸網(wǎng)的業(yè)務(wù)模式相契合，標(biāo)識具有較強(qiáng)的顯著性，且經(jīng)多家報(bào)紙、雜志的大量報(bào)道，通常將“拍拍貸”或“拍拍貸網(wǎng)”指稱被告網(wǎng)站，故在原告商標(biāo)申請注冊之前，被告的標(biāo)識已經(jīng)具有一定的影響。因此，被告享有“ ”等標(biāo)識的在先使用權(quán)益，原告無權(quán)禁止被告在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用上述標(biāo)識。浦東法院最終判決駁回原告的全部訴訟請求。原告不服，提起上訴，二審維持原判。

【法官點(diǎn)評】

本案為包括互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)在內(nèi)的“四新”企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)起到了警示作用。保護(hù)商標(biāo)在先使用權(quán)利的判決使中國第一家新業(yè)態(tài)互聯(lián)網(wǎng)金融P2P平臺(tái)涉險(xiǎn)度過更名危機(jī)，一方面遏制了針對新興創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的商標(biāo)搶注行為，另一方面提升了此類企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，特別是以新模式、新技術(shù)起家的企業(yè)而言，保護(hù)自身商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)刻不容緩。而法院綜合考慮多種情況，判斷商標(biāo)在先使用的方式，進(jìn)一步拓寬了法院在涉“四新”類案件中對相關(guān)事實(shí)查明方面的審理思路。

（案例推薦：上海市浦東新區(qū)人民法院）

案例5：丁某等訴被告美國新基公司確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案——域名與注冊商標(biāo)權(quán)利沖突的司法處理

一審案號：（2013）浦民三（知）初字第721號

【裁判要旨】

通用名稱組成的在先注冊域名不侵害在后商標(biāo)權(quán)

【案情簡介】

原告丁某于2000年7月注冊域名“celgenpharm.com”（簡稱涉案域名），約定該域名由丁某及原告上海賽金生物醫(yī)藥有限公司（簡稱賽金公司）共有，賽金公司使用該域名從事醫(yī)藥經(jīng)營和宣傳。被告美國新基醫(yī)藥公司（簡稱新基公司）于2000年8月起陸續(xù)就“CELGENE”及“ ”在美國注冊商標(biāo)，該些商標(biāo)首次使用和商業(yè)使用時(shí)間最早為1986年12月，并于2006年起就上述文字及圖文商標(biāo)在中國核準(zhǔn)注冊。新基公司認(rèn)為原告域名與其在先使用的商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似，故于2008年起多次發(fā)函至賽金公司要求其停止使用并修改英文名稱、轉(zhuǎn)讓域名。無果后，新基公司于2013年5月向世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心（簡稱WIPO）提出投訴要求裁決將域名轉(zhuǎn)讓給其所有。丁某未出席，WIPO于同年9月裁決將涉案域名轉(zhuǎn)讓給新基公司。丁某及賽金公司不服裁決，訴至法院要求確認(rèn)域名celgenpharm.com歸其所有。浦東法院最終判決域名“celgenpharm.com”歸丁某、賽金公司所有。

【法官點(diǎn)評】

本案為涉及域名的確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛，法院沒有按照世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心的缺席裁決機(jī)械作出判決，而是在充分聽取原、被告的訴辯之后作出了相反結(jié)論。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告商標(biāo)“celgene”是由簡寫的“cell”（細(xì)胞）和“gene”（基因）兩個(gè)醫(yī)藥行業(yè)通用名稱組成，“celgen”的發(fā)音和賽金公司中文字號近似，原告有合理、正當(dāng)?shù)睦碛墒褂蒙姘赣蛎?。被告無法舉證首次使用“celgene”商標(biāo)后至涉案域名注冊前的商標(biāo)使用情況和商標(biāo)知名度，原、被告均從事藥品的研究、開發(fā)和生產(chǎn)銷售，并各自在醫(yī)藥行業(yè)擁有一定的知名度，但被告在涉案域名注冊之后獲得的商標(biāo)權(quán)及知名度不能制止原告繼續(xù)使用其已注冊并使用的域名，故無法證明丁某系惡意注冊涉案域名。本案裁判依法保護(hù)了境內(nèi)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)的高科技架構(gòu)下應(yīng)享有的合法權(quán)益。

（案例推薦：上海市浦東新區(qū)人民法院）

案例6：“珍愛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

一審案號：（2014）鄂武漢中知初字第00530號

【裁判要旨】

認(rèn)定“搭便車”式商業(yè)廣告語構(gòu)成不正當(dāng)競爭的客觀化標(biāo)準(zhǔn)。

【案情簡介】

深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（簡稱“深圳珍愛網(wǎng)公司”）通過珍愛網(wǎng)從事婚姻介紹服務(wù)，在電視廣告中使用“珍愛紅娘”稱謂以及“相親無難事，珍愛有紅娘”的廣告語。深圳珍愛網(wǎng)公司還經(jīng)受讓取得第45類上的“珍愛”文字商標(biāo)。在后成立的武漢珍愛時(shí)尚白領(lǐng)婚姻介紹有限公司（簡稱“武漢珍愛婚介公司”）在報(bào)刊上刊登廣告，以“珍愛紅娘”等作為廣告標(biāo)題，將本公司表述為“珍愛公司”，并使用“相愛并不難，珍愛有紅娘”的廣告語。深圳珍愛網(wǎng)公司遂于2014年2月25日以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將武漢珍愛婚介公司訴至法院。

武漢市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，武漢珍愛婚介公司在商業(yè)廣告中突出使用了與“珍愛”文字商標(biāo)相同的字號，侵害了深圳珍愛網(wǎng)公司商標(biāo)專用權(quán)。深圳珍愛網(wǎng)公司的電視廣告語“相親無難事，珍愛有紅娘”在公眾中具有一定知名度。該廣告語以簡潔的詞匯和對仗的結(jié)構(gòu)有效表達(dá)，“珍愛”系其文字商標(biāo)，“紅娘”代指婚姻介紹服務(wù)者，“相親無難事”代指良好服務(wù)質(zhì)量和效果。經(jīng)過一段時(shí)間的廣告投放，加之該廣告與江蘇衛(wèi)視知名度較高的“非誠勿擾”節(jié)目的特定聯(lián)系，客觀上使得相關(guān)公眾將該廣告使用的廣告詞“相親無難事，珍愛有紅娘”與深圳珍愛網(wǎng)公司產(chǎn)生較為固定的聯(lián)系，體現(xiàn)了深圳珍愛網(wǎng)公司的商業(yè)形象。武漢珍愛婚介公司的“相愛并不難，珍愛有紅娘”廣告詞，與深圳珍愛網(wǎng)公司的“相親無難事，珍愛有紅娘”廣告詞相比較，兩者在句式結(jié)構(gòu)、意義上近似，后半句內(nèi)容完全相同。結(jié)合原、被告服務(wù)類別、登記字號相同等事實(shí)，武漢珍愛婚介公司的廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院一審判決：一、被告武漢珍愛婚介自本判決生效之日起，立即停止侵害“珍愛”文字商標(biāo)的行為；二、被告武漢珍愛婚介自本判決生效之日起，立即停止對原告深圳珍愛網(wǎng)公司的不正當(dāng)競爭行為；三、被告武漢珍愛婚介自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告深圳珍愛網(wǎng)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20，000元；四、駁回原告深圳珍愛網(wǎng)公司的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣8，800元，由原、被告平均負(fù)擔(dān)。一審宣判后，原、被告在上訴期間內(nèi)均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【法官點(diǎn)評】

判斷商業(yè)廣告語相似的標(biāo)準(zhǔn)，以及認(rèn)定“搭便車”式商業(yè)廣告語構(gòu)成不正當(dāng)競爭的標(biāo)準(zhǔn)，是法院審理“搭便車”式商業(yè)廣告語不正當(dāng)競爭案件的難點(diǎn)。一審法院的裁判思路可資借鑒。

在認(rèn)定商業(yè)廣告語具有相似性的標(biāo)準(zhǔn)上，可從以下幾方面著手判斷：1.語言結(jié)構(gòu)的相同（似）性；2.語義的相同（似）性；3.關(guān)鍵文字的相同（似）性；4.修辭方法的相同（似）性；5.語言效果的相同（似）性；6.廣告原創(chuàng)性比較。當(dāng)多個(gè)商業(yè)廣告語同時(shí)進(jìn)行比較時(shí)，越貼近上述標(biāo)準(zhǔn)1至標(biāo)準(zhǔn)5者，或者符合上述標(biāo)準(zhǔn)要件越多者，或者標(biāo)準(zhǔn)6原創(chuàng)性的差異越大者，判斷商業(yè)廣告語相同或相似的可能性就越大。

在認(rèn)定利用商業(yè)廣告語實(shí)施不正當(dāng)競爭的標(biāo)準(zhǔn)上，可綜合考量以下因素：1.不同商業(yè)廣告主的實(shí)際經(jīng)營領(lǐng)域及廣告主之間的市場競爭關(guān)系；2.不同商業(yè)廣告語的知名度差異；3.不同商業(yè)廣告語的最早宣傳時(shí)間；4.承載不同商業(yè)廣告語的媒體形式及受眾范圍；5.不同商業(yè)廣告語在直接消費(fèi)者及相關(guān)公眾中產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或不當(dāng)聯(lián)想的可能性。當(dāng)多個(gè)市場經(jīng)營者具有明顯的市場競爭關(guān)系，其分別使用的商業(yè)廣告語在承載媒體的形式、受眾范圍方面基本相同，而商業(yè)廣告語之間在知名度、影響力方面存在明顯差異者，認(rèn)定商業(yè)廣告語的使用具有“搭便車”故意并構(gòu)成不正當(dāng)競爭的機(jī)率就越高。

（案例推薦：武漢市中級人民法院）

案例7：西安國秀餐飲管理有限公司與廣東邦信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司陜西分公司商標(biāo)代理合同糾紛

一審案號：（2014）西中民四初字第00205號

【裁判要旨】

委托人委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊商標(biāo)，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)可以按照合約收取服務(wù)費(fèi)用；如果申請注冊的商標(biāo)存在商標(biāo)法規(guī)定的不得注冊情形，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知委托人；商標(biāo)代理公司作為專業(yè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，若其承諾商標(biāo)注冊未成功全額退還服務(wù)費(fèi)，則當(dāng)申請注冊的商標(biāo)被駁回時(shí)，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)向委托人全額退還服務(wù)款項(xiàng)。

【案情簡介】

2012年3月17日國秀公司委托邦信公司代辦第43類“曲江新苑+圖形”組合商標(biāo)的注冊，雙方簽訂的知識產(chǎn)權(quán)委托合同約定，費(fèi)用2500元，合同備注欄注明“如果注冊不成功，全額退款”。合同簽訂后，國秀公司向邦信公司支付了2500元費(fèi)用。2012年5月28日國家商標(biāo)局下發(fā)了“曲江新苑+圖形”（類別：43）商標(biāo)的注冊申請受理通知書。2013年3月18日國家商標(biāo)局以該商標(biāo)中“曲江”是我國縣級以上行政區(qū)劃的地名，不得作為商標(biāo)使用為由駁回國秀公司申請。2012年8月17日國秀公司又委托邦信公司代辦“曲江新苑+圖形”組合商標(biāo)在第1-45類中除第43類外的其余44個(gè)類別的注冊，費(fèi)用每件2500元共計(jì)11萬元，合同備注欄注明“我司承諾：若此商標(biāo)未被國家商標(biāo)總局受理注冊成功，我司予以全額退款”。國秀公司向邦信公司支付了11萬元費(fèi)用。2012年11月6日，國家商標(biāo)局就上述44個(gè)類別的44件商標(biāo)注冊申請下發(fā)了注冊申請受理通知書。后國家商標(biāo)局以“曲江”是我國縣級以上行政區(qū)劃的地名（且無其他/第二含義），不得作為商標(biāo)使用及該商標(biāo)文字部分與某一在類似商品/服務(wù)上已經(jīng)注冊的新苑商標(biāo)近似為由分別作出駁回上述商標(biāo)注冊申請的決定。國秀公司認(rèn)為，“曲江新苑”是其長期經(jīng)營創(chuàng)出的餐飲品牌。在邦信公司的欺騙、誘導(dǎo)下，國秀公司委托該公司對“曲江新苑+圖形”進(jìn)行商標(biāo)注冊，因“曲江新苑+圖形”商標(biāo)注冊申請違反商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，而未能注冊成功，故訴至法院請求判令邦信公司返還服務(wù)費(fèi)112500元及同期貸款利息8072元。西安市中級人民法院審理后判決：邦信公司返還國秀公司服務(wù)費(fèi)112500元；駁回國秀公司其余訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人均未上訴，本案已發(fā)生法律效力。

【法官點(diǎn)評】

本案系因商標(biāo)代理合同引發(fā)的糾紛，其雖看似一個(gè)簡單的合同糾紛，但涉及到對合同內(nèi)容的審查及對合同效力的認(rèn)定。本案的裁判表明作為專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)機(jī)構(gòu)，對于商標(biāo)注冊申請被國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的可能性或者被駁回的風(fēng)險(xiǎn)相對于委托方具有更強(qiáng)的判斷、預(yù)見的知識和能力，而其在合同中明確承諾如果未注冊成功則全額退款，即表示其愿意承擔(dān)未注冊成功的風(fēng)險(xiǎn)，則在涉案商標(biāo)注冊申請被國家商標(biāo)局駁回而未注冊成功的情形下，商標(biāo)代理服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)按照其承諾向委托人履行全額退款義務(wù)。考慮到涉案商標(biāo)注冊申請能否被國家商標(biāo)局核準(zhǔn)存在不確定性，委托人對于涉案商標(biāo)注冊申請不能被國家商標(biāo)局核準(zhǔn)的可能性應(yīng)有所預(yù)見，其在委托的商標(biāo)未被注冊時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。作為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案件，本案的處理對規(guī)范商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為有一定的借鑒意義。

（案例推薦：西安市中級人民法院）

案例8：北京北部體育文化有限公司訴被告西安灃東城建開發(fā)有限公司、西安灃東灃河景區(qū)管理有限公司、陜西省足球協(xié)會(huì)、西安華商網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司、《華商報(bào)》社侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號：（2014）西中民四初字第00205號

【裁判要旨】

商標(biāo)是一種使用在商品上的標(biāo)識，標(biāo)識性是商標(biāo)最基本的特性。他人出于說明或客觀描述商品特點(diǎn)的目的，以善意且必要方式使用注冊商標(biāo)標(biāo)識，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)而發(fā)生來源混淆，構(gòu)成正當(dāng)使用。描述性商標(biāo)無法直接起到區(qū)別商品來源的作用，商標(biāo)權(quán)人禁止他人使用的權(quán)利范圍將會(huì)受到限制。判斷被控侵權(quán)人是否構(gòu)成正當(dāng)使用，不僅應(yīng)考慮被控侵權(quán)人的主觀意圖，還要判定其使用是否構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，不能因?yàn)闄?quán)利人具有注冊商標(biāo)專用權(quán)，而無視其權(quán)利的實(shí)際和本質(zhì)，否則就不符合商標(biāo)法的立法精神和違背了公平正義原則。取得注冊商標(biāo)專用權(quán)并不意味著權(quán)利人有權(quán)禁止他人對其商標(biāo)的一切使用行為，商標(biāo)能禁止的只是有可能導(dǎo)致混淆的使用。

【案情簡介】

2011年3月14日北京奧運(yùn)城市發(fā)展促進(jìn)中心向北京北部體育文化有限公司（簡稱北部公司）下發(fā)了關(guān)于同意將“首屆泥漿足球世界杯中國賽”活動(dòng)納入2011第二屆北京奧運(yùn)城市體育文化節(jié)的復(fù)函。2012年8月28日北部公司核準(zhǔn)注冊了“泥漿”文字商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為組織體育比賽等。2014年6月5日北京市西城區(qū)體育局主持指導(dǎo)“2014泥漿足球世界杯中國賽北京站”活動(dòng)，并將此活動(dòng)納入第四屆北京西城國際金融體育康樂節(jié)中。2014年6月西安灃東公司與西安灃河公司舉辦了“大美灃河幸福格?；尽睘枛|城建杯陜西省首屆泥漿足球?qū)氊惔筚悺ＨA商網(wǎng)等媒體對該活動(dòng)進(jìn)行了報(bào)道。泥漿足球大賽活動(dòng)的標(biāo)志性宣傳圖片是以景區(qū)風(fēng)景為背景，以一條幅橫向貫穿的圓形為顯著圖案，條幅以上的半圓中寫有“大美灃河！幸福格?；?！”條幅中標(biāo)注“灃東城建杯陜西首屆泥漿足球?qū)氊惔筚悺被颉盀枛|城建杯陜西首屆泥漿足球大賽”，其中“泥漿”并未單獨(dú)突出使用，條幅列明了灃東公司與灃河公司為主辦方，陜西足協(xié)為聯(lián)合主辦方，《華商報(bào)》社華商公司運(yùn)營的華商網(wǎng)為協(xié)辦方，宣傳圖片左上角標(biāo)有“灃東城建”、“灃東灃河生態(tài)景區(qū)”字樣。北部公司起訴認(rèn)為，灃東公司等擅自使用其“泥漿”商標(biāo)，舉辦泥漿足球大賽，侵犯了北部公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令灃東公司等被告停止侵權(quán)，刪除在相關(guān)網(wǎng)站上的商標(biāo)侵權(quán)信息；在華商網(wǎng)、《華商報(bào)》、陜西足協(xié)網(wǎng)站公開賠禮道歉，發(fā)表致歉聲明；賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)50萬元。西安市中級人民法院審理后判決：駁回原告北部公司的訴訟請求。目前該案正在二審審理中。

【法官點(diǎn)評】

本案涉及的“泥漿”指泥土和水混合而成的半流體，“泥漿足球”是一種在泥漿中進(jìn)行的足球比賽，這一體育項(xiàng)目風(fēng)靡英國、巴西等足球發(fā)達(dá)國家，泥漿足球早在2012年以前就成為了這種在泥漿中進(jìn)行的足球比賽的通用名稱。“泥漿”商標(biāo)作為描述性商標(biāo)，由于其文字本身具有說明商品的特質(zhì)，因此通常無法直接起到區(qū)別商品來源的作用，商標(biāo)權(quán)人即使取得了描述性文字的注冊商標(biāo)，其禁止他人使用的權(quán)利范圍也將會(huì)受到一定的限制。如果享有描述性商標(biāo)的注冊人未能通過自己的積極使用使其商標(biāo)在相關(guān)公眾中起到區(qū)分商品來源的作用，被控侵權(quán)人正當(dāng)使用就不構(gòu)成侵權(quán)。本案中被控侵權(quán)人使用“泥漿足球?qū)氊悺?、“泥漿足球”是為了對一場在泥漿中舉行的足球?qū)氊愡x秀比賽進(jìn)行客觀描述，并非商標(biāo)意義上的使用，故屬于正當(dāng)使用。

（案例推薦：西安市中級人民法院）

案例9：中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴中華同仁堂生物科技有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

二審案號：（2014）蘇知民終字第0101號

【裁判要旨】

境外設(shè)立的企業(yè)有權(quán)在大陸地區(qū)使用其依法登記注冊的企業(yè)名稱包括字號，但如果該企業(yè)在商業(yè)活動(dòng)中突出使用該名稱，而與大陸地區(qū)同行業(yè)者核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)及字號相同或相近似，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，且該企業(yè)主觀上亦有攀附故意，該行為仍屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

【案情簡介】

“同仁堂”是中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱同仁堂公司）的注冊商標(biāo)和商號，承載著同仁堂公司在長達(dá)三百四十多年的企業(yè)歷史中所積累的商譽(yù)。早在1989年，“同仁堂”商標(biāo)就被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，“同仁堂”還被認(rèn)證為“中華老字號”，在消費(fèi)者中享有極高的知名度和美譽(yù)度。2012年8月，同仁堂公司發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣地區(qū)的中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡稱同仁堂科技公司）在其網(wǎng)站頁面上標(biāo)有“中華同仁堂”標(biāo)識，在其網(wǎng)站上自稱為“正宗同仁堂”，是“同仁堂”三百多年歷史、文化的傳承者。同時(shí)稱同仁堂公司沒有“任何一份”同仁堂傳統(tǒng)藥方，同仁堂公司“早已名存實(shí)亡”。此外，該公司還在常州市開設(shè)了“中華同仁堂”藥鋪，該店鋪內(nèi)諸多布置突出“同仁堂”，且在多處模仿同仁堂公司的店鋪設(shè)置。同仁堂公司主張同仁堂科技公司在其網(wǎng)站和店鋪內(nèi)外設(shè)置“中華同仁堂”標(biāo)識，在字體、店鋪裝飾、企業(yè)歷史和文化等多方面模仿，足以使相關(guān)公眾對二者產(chǎn)生混淆，造成“同仁堂”馳名商標(biāo)的淡化，侵犯了“同仁堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)；同仁堂科技公司還對同仁堂公司進(jìn)行貶低、詆毀，誤導(dǎo)公眾，損害了同仁堂公司的企業(yè)聲譽(yù)和形象，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。而同仁堂科技公司抗辯認(rèn)為，“同仁堂”并非馳名商標(biāo)，而且其是經(jīng)同仁堂的傳人樂覺心授權(quán)使用的，其企業(yè)字號也經(jīng)過國家工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)可，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

同仁堂科技公司突出使用“同仁堂”標(biāo)識的行為，侵害了同仁堂公司涉案商標(biāo)專用權(quán)。首先，借助老字號這一歷史優(yōu)勢、長期經(jīng)營及廣泛宣傳，同仁堂公司擁有的涉案注冊商標(biāo)長期為消費(fèi)者熟知并認(rèn)可，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。其次，同仁堂科技公司在其設(shè)立的網(wǎng)站及店鋪中使用“中華同仁堂”標(biāo)識，構(gòu)成對“同仁堂”這一字號的突出使用，構(gòu)成對同仁堂公司涉案注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。再次，同仁堂科技公司理應(yīng)知曉“同仁堂”與同仁堂公司密不可分，其在網(wǎng)頁和常州設(shè)立的店鋪中使用“中華同仁堂”或“同仁堂”文字，顯屬故意攀附同仁堂公司及其注冊商標(biāo)的聲譽(yù)，有違誠信原則，應(yīng)予禁止。

同仁堂科技公司與“同仁堂”這一老字號毫無關(guān)系，其在網(wǎng)頁上的宣傳行為，意在誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其與老字號“同仁堂”有著一定淵源，是“正宗同仁堂”，構(gòu)成虛假宣傳。同時(shí)，同仁堂科技公司在其網(wǎng)站中發(fā)表的言論，屬捏造、散布虛偽事實(shí)，惡意貶損同仁堂公司商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院判決：同仁堂科技公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

【法官點(diǎn)評】

“同仁堂”這一品牌享有極高的知名度，為廣大消費(fèi)者所熟知。正因?yàn)槿绱耍巴侍谩逼放埔踩菀自庵缕渌髽I(yè)的不當(dāng)攀附。本案來自臺(tái)灣地區(qū)的同仁堂科技公司，與歷史上因客觀原因存在的兩岸 “同仁堂”老字號均沒有任何歷史淵源，其與臺(tái)灣“同仁堂”老字號的關(guān)系，并不足以支持其在大陸境內(nèi)的經(jīng)營中突出使用“同仁堂”字樣。法院認(rèn)定，同仁堂科技公司的行為，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)其與同仁堂公司存在某種特定聯(lián)系，且主觀上亦有攀附的故意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；同時(shí)其實(shí)施的虛假宣傳和商業(yè)抵毀行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該案判決被告停止侵權(quán)、消除影響，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，體現(xiàn)出江蘇法院進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的導(dǎo)向作用。該案是江蘇高院2014年“4.26世界知識產(chǎn)權(quán)日”網(wǎng)絡(luò)直播公開開庭的案件，該案的公開審理引起社會(huì)公眾對“老字號”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)注。

（案例推薦：江蘇省高級人民法院）

案例10：阿迪達(dá)斯有限公司訴林建足等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

二審案號：（2014）穗中法知民終字第267號

【裁判要旨】

雖然被告在使用原告商標(biāo)的同時(shí)，在運(yùn)動(dòng)鞋的鞋跟、鞋舌及鞋盒等外包裝上明確標(biāo)注了自己的商標(biāo)，消費(fèi)者不至忽略不見，且決定購買的消費(fèi)者可以通過售貨環(huán)境、商品價(jià)格等因素明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非由原告公司制造、銷售，但由于鞋類產(chǎn)品的穿著特點(diǎn)，仍有可能導(dǎo)致其他人無法分辨購買者穿戴的真?zhèn)?，對被告生產(chǎn)銷售的運(yùn)動(dòng)鞋誤認(rèn)為阿迪達(dá)斯有限公司的產(chǎn)品。故被告在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上同時(shí)使用了自己的注冊商標(biāo)，也僅僅是防止了售中混淆，而不能避免售后混淆，仍應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

【案情簡介】

阿迪達(dá)斯有限公司是第G730835號

商標(biāo)權(quán)利人。林建足是第6613793號“ ”商標(biāo)權(quán)利人。2012年9月17日，阿迪達(dá)斯公司在林建足經(jīng)營的檔口購買了10雙側(cè)面有“三條紋”和“四條紋”的運(yùn)動(dòng)鞋，并認(rèn)為這些運(yùn)動(dòng)鞋侵犯其涉案商標(biāo)權(quán)。林建足則認(rèn)為其主觀上是出于外觀裝飾效果和對鞋幫加固支撐的功能考慮而選擇了帶有“三條杠”和“四條杠”設(shè)計(jì)的運(yùn)動(dòng)鞋版式，并沒有侵權(quán)的故意。且其已在鞋舌、鞋幫及鞋盒外包裝等多處位置上標(biāo)注了自己的注冊商標(biāo)，銷售渠道完全不同，銷售價(jià)格懸殊，不易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，故不構(gòu)成侵權(quán)。原審認(rèn)定林建足構(gòu)成侵權(quán)，判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。林建足不服上訴，二審予以維持。

【法官點(diǎn)評】

近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)知識的普及和知識產(chǎn)權(quán)意識的覺醒，純粹的假冒商標(biāo)案件有所減少，取而代之的是通過添附、變形等各種手段來打“擦邊球”的情況日益增多。本案被告在使用原告商標(biāo)的同時(shí)也使用了自己的商標(biāo)，類型較為新穎。二審判決對商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的核心問題即“有無混淆的可能”進(jìn)行了充分闡述，并對被告的上訴意見進(jìn)行了明確回應(yīng)，對于此類不誠信的市場經(jīng)營行為表明了法院的態(tài)度，樹立了正確的價(jià)值導(dǎo)向。

（案例推薦：廣州市中級人民法院）

案例11：瑞?？晒九c博易公司等侵害立體商標(biāo)權(quán)糾紛案

二審案號：（2013）穗中法知民終字第1號

【裁判要旨】

立體商標(biāo)商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人合理使用在先因未繳納專利年費(fèi)終止的外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)方案。在先外觀設(shè)計(jì)專利因未續(xù)繳年費(fèi)終止，相關(guān)專利權(quán)不復(fù)存在，但是該兩款外觀設(shè)計(jì)卻因此而進(jìn)入公有領(lǐng)域，不能理解為因該兩專利權(quán)終止而無人有權(quán)使用該兩款外觀設(shè)計(jì)。博爾康公司有權(quán)在外觀設(shè)計(jì)范圍內(nèi)合理使用涉案外觀，不構(gòu)成對瑞福可公司立體注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

【案情簡介】

瑞?？晒臼堑?607169號立體商標(biāo)的權(quán)利人，瑞?？晒酒鹪V稱博易公司和博爾康公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其商標(biāo)權(quán)。當(dāng)事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與該立體商標(biāo)基本相同，均無異議。博易公司和博爾康公司在本案中提交了ZL200430036001.9、ZL200530035825.9、ZL201030020103.7外觀設(shè)計(jì)專利，以及相關(guān)的授權(quán)說明以證明其有在先權(quán)利。瑞福可公司稱其中在先的兩外觀設(shè)計(jì)專利已因未續(xù)繳年費(fèi)而終止，博易公司和博爾康公司已經(jīng)對此沒有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。一審判決駁回了瑞?？晒镜脑V訟請求。瑞?？晒静环崞鹕显V。二審法院認(rèn)為該兩專利權(quán)因未續(xù)繳年費(fèi)終止，雖然可以認(rèn)定相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不復(fù)存在，但是該兩款外觀設(shè)計(jì)卻因此而進(jìn)入公有領(lǐng)域，不能理解為因該兩專利權(quán)終止而無人有權(quán)使用該兩款外觀設(shè)計(jì)。博爾康公司有權(quán)在外觀設(shè)計(jì)范圍內(nèi)合理使用涉案外觀，不構(gòu)成對瑞?？晒玖Ⅲw注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，故維持原判。

【法官點(diǎn)評】

本案是一件較為新穎的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件。立體商標(biāo)的出現(xiàn)，特別是產(chǎn)品本身即商標(biāo)的立體商標(biāo)，突破了傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)范圍。同時(shí)由于其與產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的載體相同，如何準(zhǔn)確界定立體商標(biāo)的保護(hù)范圍以及該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，特別是當(dāng)兩者存在權(quán)利沖突時(shí)如何處理，值得深入研究。本案具有很強(qiáng)的新穎性，對該問題作出了有益的探索。

（案例推薦：廣州市中級人民法院）

案例12：景田公司訴石桂花等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號：（2013）穗中法知民初字第570號

【裁判要旨】

雖然被告石桂花在第30類注冊了“景田百歲山”商標(biāo)并規(guī)范使用，但其主觀上有搭便車的故意，客觀上景田公司使用和宣傳“ ”、“ ”商標(biāo)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于石桂花注冊“景田百歲山”商標(biāo)的時(shí)間，在石桂花注冊“景田百歲山”商標(biāo)時(shí)，“ ”和“ ”商標(biāo)已有較高知名度，可認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，石桂花的行為仍構(gòu)成對景田公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。

【案情簡介】

景田公司是第633953號“ ”商標(biāo)、3407468 號“ ”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。1994年開始，景田公司生產(chǎn)的景田牌太空水獲得福建省消費(fèi)者信得過產(chǎn)品、廣東省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品等各種獎(jiǎng)項(xiàng)。近年來景田公司將“ ”商標(biāo)和“ ”商標(biāo)組合使用在“景田百歲山”飲用天然礦泉水，并一直連續(xù)組合使用至今。景田公司從2007年開始斥巨資對“ ”飲用天然礦泉水進(jìn)行廣告宣傳。被告石桂花于2010年3月5日向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊“景田百歲山”商標(biāo)，并于2011年3月14日獲得注冊，注冊號為第8097985號，核定使用類別為30類：非醫(yī)用營養(yǎng)液、維生素營養(yǎng)液（非醫(yī)用）、營養(yǎng)飲料（非醫(yī)用）、八寶飯、方便面、面包、糖果、醬油、冰淇淋。后石桂花將該商標(biāo)許可給他人使用，并委托加工生產(chǎn)了“景田百歲山”維生素營養(yǎng)飲品。景田公司據(jù)此認(rèn)為石桂花侵犯其商標(biāo)權(quán)，訴至法院。法院經(jīng)審理后，認(rèn)定景田公司的“ ”屬于馳名商標(biāo)，即使石桂花在第30類注冊了“景田百歲山”商標(biāo)，但由于其注冊該商標(biāo)損害了景田公司的利益，違反了2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，其行為構(gòu)成對景田公司商標(biāo)權(quán)的侵犯，故判令被告石桂花停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。判后雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【法官點(diǎn)評】

本案是根據(jù)2001年商標(biāo)法第十三條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定處理的案件，實(shí)務(wù)中不多見，具有典型性。不同于單純要求跨類保護(hù)的普通認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件，本案的特殊之處即在于被告的商標(biāo)已經(jīng)合法注冊且被告是在其核定使用范圍內(nèi)使用，但被告的注冊和使用確實(shí)存在搭便車的惡意。在此情況下，法院以誠實(shí)信用為綱，以法律的具體規(guī)定為目，通過認(rèn)定馳名商標(biāo)的方式對原告的合法權(quán)利予以保護(hù)，對被告的不誠信行為進(jìn)行懲戒和規(guī)制。

（案例推薦：廣州市中級人民法院）

案例13：廣藥集團(tuán)與王老吉公司商標(biāo)使用許可合同糾紛案

一審案號：（2013）穗中法知民初字第694號

【裁判要旨】

在雙方未就王老吉公司生產(chǎn)的產(chǎn)品所用商標(biāo)既使用合同約定的商標(biāo)又使用其他商標(biāo)如何計(jì)費(fèi)的情況下，王老吉公司以產(chǎn)品上主要使用的是自己的商標(biāo)為由主張將此部分產(chǎn)品的銷售額在計(jì)算商標(biāo)許可費(fèi)時(shí)予以扣除缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，王老吉公司仍應(yīng)按照合同約定支付該部分的商標(biāo)許可使用費(fèi)。

【案情簡介】

王老吉公司是中港合資企業(yè)，港資股東為同興藥業(yè)公司。雙方簽署了多份許可合同，就廣藥集團(tuán)商標(biāo)的使用及費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、支付方式等進(jìn)行了約定。王老吉公司生產(chǎn)的“三公仔”小兒七星茶顆粒不僅使用了“三公仔”商標(biāo)，而且還使用了廣藥集團(tuán)的 和 兩個(gè)商標(biāo)，該兩商標(biāo)均為合同約定的商標(biāo)。雙方在合同當(dāng)中沒有約定王老吉公司生產(chǎn)的產(chǎn)品所用商標(biāo)既使用合同約定的商標(biāo)又使用其他商標(biāo)如何計(jì)費(fèi)的情況。王老吉公司自2006年至2012年將此部分產(chǎn)品的銷售額在計(jì)算商標(biāo)許可費(fèi)時(shí)予以扣除。原告發(fā)現(xiàn)后提起了本案訴訟。被告則認(rèn)為，訂立合同時(shí)，“三公仔”商標(biāo)尚未創(chuàng)立，沒有考慮到這種情況，在履行過程中，若將使用“三公仔”商標(biāo)的商品也計(jì)入許可費(fèi)計(jì)算范圍，對被告不公平，其與原告簽訂的商標(biāo)許可合同有關(guān)商標(biāo)收費(fèi)的約定不合理。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王老吉公司既使用了廣藥集團(tuán)的商標(biāo)，又使用了自己的商標(biāo)，在合同并未約定此種情形可以免交商標(biāo)許可費(fèi)的情況下，王老吉公司擅自扣除相應(yīng)的商標(biāo)許可費(fèi)缺乏合同依據(jù)。故全額支持了原告的訴訟請求。判后被告未上訴。

【法官點(diǎn)評】

本案是廣藥集團(tuán)與加多寶集團(tuán)系列糾紛之一。本案雙方約定了多個(gè)商標(biāo)的許可使用。王老吉公司生產(chǎn)的“三公仔”小兒七星茶顆粒不僅使用了“三公仔”商標(biāo)，而且還使用了廣藥集團(tuán)的 和 兩個(gè)商標(biāo)，該兩商標(biāo)均為合同約定的商標(biāo)，雙方在合同當(dāng)中沒有約定王老吉公司生產(chǎn)的產(chǎn)品所用商標(biāo)既使用合同約定的商標(biāo)又使用其他商標(biāo)如何計(jì)費(fèi)的情況，在此情況下，應(yīng)當(dāng)如何處理較為妥當(dāng)。本案所體現(xiàn)的情況較為少見，值得研究。

（案例推薦：廣州市中級人民法院）

案例1：“QQ”商標(biāo)爭議行政案

一審案號：（2013）一中知行初字第1518號

二審案號：（2014）高行終字第1696號

【裁判要旨】

申請商標(biāo)注冊不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

【案情簡介】

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）

被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）

第三人：奇瑞汽車股份有限公司（簡稱奇瑞公司）

第4665825號“QQ”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）由騰訊公司于2005年5月19日提出申請，核準(zhǔn)注冊日為2008年3月7日，核定使用在機(jī)車、汽車等商品上。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限內(nèi)針對爭議商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會(huì)提出了撤銷申請。2013年2月17日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字[2013]第04282號《關(guān)于第4665825號“QQ”商標(biāo)爭議裁定書》，裁定：爭議商標(biāo)予以撤銷。騰訊公司不服該裁定，提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于奇瑞公司是否在先使用“QQ”商標(biāo)并在相關(guān)公眾中具有一定影響，且騰訊公司申請注冊爭議商標(biāo)是否屬于搶注行為。根據(jù)奇瑞公司提交的由中國汽車工業(yè)協(xié)會(huì)和全國乘用車市場信息聯(lián)席會(huì)出具的兩份證明，結(jié)合其他證據(jù)，能夠證明在爭議商標(biāo)的申請日之前，奇瑞公司使用的“QQ”商標(biāo)已經(jīng)在汽車商品上具有一定的知名度，在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了一定影響。此外，在當(dāng)今社會(huì)中，汽車已屬于人們?nèi)粘Ｉ钪械某Ｒ娚唐?，騰訊公司作為我國網(wǎng)絡(luò)通訊服務(wù)領(lǐng)域的著名企業(yè)，在汽車等商品上申請爭議商標(biāo)時(shí)，理應(yīng)知曉奇瑞公司在此類商品上的“QQ”商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度的事實(shí)。因此，騰訊公司申請注冊爭議商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性。騰訊公司稱本案爭議商標(biāo)為防御性商標(biāo)，而防御性注冊行為也應(yīng)當(dāng)符合商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，特別是明知或者應(yīng)知他人在先享有的合法權(quán)利存在的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行避讓。因此，爭議商標(biāo)的注冊不符合2001年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。據(jù)此，法院判決：維持商標(biāo)評審委員會(huì)的被訴裁定。

【法官點(diǎn)評】

根據(jù)2001年施行的《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。商標(biāo)所有人通過宣傳、使用，投入了人力、物力，得到了消費(fèi)者的認(rèn)可，逐漸在商標(biāo)上積累了商譽(yù)，這些都是商標(biāo)所有人的無形財(cái)產(chǎn)，雖然不像注冊商標(biāo)那樣可以獲得專有性的權(quán)利，但是在一定程度上也是受到法律保護(hù)的。如果申請人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)而搶先在不相同、不相類似的商品或服務(wù)上進(jìn)行注冊，即可認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段。在先商標(biāo)的使用人能夠提供證據(jù)證明其在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認(rèn)定其有一定影響。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

案例2：“稻香村”商標(biāo)異議復(fù)審行政案

一審案號：（2013）一中知行初字第3701號

二審案號：（2014）高行終字第1103號

【裁判要旨】

老字號商標(biāo)的變更不得破壞已經(jīng)穩(wěn)定的市場秩序。

【案情簡介】

原告：蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（簡稱蘇州稻香村公司）

被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）

第三人：北京稻香村食品有限責(zé)任公司（簡稱北京稻香村公司）

1997年5月21日，北京稻香村食品集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第1011610號“稻香村”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)，見附圖一）核定使用商品為第30類的餡餅、餃子、年糕、粽子、元宵等，后注冊人名義變更為北京稻香村公司。

2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出第5485873號“稻香村及圖”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)，見附圖二）的注冊申請，指定使用商品為第30類的餅干、面包、糕點(diǎn)等。

被異議商標(biāo)初步審定公告后，北京稻香村公司提出異議申請。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。北京稻香村公司向商標(biāo)評審委員會(huì)申請復(fù)審。商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的餅干等商品與引證商標(biāo)核定使用的餡餅等商品屬于類似商品。蘇州稻香村公司雖在餅干、糕點(diǎn)等商品上經(jīng)受讓在先取得第184905號和第352997號商標(biāo)（見附圖三），但該商標(biāo)由“稻香村”文字、“DXC”字母及圖形外框組合而成，與本案被異議商標(biāo)在表現(xiàn)形式上差異較大。北京稻香村公司的“稻香村”商標(biāo)已經(jīng)長期使用，并已在相關(guān)公眾中享有較高知名度，客觀上雙方不同表現(xiàn)形式的稻香村標(biāo)識已經(jīng)各自長期使用形成了各自的消費(fèi)群體、市場劃分及穩(wěn)定的市場秩序。被異議商標(biāo)由于文字表現(xiàn)形式與北京稻香村公司長期使用并有較高知名度的商標(biāo)更為接近，如允許其注冊，將打破業(yè)已形成的市場秩序，增加市場及相關(guān)公眾混淆的可能性，因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：北京稻香村公司的“稻香村”商標(biāo)經(jīng)過長期使用具有了較高的知名度，其與蘇州稻香村公司受讓的第184905號和第352997號商標(biāo)之間已經(jīng)存在能夠區(qū)分的市場實(shí)際和穩(wěn)定的市場秩序。被異議商標(biāo)標(biāo)志與第184905號和第352997號商標(biāo)差異較大，反而與北京稻香村公司的引證商標(biāo)非常接近，因此蘇州稻香村公司申請注冊被異議商標(biāo)，不能認(rèn)定為對其在先已受讓的稻香村商標(biāo)聲譽(yù)的延續(xù)，而是侵入到了北京稻香村公司商標(biāo)的排他權(quán)范圍內(nèi)，打破了能夠區(qū)分的市場實(shí)際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，將導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，法院判決：維持商標(biāo)評審委員會(huì)的被訴裁定。

【法官點(diǎn)評】

此案是對兩個(gè)具有歷史淵源的老字號如何通過商標(biāo)近似的判斷來區(qū)分各自的市場的一個(gè)典型案例。通常來說，在先注冊商標(biāo)沒有使用或者沒有持續(xù)使用導(dǎo)致缺乏足夠的知名度，在后注冊的商標(biāo)經(jīng)過使用建立起自己的市場地位，能夠與在先注冊商標(biāo)相區(qū)分的情況下，在先注冊商標(biāo)專用權(quán)人申請注冊的商標(biāo)與在后注冊的商標(biāo)接近而容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，屬于無正當(dāng)理由打破已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，應(yīng)當(dāng)予以制止。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的“稻香村”商標(biāo)與其受讓的在先商標(biāo)，在表現(xiàn)形式上不同，反而與北京稻香村公司的具有較高知名度的“稻香村”商標(biāo)非常接近，從而會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，打破了能夠區(qū)分的市場實(shí)際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，將導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源的混淆誤認(rèn)，故不應(yīng)準(zhǔn)予注冊。通過本案的審理，法院確立了對于歷史悠久的老字號之間應(yīng)當(dāng)維護(hù)已經(jīng)穩(wěn)定的市場秩序，不得侵入對方商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的基本規(guī)則。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

案例3：“城隍”商標(biāo)爭議行政案

一審案號：（2013）一中知行初字第1861號

二審案號：（2014）高行終字第539號

【裁判要旨】

商標(biāo)標(biāo)志是否具有不良影響的判定標(biāo)準(zhǔn)。

【案情簡介】

原告：上海城隍珠寶有限公司（簡稱城隍公司）

被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）

第三人：中國道教協(xié)會(huì)

城隍公司系第1218394號“城隍”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人。爭議商標(biāo)核定使用在第14類“寶石、金剛石、珍珠（珠寶）、翡翠、玉雕、戒指（珠寶）、手鐲（珠寶）、項(xiàng)鏈（寶石）、貴金屬耳環(huán)、銀飾品”等商品上。2011年5月27日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)管理案件中以本案爭議商標(biāo)為基礎(chǔ)，認(rèn)定城隍公司指定使用在第14類寶石、玉雕商品上的“城隍”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2009年11月18日，中國道教協(xié)會(huì)針對爭議商標(biāo)提出爭議申請，理由包括“城隍”是道教神靈的名稱，作為商標(biāo)注冊和使用嚴(yán)重傷害了道教界的宗教感情，具有不良影響。2013年3月18日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字〔2013〕第07312號《關(guān)于第1218394號“城隍”商標(biāo)爭議裁定書》，認(rèn)為：“城隍”作為商標(biāo)注冊和使用有害于宗教感情，具有不良影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的情形。據(jù)此裁定：爭議商標(biāo)予以撤銷。城隍公司不服上述裁定，提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：對于具有多種含義的標(biāo)志，如其所具有的一種含義屬于上述具有其他不良影響的情形，則該標(biāo)志仍應(yīng)被認(rèn)定為具有其他不良影響而不應(yīng)作為商標(biāo)使用。本案中，雖然“城隍”具有“護(hù)城河”等含義，但除此之外，“城隍”也被用來指代道教的特定神靈。根據(jù)中國道教協(xié)會(huì)以及城隍公司提交的相關(guān)證據(jù)的記載，“城隍”作為道教神靈有較為悠久的歷史，且系與百姓生活聯(lián)系比較密切的神靈。在此情形下，將“城隍”作為商標(biāo)加以使用，將對信奉道教的相關(guān)公眾的宗教感情產(chǎn)生傷害，并對社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此，爭議商標(biāo)的注冊使用違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，雖然應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)商業(yè)標(biāo)志的市場知名度，尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序，但這種對市場客觀實(shí)際的尊重不應(yīng)違背《商標(biāo)法》的禁止性規(guī)定。在爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的情況下，即使?fàn)幾h商標(biāo)經(jīng)使用具有了較高知名度甚至曾被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也不應(yīng)因此而損害法律規(guī)定的嚴(yán)肅性和確定性。據(jù)此，法院判決：維持商標(biāo)評審委員會(huì)的被訴裁定。

【法官點(diǎn)評】

商標(biāo)是一種區(qū)分商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素不應(yīng)對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。但實(shí)踐中，作為商標(biāo)注冊的某一特定標(biāo)志，可能具有多種含義的標(biāo)志，對于此類標(biāo)志，如何認(rèn)定其是否具有不良影響，存在較大的分歧。法院通過本案的裁判，進(jìn)一步確立了商標(biāo)標(biāo)志是否具有不良影響的判定標(biāo)準(zhǔn)，即：對于具有多種含義的標(biāo)志，如其所具有的一種含義屬于具有不良影響的情形，則該標(biāo)志整體上仍應(yīng)被認(rèn)定為具有不良影響的情形而不應(yīng)作為商標(biāo)使用。同時(shí)，在商標(biāo)標(biāo)志具有不良影響的情況下，即使其經(jīng)過長期使用具有了較高的知名度，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也仍然應(yīng)當(dāng)依法不予注冊或者予以撤銷。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

案例4：克麗斯汀迪奧服裝設(shè)計(jì)公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)行政糾紛案例

一審案號：（2014）一中知行初字第3104號

二審案號：（2014）高知行終字第2975號

【裁判要旨】

商標(biāo)注冊申請中侵害在先權(quán)利的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

【案情簡介】

原告：克麗斯汀迪奧服裝設(shè)計(jì)公司

被告：中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)

第三人：陳錫堅(jiān)

由陳錫堅(jiān)個(gè)體經(jīng)營的肇慶市端州區(qū)金至尊酒類商行于2009年11月6日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請注冊第7815002號“皇迪奧E-DIOR及圖”商標(biāo)（見附圖），指定使用商品為第33類的果酒（含酒精）、米酒、葡萄酒、白酒、保健酒等。

在法定期間內(nèi)，迪奧公司提出異議申請。商標(biāo)局作出（2012）商標(biāo)異字第21965號《“皇迪奧E-DIOR及圖”商標(biāo)異議裁定書》（簡稱第21965號裁定），裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。迪奧公司不服商標(biāo)局第21965號裁定，向商標(biāo)評審委員會(huì)申請復(fù)審。

2013年10月9日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字[2013]第90187號《關(guān)于第7815002號“皇迪奧E-DIOR及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第90187號裁定）。商標(biāo)評審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年《商標(biāo)法》）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

迪奧公司不服第90187號裁定并提起訴訟，請求撤銷第90187號裁定。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用在第33類果酒、米酒、葡萄酒等商品上，而引證核定使用在第25類服裝、第14類珠寶等商品上，兩商標(biāo)使用的商品在類型、用途、群體、銷售渠道方面有一定差別，難以認(rèn)定為相同或類似商品。商標(biāo)評審委員會(huì)根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第二十八條作出被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似商品上近似商標(biāo)的認(rèn)定，予以支持。

被異議商標(biāo)雖然指定使用于果酒、葡萄酒等商品，但從陳錫堅(jiān)在商標(biāo)復(fù)審階段提交的使用證據(jù)來看，被異議商標(biāo)主要使用的商品為威士忌酒。威士忌酒等商品與迪奧公司的服裝、珠寶等商品均屬于時(shí)尚、奢侈類用品，上述商品在銷售渠道、銷售群體等方面存在重合的概率較大，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成摹仿迪奧公司已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易誤導(dǎo)公眾并易使迪奧公司的利益受到損害，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。因此，商標(biāo)評審委員會(huì)關(guān)于被異議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定所指情形的認(rèn)定錯(cuò)誤，依法予以糾正。

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)第90187號裁定；二、商標(biāo)評審委員會(huì)針對迪奧公司提出的被異議商標(biāo)異議復(fù)審申請重新作出裁定。

商標(biāo)評審委員會(huì)不服原審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

保護(hù)在先權(quán)利是商標(biāo)注冊申請中的原則，然而，權(quán)利人如何保護(hù)自己在先取得的權(quán)利也是值得探討的話題。本案中原告在商標(biāo)異議期內(nèi)雖然對公告的商標(biāo)提出了異議，但卻未明確提出侵犯了哪些具體的權(quán)利內(nèi)容，因此，在商標(biāo)評審委員會(huì)的裁定中處在了不利的地位。最終導(dǎo)致了此起案件的發(fā)生，既增加了維權(quán)成本，又由于他人商標(biāo)獲得注冊并使用對自己的商標(biāo)造成了無法彌補(bǔ)的損害。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

案例5：“銀國窖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案

一審案號：（2014）一中知行初字第5214號

二審案號：（2014）高行知終字第3230號

【裁判要旨】

判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)遵循整體比對、要部比對原則和隔離比對原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于部分近似的純文字商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。

【案情簡介】

瀘州老窖公司于2007年7月31日在第33類“含酒精液體”等商品上申請注冊了第6195935號“銀國窖”商標(biāo)，商標(biāo)局引證第1639463號“國銀”商標(biāo)將其駁回。瀘州老窖公司提出復(fù)審申請，商評委認(rèn)為“銀國窖”商標(biāo)與“國銀”商標(biāo)構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，不予支持其復(fù)審理由。瀘州老窖不服，委托北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司提起行政訴訟。北京一中院認(rèn)為，“銀國窖”商標(biāo)中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱，其顯著部分“銀國”與商標(biāo)局引證的“國銀”商標(biāo)文字構(gòu)成近似，兩商標(biāo)構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此維持了商評委的決定。二審中，瀘州老窖公司強(qiáng)調(diào)“國窖”是其已注冊的馳名商標(biāo)，享有極高的知名度。消費(fèi)者在看到“銀國窖”商標(biāo)時(shí)自然會(huì)將其分割為“銀+國窖”，進(jìn)而與引證商標(biāo)區(qū)分開來。北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，“銀國窖”商標(biāo)與商標(biāo)局引證的“國銀”商標(biāo)相比，雖然都含有“銀國”二字，但由于瀘州老窖公司在先注冊的“國窖”商標(biāo)在酒類商品上具有相當(dāng)高的知名度，相關(guān)公眾易將“銀國窖”認(rèn)讀為“銀”“國窖”，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系。因此，兩商標(biāo)使用在同種或類似商品上不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，遂撤銷一審判決和商評委的復(fù)審決定，判令商評委重新作出決定。

【法官點(diǎn)評】

商評委、一審法院認(rèn)為，“銀國”與引證商標(biāo)“國銀”相對比，僅字體或設(shè)計(jì)、注音、排列順序不同，遂判定兩商標(biāo)構(gòu)成近似。商標(biāo)近似，通常是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其他各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。對于部分近似的純文字商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標(biāo)的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，再判斷兩商標(biāo)的顯著部分是否容易引起混淆。

但是“國窖”系列是瀘州老窖公司旗下高端白酒品牌，享有較高的知名度。瀘州老窖公司稱，“銀國窖”商標(biāo)的創(chuàng)意結(jié)構(gòu)為“銀+國窖”，而非“銀國+窖”。消費(fèi)者在看到“銀國窖”商標(biāo)時(shí)，自然會(huì)將其分割為“銀+國窖”，認(rèn)為是“國窖”商標(biāo)的系列商標(biāo)，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系，進(jìn)而較容易地與 “國銀”區(qū)分開來。

該案也表明，商標(biāo)局、商評委以及法院在適用《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定的時(shí)候，更需要關(guān)注商標(biāo)實(shí)際使用情況，避免作出與消費(fèi)者主觀意識和市場客觀狀態(tài)背離的決定。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

案例6：江蘇祥和泰纖維科技有限公司訴江蘇省工商行政管理局工商行政處罰糾紛案

二審案號：（2013）蘇知行終字第0004號

【裁判要旨】

工商行政機(jī)關(guān)在對商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“過罰相當(dāng)原則”，綜合考慮商標(biāo)法的立法目的、處罰相對人的主觀過錯(cuò)程度、違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果、危害程度以及侵權(quán)商品的具體情況等因素，如果商標(biāo)侵權(quán)行為輕微并及時(shí)糾正，且沒有造成實(shí)際損害后果，應(yīng)不予處罰。

【案情簡介】

2010年8月7日，徐州市金燕化纖制品有限公司注冊了“金燕”圖文組合商標(biāo)（見附圖一），核定使用商品包括纖維紡織原料、紡織纖維等。

2012年3月，徐州市金燕化纖制品有限公司向江蘇省工商行政管理局（以下簡稱江蘇工商局）投訴，舉報(bào)江蘇祥和泰纖維科技有限公司（以下簡稱祥和泰公司）侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)。江蘇工商局經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)祥和泰公司在其生產(chǎn)的再生滌綸短纖維（價(jià)值4181660元）上使用了“金燕及圖”標(biāo)識（見附圖二），遂作出行政處罰決定，認(rèn)定祥和泰公司的行為侵犯了商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并責(zé)令祥和泰公司立即停止侵權(quán)行為，決定沒收全部侵權(quán)物品，并罰款4181660元。祥和泰公司不服該行政處理決定，向國家工商行政管理總局申請行政復(fù)議被維持后，向法院提起行政訴訟，請求撤銷上述行政處理決定。

首先，在涉案注冊商標(biāo)核準(zhǔn)之前，祥和泰公司的關(guān)聯(lián)公司江陰金燕化纖有限公司在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有一定的影響，而本案中并沒有證據(jù)證明涉案注冊商標(biāo)進(jìn)行過實(shí)際使用，故可以認(rèn)定祥和泰公司在涉案侵權(quán)標(biāo)識中使用“金燕”文字具有合理性，祥和泰公司并不具有侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的主觀故意。其次，因涉案注冊商標(biāo)并沒有實(shí)際使用，祥和泰公司使用涉案侵權(quán)標(biāo)識的行為不會(huì)造成市場中相關(guān)公眾實(shí)際混淆和誤認(rèn)，沒有損害消費(fèi)者的利益，亦沒有造成注冊商標(biāo)權(quán)利人競爭利益或者市場份額的實(shí)際損失。再次，祥和泰公司在江蘇工商局行政處理期間，積極配合江蘇工商局進(jìn)行調(diào)查，主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤并更換了產(chǎn)品的外包裝袋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定祥和泰公司及時(shí)糾正了商標(biāo)侵權(quán)行為。最后，工商行政機(jī)關(guān)在對侵權(quán)行為進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意對被控侵權(quán)行為人是否存在主觀故意以及是否造成實(shí)際損害后果加以甄別，突出行政執(zhí)法的重點(diǎn)是制止惡意侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)。對于那些沒有主觀故意且未造成實(shí)際損害后果的，可以在責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的同時(shí)，明確告知行政相對人自行去除侵權(quán)標(biāo)識，無需加處罰款、沒收等行政處罰，以體現(xiàn)商標(biāo)法的立法目的以及商標(biāo)行政執(zhí)法的謙抑與平衡。本案中，祥和泰公司在江蘇工商局查處過程中，積極配合調(diào)查并已經(jīng)重新制作了包裝袋。故江蘇工商局責(zé)令其停止侵權(quán)已經(jīng)足以達(dá)到保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)以及保障消費(fèi)者和相關(guān)公眾利益的行政執(zhí)法目的，沒有再給予行政處罰的必要。據(jù)此，法院判決維持江蘇工商局“責(zé)令立即停止侵權(quán)行為”的決定，撤銷江蘇工商局“1、沒收侵權(quán)物品再生滌綸短纖維1720包（518.2873噸）、外包裝袋550套；2、罰款4181660元”的決定。

【法官點(diǎn)評】

該案的實(shí)體裁判結(jié)果，不僅撤銷了400多萬元的行政罰款，而且撤銷了400多萬元的沒收貨物的行政處理決定。進(jìn)一步明確對于沒有侵權(quán)故意，也未造成實(shí)際損失的此類商標(biāo)行政案件，行政機(jī)關(guān)根據(jù)過罰相當(dāng)原則責(zé)令停止侵權(quán)，即足以達(dá)到保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)以及保障消費(fèi)者和相關(guān)公眾利益的，則無需再給予行政處罰。該案所確立的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對于行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)確理解商標(biāo)法的立法精神和行政執(zhí)法過罰相當(dāng)原則，合理規(guī)范行使自由裁量權(quán)，具有裁判指引作用。

（案例推薦：江蘇省高級人民法院）

案例1：謝汝周等人假冒注冊商標(biāo)罪案

一審案號：（2013）穗越法知刑重字第3號；

二審案號：（2014）穗中法知刑終字第21號。

【裁判要旨】

假冒注冊商犯罪中，被告人生產(chǎn)、銷售的商品與權(quán)利人注冊商標(biāo)核定使用商品是否為“同一種商品”，是判斷罪與非罪的前提。刑法第二百一十三條規(guī)定的“同一種商品”的認(rèn)定問題的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從商品的功能、用途、主要原料、消費(fèi)對象、銷售渠道、相關(guān)公眾的意見等方面分析認(rèn)定。

【案情簡介】

多米諾公司是一家生產(chǎn)噴碼產(chǎn)品的英國公司，該公司的國際注冊第G709885號商標(biāo)依法在我國獲得保護(hù)，申請使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第九類商品上，該商標(biāo)核定使用的商品包括：噴墨打印裝置；噴墨標(biāo)示裝置；激光標(biāo)示裝置；噴墨打印機(jī)；上述商品的電動(dòng)、電子控制裝置；控制工業(yè)噴墨打印機(jī)、工業(yè)噴墨標(biāo)示裝置和工業(yè)激光標(biāo)示裝置的運(yùn)行狀況的計(jì)算機(jī)軟件等商品，有效期自2009年1月28日至2019年1月28日。

2008年3月至2012年3月間，杜高公司在沒有獲取多米諾公司授權(quán)的情況下，生產(chǎn)、銷售外形與多米諾A200相似的噴碼機(jī)，改裝多米諾原裝E50型噴碼機(jī)后銷售，同時(shí)還生產(chǎn)銷售標(biāo)示有“for domino”字樣噴碼機(jī)零配件。其中，A200型號噴碼機(jī)使用多米諾公司A200型噴碼機(jī)的二手主板，該噴碼機(jī)機(jī)箱、墨水箱等由杜高公司生產(chǎn)并組裝，A200型噴碼機(jī)上無商標(biāo)，但開機(jī)時(shí)會(huì)顯示涉案注冊商標(biāo)圖樣；杜高公司購入多米諾原裝E50型噴碼機(jī)，將該機(jī)器的一體式墨水箱更換改裝后予以銷售，該噴碼機(jī)上標(biāo)有涉案注冊商標(biāo)。

廣州市越秀區(qū)人民法院作出初審判決認(rèn)定被告人謝汝周等十四人生產(chǎn)、銷售噴碼機(jī)零配件及A200型、E50型噴碼機(jī)的行為均屬于假冒注冊商標(biāo)行為，均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人上訴后，二審法院以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，將該案發(fā)回原審法院重新審理。

重審后，重審法院認(rèn)定被告人謝汝周等十四人生產(chǎn)、銷售涉案噴碼機(jī)零配件的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但生產(chǎn)、銷售A200型、E50型噴碼機(jī)的行為屬于假冒注冊商標(biāo)行為，并據(jù)此判決各被告人構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。二審法院認(rèn)為，本案中，由于“噴碼機(jī)”并非《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中所列商品名稱，故應(yīng)當(dāng)從商品的功能、用途、主要原料、消費(fèi)對象、銷售渠道、相關(guān)公眾的意見等方面分析。經(jīng)過各方面的綜合分析，二審法院認(rèn)定本案各被告人生產(chǎn)、銷售的“噴碼機(jī)”與涉案注冊商標(biāo)核定使用商品不屬于同一種商品并據(jù)此認(rèn)定各被告人的行為不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，宣告各被告人無罪。

【法官點(diǎn)評】

假冒注冊商標(biāo)罪中定罪的前提是被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人主張保護(hù)的注冊商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種商品。本案中，“噴碼機(jī)”并非《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中所列商品名稱，而涉案注冊商標(biāo)是根據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》和《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的規(guī)定于1999年通過領(lǐng)土延伸指定到我國并獲得保護(hù)，多米諾公司申請時(shí)使用英文提交相關(guān)文件，并沒有對申請使用的商品附對應(yīng)的中文翻譯件，且申請文件中并未包含商品的圖片或文字說明，因此無法將被控侵權(quán)的噴碼機(jī)與涉案注冊商標(biāo)申請時(shí)的商品圖片或文字說明進(jìn)行對比分析。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條規(guī)定，關(guān)于刑法第二百一十三條規(guī)定的“同一種商品”的認(rèn)定問題，“名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品，可以認(rèn)定為同一種商品。名稱是指國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊工作中對商品使用的名稱，通常即《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》中規(guī)定的商品名稱。名稱不同但指同一事物的商品是指在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品。認(rèn)定同一種商品，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人注冊商標(biāo)核定使用的商品和行為人實(shí)際生產(chǎn)銷售的商品之間進(jìn)行比較?！币罁?jù)上述司法解釋的規(guī)定，本案從商品的功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面分析被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品不屬于同一種商品。

知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中容易忽視對權(quán)利證據(jù)的審查，本案體現(xiàn)了在刑事案件的審判中引入民事審判思維，對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，將商標(biāo)民事侵權(quán)案件中審查的關(guān)鍵事實(shí)也作為刑事案件的關(guān)鍵事實(shí)予以調(diào)查，如權(quán)利人的注冊商標(biāo)標(biāo)識是什么、是否在有效期限內(nèi)、核定使用的商品類別是什么、被控侵權(quán)商品與注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否相同、被訴侵權(quán)標(biāo)識與注冊商標(biāo)標(biāo)識是否相同等。經(jīng)綜合分析，人民法院適用了比民事審判更高的標(biāo)準(zhǔn)來審查認(rèn)定被控侵權(quán)商品與注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否屬于“同一種上商品”，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

（推薦法院：廣州市中級人民法院）

案例2：鄧某假冒注冊商標(biāo)罪案

二審案號：（2013）深中法知刑終字第39號

【裁判要旨】

假冒證明商標(biāo)情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪。

【案情簡介】

鄧某以深圳某公司的名義未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可生產(chǎn)帶有某圖形商標(biāo)、某文字商標(biāo)，以及由美國UL安全實(shí)驗(yàn)所所有的第1219955號UL商標(biāo)的無線網(wǎng)橋及電源適配器，并將所生產(chǎn)的產(chǎn)品在中國境內(nèi)、外銷售。2011年11月17日，公安機(jī)關(guān)將鄧某抓獲，并當(dāng)場查獲大量帶有上述注冊商標(biāo)的假冒產(chǎn)品。

原審法院認(rèn)為，鄧某在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的某圖形商標(biāo)和某文字商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)190余萬元，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處被告人鄧某有期徒刑五年，并處罰金100萬元。

對于鄧某在電源適配器上使用第1219955號UL商標(biāo)的行為，原審法院認(rèn)為，因該商標(biāo)屬證明商標(biāo)，并不具備普通商標(biāo)“區(qū)別商品或服務(wù)的來源或提供者”的識別功能，因此該行為不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。

經(jīng)開庭審理，二審法院對上訴意見、被害人意見以及原審判決作出了評議，并最終裁定駁回上訴，維持原判。對于被告人使用UL證明商標(biāo)的行為，二審法院認(rèn)為，UL證明商標(biāo)在中國依法核準(zhǔn)注冊，上訴人未經(jīng)商標(biāo)所有人美國UL安全實(shí)驗(yàn)所的許可，在同一種商品上使用與其相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)到法定情節(jié)特別嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。一審認(rèn)定上訴人在無線網(wǎng)橋的電源適配器上使用UL證明商標(biāo)的行為不構(gòu)成犯罪，與法律規(guī)定不符，二審法院依法予以糾正。

【專家點(diǎn)評】

該案涉及證明商標(biāo)的刑事保護(hù)問題。由于證明商標(biāo)相對于普通商標(biāo)具有一些特殊屬性，對于證明商標(biāo)是否應(yīng)該受刑法保護(hù)，假冒證明商標(biāo)是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)等侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的問題，個(gè)別司法機(jī)關(guān)存在不同的聲音。根據(jù)我國現(xiàn)行的刑法以及相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，在我國核準(zhǔn)的注冊在商品上的證明商標(biāo)應(yīng)受刑法保護(hù)，假冒該證明商標(biāo)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)等商標(biāo)侵權(quán)犯罪。司法實(shí)踐證明，該觀點(diǎn)現(xiàn)也為多數(shù)司法機(jī)關(guān)所接受。截至2015年3月，全國已有超過40個(gè)生效判決認(rèn)定假冒UL證明商標(biāo)的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)等商標(biāo)侵權(quán)犯罪。其中包括被上海市知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會(huì)議辦公室評為2013年上海知識產(chǎn)權(quán)十大典型案件的一起由上海市閔行區(qū)人民法院判處的假冒UL證明商標(biāo)案件，以及被商務(wù)部外商投資協(xié)會(huì)品牌保護(hù)委員會(huì)（QBPC）評為2012年度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十佳案例的一起由東莞市第三人民法院一審、東莞市中級人民法院二審的假冒UL證明商標(biāo)案件。

本案一審判決認(rèn)定假冒UL證明商標(biāo)的行為不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪與法律規(guī)定不符。經(jīng)過二審審理中慎重嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯亢陀懻摚彿ㄔ簩Υ颂貏e作出了糾正。該二審裁定對于證明商標(biāo)問題的再次明確，厘清了爭議、確立了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，起到了良好的判例示范效應(yīng)，對于類似案件的處理具有較高的參考價(jià)值。