王立剛

在中國，翻譯這種工作如果不是拿到了什么政府的課題或外國文化機(jī)構(gòu)的資助，高手是不愿意為此“賤役”的。的確，譯稿的稿酬實在是太便宜了，千字60元是常例，算下來每小時的勞動價格還不如小時工。

除非是譯者本人真的很有興趣。

2008年，我翻譯了一本普林斯頓大學(xué)的著名中國史家牟復(fù)禮的一本小書《中國思想之淵源》。

對于牟復(fù)禮，今天大陸年輕一輩的學(xué)人可能對其成就所知有限，但任何熟悉過去半個多世紀(jì)以來北美漢學(xué)及中國史研究變遷的人是不會不知道牟先生的貢獻(xiàn)和地位。若沒有他，就沒有如今的普林斯頓東亞系，就沒有中國文史珍本善本最有名的中心之一葛斯德圖書館，就沒有杜希德、劉子健、余英時等人才濟(jì)濟(jì)可與哈佛東亞系比肩的中國史研究中心。牟先生治學(xué)的特點是結(jié)合漢學(xué)的素養(yǎng)和史學(xué)的眼光，其一生重要的大書是長達(dá)一千頁的《帝制中國：900-1800》，這是他多年積累的學(xué)識和見解的綜合，也是我見到的有關(guān)這九百年中國史的西文通史性著作中最詳盡的一部。2005年，牟復(fù)禮去世時，余英時悼詩說：近世論文史，公居最上游。

我翻譯牟先生這本書，純是出于興趣，100頁的內(nèi)容，我翻譯了大半年，一天還不到一頁。所幸的是，該書出版后，頗受好評，網(wǎng)店上有很多讀者留言夸贊譯筆漂亮，《東方早報》的書評人說：“本書譯文準(zhǔn)確雅馴，雖未能完全達(dá)到譯者‘譯出中國古典的味道的自期，但確是極見水準(zhǔn)和功力的學(xué)術(shù)翻譯。譯筆靈活巧妙，用語溫潤整飭，讀來頗有韻味。這是牟復(fù)禮之幸，也是讀者之幸?！币恍W(xué)者也對譯文多有肯定。

但就如吃河豚一樣，享受這種滿足感必須要非常節(jié)制。所有的翻譯就如同跳高比賽一樣，是帶著遺憾結(jié)束的。我知道，在兩種語言的轉(zhuǎn)換中，有如此之多的極限，譯者所能掌握的語言的極限，所能掌握的文化知識的極限，都會造成錯誤和瑕疵，讓自己每次翻開譯本的時候都有腹背受椎之感。

我在此處倒不想多談翻譯的硬傷之類的，而是關(guān)于翻譯風(fēng)格的問題。

具體地說，就是翻譯到底要西式，還是要中式？

1949年到1990年代以前似乎不存在這個問題，大家都用馬列意識形態(tài)下的文體來翻譯西方的作品，而且那時的學(xué)風(fēng)好，翻譯出來的作品即便不能說雅，至少也可以是達(dá)。

但到了1990年代之后，關(guān)于翻譯的爭論屢成熱點。首先是翻譯質(zhì)量迅速降低，許多粗制濫造的翻譯出來，連“信”都達(dá)不到，更別說“達(dá)”和“雅”了。

其次，國學(xué)熱出現(xiàn)后，人們普遍開始重新認(rèn)識到古典文學(xué)的優(yōu)美，增強(qiáng)了對傳統(tǒng)的尊重，這就強(qiáng)化了人們對譯作的“本土化”要求。所以，古雅重新成為對最好的翻譯的一種期待。

然而這種古雅要到什么分寸呢？

20世紀(jì)之交，林琴南翻譯西方小說，是用古文的，后來很快在新文體的反襯下顯得做作迂腐，古雅幾乎等同于可笑。嚴(yán)復(fù)用“天演論”來譯“物種起源”，雖然很古，很有氣勢，但意思卻和達(dá)爾文相左，達(dá)爾文的進(jìn)化論中，在演進(jìn)的恰恰不是自然環(huán)境（天），而是自然環(huán)境中的生物。我想這都是當(dāng)時中文本位尚未完全打開時的表現(xiàn)，那時的“古雅”絕不是今天的讀者所能接受的。

最近，范曄重譯《百年孤獨》，據(jù)說也很想讓這本西方小說古雅一點，用“里正”翻譯鎮(zhèn)長，雖然很有古風(fēng)，但真是有點奇怪，還以為殖民地時期的哥倫比亞采用的是中國古代的官制呢。

不過國外的漢學(xué)著作，翻譯成中文的時候，“還原”的工作是更受認(rèn)可的。比方說，administrative staff，譯成“官署”或“衙署”，要比“行政人員”好；高居翰的Hills beyond the river，譯成“隔江山色”肯定比“對岸的山”好。

我在翻譯牟復(fù)禮教授的這本書的時候，也力求如此。

首先作者引用的孔孟老莊墨韓等人的話，要盡可能還原成中國古籍中的話。這如今基本已成了共識。如“終極之物是不可以言說的，否則就不是終極之物了”，這種直譯實在有些懶惰，放在那里非常添堵，或者貧乏的譯者根本就沒看出來這句話的原身“道可道，非常道?！蹦歉豢绅埶×?。

其次，一些具體的名詞、句式最好也要體現(xiàn)“古雅”。

例如，incipient wisdom，譯成靈明，不要譯成與生俱來的智慧；preservation of life，譯成養(yǎng)生，不要譯成生命的保存，等等。句式主要是適當(dāng)使用中國古文的節(jié)奏，如排比、對仗或駢儷等，如我在書中有：“順乎君臣之責(zé)，則國存；循乎男女之別、父子之序，則家存，天下存。”“（道家哲學(xué)）激發(fā)了幽渺婉蓄、光怪陸離的詩歌，新奇穎異、旨于表現(xiàn)的繪畫，微妙內(nèi)省、通頓覺悟的哲學(xué)?！?/p>

通過這些還原，使西方人對中國思想的闡發(fā)猶如發(fā)自中國學(xué)者之口，讀來倍覺親切。但是這永遠(yuǎn)都只是一個程度問題，不可能圓滿解決。畢竟西方作者不是完全按照中國人對概念的理解在使用術(shù)語的。

如文中作者用Great Tradition指商周以來上層階級的文化傳統(tǒng)，以區(qū)別普通百姓的風(fēng)俗傳統(tǒng)。但“大道”“道統(tǒng)”“正統(tǒng)”“文武之道”等等文獻(xiàn)中現(xiàn)成的古語都不能完全對接，求教了數(shù)位方家，也不能鈐定，只好根據(jù)語境輪番使用不同的譯法。

有時候，雖然你知道作者大致說的是古史中的某個現(xiàn)象，但畢竟作者沒有明說，譯者不太好“幫助”作者下斷言，例如書中這句：The written word was essential for effecting social improvement； the use of words became subject to the most subtle considerations. 有行家批評我的譯文稍微有點“隔”，他的方案是：“筆削正辭對社會趨善去惡影響絕大，遣詞用字的春秋筆法極為精微。 ”我個人認(rèn)為，這似乎過于仰仗著母語的優(yōu)勢，對原作進(jìn)行太多演繹了。

還有的情況，前人已經(jīng)譯錯成常例了，這時候也很難去改，例如本書的書名，在翻譯過程中發(fā)現(xiàn)似乎更宜作“中國思想之奠基”。The intellectual foundations中，很明顯，foundations（基礎(chǔ)）不是origins（淵源）。他處也數(shù)見作者將諸子思想視為構(gòu)成中國思想之基本成分elements，這種構(gòu)成性的指向是很明顯的。但因為學(xué)界相沿成既定事實，也就無法苛求準(zhǔn)確了。

我個人對翻譯的體會就是，翻譯就像兩個千手觀音寒暄握手，詞語之間的意思總不能如榫卯般絲絲入扣。而翻譯西方人研究中國古典的作品又多了一層困難。就好像西方學(xué)者已經(jīng)把牛加工成了罐頭，現(xiàn)在又要把罐頭恢復(fù)成牛。

正因為翻譯中沒有定則，所以是高度創(chuàng)造性的領(lǐng)域，是種藝術(shù)，因而也就可以有“翻譯家”出現(xiàn)。信達(dá)雅，這三個層次沒有哪一個是絕對首位的要求。譬如朱光潛翻譯的柏拉圖對話錄，雖然不盡準(zhǔn)確，但卻最能體現(xiàn)柏拉圖語言的神采，朱生豪、葛浩文的翻譯大概也是如此。

所以翻譯就如藝術(shù)一樣，可以同時有多種“最好的”，而不會有壓倒一切的那一種最好的，這和情人眼里的女孩不一樣。

于是，看到近來有新銳的“翻譯家”聲稱自己翻譯的《小王子》《老人與海》是“史上最好譯本”，更正了前人譯本中幾百上千處錯誤云云。怎么說呢？要知道，大象入河，悄無聲息，而青蛙跳進(jìn)個小池塘，也會發(fā)出清脆的咕咚聲。

責(zé)任編輯：張蕾磊