張秋芳

【關鍵詞】利簋；；征；制作年代

【摘 要】關于利簋的制作年代，學術界一直存在著兩種不同的觀點，即周武王時期說和周成王時期說。本文從“” 字的性質、用字習慣以及“征”字的文化內(nèi)涵等角度進行了重新考釋，證明利簋的制作年代當為成王統(tǒng)治時期。

1976年出土于陜西省臨潼縣的利簋，是迄今唯一一件銘記周武王伐紂史實的西周銅器，可與傳世文獻相互印證，有重要的學術價值，因而頗受學者重視。唐蘭[1]、于省吾 [2]、徐中舒[3]、張政[4]等名家都曾給予考釋和研究，但因銘文簡略，句意古奧，諸家之間多有分歧，各抒已見，難以盡同。

關于利簋的成器年代，學術界一直存在著兩種不同的觀點，即周武王時期說和周成王時期說。前者以唐蘭先生為代表，后者以彭裕商、曹漢剛先生為代表。兩者爭論的焦點，主要集中在銘文首句的“”字上。雖然雙方學者都從周代謚法的角度作解釋，但“”字究竟是周武王活著時候的生稱，還是后人對其過世之后的死謚，存在著理解上的重大差異。唐蘭先生很明確地指出：“……在周武王時期即已存在了……為本人活著時候的生稱”[5]，因而推斷利簋應該是周武王在世時制作的銅器。絕大多數(shù)學者認同此說。但彭裕商、曹漢剛兩先生先后撰文指出，“文獻資料與青銅器銘文表明，周王從不自稱王，更不會自稱王號；而臣下對周王的稱呼，對先王則稱‘謚號，對時王則但稱 ‘王，并不存在‘生稱王號的情況” [6]，因此，“利簋雖記武王時事，但作器之年實在成王之初”[7]。學者們反復圍繞“”進行討論，很少有人關注“”字之外的“征”字。

筆者曾反復研讀諸位學者對利簋銘文的考釋與研究資料，在對他們嚴謹?shù)目甲C方法和宏博的引證資料方面大表欽佩之余，也深深地感到，由于我們現(xiàn)在所掌握的直接反映周初謚法的銘文資料嚴重不足，若僅依靠傳世文獻，圍繞著“”字的性質來明確利簋的制作年代，無疑是十分困難的。因此，若想解決此一學術難題，只能另辟蹊徑。

以筆者之見，“”字除了學者所采用的謚法的角度外，還可以從用字習慣的角度，來論證利簋的制作年代。與此同時，我們還可以通過分析本銘文中“征”字的內(nèi)涵及其用字習慣，來進一步考證利簋的制作年代?，F(xiàn)筆者不揣淺陋，試對這兩個問題作具體分析，以求教于諸方家學者。

一、由“”字再論利簋的制作年代

“”字在銘文中多見，對于其內(nèi)涵與釋義，學者多有爭論。其中，唐蘭先生認為是一個形聲字，從王、武聲，為“武”字的繁文，也是“周武王”之“武”的專名[8]；張政先生認為是“武王二字合文，當讀為武王二音。不能看作一個形聲字” [9]；于省吾先生則認為是“武王的簡稱?；蛞詾槲渫醵值暮衔?，非是” [10]。對此三種意見，黃盛璋先生認同張說：“‘應為武王之合文，讀為武王，如讀為武，則武王簡稱武于情理不合?！?[11]以筆者之見，上述諸觀點，當以黃盛璋先生的解釋最為可信。

在西周銅器銘文中，“”字又見于以下諸器：

何尊（《集成》4261）：復稟王禮

德方鼎（《集成》2661）：王在成周，延福

大盂鼎（《集成》2837）：在王嗣玟乍邦

宜侯王、成王伐商圖

乖伯簋（《集成》4331）：朕丕顯祖玟

其中稱“王”三次，單稱“”兩次。若依前三種觀點，都無法完全達詁，如：若將其看作一個形聲字，其在德方鼎和乖伯簋中明顯表示“武王”之意；若將其看作是“武王”二字的合文或簡稱，則“王”似嫌重復。故黃盛璋先生認為應該分開解釋，大盂鼎、何尊等中的“”，應仍讀本字“武”， 德方鼎、利簋等中的“”應為“武王”的合文，讀為“武王”[12]。此說兼顧“”字在各銘文中的不同情況，可從。

眾所周知，作為周王稱號，“”與“武”同義，指的都是周武王。而用前面加王字旁來作為周王稱號的，除“”之外，還有“玟”與“”兩個字，其中“玟”指的是周文王，“”指的是周昭王。分別見于如下諸器：

何尊（《集成》4261）：克玟王，玟王受茲[大命]

大盂鼎（《集成》2837）：丕顯玟王受天有大命……在王嗣玟乍邦……今王隹即井稟于玟王正德，若玟王令二三正

康生豆（《集成》4685）：康生作玟考癸公寶尊彝

鮮簋（《集成》10166）：王在

若仔細考證這些銅器的制作時代，便會發(fā)現(xiàn)，它們基本上都作于周文王與周昭王過世之后的某個時代。其中何尊作于周成王時期[13]，大盂鼎作于周康王時期[14]，康生豆作于西周中期的某個周王[15]，它們對周文王的稱謂很明顯屬于后世子孫對已故先祖的追謚，與周文王的時代相去甚遠。鮮簋，在李學勤、黃盛璋兩位先生的考釋之下，已基本可確定作于周穆王時期[16]，銘中的“王”指的是在世的周穆王對已故父親周昭王的稱謂。所謂“于王”，指的穆王是對周昭王舉行的祭祀大典。

除此之外，前文中列舉的帶“”字的諸青銅器銘文，利簋暫且不論，其它的基本上也都作于周武王去世之后的某個時期。其中何尊、德方鼎作于周成王時期[17]，宜侯簋、大盂鼎作于周康王時期[18]，乖伯簋作于周共王時期[19]，銘文中的“”都是在周武王去世后對其的追謚。

若上述分析不誤，筆者認為似可總結出這樣一條規(guī)律：凡是銘文中出現(xiàn)帶王字偏旁的周王稱號，基本上都是在其死后后世對他們的稱謂，都屬于死后追謚的性質。從現(xiàn)有的資料來看，尚未看到還活在世上的時王對自己的稱謂中有這種用字習慣。

以此規(guī)律為依據(jù)，再來反觀利簋中的“”字，似可以確定，其性質也應該屬于周武王去世后后人對他的追謚，而并非是其本人在世時對自己的稱謂。所謂“征商”，并不是周武王還活著的時候對自己伐商功績的如實記錄，而應該是在周武王過世后后人在回顧這段歷史時對先祖事跡所作的追記。

二、由“征”字論證利簋的制作年代

“征商”中的“征”字，諸家一般解釋為“征伐”，應無疑義。關于“征”字本身的內(nèi)涵及其在銘文中的使用特點，于省吾[20]、裘錫圭[21]、劉雨[22]等先生多有論述，最近商艷濤先生又在此基礎上多有發(fā)揮[23]，從而使這一問題進一步清晰化。

據(jù)學者的研究，“征”字出現(xiàn)的時間比較早，甲骨文已習見，其本字為“正”，一般多寫作（《甲骨文合集》6657、6307等）諸形，極個別字體寫作等形。從口從止，“口”代表一固定的區(qū)域，“止”指行進的動作，二者聯(lián)合，指一個人或一個群體向目的地進發(fā)、征行，為典型的會意字。后加彳形變?yōu)椤罢鳌弊?，進一步體現(xiàn)進發(fā)、行走這一內(nèi)涵。至金文中，字形除將上面的方框填實外，并未有多大的改變，多作等形[24]?！罢鳌弊衷诩坠俏闹械膬?nèi)涵主要有征伐、祭名、地名、月名等幾種，在青銅銘文中主要表征伐、征行、征收、正月等意。

在西周銅器銘文中，當“征”字用于戰(zhàn)爭，表示征伐之意時，一般多出現(xiàn)在兩種情況中：

其一，周天子親自帶兵討伐異族、異國，如：

剛劫尊（《集成》5383）：王征奄

叔簋（《集成》3950—3951）：唯九月，叔從王員征楚荊

其二，周王降命于屬臣，屬臣奉王命討伐異族、異國，如：

大保簋（《集成》4140）：王伐錄子圣，厥反王降征令于大保

史密簋（《集成》489）：王命師俗、史密曰：東征

應侯視工鼎（《集成》323）：用南夷……廣伐南國，王令應侯視工曰：征伐

但無論哪種情況，發(fā)動征伐戰(zhàn)爭的主體都是周王朝，被征伐的對象都是異族、異國，征伐的原因都是對方不安于周王室的統(tǒng)治，有叛亂和謀反行為，需要用戰(zhàn)爭的方式給予懲戒或鎮(zhèn)壓，以顯示自己的絕對權威，戰(zhàn)爭的結果都是周王室取得最終的勝利。

因此，“征”字在金文中的內(nèi)涵和用字習慣，可作這樣的總結：以周天子為代表的周王室，站在正義的角度，以上討下，有計劃、有目的地討伐或平定企圖造反、蓄意謀逆的“不義”方國和部族，并最終取得了戰(zhàn)爭的勝利，得勝還朝。遍檢現(xiàn)有銘文資料，“未見稱敵方來犯為‘征的用法”[25]。

考之傳世文獻，“征”字這種用法也多有佐證，如：

《孟子·盡心下》：上伐下曰征。

《公羊傳》僖公十八年徐彥疏：征是上討下之辭。

《尚書·胤征》偽孔傳：奉辭伐罪曰征。孔穎達疏：奉責讓之辭，伐不恭之罪，名之曰征。

明白了這一點，我們再來思考利簋銘文中的“征商”一句，便會發(fā)現(xiàn)其中的不通之處，主要體現(xiàn)在如下方面：

在周武王伐商之時，殷商王朝才是中原地區(qū)諸部落聯(lián)盟中的“正統(tǒng)”，商紂王帝辛為當時的最高統(tǒng)治者，由文王、武王率領的周部族僅僅是偏居西方一隅的撮爾小邦，他們對殷商王朝發(fā)動的戰(zhàn)爭，應當屬于以下犯上的“作亂”。即使此器為周武王克商后至去世之前的兩年內(nèi)所作，但從當時的社會形勢來看，在武王剛剛伐商勝利之后的一段時間，周王朝也并未顯示出完全站穩(wěn)腳跟的絕對實力。相反，據(jù)《尚書·金滕》等文獻記載，周武王本人在克商之后、離世之前，一直對自己部族能否成功保有勝殷后的勝利果實，能否有效地攻克殷商遺民的殘余勢力以順利享有天下而憂慮重重。

根據(jù)上述分析，可以總結為這樣一句話：利簋稱周武王對殷商王朝發(fā)動的以下犯上的“叛亂”戰(zhàn)爭為“征商”，與“征”字在西周銅器銘文中的用字習慣多有不合，與周武王活著時候的政治環(huán)境亦多有抵牾。

對于這種抵牾，筆者認為解決的方案只有一條，即將利簋的制作年代劃定在周武王去世之后的成王時期，或許還應該是周成王伐滅武庚祿父之后的某個時期。此時的周王朝已經(jīng)完全消滅了殷商的殘余勢力，并開始以一個占絕對優(yōu)勢的政治團體的形象屹立于中原地區(qū)，成為當時各部族的正統(tǒng)，它對周邊的包括殷商民族在內(nèi)的諸多小族邦國已有絕對的實力優(yōu)勢。在這樣社會大環(huán)境之下的西周貴族或王室成員，再回憶周武王克伐商邑的這段歷史，便有了足夠的信心和底氣稱帝辛王朝為殘酷、不義的一方，而自己則站在代表天命、正義的主體地位，從而也就有了“克”之的資本。利簋應該正是在這樣的社會背景下被制作而成的。

綜上所述，無論從銘文中“”字的性質和用字習慣，還是從“征”字的文化內(nèi)涵，我們都可以得出，利簋的制作年代不應當是周武王在世的時期，而更可能是周武王去世之后的周成王統(tǒng)治時期。以往學者關于利簋制作時代的爭論，當以作于周成王統(tǒng)治時期的說法更符合史實。

[1][8][13][14][17][18]唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，中華書局，1986年。

[2][10]于省吾：《利簋銘文考釋》，《文物》1977年8期。

[3]徐中舒：《西周利簋銘文箋釋》，《四川大學學報》1980年2期。

[4][9]張政