【案例一】

2013年8月5日，劉女士因為家庭瑣事深感煩躁，遂在微信朋友圈發(fā)表了一篇表達當時心情的文字，其所在工作單位法定代表人田某看見該段文字后，留下評論：“如果一份工作讓人如此悲傷，不做也罷”。看見田某的評論，劉女士傻了眼，認為這是辭退自己的意思。第二天上午，劉女士默默來到公司辭職。

在公司工作了四年，卻因為一條微信遭遇辭退，滿腹委屈的劉女士向勞動仲裁委提請仲裁申請，并提交了微信朋友圈互動記錄作為證據(jù)，要求公司支付解除經(jīng)濟補償金、工資等。勞動仲裁委作出裁決后，該公司卻不服仲裁裁決，起訴至法院。

爭議焦點：

對于劉女士到底是自動辭職還是被辭職，雙方看法迥異：

劉女士認為，因為公司法定代表人田某留下評論“如果一份工作讓人如此悲傷，不做也罷”，此即為公司辭退自己的意思表示。

公司認為，微信朋友圈屬于社交網(wǎng)絡平臺，田某在劉女士朋友圈的評論內(nèi)容代表的是個人意見，并非是公司行為，該評論是警示性內(nèi)容，而非辭退劉女士的意思表示。

判決：

經(jīng)審理，法院判決該公司支付劉女士解除勞動關系經(jīng)濟補償金1.4萬元，并支付工資差額140元、未休年假工資6000元。

說法：

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定可知，電子數(shù)據(jù)是證據(jù)的一種形式。隨著信息技術的快速發(fā)展，越來越多的證據(jù)以電子數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn)出來。

2015年2月發(fā)布的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》對電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵進行了明確界定，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。

本案中，劉女士與田某互為微信好友，田某是公司的法定代表人。劉女士因家庭瑣事而在微信朋友圈發(fā)表的文字并未指向自己的工作，田某作為公司的法定代表人，因此其發(fā)表的評論并非僅為個人意見，應視為代表公司的行為。

按照《勞動法》以及《勞動合同法》的相關規(guī)定可知，用人單位辭退勞動者應當具備法定理由，并且依據(jù)法定程序進行。本案中公司辭退劉女士僅僅因為其在微信這一自媒體中發(fā)表的內(nèi)容，并不符合關于用人單位辭退勞動者的法定條件，因此，公司辭退劉女士的行為是違法解除勞動合同，應當承擔相應的法律后果，向勞動者支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金。

【案例二】

張小姐是一名外企白領，在一家外資企業(yè)已工作10年之久。2012年6月，她突然收到公司的解除聘用關系通知，稱其從當年1月份開始累計曠工天數(shù)超過8天，按照公司規(guī)定，決定即刻解除聘用關系。

張小姐對此頗為不滿，認為自己并沒有曠工，每次請假均有申請，公司的行為系違法解約，應當支付賠償金。于是，張小姐將公司訴至法院，索賠16萬余元。

但在庭審時，公司提供了一組讓張小姐頗感意外的證據(jù)。為證明曠工事實，公司不僅出示了電子郵件、電話記錄、護照等一系列證據(jù)，還將張小姐在微信上發(fā)布的旅游照片和游記截圖公證后提交法庭?！拔⑿派习l(fā)布的照片可以清晰地證明她外出旅游的日期和地點?！惫局赋觯诮?年中，張小姐未經(jīng)申請擅自外出旅游曠工達27.5天，同時，公司還出示了張小姐的考勤記錄表，印證其缺勤天數(shù)。

法院經(jīng)審理，認定張小姐多次利用工作時間外出旅游，有意隱瞞實際休假天數(shù)，公司解聘行為合法，不須支付賠償金。

說法：

本案中張小姐與公司就解除勞動合同的行為是否違法 存在爭議。張小姐主張自己并沒有曠工，每次請假均有申請，公司的行為系違法解除勞動合同，而公司則認為張小姐屬于曠工。

根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，公司為了證明張小姐在近1年中擅自外出旅游，曠工達27.5天的事實，提供了電子郵件、電話記錄、護照、以及經(jīng)公證的張小姐在微信上發(fā)布的旅游照片和游記截圖等一系列證據(jù)，張小姐微信上所發(fā)布的照片證明了她外出旅游的日期和地點。按照《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，用人單位在勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的情況下可以解除勞動合同。因此，本案中用人單位單方解除勞動合同的行為是合法的，無須向張小姐支付經(jīng)濟賠償金。

本案中，張小姐在微信中所發(fā)布的旅游照片作為微信證據(jù)在案件審理中被法院所采納，在自媒體使用日益廣泛的今天帶給我們的警示意義在于，我們需要對個人發(fā)布信息的行為保持謹慎注意的態(tài)度。

【案例三】

雷蕾和王莉兩人是多年的好朋友。2013年9月20日晚，雷蕾收到王莉發(fā)來的一段微信語音：“雷蕾，我的信用卡還款日期到了，你能先借我1.5萬元嗎？”聽到王莉的微信語音，雷蕾愣了一下。雷蕾的經(jīng)濟也不寬裕，但她想到自己和王莉關系不錯，便答應先借給王莉1萬元。

隨后，王莉?qū)⒆约旱你y行賬戶號碼通過微信發(fā)給了雷蕾，而雷蕾也很快將1萬元轉(zhuǎn)到王莉的賬戶中。雷蕾以為王莉發(fā)了工資后會立刻還錢，可誰知她再也沒提過借錢這回事。

一個月后，雷蕾委婉地向王莉提起1萬元借款的事，沒想到王莉竟翻臉不承認了。無奈，雷蕾將王莉告到了法院，同時向法院提交了自己和王莉的微信聊天記錄，以及她給王莉銀行卡的轉(zhuǎn)賬記錄。

王莉承認雷蕾曾給她轉(zhuǎn)賬1萬元，但王莉卻告訴法官，那1萬元是雷蕾還給她的錢，而不是借給她的。盡管王莉承認“茉莉”是自己的微信賬號，但表示她的很多朋友都知道這個微信賬號和密碼。所以，雷蕾提交的那段借錢語音記錄，并不是她本人所說。

法院經(jīng)審理，判決王莉應歸還雷蕾1萬元。

說法：

本案中，王莉通過微信語音向雷蕾借款1.5萬元，并提供了本人銀行賬戶號碼，上述行為均可視為其真實借款意思的表達。雷蕾將1萬元轉(zhuǎn)到王莉的賬戶后二人即形成了債權債務關系，王莉應向雷蕾償還1萬元借款。王莉否認向雷蕾借款的事實，主張1萬元是雷蕾還給她的錢，卻無法向法院提供雷蕾向其借款的證據(jù)，同時又無法證明有人冒用“茉莉”微信賬號向雷蕾借款。相反，雷蕾提供了微信聊天記錄以及她給王莉銀行卡的轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)證明王莉向其借款1萬元，按照《民事訴訟法》的規(guī)定可知，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，王莉應當承擔舉證不能的法律后果。

（說法專家：賀玲）