旅客羅某乘高鐵出站時發(fā)現(xiàn)丟了車票，出示訂票信息后，火車站依然要求他補交票款。為此，羅某將上海鐵路局告上法庭。日前，南京鐵路運輸法院作出一審判決，不支持羅某退還補票款的請求。但有新聞顯示同樣的案例在長沙卻判為乘客勝訴，事實相同審判相異，弄丟車票真就只能二次掏錢嗎？

勝訴難在一份陳舊的《規(guī)程》

此次南京鐵路運輸法院宣布審判結(jié)果后，不少媒體將其與2014年10月長沙的案例對比。南京的案例中，法院認為羅某手機上購票信息不是有效客票，可是在此前長沙相同的案例中，手機短信卻被認定為足以證明購票事實，法院支持了當(dāng)事人要求被告返還在出站時的補票款164.50元。這個案例在當(dāng)時被稱為“全國首例旅客訴高鐵補票不合理案勝訴”。

但檢索該案件的法律文書會發(fā)現(xiàn)，這樣符合人民大眾心理期待的結(jié)果僅僅是一審判決。在二審判決中，廣州鐵路運輸中級法院撤銷了一審判決結(jié)果，并且由旅客支付一審二審的全額費用。

法院給出一審勝訴的理由是，在現(xiàn)行鐵路實行實名制購票情況下，車票不是確認鐵路旅客運輸合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的唯一憑證。在訴訟中，旅客何奎向法庭提供了12306網(wǎng)站短信、銀行對賬單以及到站所補車票，這一系列證據(jù)足以證明其購票、乘車、到站補票的事實。何奎證明其已經(jīng)支付了運輸合同的相應(yīng)票款，應(yīng)認定其已經(jīng)履行了合同約定的付款義務(wù)，故其要求返還在出站時所支付的補票款164.5元的請求，法院予以支持。

當(dāng)時法院所依據(jù)的是《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國合同法》。但在二審判決書中，提出一審事實無誤，但法律適用錯誤。意思就是說，你說的事實都對，但這些事實放在另外一部規(guī)定里就是截然不同的判決結(jié)果。這也是此次案例敗訴關(guān)鍵原因。

《鐵路旅客運輸規(guī)程》第九節(jié)第四十三條寫明：旅客丟失車票應(yīng)另行購票。在列車上應(yīng)自丟失站起（不能判明時從列車始發(fā)站起）補收票價，核收手續(xù)費。旅客補票后又找到原票時，列車長應(yīng)編制客運記錄交給旅客，作為到站要求退還補票價的依據(jù)。

這份《規(guī)程》的意思是說，假如你丟票了必須補票，否則無法乘車，只有在找到原票后才能辦理退款。這還不算什么，假如你乘坐由北京至西安的列車，中途由石家莊站上車后丟失車票，在無法證明是中途上車的情況下，你需要補全由北京到西安的全價車票。

時代已變化，《規(guī)程》卻跟不上腳步。根據(jù)12306網(wǎng)站的公開信息，《鐵路旅客運輸規(guī)程》被列為“法律規(guī)章”，但其法律效力應(yīng)屬于部門規(guī)章。這部自1997年開始實行的部門規(guī)章，曾在2010年有過一次修改。不過，在全面實行鐵路購票實名制后，這部規(guī)章并沒有作出相應(yīng)調(diào)整。

不是都需要全額補票

上述兩個案例有一個共同點，旅客都是在上車以后發(fā)現(xiàn)車票丟失。但在另外兩種情況下，丟失車票不用掏兩份錢。

第一是找到原票。旅客如果在補票后找到了原票，可以辦理退票手續(xù)。第二種情況是，假如丟票乘客在停止檢票前20分鐘辦理了掛失補票手續(xù)，到站后可以辦理退票。

第一種情況很好理解，對于第二種情況，鐵路工作人員曾解釋，在辦理補票手續(xù)時，要經(jīng)歷掛失、購新票乘車、開具退票憑證、退新票四個步驟，缺一不可。掛失時，要提供購買該票的有效身份證，并向工作人員提供車次、日期和在哪個地方購買的車票這些信息。

拿車票上車以后，旅客找到列車長，列車長確認席位不是冒用后，會手寫一張退票單據(jù)，到站后和該站負責(zé)人簽字確認。旅客在到站后24小時內(nèi)，憑身份證、退票單據(jù)和新車票，自行到退票窗口辦理退票就可以了。

這種對待丟票的差異的核心在于，鐵路部門能否確認丟失的車票是否被冒用。如果已經(jīng)掛失，鐵路部門能夠確定丟失的車票無法被其他人使用，自然不會多收一次車票。但上車后發(fā)現(xiàn)丟失則很難證明車票的使用情況，于是便要求乘客補票，這也是在訴訟中乘客很難勝訴的原因。丟失的車票究竟有沒有辦理改簽、退票、或被他人冒用乘客很難證明，但在實名制下，鐵路部門為何不能查明？

理論上講，車票實名制后不應(yīng)存在被冒用的情況，即使出現(xiàn)退票、改簽等操作，也應(yīng)該可以經(jīng)由身份證號查出操作流程，但現(xiàn)實并不是這樣。

鐵路局稱，雖然能查到購票記錄，但下車后發(fā)現(xiàn)車票丟失，依據(jù)鐵路部門的現(xiàn)有技術(shù)，無法判定車票是否被他本人或者別人使用過。這是因為目前鐵路檢票方式既有自動檢票機，也有人工檢票，而售票系統(tǒng)和檢票系統(tǒng)又相互獨立。如果要改造信息網(wǎng)，要花巨額資金，最終轉(zhuǎn)化為票價，由旅客負擔(dān)。

這也是此次案件敗訴的一大理由，但不論是陳舊的《規(guī)程》、落后的技術(shù)還是管理的疏漏，都是鐵路部門自己的事。因為這些原因讓乘客白白買票，承擔(dān)雙份票價，并在訴訟中擔(dān)負責(zé)任，這些看似合法，但真的合理嗎？

有評論認為，防止惡意逃票，關(guān)鍵在于把好車票實名購買和實名查驗關(guān)。

如果查驗工作不嚴謹，由此帶來的個別逃票風(fēng)險及損失只能由企業(yè)自己承擔(dān)，而不能通過一紙規(guī)定、設(shè)置復(fù)雜程序向廣大旅客頭上轉(zhuǎn)嫁。（搜狐網(wǎng)）