尹曉聞

〔摘要〕 加重業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪刑事責(zé)任的依據(jù)在于：這是對(duì)業(yè)務(wù)者敬業(yè)職守特別要求的體現(xiàn)，是業(yè)務(wù)者違反較大注意義務(wù)的責(zé)任體現(xiàn)，是業(yè)務(wù)過失行為違法性責(zé)任要求的體現(xiàn)，是多數(shù)國家抑制業(yè)務(wù)過失犯罪的有效措施。我國刑法關(guān)于業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，并沒有完全體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，目前學(xué)界的建議也存在諸多不足。為解決業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪刑事責(zé)任分配的科學(xué)性和合理性問題，應(yīng)采取適當(dāng)提高自由刑幅度、增設(shè)罰金刑和資格刑的方式來加重業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任。

〔關(guān)鍵詞〕 業(yè)務(wù)過失，普通過失，危害公共安全罪，注意義務(wù)

〔中圖分類號(hào)〕DF613 ? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）06-0118-05

我國刑法關(guān)于業(yè)務(wù)過失犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定堅(jiān)持以自由刑處罰為主，即刑法針對(duì)所有的業(yè)務(wù)過失犯罪規(guī)定的自由刑大體相同。但與普通過失犯罪相比，業(yè)務(wù)過失犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任卻仍然有所偏輕。盡管1997年刑法以及陸續(xù)公布的刑法修正案在一定程度上減少了業(yè)務(wù)過失犯罪刑事責(zé)任刑輕于普通過失犯罪的情形，但這一立法精神并沒有得到全面落實(shí)，在刑法分則當(dāng)中仍然存在諸多刑事責(zé)任規(guī)定失衡的現(xiàn)象，其中刑法分則第二章“危害公共安全犯罪”最為典型。

一、加重業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪刑事責(zé)任的依據(jù)

目前支撐我國刑法規(guī)定的業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)輕于普通過失危害公共安全犯罪觀點(diǎn)的依據(jù)主要有四個(gè)方面：一是業(yè)務(wù)過失犯罪屬于工作或職業(yè)上的過失所致而非故意破壞，不宜處罰過重。〔1 〕二是業(yè)務(wù)過失犯罪的發(fā)生通常與生產(chǎn)設(shè)備條件差、工作或交通等條件落后、規(guī)章制度不健全等多方面的客觀因素有關(guān)，一味地加重犯罪行為人的刑事責(zé)任缺乏合理性依據(jù)。三是雖然采取刑罰處罰的方法有助于減少和預(yù)防過失犯罪，但“預(yù)防、減少業(yè)務(wù)上的過失犯罪，主要應(yīng)當(dāng)靠加強(qiáng)對(duì)職工的遵紀(jì)守法教育，提高企業(yè)的管理水平，刑罰處罰只應(yīng)作為輔助手段?！?〔2 〕366四是在現(xiàn)代技術(shù)條件下，人們心理負(fù)荷有所增加，要求人們做出準(zhǔn)確而又敏捷的反應(yīng)和判斷的場合也越來越多，從而產(chǎn)生差錯(cuò)的機(jī)會(huì)也大大增加，嚴(yán)懲、重罰的責(zé)任理念不利于穩(wěn)定業(yè)務(wù)人員的情緒，從而阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展?！? 〕筆者認(rèn)為，支撐從輕處罰業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的這些根據(jù)幾乎都是片面的“可原諒事由”。該觀點(diǎn)既沒有深入分析業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的實(shí)質(zhì)構(gòu)成，也沒有對(duì)刑法規(guī)定的所有類型過失犯罪的刑事責(zé)任進(jìn)行比較分析，從而盲目地主張減輕業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任，其依據(jù)顯然是不夠充分的。在筆者看來，雖然與故意犯罪相比，過失犯罪的刑事責(zé)任理應(yīng)偏輕，但在過失犯罪體系之內(nèi)，不能僅立足于所謂的“可原諒事由”，一味地主張業(yè)務(wù)過失犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任。事實(shí)上，在危害公共安全犯罪當(dāng)中，適當(dāng)加重業(yè)務(wù)過失犯罪的刑事責(zé)任既是對(duì)業(yè)務(wù)者履行職業(yè)義務(wù)的特別需求的體現(xiàn)，也是業(yè)務(wù)過失行為自身具有的違法性和業(yè)務(wù)者承擔(dān)較大注意義務(wù)的實(shí)質(zhì)反映，同時(shí)還是抑制業(yè)務(wù)過失犯罪增長勢頭的客觀要求。

（一）對(duì)業(yè)務(wù)者敬業(yè)職守特別要求的體現(xiàn)?！艾F(xiàn)代科技雖然提供了傳統(tǒng)社會(huì)無法想象的物質(zhì)便利，但也創(chuàng)造出眾多新生危險(xiǎn)源，導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)日益擴(kuò)散?！?〔4 〕當(dāng)科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用不斷增加業(yè)務(wù)行為的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，國家和社會(huì)就應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)業(yè)務(wù)行為的安全操作制度和行業(yè)技術(shù)規(guī)則，力求業(yè)務(wù)者更加忠于職守，以防止業(yè)務(wù)過失導(dǎo)致重大公共安全事故的發(fā)生，保護(hù)人民生命、財(cái)產(chǎn)的安全。因此，在我國凡是從事可能危害公共安全的業(yè)務(wù)者，都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過專業(yè)安全技術(shù)培訓(xùn)之后獲得從業(yè)資質(zhì)且具有一定專業(yè)知識(shí)和專門技能的人員。例如，《道路交通安全法》第19條規(guī)定;“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件;經(jīng)考試合格后，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動(dòng)車駕駛證。”《民用航空器駕駛員和飛行教員合格審定規(guī)則》也規(guī)定，只有持有有效駕駛員執(zhí)照才能擔(dān)任航空器的機(jī)長或機(jī)組其他職務(wù)的駕駛員。國家之所以要求從事可能危害公共安全的業(yè)務(wù)者必須具備專業(yè)知識(shí)和專門技能，既是為了有效地防止危害公共安全事故的發(fā)生，也是對(duì)業(yè)務(wù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)的特別要求。如果僅僅依靠加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)者的遵紀(jì)守法教育，提高管理水平，是難以保證業(yè)務(wù)者忠于職守的。因此，必須強(qiáng)化業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任，以滿足國家對(duì)業(yè)務(wù)者敬業(yè)職守的特別要求。而在危害公共安全犯罪中，由于普通過失犯罪的過失者因不同知識(shí)和技能水平、不同生活經(jīng)驗(yàn)以及不同意志能力而對(duì)維持社會(huì)公共安全秩序的注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)程度不同，法律并不要求其履行某種職業(yè)上的特定義務(wù)。因此，其刑事責(zé)任的承擔(dān)只能是基于過失者對(duì)通常生活經(jīng)驗(yàn)要求的義務(wù)的違反;而基于國家對(duì)業(yè)務(wù)者敬業(yè)職守的特別要求，業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪不只是因?yàn)闃I(yè)務(wù)者對(duì)通常生活經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)注意義務(wù)的違反，更重要的是對(duì)職業(yè)要求的特定義務(wù)的違反，因此其刑事責(zé)任理應(yīng)重于普通過失危害公共安全犯罪，而不是相反。

至于那種以穩(wěn)定業(yè)務(wù)者的情緒和有利于生產(chǎn)發(fā)展為理由，主張減輕業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，根本就是偏失了刑事責(zé)任追究的價(jià)值方向。因?yàn)閺男谭ㄔO(shè)置刑事責(zé)任的價(jià)值追求看，保護(hù)人民生命、財(cái)產(chǎn)等公共安全的法益價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過維持從事高危險(xiǎn)職業(yè)的業(yè)務(wù)者勞動(dòng)積極性的個(gè)體情緒價(jià)值。正如有學(xué)者所說：“以業(yè)務(wù)活動(dòng)的正當(dāng)性為業(yè)務(wù)過失開脫責(zé)任，雖有利于保護(hù)從業(yè)人員的勞動(dòng)熱情，但卻忽視了具有更大價(jià)值的社會(huì)公共安全，因而是不可取的。” 〔5 〕246

（二）業(yè)務(wù)者違反較大注意義務(wù)的責(zé)任體現(xiàn)。我國臺(tái)灣學(xué)者韓忠漠先生指出：“刑法處罰業(yè)務(wù)過失，較處罰一般過失為重，蓋以從事業(yè)務(wù)之人，對(duì)其業(yè)務(wù)上之行為，有特別注意義務(wù)，加重其責(zé)任，即所以促其業(yè)務(wù)上必要之注意?！?〔6 〕203目前，刑法理論界判斷業(yè)務(wù)過失注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)主要有主觀說、客觀說和折中說三種觀點(diǎn)。主觀說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮行為人個(gè)體的差異性，將行為人個(gè)體的注意能力作為注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以此衡量行為人違反注意義務(wù)的程度并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?？陀^說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)立足于法律規(guī)范的抽象性和普遍性，以社會(huì)上“一般人”或“平均人”的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為人違反注意義務(wù)的程度并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。折中說則認(rèn)為，注意義務(wù)的判斷原則應(yīng)以個(gè)體注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人的注意能力在平均水平以下，則在刑法上只須對(duì)其行為做否定性評(píng)價(jià)，而基于人權(quán)保障的需要，不應(yīng)要求其承擔(dān)刑事責(zé)任;對(duì)于行為人的注意能力在平均水平之上的，基于社會(huì)保護(hù)的需要，理應(yīng)科以更嚴(yán)格的注意義務(wù)。當(dāng)其違反該注意義務(wù)時(shí)，既要對(duì)其作刑法上的否定評(píng)價(jià)，又要在此基礎(chǔ)上追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。但在筆者看來，主觀說盡管以保障人權(quán)為目的，但由于過分強(qiáng)調(diào)行為人的個(gè)體差異，否定了業(yè)務(wù)行為應(yīng)當(dāng)具有的一般性注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。折中說從本質(zhì)來看難脫主觀說的“藩籬”，因?yàn)檎壑姓f強(qiáng)調(diào)的平均水平“以下”或“以上”的個(gè)體注意能力的標(biāo)準(zhǔn)仍然離不開對(duì)具體行為人的考察。而客觀說所倡導(dǎo)的一般人或平均人標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)于具體、特定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)而言的，并非僅僅考察不特定的抽象的一般人能力，還要考慮具體業(yè)務(wù)上的一般人能力。這種具體業(yè)務(wù)上的一般人能力的確定標(biāo)準(zhǔn)往往是以制度或操作規(guī)程等客觀公平的形式固定下來的，即凡是能夠從事相關(guān)業(yè)務(wù)的人都被推定是具有超越了抽象一般人承擔(dān)注意義務(wù)的能力。因此，筆者認(rèn)為業(yè)務(wù)過失注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀說更具有說服力。

針對(duì)業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪來說，由于業(yè)務(wù)過失行為本身具有一觸即發(fā)的危險(xiǎn)，因此，對(duì)從事相關(guān)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)者來說，國家必須為其制定與之相配套的技能和資格準(zhǔn)入制度，以確保業(yè)務(wù)者具有與危險(xiǎn)業(yè)務(wù)相匹配的注意能力來預(yù)見危害結(jié)果和避免危害結(jié)果。法律、法規(guī)或職業(yè)規(guī)則之所以要求業(yè)務(wù)者從事業(yè)務(wù)行為前參加專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)和專門技能的培訓(xùn)，其目的不僅僅是要求業(yè)務(wù)者清楚地認(rèn)識(shí)到業(yè)務(wù)行為存在的危害風(fēng)險(xiǎn)，而且要求其掌握回避風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)技能，從而采取有效措施避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。一旦業(yè)務(wù)者具備了專業(yè)知識(shí)和專門技能，刑法就可以推定其具備了維護(hù)公共安全應(yīng)有的較強(qiáng)注意義務(wù)能力和避免風(fēng)險(xiǎn)能力。因此，相對(duì)于抽象的一般人來說，業(yè)務(wù)者對(duì)業(yè)務(wù)行為的風(fēng)險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)能力和避免能力較強(qiáng)，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的注意義務(wù)，如果違反該注意義務(wù)也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的刑事責(zé)任?？梢?，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任理應(yīng)重于普通過失危害公共安全犯罪。正如日本學(xué)者團(tuán)藤重光所說：“從事業(yè)務(wù)的人與一般通常人相比被科以特別高度的注意義務(wù)，如果加以違反就要承擔(dān)更重的責(zé)任?！?〔7 〕320

（三）業(yè)務(wù)過失行為違法性責(zé)任要求的體現(xiàn)?！耙话阏J(rèn)為，在業(yè)務(wù)過失犯罪情形下，被侵害的法益往往是比較重大的或者是多數(shù)的，其違法程度高，違法性更為嚴(yán)重，因此應(yīng)當(dāng)加重處罰?！?〔8 〕244從刑法規(guī)定的危害公共安全犯罪的構(gòu)成要件來看，構(gòu)成業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪，一般要求犯罪主體即業(yè)務(wù)者具有法律、法規(guī)和職業(yè)規(guī)則等設(shè)定的特定身份或者特定資格。例如，《刑法》第二章“危害公共安全罪”中規(guī)定的鐵路職工、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T、航空人員、安全管理人員、消防安全管理人員、教育設(shè)施安全管理人員以及危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、儲(chǔ)存和運(yùn)輸管理人員等都需要經(jīng)過法律及相關(guān)制度的確認(rèn)才可以從事該業(yè)務(wù)行為。在構(gòu)成要件的客觀方面，要求業(yè)務(wù)者實(shí)施了違反管理法規(guī)、規(guī)章制度等違法性行為，且主觀上除了要求業(yè)務(wù)者對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持有過失的心理態(tài)度之外，還要其對(duì)安全管理法規(guī)、規(guī)章制度等違反存在“明知”或者推定“明知”的心理態(tài)度。可見，成立業(yè)務(wù)過失危害公共安全罪，雖然行為人對(duì)造成公共安全的危害結(jié)果持有過失的心理態(tài)度，但其對(duì)有關(guān)安全管理法規(guī)和操作規(guī)則的違反具有放任甚至故意的心理態(tài)度，如此看來，其過失行為仍然具有一定的違法性。正如陳興良教授所說：“過失雖然具有心理內(nèi)容，但不可否認(rèn)的是，過失的本質(zhì)在于規(guī)范性，即違反主觀注意義務(wù)。因此，對(duì)過失的規(guī)范性進(jìn)行分析，不能不涉及違反注意義務(wù)的問題?！?〔9 〕478如此看來，與普通過失危害公共安全犯罪僅要求對(duì)危害結(jié)果存在過失的心理態(tài)度相比，業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的主觀惡性明顯偏大。所以，刑法在追究業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，除了考察業(yè)務(wù)者違反注意義務(wù)的大小之外，還須考察業(yè)務(wù)者對(duì)有關(guān)安全管理法規(guī)、規(guī)章制度等違反的心理態(tài)度，即考察業(yè)務(wù)者違法性程度。因此，刑法還應(yīng)當(dāng)以行為人違法性程度大小作為考察因素來追究業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任。正如日本刑法學(xué)家大塚仁所指出的：應(yīng)該認(rèn)為業(yè)務(wù)者違反注意義務(wù)的程度在違法性和責(zé)任性兩方面都比通常人違反注意義務(wù)的程度更重，有鑒于此，刑法典的規(guī)定才設(shè)立了加重處罰的類型。 〔10 〕241

（四）多數(shù)國家抑制業(yè)務(wù)過失犯罪的有效措施。由于具有特殊的、高度的注意義務(wù)，因此，業(yè)務(wù)者對(duì)業(yè)務(wù)行為所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)及其發(fā)生的可能性具有超過抽象一般人的預(yù)見能力和避免危害發(fā)生的預(yù)防能力。刑法在追究業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)犯罪的具體特點(diǎn)，選擇和運(yùn)用恰當(dāng)?shù)男塘P方法，一方面為了懲治業(yè)務(wù)者的過失行為，防止其再次實(shí)施過失犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能;另一方面也是為了對(duì)其他業(yè)務(wù)者起到警戒和威懾作用，抑制同類業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的發(fā)生，最大程度地實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防功能。有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料表明，由于當(dāng)今社會(huì)普通過失在過失犯罪總數(shù)中的比重有逐漸縮小的趨勢，而業(yè)務(wù)過失則呈現(xiàn)出繼續(xù)增長、并在數(shù)量上超過普通過失的勢頭?！?1 〕因此，為抑制業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的增長勢頭，多數(shù)國家的刑法都規(guī)定了業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪刑事責(zé)任重于普通過失犯罪的刑事責(zé)任。例如，《日本刑法典》第175條規(guī)定了因普通過失致使爆炸物爆炸或者煤氣、電氣、蒸氣、放射線或者放射物質(zhì)漏出、流出、散發(fā)或者斷絕，導(dǎo)致對(duì)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生危險(xiǎn)的，處1年以下禁錮或者20萬元以下罰金。而違反業(yè)務(wù)上必要的注意義務(wù)，犯前兩項(xiàng)之罪的，則處3年以下禁錮或者30萬元以下罰金。〔12 〕165《西班牙刑法》第565條第5款規(guī)定：“如果由于職業(yè)性之無經(jīng)驗(yàn)或疏忽，而造成死亡或嚴(yán)重傷害結(jié)果時(shí)，應(yīng)處以本法規(guī)定最高等之刑” 〔13 〕我國臺(tái)灣地區(qū)《刑法典》也規(guī)定，一般過失傾覆或破壞火車、電車或其他供水、陸、空公眾運(yùn)輸車、船、航空器者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。而因業(yè)務(wù)上的過失而實(shí)施同類行為者，將處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。此外，羅馬尼亞刑法、韓國刑法等都有加重業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪刑事責(zé)任的類似規(guī)定。

二、目前學(xué)界的主要建議及其不足

目前，刑法理論界對(duì)解決業(yè)務(wù)過失犯罪刑事責(zé)任偏輕問題提出過一些立法建議。比如，有學(xué)者建議取消我國刑法中的業(yè)務(wù)過失犯罪，代之以重大過失犯罪和普通過失犯罪并設(shè)置相應(yīng)刑罰。〔14 〕也有學(xué)者建議，在我國適當(dāng)增加業(yè)務(wù)過失危險(xiǎn)犯以解決業(yè)務(wù)過失應(yīng)當(dāng)具有更高的預(yù)見能力和回避能力問題。〔1 〕還有學(xué)者針對(duì)危害公共安全罪的責(zé)任事故罪，提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益侵害的嚴(yán)重程度設(shè)置業(yè)務(wù)過失犯罪比普通過失犯罪略重刑罰的觀點(diǎn)。具體的方式是：要么以普通過失犯罪的法定刑為標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高責(zé)任事故犯罪的法定刑;要么以責(zé)任事故犯罪的法定刑為標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)降低普通過失犯罪的法定刑?！?5 〕50客觀地說，這些建議都具有一定的合理性，但仍然存在著某些不合理之處。

首先，我國刑法既沒有明確界定重大過失犯罪與普通過失犯罪的范圍，也沒有特別區(qū)分業(yè)務(wù)過失犯罪與一般過失犯罪的概念。因此，究竟哪些屬于業(yè)務(wù)過失犯罪應(yīng)當(dāng)取消并代之以重大過失犯罪，缺少立法上的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。即劃分重大過失和普通過失究竟是以危害結(jié)果的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)，還是以行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的維護(hù)社會(huì)秩序的注意義務(wù)大小為標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐當(dāng)中，如果不需顧及業(yè)務(wù)者的身份僅以過失程度來定罪量刑，必然會(huì)造成刑法公正價(jià)值的貶損。而且從整個(gè)刑法分則來看，業(yè)務(wù)過失犯罪范圍非常廣泛，涵蓋了一般性的業(yè)務(wù)過失犯罪、職務(wù)過失犯罪和濫用職權(quán)犯罪等，如果取消所有業(yè)務(wù)過失犯罪代之于重大過失犯罪和普通過失犯罪，那將是刑法修訂的一次大“洗牌”，實(shí)屬?zèng)]有必要。

其次，基于“風(fēng)險(xiǎn)刑法”倡導(dǎo)的嚴(yán)格責(zé)任和事先預(yù)防理論基礎(chǔ)上提出的增設(shè)業(yè)務(wù)過失危險(xiǎn)犯，以解決業(yè)務(wù)過失應(yīng)當(dāng)具有更高的預(yù)見能力和回避能力問題的觀點(diǎn)，同樣在立法上缺乏科學(xué)性和合理性。該觀點(diǎn)認(rèn)為在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，為確保社會(huì)共同體的安全，刑法應(yīng)提前介入，對(duì)可能造成危險(xiǎn)的某些行為進(jìn)行干預(yù)。刑罰的目的應(yīng)從懲罰、矯正轉(zhuǎn)向預(yù)防，即刑法需要突破傳統(tǒng)的責(zé)任主義范疇，弱化刑事責(zé)任上的因果關(guān)系，淡化法益侵害程度和行為人的主觀心理狀態(tài)，加大對(duì)預(yù)備犯、抽象危險(xiǎn)犯的刑事責(zé)任的追究，從而加強(qiáng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)行為的防范。筆者認(rèn)為，引入“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論來解決業(yè)務(wù)過失犯罪刑事責(zé)任的問題，的確是刑事政策改革的方向之一。但對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)刑法”本身的風(fēng)險(xiǎn)控制仍舊是刑法理論和實(shí)務(wù)難以逾越的鴻溝。正如陳興良教授所說：“風(fēng)險(xiǎn)刑法在化解風(fēng)險(xiǎn)中固然能夠發(fā)揮一定的作用，但風(fēng)險(xiǎn)刑法本身也存在一定的刑法風(fēng)險(xiǎn)，因而也需要化解。” 〔16 〕如果大量增加業(yè)務(wù)過失抽象危險(xiǎn)犯，將必然挑戰(zhàn)和顛覆傳統(tǒng)刑法觀念，有違刑法謙抑主義原則，最終損害公民的自由和權(quán)利。

最后，為解決責(zé)任事故犯罪中業(yè)務(wù)過失與普通過失之間刑事責(zé)任的失衡問題，有學(xué)者提出的立法建言雖然觸及到了危害公共安全犯罪中普通過失與業(yè)務(wù)過失之間存在的刑事責(zé)任失衡性問題，而且也認(rèn)識(shí)到業(yè)務(wù)過失的刑事責(zé)任理應(yīng)重于普通過失的刑事責(zé)任，但卻只是提供了一個(gè)不確定的選擇性方案。在現(xiàn)行刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上，究竟是應(yīng)該減輕業(yè)務(wù)過失犯罪的刑事責(zé)任，還是應(yīng)該加重業(yè)務(wù)過失犯罪的刑事責(zé)任，并沒有一個(gè)明確的態(tài)度。

三、 加重業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪刑事責(zé)任的可行性對(duì)策

筆者認(rèn)為，為化解刑法分則中各類業(yè)務(wù)過失犯罪之間存在的刑事責(zé)任規(guī)定不一致，以及解決業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪刑事責(zé)任過于單一的問題，應(yīng)當(dāng)立足于刑法系統(tǒng)性體系和刑罰預(yù)防性功能，從刑罰幅度和刑罰種類兩方面來完善業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任。

（一）適當(dāng)提高業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪自由刑幅度。從刑法分則的體例安排來看，刑法分則包括的十類犯罪是根據(jù)各類犯罪的社會(huì)危害程度的大小由重到輕依次排列，危害公共安全罪侵犯的是公共安全，其社會(huì)危害程度僅次于危害國家安全罪?！?7 〕352-353因此，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任總體上應(yīng)當(dāng)重于其他類型的業(yè)務(wù)過失犯罪。然而，事實(shí)上我國刑法分則并沒有反映這樣的原則精神。我國刑法在規(guī)定業(yè)務(wù)過失犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，過于強(qiáng)調(diào)自由刑的刑罰功能，不加區(qū)分地對(duì)各種業(yè)務(wù)過失犯罪規(guī)定了基本相同的自由刑幅度。即無論業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪，還是業(yè)務(wù)過失危害公共衛(wèi)生犯罪和破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪，抑或是瀆職犯罪，刑事責(zé)任的設(shè)置基本都是處以三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。筆者認(rèn)為，這種不同種類的業(yè)務(wù)過失犯罪設(shè)置相同的自由刑本身就是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的不尊重。更讓人匪夷所思的是，在危害公共安全罪中，刑法除了對(duì)“工程重大安全事故罪”規(guī)定了并處罰金刑刑事責(zé)任以外，其他業(yè)務(wù)過失犯罪都沒有規(guī)定罰金刑性質(zhì)的刑事責(zé)任，而刑法分則對(duì)其他形式的業(yè)務(wù)過失犯罪多數(shù)都規(guī)定了并處罰金的刑事責(zé)任方式。例如，在“危害公共衛(wèi)生罪”和“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，多數(shù)業(yè)務(wù)過失犯罪規(guī)定了自由刑和并處罰金刑。這足以說明其他類型的業(yè)務(wù)過失犯罪的刑事責(zé)任明顯重于業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任，這顯然與危害公共安全犯罪嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪性質(zhì)不相符。因此，筆者認(rèn)為，要解決這種不合理的刑事責(zé)任設(shè)置的問題，應(yīng)當(dāng)以普通過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)加重業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任，而不是相反。因?yàn)?，如果按照有些學(xué)者建議的那樣，也可以業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任為依據(jù)，適當(dāng)減輕普通過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任。盡管相對(duì)而言也是加重了業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任，但事實(shí)上卻導(dǎo)致危害公共安全罪中普通過失犯罪的刑事責(zé)任輕于其他犯罪中的普通過失犯罪的刑事責(zé)任（如過失致人死亡罪、過失致人重傷罪等），同樣違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，破壞了刑法分則的排列邏輯體系?？梢?，適當(dāng)加重業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的刑事責(zé)任不僅是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，而且是對(duì)刑法分則類罪排列邏輯體系的理順。

（二）適當(dāng)增加業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的罰金刑和資格刑。過失犯罪相對(duì)故意犯罪而言，其主觀惡性要小，社會(huì)危害性程度也小于故意犯罪。所以，我國刑法體現(xiàn)了“以處罰故意為原則，以處罰過失為例外”的精神。因此，刑法規(guī)定了業(yè)務(wù)過失者的刑事責(zé)任，追求的主要是刑罰的預(yù)防功能而非懲罰功能。普遍認(rèn)為，只有在充分發(fā)揮多種刑罰的綜合功能基礎(chǔ)上，才能更加有效地預(yù)防業(yè)務(wù)過失犯罪發(fā)生。我國刑法在過失危害公共安全犯罪中，除第137條規(guī)定的“工程重大安全事故罪”規(guī)定了多刑種刑事責(zé)任（自由刑和罰金刑）之外，其余所有的過失犯罪都只規(guī)定了單一的自由刑作為刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。作為一種比較古老的刑罰方法，自由刑的核心內(nèi)容是使服刑者失去或減少人身自由， 〔18 〕131主要是通過剝奪人身自由的方式給服刑者實(shí)施身體和精神上的痛苦，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰功能，這與刑法處罰過失犯罪以主要實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防功能的宗旨存在較大的偏差。因此，筆者認(rèn)為，在處罰業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪時(shí)，除了設(shè)置自由刑之外，還應(yīng)當(dāng)附加或者單獨(dú)適用其他刑罰種類，更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能。其中最為有效的是附加或者單獨(dú)適用罰金刑和資格刑。

對(duì)業(yè)務(wù)過失危害公共安全的犯罪附加或者單獨(dú)適用罰金刑，既可以充分利用罰金刑具有可分割性的特點(diǎn)，更好地評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪的社會(huì)危害性程度，又可以針對(duì)人身危險(xiǎn)性不大的業(yè)務(wù)過失犯，采取不予關(guān)押方式實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰和教育功能，還可以解決刑法分則當(dāng)中有關(guān)業(yè)務(wù)過失犯罪刑事責(zé)任規(guī)定的不一致問題，實(shí)現(xiàn)與其他類型的業(yè)務(wù)過失犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定相銜接。由于資格刑主要是通過剝奪犯罪人一定的權(quán)益與資格，可以起到其他刑罰方式難以實(shí)現(xiàn)的成本與效益的最佳比例關(guān)系。對(duì)業(yè)務(wù)過失危害公共安全犯罪規(guī)定剝奪從事業(yè)務(wù)資格的刑事責(zé)任，使犯罪分子永久性或一定期間內(nèi)喪失從事業(yè)務(wù)的能力，實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防，同時(shí)也能諭示和警戒其他業(yè)務(wù)者，實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防功能。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕趙秉志，李慧織.業(yè)務(wù)過失犯罪處罰問題研究〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2009（1）.

〔2〕張智輝.刑事責(zé)任通論〔M〕.北京：警官教育出版社，1995.

〔3〕顧肖榮.中國刑法中業(yè)務(wù)上過失犯罪的特征〔J〕.法學(xué)，1986（4）.

〔4〕劉明祥.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的風(fēng)險(xiǎn)及其控制〔J〕.法商研究，2011（4）.

〔5〕劉仁文.過失危險(xiǎn)犯研究〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

〔6〕韓忠謨.刑法原理〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

〔7〕〔日〕團(tuán)藤重光.刑法綱要總論〔M〕.東京：東京創(chuàng)文社，1990.

〔8〕張明楷.外國刑法綱要〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2007.

〔9〕陳興良.教義刑法學(xué)〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

〔10〕〔日〕大塚仁.刑法概說（總論）〔M〕.馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

〔11〕姜 偉.論普通過失與業(yè)務(wù)過失〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1994（3）.

〔12〕張明楷.日本刑法典〔M〕.北京：法律出版社，2006.

〔13〕廖 勇，劉 鳴.論業(yè)務(wù)過失犯罪的刑事責(zé)任〔J〕.法律適用，2005（5）.

〔14〕堅(jiān) 衛(wèi)，劉志高.試論對(duì)業(yè)務(wù)過失犯罪的處罰〔J〕.山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001（6）.

〔15〕馬長生，田興洪.責(zé)任事故犯罪熱點(diǎn)問題研究〔M〕.長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2010.

〔16〕陳興良.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察〔J〕.法商研究，2011（4）.

〔17〕高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

〔18〕馬克昌.刑罰通論〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯 楊在平