司馬童

兩個(gè)年輕小伙，諸多詭異表情，這種被稱作“惡搞照”的夸張留影，倘若只是出現(xiàn)于尋常的旅游景區(qū)，倒也不失搞笑或彰顯個(gè)性。然而，這組照片中的主角卻拿民族的苦難和傷痛作背景，在南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館前嬉笑表演、荒唐作態(tài)，則根本就是“無知者無畏”的惡心、可恨之舉了。這種“惡搞照”，居然還流傳網(wǎng)上丟人現(xiàn)眼，如今招致公眾的一片斥責(zé)，實(shí)在可稱是咎由自取。

拿“不雅”當(dāng)有趣，以淺薄顯“個(gè)性”，這在像紀(jì)念館等一些特殊公共場(chǎng)合，其實(shí)已非鮮見罕聞，且在國(guó)內(nèi)國(guó)外都有發(fā)生。

2014年6月，河北保定清苑縣一座烈士陵園內(nèi)，一名少年在英雄紀(jì)念碑前做出“不雅”動(dòng)作，還踢倒了一塊墓碑；稍早之前，英國(guó)媒體也報(bào)道了社交網(wǎng)站出現(xiàn)了上萬張無良自拍照，許多外國(guó)青年游客在位于柏林的歐洲被害猶太人紀(jì)念碑凸起的石頭上倒立、跳躍，甚至對(duì)鏡頭豎起中指……如此種種，引入深思，更應(yīng)有所警示。

警示之一，歷史固然不容忘記，但也不能想當(dāng)然地認(rèn)為，成長(zhǎng)起來的年青一代，個(gè)個(gè)都會(huì)像大多數(shù)人所期望的那樣去緬懷歷史、牢記傷痛。所以，個(gè)別年輕人不分場(chǎng)合、恣意惡搞的不妥表現(xiàn)，恰恰也說明了，無論是家庭的灌輸、學(xué)校的教育，還是社會(huì)的影響，我們?cè)谶@方面的耳濡目染，其實(shí)還做得比較乏力，至少不是十分到位。如何行之有效地讓受教育者懂得輕重、把握分寸、區(qū)分場(chǎng)合，亟待給力的地方還有不少。

警示之二，設(shè)立紀(jì)念館的意義自不待言，可也需要實(shí)事求是地考慮到，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，總有個(gè)別“奇葩”之人，時(shí)不時(shí)會(huì)做出“惡搞”之行。這方面，南京“江東門紀(jì)念館”的工作人員也稱：“惡搞照”并非個(gè)例，“有的人合影時(shí)，表情嘻嘻哈哈；還有人會(huì)跨過水池，直接站在雕塑底座上；更有甚者，還會(huì)坐到屈身逃難的老者雕塑上去拍照！”而管理人員的好心勸阻，卻還常被說成“多管閑事”。因此，除了必要的文字提示和口頭勸阻，對(duì)于有些特殊公共場(chǎng)所中出現(xiàn)的執(zhí)意“惡搞”行為，就不能過于寬容，或以輿論譴責(zé)直曝其丑，或也可用“旅游黑名單”給其教訓(xùn)。

“惡搞照”拍到紀(jì)念館的雙重警示，說到底也是必須加大旅游文明素質(zhì)教育的題中之意。這當(dāng)中，事涉公眾的大教育，還得鼓勵(lì)和發(fā)動(dòng)公眾來參與、來深入、來扎根。譬如，這次南京紀(jì)念館前的“惡搞照”事件，看起來可能發(fā)生于夏天。但有了網(wǎng)友的“齊抓共管”，就能讓類似的“不雅怪照”難逃被揭，并成為“負(fù)面教材”的局面。

2014年2月，我國(guó)以人大決議的形式確立了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利紀(jì)念日和南京大屠殺國(guó)家公祭日，并分別舉行了隆重的儀式。以國(guó)家的名義號(hào)召國(guó)民牢記歷史，這是一個(gè)好的開始。然而，僅有此還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)有更鮮明的態(tài)度和更嚴(yán)厲的措施，對(duì)于什么該倡導(dǎo)、什么該禁止、什么該懲處，劃出是非分明的底線，澄清教育與文化環(huán)境，確立鮮明的價(jià)值導(dǎo)向，讓每個(gè)國(guó)民明確區(qū)分哪些永遠(yuǎn)都是觀念與行為的禁區(qū)。特別是在歷史教育有系統(tǒng)周期的情況下，還須將尊重旅游地的歷史與尊重歷史情感，變成人們的基本常識(shí)和行為準(zhǔn)則。

——摘自“光明網(wǎng)”

點(diǎn)評(píng)

文章首先指出中外類似“惡搞遇難同胞”雕塑的做法其實(shí)是“無知者無畏”，是淺薄的表現(xiàn)。接著，從兩個(gè)方面提出“警示”：教育的缺失導(dǎo)致受教育者不知輕重、沒有分寸、不分場(chǎng)合，管理的缺失導(dǎo)致一些人的言行舉止無所顧忌。作者既是在提出警示，其實(shí)也是在提出解決之道。最后，文章上升到國(guó)家層面，從更高的層面提出如何從根本上杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生。全文高屋建瓴，批評(píng)中肯，分析全面，具有很強(qiáng)的說服力。