魏靖涵

摘? 要：誹謗法是為了保護(hù)那些名譽(yù)權(quán)受到侵犯的人，英國(guó)為了完善誹謗法，曾多次對(duì)其進(jìn)行修訂，與新聞自由關(guān)系最為緊密的就是“雷諾茲案”中“雷諾茲特權(quán)”的建立。從理論和實(shí)踐中介紹雷諾茲特權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展及改革，從而引出其對(duì)英國(guó)新聞自由的影響。同時(shí)，我國(guó)在新聞自由保護(hù)力度上較英美國(guó)家呈現(xiàn)弱勢(shì)，且我國(guó)媒體侵權(quán)責(zé)任立法也不完善，因而雷諾茲特權(quán)對(duì)于我國(guó)未來的新聞立法及媒體從事新聞活動(dòng)具有很強(qiáng)的借鑒意義。

2.雷諾茲特權(quán)的局限性。一方面，從理論上，雖然雷諾茲特權(quán)使媒體免于因調(diào)查內(nèi)容而被起訴的威脅，但是，有時(shí)候過于拘泥于李啟新大法官提出的十條準(zhǔn)則，并且事后的審判以及審判的不確定性，間接造成了媒體為了免于訴訟而放棄報(bào)道一些內(nèi)容;另一方面，雷諾茲特權(quán)存在的不確定性不能保證媒體的勝訴，其復(fù)雜性也加重了媒體舉證的困難程度，這就造成媒體可能需要支付高昂的訴訟費(fèi)用，為媒體帶來過多的成本和過小的收益。

3.英國(guó)誹謗法改革中的雷諾茲特權(quán)。正如上兩點(diǎn)所介紹的，雖然雷諾茲特權(quán)代表著新聞自由的重大進(jìn)步，但是無法避免的存在著一些弊端，諸如不確定性、抗辯困難、費(fèi)用高昂等，因此，英國(guó)各界也希望改變這種現(xiàn)狀，于是，2010年6月英國(guó)開啟了新一輪的誹謗法改革，希望在新聞自由和名譽(yù)權(quán)之間實(shí)現(xiàn)平衡，給二者更多的保護(hù)，并保證公正而負(fù)責(zé)任的新聞報(bào)道。雖然英國(guó)各界提出了各種意見，但是英國(guó)政府除了在成文法中加入雷諾茲特權(quán)和中立報(bào)道原則外，并沒有其他舉措。而司法部則僅僅修改了雷諾茲特權(quán)的適用范圍，從事實(shí)陳述擴(kuò)大到了評(píng)論。因此在2013年4月25日出臺(tái)的誹謗法并沒有實(shí)質(zhì)性的改變雷諾茲特權(quán)的種種實(shí)際問題，雷諾茲特權(quán)這種抗辯對(duì)于新聞自由的意義有更多的路需要走。

四、雷諾茲特權(quán)及其變化對(duì)我國(guó)的借鑒意義

1.我國(guó)的誹謗法應(yīng)當(dāng)注重名譽(yù)權(quán)與新聞自由的平衡。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在新聞侵權(quán)訴訟案中，我國(guó)新聞媒體敗訴率高達(dá)70%，美國(guó)媒體的敗訴率卻只為8%。這固然有媒體失范的問題，但是也同樣反映出我國(guó)名譽(yù)權(quán)和對(duì)新聞自由保護(hù)的失衡。在我國(guó)的新聞工作與民事侵權(quán)案件中，所占比例最大的就是對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵犯訴訟。根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定，名譽(yù)侵權(quán)共有四個(gè)構(gòu)成要件：損害事實(shí)、違法行為和損害后果之間的因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)以及行為的違法性。在我國(guó)的新聞司法實(shí)踐中，對(duì)于第一個(gè)構(gòu)成要件，一般認(rèn)為只要侵權(quán)作品已經(jīng)發(fā)表或播放，就作為受害人名譽(yù)受損的標(biāo)準(zhǔn)，即推定損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。第三個(gè)是行為人的主觀過錯(cuò)，最高人民法院的司法解釋確定，報(bào)刊社對(duì)其發(fā)表的稿件有審查、核實(shí)之責(zé)，如果發(fā)表后侵犯了公民的名譽(yù)權(quán)，作者和所發(fā)新聞單位都要擔(dān)負(fù)責(zé)任。這就意味著，只要事實(shí)被認(rèn)定為虛假的，無論新聞工作者進(jìn)行了怎樣的調(diào)查都不能證明其主觀無過錯(cuò)，此項(xiàng)也近乎于推定成立。行為的違法性主要為侮辱、誹謗和不當(dāng)揭露隱私。由此可見，我國(guó)對(duì)于新聞侵權(quán)的司法實(shí)踐與英國(guó)有很大不同，在雷諾茲特權(quán)中，新聞工作者只要盡到審查義務(wù)、報(bào)道內(nèi)容與公共利益有關(guān)，即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也可以免責(zé)，而我國(guó)的司法實(shí)踐中，四項(xiàng)構(gòu)成要件三項(xiàng)為推定成立的，而且對(duì)新聞媒體的束縛條件也很多。我國(guó)對(duì)新聞自由的保護(hù)遠(yuǎn)少于對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，這種法律的缺失不僅容易造成新聞的失范現(xiàn)象，也使新聞媒體難以充分發(fā)揮自己的職能，為了平衡各方利益，維持社會(huì)穩(wěn)定，我國(guó)的誹謗法應(yīng)當(dāng)注重名譽(yù)權(quán)與新聞自由的平衡。

2.公共事務(wù)言論與一般言論意見及事實(shí)應(yīng)區(qū)別保護(hù)。通過雷諾茲特權(quán)和英國(guó)誹謗法改革，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，公共事務(wù)言論和一般言論以及意見和事實(shí)應(yīng)當(dāng)受到區(qū)別保護(hù)。雖然我國(guó)以公共利益為抗辯理由的并不少見，但是公共利益在法律法規(guī)中并沒有明文規(guī)定，這容易造成概念的混亂、界限的模糊，不利于新聞媒體進(jìn)行新聞工作以及侵權(quán)案件的審理。隨著民眾參與公共議題討論的途徑和頻率逐漸增多，不僅對(duì)公共利益概念的界定顯得十分迫切，而且也更加需要對(duì)公共事務(wù)言論和一般言論意見及事實(shí)進(jìn)行區(qū)別保護(hù)。

3.媒體需要通過自律做負(fù)責(zé)任的報(bào)道。當(dāng)沒有明確的普遍性的行業(yè)法律法規(guī)時(shí)，就需要媒體行業(yè)具有一定的自律意識(shí)，正如雷諾茲特權(quán)中要求媒體必須進(jìn)行“負(fù)責(zé)任的報(bào)道”一樣，媒體要想免于起訴，就需要首先自省自查，遵守一定的新聞倫理與法規(guī)，“自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利。如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不自由了，因?yàn)槠渌送瑯佑羞@個(gè)權(quán)利”^[3]。媒體負(fù)責(zé)任的報(bào)道所代表的自律水平與媒體自身可以享有的新聞自由是成正比例關(guān)系的，因此，我國(guó)媒體需要在應(yīng)對(duì)外界起訴的同時(shí)，也需要通過自律做好負(fù)責(zé)任的報(bào)道。

參考文獻(xiàn)：

1. See Reynolds v Times Newspapers Ltd.[1993] 3 All ER 961，[1999] 3 WLR 1010.
2. See Reynolds v Times Newspapers Ltd.[1999] 4 All ER 609，[1999] 3 WLR 1010.Judgment By—1：Lord Nicholls of Birkenhead.
3. （法）孟德斯鳩著.張燕深譯.論法的精神（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，1987.