楊紫光

摘? 要：歐洲法院通過司法判例確立“被遺忘權”，規(guī)定個人可以要求谷歌這樣的搜索引擎運營商刪除涉及其個人信息的網(wǎng)絡鏈接。作為保護公民隱私權的“利器”，“被遺忘權”也成為網(wǎng)絡信息自由傳播的桎梏，關閉了公民透視社會的窗戶，加劇了公民隱私權與知情權的沖突。在“被遺忘權”設定的法律框架內(nèi)，必須保留網(wǎng)絡數(shù)據(jù)備份周期、給新聞報道留有“余地”以及規(guī)范其司法適用條件，實現(xiàn)公民隱私權與知情權在現(xiàn)代信息社會的平衡。

所謂隱私權，王利明教授認為公民隱私權是指個人和死者所享有的個人信息不被非法獲悉和公開、個人生活不受外界非法侵擾、個人私事的決定不受非法干涉的一種獨立的人格權，其旨在保護與公共利益無關的公民“私域”^[3]。而知情權，又稱為知的權利、知悉權、了解權，指公民有權知道他應當知道的事情的權利。它保障的是公民作為社會人的“求知欲”，通過獲取外部環(huán)境的信息來認識世界，從而維持自己的生存。

公民知情權的行使，一方面需要信息的公開、透明，這必然以信息的“數(shù)字化”存儲與傳播為前提;另外，在當今這個信息“爆炸”的時代，谷歌、百度這些搜索引擎作為“向?qū)А睅椭藗冊诤Ａ康木W(wǎng)絡信息中搜索到自己需要的那部分?？梢哉f，在信息社會中，公民隱私權與知情權的沖突也隨著互聯(lián)網(wǎng)新技術的運用呈現(xiàn)出新的表現(xiàn)形式，“被遺忘權”在二者的沖突中必然也會起到重要的作用。

（一）作為網(wǎng)絡信息存儲與傳播的桎梏

言論自由作為公民基本權利之一，1791年美國憲法修正案第一條把“言論自由”列為首要的公民權，中國《憲法》也明確規(guī)定公民依法享受言論自由的權利。言論自由權利的核心強調(diào)確認和保障公民公開自由發(fā)表自己的思想或主張^[4]。網(wǎng)絡信息自由可以看作是言論自由在信息社會的延伸與發(fā)展，新媒體技術的發(fā)展催生了以Twittter、Facebook和微博為代表的多種媒介平臺，這些媒介平臺給公民“發(fā)聲”提供了多元化的渠道，也給商家“追蹤”潛在顧客，推銷其產(chǎn)品和服務提供了便捷的手段。

從信息共享的層面來看，個人信息蘊藏著某些無形的智慧，這些智慧的價值并不是體現(xiàn)在其存在于人腦之中，而是通過載體存儲并傳播給不特定的他人。互聯(lián)網(wǎng)作為信息存儲和聚合的平臺，其對歷史信息的存儲，為人們將來更加深入地認識和研究社會提供了大量數(shù)據(jù)，讓存儲于特定時代的信息長久地流傳下去，實現(xiàn)信息的“跨時代”共享^[5]。然而在公民隱私權與公眾知情權對立中，“被遺忘權”并不是作為一個平衡的天枰存在，而是更多地偏向于對公民個人隱私的保護。

另外，從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展角度來看，Google、Facebook以及百度這些推動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的商業(yè)巨頭，依靠的正是對于數(shù)據(jù)信息的巨量聚合，“被遺忘權”的確立無疑是給它們的正常運營套上了“枷鎖”，以往作為盈利來源的巨量數(shù)據(jù)以后很可能成為公司運營的負擔。這就迫使它們必須逐一來審核這些數(shù)據(jù)的合法性，改革既有的運營模式，以避免因為泄露他人隱私信息遭受來自法律的制裁^[6]。

“被遺忘權”允許個人申請刪除涉及個人信息的網(wǎng)絡鏈接，給數(shù)據(jù)信息的儲存和自由流通設置了障礙，不僅不利于信息共享價值的實現(xiàn)，也讓Google這些搜索引擎運營商背負了更大的商業(yè)成本。

（二）關閉公民透視社會的窗戶

早在20世紀20年代，美國新聞工作者李普曼在他的著作《公眾輿論》中提出，在愈加巨大和復雜的現(xiàn)代社會中，人們由于實際生活范圍、精力和注意力有限，不可能匆匆一瞥就能看清外部世界的一切^[7]。而媒介恰恰扮演了向受眾搜集、加工和傳遞信息的角色，作為個體的受眾通過接觸媒介獲取對世界萬物的認知，這便是李普曼提出“擬態(tài)環(huán)境”理論的精髓之處?？梢哉f，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的日新月異，從報紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體發(fā)展到當今的Twittter、Facebook以及微博等新媒體，公眾獲取信息的途徑變得日趨多元化。

網(wǎng)絡技術的運用給公眾了解社會，參與社會政治生活，進行政治監(jiān)督提供了便利，而與知情權相對的便是同樣需要法律保護的利益——公民個人的隱私權，公眾知情權與公民隱私權的矛盾歷來都是學者們討論的焦點。歐洲法院涉及“被遺忘權”的裁決卻狠狠打擊暴露個人信息的網(wǎng)絡服務運營商，就像其所說的，作為“通行規(guī)則”，搜索引擎應該將隱私權放在公眾尋找信息權之前^[8]。人們將媒介認定為窺視社會的工具，作為信息社會公眾獲取信息首要渠道的互聯(lián)網(wǎng)，承擔著人們“自我表達”和“參與互動”的重要使命。其存儲的巨量數(shù)據(jù)信息，蘊藏了特定歷史時期的特征，反映了社會的發(fā)展和變遷。

因此，筆者認為，“被遺忘權”對于包含個人相關信息的歷史內(nèi)容的刪除，將會影響公眾更好地認識某些事件。這就類似于關閉了公眾認識社會的窗戶，造成人們對社會的認知出現(xiàn)斷裂甚至變異。

四、隱私權與知情權的平衡：給“被遺忘權”戴上“緊箍咒”

（一）保留網(wǎng)絡數(shù)據(jù)存儲周期

大眾媒體傳遞的信息只有被受眾接受才能產(chǎn)生傳播效果，由于受眾社會經(jīng)濟地位的差異，導致其在獲取信息時出現(xiàn)時間和數(shù)量上差別，一條反映特定事件的信息想要被更多的受眾所接受，在社會上產(chǎn)生更大的傳播效果，需要一定的期限。而公眾知情權的實現(xiàn)需要信息保存和自由傳播的支撐，尤其是在更為便捷和廣闊的網(wǎng)絡空間內(nèi)，網(wǎng)絡存儲的數(shù)據(jù)信息已經(jīng)成為人們查閱歷史、認識社會的資料。因此，“被遺忘權”在適用的時候，必須考慮信息主體的社會經(jīng)濟地位以及該條信息蘊藏的潛在社會影響力，給那些尚未取得一定傳播效果的信息留有存儲和自由傳播的期限。不得不說，“被遺忘權”背景下，公民隱私權保護與公眾知情權之間的平衡很大程度也“聚焦”在網(wǎng)絡信息存儲和自由傳播層面上來。

（二）給新聞報道留有網(wǎng)絡空間

大眾傳播具有環(huán)境監(jiān)視、社會協(xié)調(diào)和社會遺產(chǎn)傳承的功能，媒體的新聞報道活動是公眾獲取信息、認識社會以及參與國家政治活動的重要渠道。新聞報道要盡可能采集到新聞信息以滿足受眾的信息需求，以保證其實現(xiàn)公民的知情權，以實現(xiàn)媒體對社會的輿論監(jiān)督。傳統(tǒng)報業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)技術的沖擊下，其自身也在尋求變革，電子報便是傳統(tǒng)紙媒利用互聯(lián)技術的產(chǎn)物。它的出現(xiàn)有效利用了數(shù)字存儲技術的永久性特點，克服了傳統(tǒng)紙張不能長久保存的弱點，“被遺忘權”的內(nèi)涵強調(diào)的是個人對于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)信息的控制，這必然會波及到相關互聯(lián)網(wǎng)上的新聞報道信息，進而影響到大眾媒介的社會功能的發(fā)揮。從這一點來看，“被遺忘權”在適用中必須對普通信息和新聞報道信息進行區(qū)分，給新聞報道信息在互聯(lián)網(wǎng)世界中自由傳播留下空間和余地，使得新聞價值獲得更好的體現(xiàn)。

（三）規(guī)范“被遺忘權”的司法適用條件

歐洲法院在“西班牙公民Costeja要求谷歌公司刪除與其住房有關鏈接”一案判決中表示：谷歌必須刪除“不充足的，無關緊要的，不再相關”的數(shù)據(jù)，以保證它們不再出現(xiàn)于搜索結(jié)果中^[9]。然而法庭和互聯(lián)網(wǎng)服務運營商如何認定這些所謂“不充足的，無關緊要的，不再相關”的數(shù)據(jù)卻是一個擺在司法實踐面前的首要問題。一方面，作為私權的公民隱私權需要法律的保障，但信息借助網(wǎng)絡平臺自由傳播同樣需要維護，二者之間的平衡需要對“被遺忘權”的適用做出嚴格的界定。

首先，對于互聯(lián)網(wǎng)服務提供商來說，它們需要完善相關的網(wǎng)絡信息審查機制，審核權利人所提出的刪除其個人信息的申請，保證權利人提供的申請具備足夠刪除其個人信息的合理理由，如繼續(xù)傳播可能侵犯其隱私權、著作權等合法權益;其次，必須區(qū)分普通個人與公眾人物，公眾人物是指那些社會地位顯赫且承擔較重要的公共事務的人或者公共事件的主角^[10]。相比于普通個人，網(wǎng)絡傳播手段的出現(xiàn)給公眾人物參與公共事務，實現(xiàn)其政治、商業(yè)目的創(chuàng)造了更為便捷的條件，從權利義務統(tǒng)一的層面出發(fā)，他們也必須承受比普通個人更為嚴格的社會監(jiān)督，其隱私權保護程度較普通人比大幅度降低。因此，在“被遺忘權”適用過程中，對于普通個人和公眾人物來說，應該建立不同的適用標準，且公眾人物的適用標準較普通人的相比要更為嚴格。

五、結(jié) 語

截止目前，學術界對“被遺忘權”尚未有統(tǒng)一的定義，但基本認為“被遺忘權”是“隱私自主權”或”個人信息自主權”的分支^[11]。這其中強調(diào)的核心是公民個人對于信息的自主掌握，他可以選擇與個人有關的網(wǎng)絡信息被繼續(xù)傳播或者被“忘記”?？梢哉f，“被遺忘權”進一步夯實了公民隱私權保護的法律基礎，而其面對的最大問題便是來自網(wǎng)絡信息自由傳播以及公眾知情權的挑戰(zhàn)，前者的核心基于“隱私民主”，而后者便是言論自由的具體體現(xiàn)。所以，“被遺忘權”必然伴隨著“言論自由”與“隱私自主”的博弈而產(chǎn)生，是二者矛盾的產(chǎn)物，也是選擇的產(chǎn)物^[11]。筆者認為，“被遺忘權”在未來的司法實踐過程中，必然會伴隨著公民隱私權保護與公眾知情權之間的矛盾與沖突，因此，深入研究二者之間的關系，在“被遺忘權”的制度框架內(nèi)，有效保障公民隱私權保護與知情權之間的平衡，將會在保障公民私權和信息社會健康發(fā)展雙重層面上起到巨大的推動作用。

參考文獻：

1. 謝文.互聯(lián)網(wǎng)世界的隱私權博弈[J].財新《新世紀》，2013（2）.
2. 彭支援.被遺忘權初探[J].中北大學學報（社會科學版），2014（30）.
3. 王利明，楊立新.人格權與新聞侵權[M].北京：中國方正出版社，2010.
4. 卓光俊.新聞傳播與法治[M].重慶：重慶大學出版社，2013.
5. （美）詹姆斯·E·楷茨，羅納德·E·楷茨.萊斯.互聯(lián)網(wǎng)使用的社會影響[M].北京：商務印書館，2007.
6. 大數(shù)據(jù)企業(yè)開始頭痛了[N].參考消息，2014-05-15.
7. （美）沃爾特·李普曼.公眾輿論[M].上海：上海人民出版社，2007.
8. 美媒：歐洲法院裁決谷歌案引爭議 或顛覆網(wǎng)上自由[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/world/2014-05/15/c_126503845.htm.
9. 劉峻凌.歐洲法院力挺“被遺忘權”谷歌需更改其搜索結(jié)果[EB/OL].http：//www.china.com.cn/news/world/2014-05/15/content_32396026.htm.
10. 于海涌.新聞媒體侵權問題研究——新聞媒體侵權的判定、抗辯與救濟[M].北京：北京大學出版社，2013.
11. 陳昶屹.“被遺忘權”背后的法律博弈[N].北京日報，2014-05-21.

[責任編輯：傳馨]