顏梅生

人們都喜歡到公園游玩、鍛煉?？捎行┤藚s往往樂極生悲，游玩、鍛煉時發(fā)生人身傷害。那么，發(fā)生在公園里的傷害究竟應(yīng)當(dāng)由誰買單呢？

公園未盡職責(zé)，應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任

【案例】一家公園里面有一座小山。距離公園右側(cè)出口約100米處有一根公園自設(shè)的電話線桿，其中一條電話線掉下來半個多月了，但公園管理處一直沒有處理。2014年11月1日晚上8時許，鄒曉玲從右側(cè)出口下山時，因天黑加之路燈昏暗而未能發(fā)現(xiàn)電話線，導(dǎo)致被絆倒摔傷，花去16萬余元醫(yī)療費(fèi)，還落下九級傷殘。面對鄒曉玲的索賠，公園卻一再拒絕，理由是損害直接來源于鄒曉玲自己沒能留意現(xiàn)場環(huán)境。

【點(diǎn)評】公園管理處必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”公園屬于公共場所，公園管理處作為“公共場所的管理人”，理應(yīng)承擔(dān)確保游客人身安全的義務(wù)。而其自設(shè)的電話線掉落達(dá)半個多月，在路燈昏暗、時常有游客經(jīng)過的情況下，卻未加處理，明顯是對可能造成的損害聽之任之，不僅具有主觀上的過錯，還違反了自身的法定義務(wù)。

遭遇游客擠踩，責(zé)任應(yīng)當(dāng)分擔(dān)

【案例】2015年元旦放假期間，一家位于城區(qū)的公園迎來了游覽高峰。但公園管理處并沒有組織人員加以安全維護(hù)和疏導(dǎo)。約10時30分，黃文蘭途經(jīng)兩邊均為石壁的狹窄通道時，被一名游客擠倒在地，隨即又被接踵而至的兩名游客踩傷，花去11萬余元醫(yī)療費(fèi)，落下十級傷殘。黃文蘭曾要求三名游客賠償，三名游客表示擁擠源于公園管理處未加疏導(dǎo)，而讓黃文蘭去找公園管理處索要?？晒珗@管理處認(rèn)為損害直接來自三名游客，與其無關(guān)。

【點(diǎn)評】三名游客和公園管理處應(yīng)分擔(dān)損失。其中，公園管理處應(yīng)承擔(dān)20%。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款規(guī)定，在公共場所內(nèi)，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。雖然黃文蘭所受傷害與三名游客存在密切關(guān)聯(lián)，他們必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但公園管理處明知游客甚多，卻沒有進(jìn)行安全維護(hù)和疏導(dǎo)，明顯屬于未在可以預(yù)見危險的合理范圍內(nèi)承擔(dān)告知、提示和安全管理義務(wù)，將可能威脅游客人身和財產(chǎn)安全的隱患降至最低，即未盡安全保障責(zé)任。

甘冒風(fēng)險，只能自食其果

【案例】2015年2月3日，一家公園的人工湖里浮起了一具只穿著短褲的男性尸體。經(jīng)查對死者留在湖邊衣服上的身份證，確定其為李某。監(jiān)控錄像回放顯示：當(dāng)天早晨7時11分，途經(jīng)人工湖的李某雖然看了看湖邊豎立的“湖水很深，環(huán)境復(fù)雜，嚴(yán)禁下水”的牌子，但見四周無人后，還是脫下衣服，翻越不銹鋼欄桿跳入水中游泳。事后，李某家屬以公園管理處沒能及時制止、及時施救為由，向公園管理處索要賠償。公園管理處則以李某系違規(guī)下水拒絕。

【點(diǎn)評】李某只能自食其果。這里涉及自甘冒險問題，指的是行為人已經(jīng)預(yù)見到損害發(fā)生的危險，而又心甘情愿地冒著損害發(fā)生的危險我行我素，以至于發(fā)生損害的結(jié)果。屬于自甘冒險的，應(yīng)由行為人自己承擔(dān)全部責(zé)任。李某的行為已具備對應(yīng)要件：一方面，在公園管理處已設(shè)立不銹鋼欄桿、豎牌警示，甚至明確表示“嚴(yán)禁下水”，而李某在已經(jīng)閱讀的情況下，無疑應(yīng)當(dāng)預(yù)見對應(yīng)的風(fēng)險；另一方面，李某明知而違反規(guī)定，自然屬于心甘情愿地承擔(dān)由此導(dǎo)致的一切后果，包括自身死亡。其親屬也就不能以任何理由向公園管理處索要賠償。