張莉艷　周會(huì)斌

摘要：國(guó)企高管對(duì)自身報(bào)酬定價(jià)的較強(qiáng)控制力決定了其報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制的扭曲和低效，在代理理論解釋乏力的情況下，從經(jīng)理權(quán)力理論的角度進(jìn)行分析會(huì)更有說(shuō)服力。基于此，文章從管理層權(quán)力理論的視角對(duì)國(guó)企高管的報(bào)酬定價(jià)機(jī)制做出新的解釋。認(rèn)為高管之所以能夠影響自身報(bào)酬定價(jià)，是由于在國(guó)企產(chǎn)權(quán)安排和治理機(jī)制存在缺陷的制度背景下，結(jié)合長(zhǎng)期積累的社會(huì)資本具備了一種“超權(quán)力”，從而通過(guò)報(bào)酬方案的制訂攫取了更多的控制權(quán)收益。

關(guān)鍵詞：國(guó)企高管；報(bào)酬定價(jià)；超權(quán)力

當(dāng)前，國(guó)企高管報(bào)酬定價(jià)機(jī)制存在著諸多問(wèn)題，突出表現(xiàn)為報(bào)酬定價(jià)缺乏合理依據(jù)、報(bào)酬水平與業(yè)績(jī)的不相關(guān)或弱相關(guān)、報(bào)酬定價(jià)缺乏透明性、信息披露制度不健全以及報(bào)酬定價(jià)缺乏獨(dú)立性。其中，報(bào)酬定價(jià)缺乏獨(dú)立性是國(guó)企高管定價(jià)機(jī)制最為嚴(yán)重與根本的缺陷，即高管對(duì)自身報(bào)酬定價(jià)具備相當(dāng)?shù)挠绊懥?。究其原因，很大程度上是由?guó)企所有者缺位、國(guó)有股一股獨(dú)大下內(nèi)部人控制嚴(yán)重等問(wèn)題引發(fā)的高管“超權(quán)力”所致。高管權(quán)力過(guò)渡膨脹，高管給自己定報(bào)酬的現(xiàn)象在國(guó)企中廣泛存在，可以說(shuō)國(guó)企高管的報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制是扭曲的、失靈的，或者說(shuō)存在X效率。然而，綜觀國(guó)內(nèi)現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)，主要集中于高管報(bào)酬水平與公司價(jià)值、公司業(yè)績(jī)等相關(guān)性實(shí)證研究，且研究的結(jié)論往往不一致。盡管有些學(xué)者從權(quán)力理論的角度進(jìn)行了相關(guān)理論與實(shí)證研究，但針對(duì)國(guó)企高管報(bào)酬定價(jià)機(jī)制的特殊性，從權(quán)力角度研究國(guó)企高管“超權(quán)力”的形成機(jī)制卻很少?；诖?，本文試圖從管理層權(quán)力理論的視角對(duì)國(guó)企高管的報(bào)酬定價(jià)機(jī)制做出新的解釋。

一、 管理層權(quán)力理論對(duì)管理層報(bào)酬定價(jià)機(jī)制的解釋

代理理論認(rèn)為通過(guò)設(shè)計(jì)最優(yōu)契約可以使代理人和委托人的利益保持一致，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容，由此推出高管的報(bào)酬策略應(yīng)該和企業(yè)業(yè)績(jī)的變化正相關(guān)。近年來(lái)越來(lái)越多的研究表明，在報(bào)酬契約的談判過(guò)程中，管理層具有較強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)優(yōu)勢(shì)，從而有利于獲取自利的報(bào)酬契約條款。因此，通過(guò)報(bào)酬設(shè)計(jì)的激勵(lì)并不必然能解決代理問(wèn)題，反而本身可能成為代理問(wèn)題引發(fā)的一個(gè)原因，由此引發(fā)了經(jīng)理主義視角下的管理層權(quán)力理論的探討?，F(xiàn)有許多研究文獻(xiàn)也發(fā)現(xiàn)，企業(yè)高管在很大程度上確實(shí)能夠影響甚至可以決定自己的薪酬水平。其中，Yermack研究發(fā)現(xiàn)CEO 總是在公司的利好消息公布之前獲得股票期權(quán)，并據(jù)此推斷出結(jié)論，認(rèn)為公司CEO能夠影響甚至決定自身薪酬條款制訂。Conyon通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，40%的企業(yè)薪酬委員會(huì)中有CEO 或其他執(zhí)行董事成員等高管參與，因此薪酬委員會(huì)并不能獨(dú)立決定高管薪酬制訂。此外，Bebchuk和Fried 等還提出了兩個(gè)重要概念——“激怒成本”（Outrage cost）和“掩飾”（Camourflage），來(lái)更進(jìn)一步揭示了董事會(huì)可以違背股東利益，導(dǎo)致了激勵(lì)的稀釋、扭曲和公司治理結(jié)構(gòu)的損害，強(qiáng)加了股東更多的代理成本的機(jī)理。關(guān)于經(jīng)理權(quán)力的構(gòu)成與衡量，現(xiàn)有文獻(xiàn)或多或少受到了Finkelstein關(guān)于權(quán)力構(gòu)成的研究結(jié)論的影響，認(rèn)為經(jīng)理權(quán)力有所有權(quán)權(quán)力、結(jié)構(gòu)權(quán)力、專家權(quán)力和聲望權(quán)力。在具體操作上，經(jīng)理權(quán)力理論的主要觀點(diǎn)多數(shù)是基于實(shí)證研究得出的。采用的權(quán)力衡量指標(biāo)包括是否存在大股東、總經(jīng)理任期、董事會(huì)規(guī)模和內(nèi)部董事比例、總經(jīng)理薪酬占前五位高管薪酬總額的比例、是否實(shí)際控制人或創(chuàng)始人兼任、國(guó)企金字塔的控制鏈條深度等。

總之，管理層權(quán)力理論強(qiáng)調(diào)董事會(huì)不能完全控制管理層報(bào)酬契約的設(shè)計(jì)，在制定經(jīng)理報(bào)酬計(jì)劃上董事會(huì)并沒(méi)有有效地發(fā)揮作用，因此管理層有能力影響他們自身的報(bào)酬結(jié)構(gòu)和水平，也有能力采取尋租行為，經(jīng)理掩蓋尋租行為的愿望會(huì)促使最終達(dá)成次優(yōu)的報(bào)酬合約，造成激勵(lì)機(jī)制的扭曲和激勵(lì)效應(yīng)的稀釋，最終會(huì)損壞股東價(jià)值。下文將從權(quán)力理論的角度具體分析國(guó)企高管的“超權(quán)力”形成機(jī)制。

二、 國(guó)企高管“超權(quán)力”的形成

以上分析可知，高管在報(bào)酬定價(jià)過(guò)程中利用權(quán)力施加影響力是不爭(zhēng)的事實(shí)，高管自己給自己定報(bào)酬的現(xiàn)象不在少數(shù)。按照最優(yōu)契約理論的假設(shè)，符合股東利益最大化水平而配置給高管的權(quán)力水平就是最優(yōu)的，否則權(quán)力要么偏低要么偏高，即報(bào)酬契約存在X效率。國(guó)有企業(yè)的特殊制度安排決定了國(guó)企高管普遍具有“超權(quán)力”。按照青木的制度互補(bǔ)理論，國(guó)企高管的這種“超權(quán)力”是多種制度要素互補(bǔ)而成的，本文認(rèn)為主要包括以下幾個(gè)因素：

1. 國(guó)企產(chǎn)權(quán)安排的先天缺陷。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬于全體人民，因此客觀上來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)權(quán)只能由國(guó)家政府代表全體人民行使所有權(quán)。但是由于國(guó)家的非人格化，決定其必須將經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給自然人，結(jié)果必然產(chǎn)生了國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)虛置，造成經(jīng)營(yíng)權(quán)的強(qiáng)化和所有權(quán)的弱化。而所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的非對(duì)稱配置必然產(chǎn)生的矛盾是收益權(quán)與控制權(quán)的嚴(yán)重分離，即擁有很大法定收益權(quán)的國(guó)家卻不掌握控制權(quán)，而擁有很大控制權(quán)的高管卻只有有限的收益權(quán)?？梢哉f(shuō)，國(guó)企所有權(quán)虛置是由國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)決定的，內(nèi)生于國(guó)企產(chǎn)權(quán)安排制度，因此是國(guó)企產(chǎn)權(quán)安排的一種先天缺陷，這種先天缺陷必然導(dǎo)致了國(guó)企高管權(quán)力與責(zé)任的嚴(yán)重不對(duì)稱。

首先，國(guó)企產(chǎn)權(quán)的虛置導(dǎo)致從國(guó)家到地方的各級(jí)國(guó)家產(chǎn)權(quán)代表對(duì)企業(yè)高管監(jiān)督和約束的弱化。賺了錢(qián)是國(guó)家的，得罪人的成本由自己來(lái)承擔(dān)，沒(méi)有人有足夠的動(dòng)力和壓力來(lái)認(rèn)真行使所有權(quán)代表的職責(zé)，因此，對(duì)國(guó)家產(chǎn)權(quán)代表的監(jiān)督職能的激勵(lì)嚴(yán)重不足，監(jiān)督的弱化使得國(guó)企高管的權(quán)力相對(duì)強(qiáng)化；其次，監(jiān)督職能的激勵(lì)弱化加之對(duì)國(guó)企內(nèi)部信息獲取的嚴(yán)重不足導(dǎo)致各級(jí)國(guó)家產(chǎn)權(quán)代表的“廉價(jià)投票權(quán)”。國(guó)有資產(chǎn)的保值增值與政府的經(jīng)濟(jì)利益缺乏必然的聯(lián)系，對(duì)企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)信息的掌握又嚴(yán)重不足，在涉及重大投票事項(xiàng)如國(guó)企高管的報(bào)酬定價(jià)的時(shí)候，政府相關(guān)負(fù)責(zé)人采取睜一只眼閉一只眼的態(tài)度，只要不太出格，就會(huì)“慷慨”地準(zhǔn)予通過(guò)。廉價(jià)投票權(quán)使得國(guó)企高管的權(quán)力再次得到放任。

2. 國(guó)企上市公司治理機(jī)制的缺陷。我國(guó)國(guó)企普遍存在的一現(xiàn)象是股權(quán)集中度高，國(guó)有股一股獨(dú)大，國(guó)有股東在董事會(huì)中具有絕對(duì)的投票權(quán)和決策權(quán)，中小股東的影響力微乎其微。而作為控股股東“法定代表”的國(guó)企高管人員，以行政任命的方式作為國(guó)企上市公司的總經(jīng)理、董事長(zhǎng)甚至兩職合一，對(duì)公司形成了“超強(qiáng)控制”，即所謂的內(nèi)部人控制。因此，作為國(guó)有控股的上市公司，一方面即出現(xiàn)“超強(qiáng)控制”，即大股東控制董事會(huì)，而中小股東邊緣化和大股東異化；另一方面則出現(xiàn)“超弱控制”，即國(guó)企高管實(shí)施個(gè)人利益侵占，包括提高薪酬、在職消費(fèi)以及權(quán)力尋租的行為。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)虛置、缺乏監(jiān)督和中小股東利益制衡無(wú)效的情況下，國(guó)企高管權(quán)力膨脹，內(nèi)部人控制嚴(yán)重，高管的“超權(quán)力”自然形成。

國(guó)有上市公司的外部治理機(jī)制同樣存在諸多問(wèn)題。首先，國(guó)有產(chǎn)權(quán)的虛置和多級(jí)代理鏈條的存在，使得政府在行使國(guó)企監(jiān)督職能時(shí)動(dòng)力先天不足、監(jiān)督能力低下，加之政府目標(biāo)的多元化和對(duì)國(guó)企的“父愛(ài)”情結(jié)，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的各級(jí)主管部門(mén)對(duì)國(guó)企高管權(quán)力放任有余，監(jiān)督不足，政府對(duì)國(guó)企的外部監(jiān)管機(jī)制效率低下。其次，盡管實(shí)施了股權(quán)分置改革，但國(guó)有股仍基本上處于限制流動(dòng)狀態(tài)，國(guó)有股一股獨(dú)大的局面依舊，控制權(quán)市場(chǎng)對(duì)國(guó)企高管的激勵(lì)和約束機(jī)制也就無(wú)從談起。第三，我國(guó)的經(jīng)理人市場(chǎng)總體發(fā)展滯后，經(jīng)理人才缺乏，經(jīng)理經(jīng)營(yíng)能力的信號(hào)顯示不足，國(guó)企高管的行政任命制使得外部?jī)?yōu)秀的職業(yè)經(jīng)理人很難介入國(guó)企高管職位，經(jīng)理人市場(chǎng)的外部競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)國(guó)企高管的激勵(lì)和約束效應(yīng)缺失。最后，我國(guó)證券市場(chǎng)在信息的披露以及信息的傳遞和資本市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)制還存在諸多弊端和漏洞，上市公司的信息披露不充分、不及時(shí)甚至發(fā)布虛假信息的現(xiàn)象依然時(shí)有發(fā)生。這種信息優(yōu)勢(shì)使得國(guó)企高管的權(quán)力更加強(qiáng)大。國(guó)企外部治理機(jī)制的不完善直接或間接的促成了高管“超權(quán)力”的形成。

3. 國(guó)企高管豐厚的社會(huì)資本。Gomez-Mejia指出關(guān)系治理應(yīng)在委托代理機(jī)制分析中不應(yīng)該被忽略的一個(gè)重要因素。國(guó)企高管擁有很強(qiáng)的社會(huì)資本，這是指企業(yè)高管在其社會(huì)交往的人際關(guān)系中獲得的資源，最終可以轉(zhuǎn)化為高管權(quán)力的一部分。因此，高管的社會(huì)資本也是其“超權(quán)力”的來(lái)源之一。國(guó)企高管的行政任命制和上級(jí)主管部門(mén)監(jiān)督動(dòng)力的不足，使得高管只要“搞定”了上級(jí)主管就獲得了其“超權(quán)力”的法定基礎(chǔ)。他們實(shí)際上已具備了很強(qiáng)的尋租能力來(lái)完成所需要的尋租活動(dòng)，最典型的就是高管在自身報(bào)酬定價(jià)中較強(qiáng)的影響力。高管的社會(huì)資本不僅來(lái)自上級(jí)主管部門(mén)，還來(lái)自于企業(yè)內(nèi)部。行政任命賦予了國(guó)企高管超強(qiáng)的“法定”基礎(chǔ)，內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很難撼動(dòng)其法定地位，在“官本位”思想濃郁的氛圍內(nèi)，下屬的升職更多的寄希望于上級(jí)的“升官離職”，因此高管下屬傾向于“團(tuán)結(jié)”在其周?chē)?，積極跟高管搞好關(guān)系，期待自己在未來(lái)“接班人”競(jìng)爭(zhēng)中獲得現(xiàn)任高管的推薦和支持。高管還可以通過(guò)控制董事與獨(dú)立董事提名的方式控制董事會(huì)和獨(dú)立董事為主組成的薪酬和審計(jì)等專業(yè)委員會(huì)，那些連鎖董事也會(huì)更加配合國(guó)企高管的行動(dòng)，所謂的獨(dú)立董事“不獨(dú)立不懂事”現(xiàn)象也就再正常不過(guò)了。按照董事會(huì)資源基礎(chǔ)理論，董事會(huì)可以提供董事會(huì)資本，而這些董事會(huì)資本的運(yùn)用則主要掌握在企業(yè)高管手中。因此，國(guó)企高管通過(guò)與上級(jí)主管、下屬和董事會(huì)之間建立了豐厚的社會(huì)資本，這些社會(huì)資本最終轉(zhuǎn)化為高管的一種權(quán)力回報(bào)，即豐厚的社會(huì)資本轉(zhuǎn)化為高管“超權(quán)力”的一部分。

三、 國(guó)企高管“超權(quán)力”的形成機(jī)制及在自身報(bào)酬定價(jià)中的體現(xiàn)

1. 國(guó)企高管“超權(quán)力”的形成機(jī)制。從制度變遷的角度看，國(guó)企上市公司高管“超權(quán)力”的形成還有其歷史因素，即國(guó)企由于其歷史背景以及上市過(guò)程中政府的積極推動(dòng)以及上市后承擔(dān)的對(duì)母公司的責(zé)任甚至對(duì)當(dāng)?shù)卣蜕鐣?huì)的巨大影響，都使得政府對(duì)國(guó)企懷有強(qiáng)烈的“父愛(ài)”情結(jié)，上市公司高管具有了與政府討價(jià)還價(jià)的資本?？梢哉f(shuō)，國(guó)有企業(yè)的特殊產(chǎn)權(quán)安排，即國(guó)有產(chǎn)權(quán)虛置造成的“所有者缺位”是國(guó)有企業(yè)效率低下（排除壟斷因素）的根本原因，在政府目標(biāo)多元化、沒(méi)有人真正有足夠的動(dòng)力代表國(guó)家產(chǎn)權(quán)行使所有者的監(jiān)督職能時(shí)，加之缺乏對(duì)企業(yè)內(nèi)部信息的獲取，也沒(méi)有人有足夠的能力代表國(guó)家產(chǎn)權(quán)行使所有者的監(jiān)督職能，所有者監(jiān)督職能的不足從根本上造成了對(duì)國(guó)企高管制約的乏力和高管權(quán)力的放任。在所有者缺位的情況下，國(guó)有股一股獨(dú)大的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)又為高管作為內(nèi)部人控制企業(yè)提供了制度基礎(chǔ)。在控制權(quán)市場(chǎng)缺失、經(jīng)理人市場(chǎng)難以介入、法律監(jiān)管和信息披露制度不完善的低效率外部治理機(jī)制下，國(guó)企高管利用制度攫取和自身積累的豐厚社會(huì)資本，有形和無(wú)形中“造就”了自身的“超權(quán)力”，其形成機(jī)制如圖1所示。

2. 國(guó)企高管“超權(quán)力”在自身報(bào)酬定價(jià)中的體現(xiàn)。國(guó)有企業(yè)的所有者缺位、國(guó)有股一股獨(dú)大的產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)為高管為代表的內(nèi)部人實(shí)施強(qiáng)有力的內(nèi)部控制提供了制度基礎(chǔ)，在控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、政策法規(guī)等外部治理機(jī)制的低效率約束下，國(guó)企高管的權(quán)力缺乏制約，加之國(guó)企對(duì)國(guó)家和地方政府的重大社會(huì)影響力，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)始終懷有“父愛(ài)情結(jié)”，國(guó)企高管的權(quán)力更加放任。在權(quán)力缺乏制約與自利動(dòng)機(jī)下，高管有動(dòng)力也有相當(dāng)?shù)哪芰τ绊懽陨淼膱?bào)酬定價(jià)，從而形成自身利益最大化的報(bào)酬契約。國(guó)企高管的“超權(quán)力”在自身報(bào)酬定價(jià)中的影響主要體現(xiàn)在：

第一，高管利用權(quán)力制定較高的貨幣薪酬。盡管多數(shù)國(guó)企高管具有相應(yīng)的行政級(jí)別，政府對(duì)國(guó)企高管的貨幣薪酬做出了一定的限制，但是國(guó)企高管有動(dòng)力也有能力利用權(quán)力與上級(jí)主管討價(jià)還價(jià)，為自身爭(zhēng)取到最大化的貨幣薪酬。

第二，高管權(quán)力的運(yùn)用使得自身報(bào)酬與企業(yè)盈利虧損業(yè)績(jī)具有更加明顯的非相關(guān)性，即薪酬與盈利業(yè)績(jī)敏相關(guān)性會(huì)更高，但是與虧損業(yè)績(jī)敏感度更低。盡管報(bào)酬與業(yè)績(jī)的非對(duì)稱性設(shè)計(jì)符合保健-激勵(lì)原則，但高管完全有能力動(dòng)用權(quán)力使得董事會(huì)通過(guò)對(duì)自己更為有利的薪酬設(shè)計(jì)。

第三，高管利用權(quán)力采取盈余管理行為提高自身報(bào)酬。在實(shí)施管理層激勵(lì)方案中，如果采取以盈余為基礎(chǔ)的報(bào)酬契約，高管有動(dòng)機(jī)和能力采取使自身報(bào)酬最大化的會(huì)計(jì)政策，如操控應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和線下項(xiàng)目將利潤(rùn)與高管報(bào)酬正掛鉤，隨著高官報(bào)酬與會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)敏感度的增加，高管操控盈余的動(dòng)機(jī)會(huì)更強(qiáng)。

第四，高管運(yùn)用權(quán)力在股權(quán)激勵(lì)中尋租。由于國(guó)企高管的權(quán)力缺乏制約，股權(quán)激勵(lì)方案往往變相地成為高管權(quán)力尋租運(yùn)動(dòng)，高管可以采取諸如“軟約束”業(yè)績(jī)股票和平價(jià)期權(quán)甚至在股價(jià)低于行權(quán)價(jià)時(shí)采取期權(quán)重置等方案為自身謀取利益。

第五，高管利用權(quán)力享受最大化在職消費(fèi)。由于國(guó)企高管的剩余收益權(quán)與控制權(quán)嚴(yán)重不對(duì)稱，代理問(wèn)題突出的表現(xiàn)為高管充分利用在職消費(fèi)來(lái)獲取控制權(quán)收益，其權(quán)力越大，就越有可能實(shí)施這種機(jī)會(huì)主義行為。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高文亮，陳鏡宇.管理層權(quán)力理論研究最新進(jìn)展[J].財(cái)會(huì)通訊，2012，（7）下：101-105.

[2] 陳家田，儲(chǔ)節(jié)旺.國(guó)外上市公司高管薪酬研究——基于多理論視角[J].軟科學(xué)，2012，（6）：115-118.

[3] Conyon M J，S L Peck.Board Control，Remuneration Committees and Top Management Compensation[J].Academy of Management Journal，1998，41（2）：146-157.

[4] Bebchuk， L.and Cremers， M.，etc. The CEO Pay Slice[J].Journal of Financial Economics，2011，（102）：199-221.

[5] Finkelstein，sydney.Power in Top Management T- eams： Dimensions， Measurement， and Validation[J].Academy of Management Journal，1992，35（3）：505-538.

[6] 盧銳.管理層權(quán)力、薪酬激勵(lì)與績(jī)效——基于中國(guó)證券市場(chǎng)的理論與實(shí)證研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008.

[7] Gomez-Mejia L R，Wiseman R M. Reframing Executive Compensation： An Assessment and Outlook[J].Journal of Management，1997（23）：291-374.

[8] 唐清泉.知識(shí)型花瓶式有威懾作用的獨(dú)立董事——我國(guó)實(shí)施獨(dú)立董事制度的動(dòng)機(jī)研究[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2005.

[9] 杜雯翠.壟斷優(yōu)勢(shì)、高管貢獻(xiàn)與高管薪酬[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2015，（1）：66-76.

[10] 羅宏，曾永良，劉寶華.國(guó)有企業(yè)高管薪酬、公司治理與費(fèi)用粘性[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2015，（3）：99-104.

基金項(xiàng)目：山西省高等學(xué)校哲社科學(xué)研究項(xiàng)目“國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)形式的適應(yīng)性效率研究”（項(xiàng)目號(hào)：2014234）；山西財(cái)經(jīng)大學(xué)青年科研基金項(xiàng)目“國(guó)有企業(yè)母子公司管控研究”（項(xiàng)目號(hào)：QN-2014006）。文中將“高管”界定為董事長(zhǎng)、CEO和總經(jīng)理。

作者簡(jiǎn)介：張莉艷（1978-），女，漢族，山西省晉城市人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院講師，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)工商管理學(xué)院博士生，研究方向?yàn)楣局卫?；周?huì)斌（1977-），男，漢族，山東省鄒平市人，山東工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)工商管理學(xué)院博士生，研究方向?yàn)楣局卫怼?/p>

收稿日期：2015-05-20。