李俊慧

2015年6月30日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新浪”）訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鳳凰網(wǎng)”）中超聯(lián)賽之著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案宣判北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司敗訴。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第13條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)、第47條第11項(xiàng)、第49條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條，認(rèn)定被告鳳凰網(wǎng)通過(guò)鏈接的技術(shù)手段、以與他人分工合作的方式，未經(jīng)許可向用戶(hù)提供涉案賽事的轉(zhuǎn)播，侵犯同為門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的原告新浪就涉案體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)利，判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

“50萬(wàn)”是多是少？

雖然看上去不多，但是這已達(dá)到著作權(quán)法規(guī)定的，著作權(quán)被侵犯但無(wú)法確認(rèn)損失的最高賠償限額。朝陽(yáng)法院認(rèn)定，樂(lè)視、鳳凰網(wǎng)以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪對(duì)涉案賽事畫(huà)面作品享有的著作權(quán)，判決鳳凰網(wǎng)停止播放涉案中超賽事視頻、公開(kāi)致歉，并賠償新浪經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)。

不可否認(rèn)，一審50萬(wàn)的賠償額與新浪起訴書(shū)中1000萬(wàn)的索賠額相差甚遠(yuǎn)。但是，本案更為重要的是，此判決首次明確賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻享有完整的著作權(quán)，未被授權(quán)網(wǎng)絡(luò)盜播或轉(zhuǎn)播的做法，屬于直接侵犯賽事視頻的著作權(quán)而不是賽事視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

與此同時(shí)，該案判決的認(rèn)定或處理方式也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域掀起了一輪討論熱潮，討論的焦點(diǎn)有三：賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻是否擁有獨(dú)立的完整著作權(quán)權(quán)益？未經(jīng)授權(quán)盜播或轉(zhuǎn)播賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻到底侵犯了什么類(lèi)型的著作權(quán)權(quán)益？

賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻是否構(gòu)成作品？

眾所周知，要相受到著作權(quán)法的保護(hù)，爭(zhēng)議內(nèi)容必須構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。而根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，本法所稱(chēng)的作品，包括以文字、口述等在內(nèi)的各種形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品。

與此同時(shí)，不論是著作權(quán)法還是著作權(quán)法實(shí)施條例都在開(kāi)宗明義的首條強(qiáng)調(diào)立法的目的在于“保護(hù)作品作者的著作權(quán)”、“鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播”。

顯然，能不能構(gòu)成作品并受到著作權(quán)法保護(hù)的根本在于相關(guān)內(nèi)容是否系“創(chuàng)作”的結(jié)果且屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、技術(shù)等特定領(lǐng)域。

而對(duì)于賽事視頻能否構(gòu)成作品，享受獨(dú)立完整的著作權(quán)權(quán)能，在過(guò)往的訴訟結(jié)果中，答案是模糊的，甚至是否定的。

比如，在北京我愛(ài)聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴一案中，法院否二審法院認(rèn)為，CCTV5等涉案電視頻道轉(zhuǎn)播的體育競(jìng)賽節(jié)目非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，亦不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

顯然，在此案中，法院認(rèn)為，特定視頻是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵在于相關(guān)內(nèi)容是否以特定領(lǐng)域“展示美感為目標(biāo)”，如果不以展示美感為目標(biāo)，那么，特定視頻將無(wú)法構(gòu)成作品。言外之意，法院不認(rèn)為賽事視頻是“創(chuàng)作”的結(jié)果。

此外，在央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴被告北京暴風(fēng)科技股份有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為，“涉案電視節(jié)目系通過(guò)攝制者在比賽現(xiàn)場(chǎng)的拍攝，并通過(guò)技術(shù)手段融入解說(shuō)、字幕、鏡頭回放或特寫(xiě)、配樂(lè)等內(nèi)容，且經(jīng)過(guò)信號(hào)傳播至電視等終端設(shè)備上所展現(xiàn)的有伴音連續(xù)相關(guān)圖像，可以被復(fù)制固定在載體上；同時(shí)，攝制者在拍攝過(guò)程中并非處于主導(dǎo)地位，其對(duì)于比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說(shuō)內(nèi)容的編排以及在機(jī)位設(shè)置、鏡頭選擇、編導(dǎo)參與等方面，能夠按照其意志做出的選擇和表達(dá)非常有限，因此由國(guó)際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播出的“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度。

簡(jiǎn)單說(shuō)，在此案中，法院認(rèn)為賽事視頻雖然融入了攝制者的特定創(chuàng)作（解說(shuō)、字幕、特寫(xiě)、配樂(lè)）行為，但是，其創(chuàng)作上的“意志的選擇和表達(dá)”非常有限，其獨(dú)創(chuàng)性尚不能達(dá)到“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度”。

顯然，在前述兩個(gè)案例或判決中，法院不認(rèn)可賽事視頻構(gòu)成作品，賽事視頻很難獲得著作權(quán)法的直接保護(hù)。

其實(shí)，按照前述兩案判決邏輯推理，對(duì)于手機(jī)用戶(hù)在街頭用手機(jī)拍攝記錄下來(lái)的突發(fā)事件的視頻，似乎都不屬于“作品”，因?yàn)樗赡芨愂乱曨l一樣，沒(méi)有“創(chuàng)作”，只是實(shí)時(shí)記錄。

而這顯然突破了大眾的普遍認(rèn)知。究其原因，主要是法院在認(rèn)定“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”時(shí)，陷入“電影作品”創(chuàng)作流程或目的認(rèn)知混淆的。

按照著作權(quán)法的規(guī)定，只有視頻是“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的”且屬于“文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等領(lǐng)域”時(shí)，才能得到著作權(quán)法的保護(hù)。

事實(shí)上，所有作品都是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映、再現(xiàn)或虛擬改造。而在電影作品創(chuàng)作中，導(dǎo)演或觀(guān)眾判斷電影作品的好壞，很重要的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否“逼真”或“真實(shí)”。說(shuō)白了，好的電影作品應(yīng)該是對(duì)真實(shí)世界的記錄或再現(xiàn)，而非簡(jiǎn)單的編造。

回歸到的賽事視頻來(lái)說(shuō)，對(duì)于不在現(xiàn)場(chǎng)的觀(guān)眾來(lái)說(shuō)，賽事視頻能讓他們產(chǎn)生“身臨其境”的感覺(jué)，再加上解說(shuō)、剪輯，能讓觀(guān)眾看到很多現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)眾無(wú)法看到或感知的內(nèi)容，與此同時(shí)，賽事進(jìn)程或結(jié)果的不可預(yù)知性，更是讓賽事本身充滿(mǎn)了“戲劇性”，也讓賽事視頻比普通作品更具有觀(guān)賞價(jià)值。

眾所周知，所有著作權(quán)法上的作品，在沒(méi)有寫(xiě)完或看完前，包括作者或讀者，都無(wú)從判斷作品的結(jié)局是什么。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，賽事視頻實(shí)際上是賽事組織者搭臺(tái)、賽事運(yùn)動(dòng)員參與、攝制者實(shí)時(shí)剪輯編排，共同創(chuàng)作完成的作品。

而對(duì)于普通視頻來(lái)說(shuō)，拍攝者的角度不同，以及當(dāng)時(shí)的自我反應(yīng)不同，使得同一事件的視頻拍攝者都形成各具特色的視頻內(nèi)容。所謂“各具特色”本身就是一種創(chuàng)作。

正如我們無(wú)法否認(rèn)命題作文下的每篇作文依舊是獨(dú)立的“作品”一樣，不論是賽事視頻，還是其他視頻，在其用視頻、語(yǔ)音記錄或拍攝下相應(yīng)內(nèi)容后，就已經(jīng)完成了作品的創(chuàng)作。

盜播賽事直播視頻侵犯何種權(quán)益？

在新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事直播視頻著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，朝陽(yáng)法院認(rèn)為，“對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀(guān)賞的新的畫(huà)面，無(wú)疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫(huà)面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫(huà)面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品”。

簡(jiǎn)單說(shuō)，賽事直播視頻“通過(guò)攝制、制作的方式，形成畫(huà)面，以視聽(tīng)的形式給人以視覺(jué)感應(yīng)、效果，構(gòu)成作品”。

那么，如果賽事直播視頻屬于作品的話(huà)，類(lèi)似鳳凰網(wǎng)等未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)播或盜播新浪享受直播權(quán)益的賽事直播視頻，到底侵犯了新浪的何種權(quán)益？

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)包括“發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”等在內(nèi)的十七項(xiàng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。

按照上述權(quán)利類(lèi)型來(lái)看，鳳凰網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)擅自轉(zhuǎn)播新浪網(wǎng)享有著作權(quán)的賽事直播視頻，可能侵犯的權(quán)利主要包括廣播權(quán)、廣播組織權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

第一，涉嫌侵犯了新浪的“廣播權(quán)”。所謂廣播權(quán)，即以無(wú)線(xiàn)方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線(xiàn)傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。

一般的體育賽事的轉(zhuǎn)播過(guò)程如下：直播者派駐在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)直播的人員，通過(guò)比賽現(xiàn)場(chǎng)不同位置布置多臺(tái)攝像機(jī)實(shí)施拍攝，其間會(huì)選擇、調(diào)取精彩鏡頭進(jìn)行重放或慢動(dòng)作重播，與此同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)員對(duì)比賽過(guò)程進(jìn)行描述和評(píng)論，分別形成視頻和音頻，然后由場(chǎng)外的地面通訊站將視頻和音頻信號(hào)加以混合后并通過(guò)衛(wèi)星的作用形成電視信號(hào)傳播到可以接收的地方。

但根據(jù)2001年全國(guó)人大法律委員會(huì)對(duì)修訂《著作權(quán)法》報(bào)告的說(shuō)明，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為并不包含在廣播權(quán)所規(guī)制范圍之列。

第二，涉嫌侵犯了新浪的“廣播組織權(quán)”。所謂廣播組織權(quán)，是指廣播組織就自己播放的信號(hào)享有的專(zhuān)有權(quán)利，屬于一種鄰接權(quán)而非著作權(quán)。對(duì)于廣播組織權(quán)而言，其保護(hù)的客體是節(jié)目信號(hào)，因此，無(wú)論其轉(zhuǎn)播信號(hào)的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，無(wú)論其轉(zhuǎn)播信號(hào)所反映的智力成果是否由自己創(chuàng)作，都不妨礙其對(duì)自己的轉(zhuǎn)播信號(hào)享有專(zhuān)有權(quán)利，只要未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播其廣播信號(hào)，即構(gòu)成侵權(quán)。

而就本案而言，新浪要主張這項(xiàng)權(quán)利，必須證明自己的主體身份構(gòu)成“廣播組織”（廣播電臺(tái)、衛(wèi)星廣播組織或有線(xiàn)廣播組織）。

第三，涉嫌侵犯了新浪的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。所謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得錄像制品的權(quán)利，換言之，該權(quán)利調(diào)整的是一種“交互性傳播行為”，例如，將錄制好的比賽節(jié)目上傳到網(wǎng)絡(luò)上意味著用戶(hù)可以在選定的任何時(shí)間而不是比賽特定的時(shí)間收看轉(zhuǎn)播，因而構(gòu)成對(duì)比賽節(jié)目制作者（可能也是轉(zhuǎn)播者）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

第四，涉嫌侵犯了新浪“應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利”。本案中，法院認(rèn)為，樂(lè)視、鳳凰網(wǎng)以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪享受的著作權(quán)。就涉案的轉(zhuǎn)播行為，盡管是在信息網(wǎng)絡(luò)的條件下進(jìn)行，但不能以交互式使得用戶(hù)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在任意的時(shí)間、地點(diǎn)獲得，故該行為不屬于我國(guó)著作權(quán)法所確定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，即屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

簡(jiǎn)單說(shuō)，在新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事直播視頻著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，朝陽(yáng)法院通過(guò)發(fā)揮自由裁量權(quán)，將新浪對(duì)賽事直播視頻享受的權(quán)益納入“其他權(quán)利”實(shí)現(xiàn)了個(gè)案保護(hù)。

不過(guò)，鳳凰網(wǎng)盜播新浪享受獨(dú)家直播的賽事視頻的行為或做法，與上述四種著作權(quán)權(quán)益中的“廣播權(quán)”更為接近或貼合。

現(xiàn)實(shí)中，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)利已經(jīng)成為多數(shù)體育賽事組織最大的收入來(lái)源，以?shī)W運(yùn)會(huì)為例，其轉(zhuǎn)播費(fèi)的收入占賽事全部總收入的50%以上。以目前國(guó)內(nèi)主流視頻網(wǎng)站樂(lè)視、騰訊為例，其每年對(duì)于商業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播的版權(quán)投入都以?xún)|元計(jì)算。

但由于立法滯后、釋法不及時(shí)等原因，使得類(lèi)似賽事視頻的是否構(gòu)成作品、盜播侵犯何種權(quán)益成為備受爭(zhēng)議的話(huà)題。

針對(duì)當(dāng)前包括賽事視頻、電視節(jié)目等網(wǎng)絡(luò)直播日趨常見(jiàn)，以及網(wǎng)絡(luò)視頻大行其道的現(xiàn)狀，亟待結(jié)合現(xiàn)實(shí)對(duì)著作權(quán)法予以修正，包括：

1）作品形式增加“視聽(tīng)作品”類(lèi)型。將著作權(quán)法第三條中“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”調(diào)整為“視聽(tīng)作品，包括電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

2）明確網(wǎng)絡(luò)直播或轉(zhuǎn)播屬于“廣播”。將通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)以及其他網(wǎng)絡(luò)直播、轉(zhuǎn)播的行為明確為廣播權(quán)所規(guī)制范圍之內(nèi)。