王晫

在計算機如此普及的今天，想必即使沒有學(xué)過計算機的人也聽說過JAVA語言。JAVA是可以撰寫跨平臺應(yīng)用程序的面向?qū)ο蟮某绦蛟O(shè)計語言，該語言有效解決了程序員編寫的同一程序在不同操作系統(tǒng)之間的互通問題。按照我國《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品，使用JAVA語言編寫的即為計算機程序的源程序，Java不同于一般的編譯執(zhí)行計算機語言和解釋執(zhí)行計算機語言。它首先將源代碼編譯成二進制字節(jié)碼，然后依賴各種不同平臺上的虛擬機來解釋執(zhí)行字節(jié)碼，從而實現(xiàn)了“一次編譯、到處執(zhí)行”的跨平臺特性。JAVA由四方面組成，包括JAVA編程語言、JAVA文件格式、JAVA虛擬機和JAVA應(yīng)用程序接口（JAVA API）。本案涉及的焦點問題即為API，所謂API是應(yīng)用程序接口信息，簡言之，就是函數(shù)調(diào)用行命令。爭議在于，如果有人用了函數(shù)接口信息，但是自己編寫具體函數(shù)代碼，這是否侵犯著作權(quán)？

日前，美國聯(lián)邦巡回上訴法院針對甲骨文公司訴谷歌公司侵犯JAVA作品著作權(quán)案作出二審判決，撤消了此前聯(lián)邦舊金山地方法院作出的有關(guān)甲骨文公司的JAVA不享有著作權(quán)的一審判決。 這一案件集中于甲骨文公司對谷歌公司安卓手機操作系統(tǒng)侵犯Java相關(guān)版權(quán)的指控。在一份長達69頁的判決書中，由3名法官組成的聯(lián)邦巡回上訴法院合議庭裁定，甲骨文公司可以就谷歌公司在安卓系統(tǒng)中使用Java編程語言的行為要求版權(quán)保護，指導(dǎo)計算機執(zhí)行預(yù)期操作的一系列指令中可能包含了符合版權(quán)保護條件的表達。

甲骨文公司此前起訴稱，谷歌公司在開發(fā)Android系統(tǒng)的過程中抄襲了許多材料，包括超過37個Java的API，以及11行Java源代碼。甲骨文公司認為這些代碼應(yīng)當受到版權(quán)法的保護。

2012年，美國舊金山地區(qū)法官威廉·阿爾蘇普判決稱，這種情況不受版權(quán)法保護。他在2012年5月31日的一份聲明中清楚地說明了這一點并且否定了先前陪審團對于谷歌公司的行為構(gòu)成侵權(quán)的認定：“接受甲骨文公司的聲明意味著任何人都可以對某一指令系統(tǒng)的某一版本的代碼要求版權(quán)保護，并禁止其他任何人用自己的代碼方式實現(xiàn)相同的指令系統(tǒng)或部分指令系統(tǒng)。從未有過任何判決鼓勵或者支持這樣的主張?！?/p>

而美國聯(lián)邦上訴法院在甲骨文上訴之后做出了相反的判決，并且這直接導(dǎo)致了谷歌公司將整個案件上訴至美國最高法院。聯(lián)邦上訴法院在2014年5月的判決中寫到：“我們認為一個API軟件包中代碼的聲明，結(jié)構(gòu)和組織方式是受版權(quán)保護的。我們決定推翻此前地區(qū)法院關(guān)于API版權(quán)的判定，并恢復(fù)陪審團給出的關(guān)于谷歌侵權(quán)的意見”。

在著作權(quán)法基礎(chǔ)理論中有一項重要的理論即思想與表達兩分法，著作權(quán)只保護思想的表達而不保護思想本身。在計算機軟件中，所有的功能、方法、流程均被視為思想而不受著作權(quán)法保護。進一步，為了明確兩分法，產(chǎn)生了吸收原則，即如果一種思想僅有一種或者有限的幾種方式表達，該表達因為受思想吸收而不受保護。

一審法院認為，JAVA API實際上就是函數(shù)接口信息，由于函數(shù)是功能，因此不受保護。而接口程序雖然是表達，但是如果谷歌公司為了兼容目的，僅能采用一種方式編寫API，那么API的表達被函數(shù)的功能吸收，因此JAVA API不能受保護。

二審判決則認為，所謂表達方式有限不是“抄襲時”的表達方式有限，而是“創(chuàng)作時”的表達方式有限。換句話說，最初Sun公司在編寫Java的API時，表達方式很多。編好了之后，谷歌公司要復(fù)制的時候，當然只有一種方法。該情形下，不能因為和功能有結(jié)合而就完全放棄對表達的保護。至于是否兼容，那是“合理使用”的問題，而不是受不受著作權(quán)法保護的問題。而是否構(gòu)成“合理使用”也是二審法院責(zé)令一審法院繼續(xù)進行審理的問題。

甲骨文公司針對該案向美國聯(lián)邦最高法院提出上訴，但最高法院拒絕向該案發(fā)出調(diào)卷令，這意味著聯(lián)邦巡回上訴法院的判決已經(jīng)生效。該案將對美國的計算機軟件行業(yè)產(chǎn)生深遠影響，反對該判決的人士會認為甲骨文公司在本案中的勝利將不利于創(chuàng)新，因為軟件開發(fā)者將無法自由地在他人的成果之上進行開發(fā)；而支持該判決的人士會認為有效的版權(quán)保護是軟件創(chuàng)新的關(guān)鍵，即使是作為編程語言的JAVA也不例外。