張恒

最近，“販賣兒童一律判處死刑”的消息在朋友圈瘋傳，這條消息獲得了不少人的點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)，其中，不乏一些學(xué)過法律的人。它迅速獲得那么多人的響應(yīng)、支持和點(diǎn)贊，反映了一個(gè)很嚴(yán)重的社會(huì)問題，即每年都有不少兒童被拐賣，需要國家加大解救兒童的力度，同時(shí)，增加對(duì)“人販子”的刑罰程度。

但在司法實(shí)踐中，根據(jù)刑法的規(guī)定，除非情節(jié)特別嚴(yán)重的拐賣兒童罪才會(huì)判處死刑，這就與他們內(nèi)心的憤怒和期待并不相稱。于是，大家就覺得對(duì)于“人販子”不殺不足以平民憤。但在法律層面上，則是一個(gè)值得理性反思的命題。

刑法第240條規(guī)定，犯拐賣兒童罪，符合8種情形之一，且情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：拐賣兒童集團(tuán)的首要分子；拐賣兒童三人以上的……

可見，拐賣兒童罪是否判處死刑要根據(jù)案件的具體情況。根據(jù)刑法第240條的規(guī)定，犯拐賣兒童罪，也不是一律要判處死刑。在考慮是否可以適用死刑的時(shí)候，首先要考慮被告人是否屬于刑法第240條所規(guī)定的8種情形。

在拐賣兒童案件中，案件情形千差萬別，被告人的個(gè)體情況也都不一樣，其犯罪的違法與責(zé)任存在著差異，對(duì)“人販子”一律判處死刑，完全違背了罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，不符合刑罰公正和刑罰個(gè)別化的理念。

而從刑事政策的角度來看，對(duì)于“人販子”也不能一律判處死刑。如果對(duì)所有“人販子”，不分案件的具體情況，一律判處死刑，可能就會(huì)阻斷犯罪分子的退路，鼓勵(lì)他們將犯罪進(jìn)行到底。

例如，如果拐賣兒童被發(fā)現(xiàn)了，為了逃避處罰，就會(huì)殺人滅口，因?yàn)闅⒌魞和彩撬佬?，不殺掉兒童也是死刑，反正都是死刑，干脆豁出去了。這就會(huì)導(dǎo)致“人販子”破罐子破摔，非常不利于保障被拐兒童的人身安全。

相反，如果不是一律判處死刑，還能給“人販子”留條活路，鼓勵(lì)他們隨時(shí)可以“放下兒童”，這是刑事政策預(yù)防犯罪的體現(xiàn)。

在今年2月最高法院的新聞通氣會(huì)上，最高法院負(fù)責(zé)人透露，一部分被拐兒童系被親生父母出賣或遺棄，繼而被“人販子”收買、販賣。現(xiàn)在一些販賣兒童的“人販子”恰恰是兒童的父母，他們因?yàn)楦鞣N原因放棄了監(jiān)護(hù)人的撫養(yǎng)責(zé)任，狠心地將自己親生的兒童賣給他人。

如果對(duì)于這種“人販子”也一律判處死刑，不僅不符合法律規(guī)定，也不符合情理和人情。

由此可見，“販賣兒童一律判處死刑”不僅不符合刑法的規(guī)定，也不符合司法實(shí)踐的精神，是一種極端的、非理性的情緒發(fā)泄，甚至可以說是一種民粹主義的反映，它除了煽動(dòng)大家對(duì)“人販子”的仇恨外，對(duì)于遏制拐賣兒童犯罪難以有什么實(shí)質(zhì)意義。

許多研究表明，一個(gè)國家犯罪率的高低與刑罰的輕重并沒有必然聯(lián)系，但與社會(huì)治理能力或者治理體系現(xiàn)代化水平有著必然聯(lián)系。同樣，拐賣兒童犯罪的猖獗與對(duì)拐賣兒童是否一律判處死刑沒有必然聯(lián)系。

只有提升社會(huì)治理能力，全方位保障兒童安全，才能有效地遏制拐賣兒童罪的發(fā)生。而這需要家庭、監(jiān)護(hù)人、學(xué)校與國家的通力合作。

在家庭和監(jiān)護(hù)人層面上，每個(gè)監(jiān)護(hù)人都需要認(rèn)真履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，在將兒童帶出去的時(shí)候，不要讓兒童脫離大人的視線，這就能減少“人販子”下手拐賣兒童的機(jī)會(huì)；在學(xué)校層面上，每個(gè)教育者都要關(guān)心和愛護(hù)兒童，盡到保障兒童安全的責(zé)任。

在國家層面上，公安部需要不斷更新和完善DNA數(shù)據(jù)庫，建議任何一個(gè)被拐兒童的家長，盡快到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并將自己的DNA信息輸入公安部建立的DNA數(shù)據(jù)庫，一旦與公安部所收集的DNA數(shù)據(jù)能夠匹配上，就比較容易找到自己失散的孩子，即使暫時(shí)匹配不上，也為將來尋找兒童提供一點(diǎn)線索和信息。