崔英淑

摘 要：公司訴訟中，有很大一部分關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但我國目前對(duì)于侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)后的司法救濟(jì)問題無論在學(xué)界還是司法界都尚無統(tǒng)一意見，分析目前司法界及學(xué)界的處理方法，從不同的情況出發(fā)提出建議如下：雖簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但未形成穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)的權(quán)利救濟(jì)時(shí)，股東可直接起訴至法院請(qǐng)求法院支持其優(yōu)先購買權(quán)，而無須就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行確認(rèn);已簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同且形成穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)權(quán)利的救濟(jì)時(shí)維護(hù)公司現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，而賦予享有優(yōu)先購買權(quán)的股東以侵害賠償請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方式更為適宜。

關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán);侵犯;救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D992.29 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）26-0051-02

目前我國對(duì)于股東優(yōu)先購買權(quán)被侵犯后維權(quán)的問題，在法律上還沒有具體的規(guī)定，但是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的現(xiàn)象十分普遍，因此，從理論角度對(duì)該問題進(jìn)行探討研究，從司法救濟(jì)這一方面來切實(shí)保護(hù)股東的優(yōu)先購買權(quán)是十分有必要的。

一、股東優(yōu)先購買權(quán)的內(nèi)涵

股東優(yōu)先購買權(quán)又稱先買權(quán)，該權(quán)利是基于股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一行為而形成的股東權(quán)利。根據(jù)我國《公司法》第72條可知股東優(yōu)先購買權(quán)不僅是賦予其他股東優(yōu)先購買對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利，在另一方面也是對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的行使設(shè)置相當(dāng)?shù)臈l件。

根據(jù)《公司法》第72條股東優(yōu)先購買權(quán)行使的前提條件是：第一，股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。第二，其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓或視為同意轉(zhuǎn)讓于第三人，包括兩種情形：（1）過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓。（2）視為同意轉(zhuǎn)讓。這是指其他股東之半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，且又不愿意購買或無力購買該股權(quán)的情形。股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)的行使主體應(yīng)為除轉(zhuǎn)讓股權(quán)人外的所有股東。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的法理基礎(chǔ)

股東的優(yōu)先購買權(quán)是股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買其他股東欲轉(zhuǎn)讓或者根據(jù)人民法院依照法律強(qiáng)制執(zhí)行程序中轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利，該權(quán)利是有限責(zé)任公司的股東享有的一種特殊的法定權(quán)利。然而有限責(zé)任公司以自由、有限責(zé)任為其最顯著的特征，法律規(guī)定限制有限責(zé)任公司出讓股權(quán)股東的出讓權(quán)是否符合法學(xué)理論？筆者做如下探討。

（一）保持有限責(zé)任公司的人合性特征

有限責(zé)任公司的一個(gè)顯著的特征就是其“人合性”。更確切地說，這種“人合性”表現(xiàn)為公司股東彼此間的信賴，公司成立、運(yùn)行的紐帶不僅僅在于各股東資本的集合，而是在于彼此間的人格的尊重、能力的信任以及共同創(chuàng)業(yè)的理想和信心，而這種感情來自于以往各股東的交往和互相了解。也正是因?yàn)檫@種情感，才能使各個(gè)股東容易形成合意，在相關(guān)問題上更易達(dá)成諒解和妥協(xié)，從而使各股東保持團(tuán)結(jié)、提高公司的決議以及管理效率。

由此可見，規(guī)定有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)，在一定程度上限制轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)，可以在一定程度上阻止不存在信任基礎(chǔ)的新股東的加入，避免了公司股東間的觀點(diǎn)、信心、信仰以及理想不合，更避免了因此導(dǎo)致的公司正常管理難以進(jìn)行、重大問題難以決議的公司僵局。并且，股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定僅限制了出讓股東對(duì)購買方的自由選擇權(quán)，并沒有對(duì)出讓股東的實(shí)際利益造成損害。

（二）維持公司相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)

根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》第72條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東享有對(duì)其他股東擬出讓的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，該優(yōu)先購買權(quán)的行使首先尊重各股東的意思，由各股東協(xié)商決定，對(duì)于無法達(dá)成協(xié)議的情況，公司法規(guī)定按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各股東的出資比例確定。據(jù)此可見，關(guān)于有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定尊重了各股東關(guān)于行使優(yōu)先購買權(quán)自主選擇，保證了有限責(zé)任公司的人合性。在股東間無法達(dá)成共識(shí)的情況下，規(guī)定了按比例行使權(quán)利，保持了各股東在行使其股東權(quán)益時(shí)的相對(duì)份額，維持了公司原有的格局，保證了公司的穩(wěn)定狀態(tài)和平穩(wěn)運(yùn)行。

（三）保護(hù)新加入股東的利益

從新加入的股東方面來考慮，若其他股東不享有優(yōu)先購買權(quán)，那么出讓股權(quán)的股東便可以將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何第三人，在其他股東反對(duì)的情況下加入公司的新股東，對(duì)公司行使管理權(quán)的阻力也就不言而喻了。然而對(duì)于投資人來講，積極地參加到公司的管理中去是保護(hù)其投資的最佳途徑，無法有效地參與公司的管理便增加了新股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，那么新加入的股東的合法權(quán)益將難以保障。

每個(gè)企業(yè)都有自己區(qū)別于其他企業(yè)的企業(yè)文化，不同的管理者有不同的管理理念，有限責(zé)任公司的各股東多是基于互相間的信任、共同的創(chuàng)業(yè)理想而共同出資成立公司，新加入的股東在正常行使其股東權(quán)利的情況下，難免會(huì)與原有股東理念上的差距，因此而產(chǎn)生的公司管理僵局，不僅損害了原有股東的利益，也同樣損害了新加入的股東的利益。

（四）保護(hù)其他市場主體的利益、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序

“有限責(zé)任”是有限責(zé)任公司的最顯著特點(diǎn)之一，那么何謂有限責(zé)任呢？所謂有限責(zé)任是與無限責(zé)任相對(duì)而言的，是指投資者對(duì)投資企業(yè)的債務(wù)有限清償，即投資人僅以自己投入企業(yè)的資本對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，資不抵債的，其多余部分自然免除。因此對(duì)于債權(quán)人而言，在與有限責(zé)任公司的交易活動(dòng)中必須要面臨該公司的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。一旦有限責(zé)任公司破產(chǎn)，作為債權(quán)人的其他市場主體的利益將無法保證，進(jìn)而導(dǎo)致的其他市場主體的危機(jī)以及整個(gè)市場秩序混亂對(duì)我國市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)具有非常大的影響。保持有限責(zé)任公司的穩(wěn)定性，維持有限責(zé)任公司的正常管理以及決議的正常通過至關(guān)重要，因而規(guī)定和保護(hù)股東的優(yōu)先購買權(quán)是不可或缺的。

三、目前我國對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)司法救濟(jì)現(xiàn)狀

在筆者所搜集到的案例中，目前我國司法界對(duì)于侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的救濟(jì)方式一般是通過對(duì)侵犯優(yōu)先購買權(quán)所訂立的合同的效力問題進(jìn)行界定，從而達(dá)到救濟(jì)目的。然而我國對(duì)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，侵犯優(yōu)先購買權(quán)所訂立的合同的效力問題未做出明確的規(guī)定，目前司法處理以及學(xué)術(shù)界存在三種觀點(diǎn)：無效論;可撤銷論;效力待定論。

第一種觀點(diǎn)，無效論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)是《公司法》賦予其他股東的法定權(quán)利，侵害優(yōu)先購買權(quán)就是侵害股東的法定權(quán)利，是直接違反《公司法》的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同無效。股東優(yōu)先購買權(quán)僅僅是法律的一種任意性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定?！逗贤ā返?2條對(duì)無效合同的相關(guān)規(guī)定是指違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才能使合同無效，僅因違反法律的任意性規(guī)定是無法推定合同無效的。因此，無效論的觀點(diǎn)存在不妥之處。

第二種觀點(diǎn)，可撤銷論。該觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東侵害優(yōu)先購買權(quán)而與第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是可撤銷合同。但是，《合同法》的規(guī)定是，意思表示不真實(shí)的合同才屬于可撤銷合同，如重大誤解、顯失公平、因欺詐、因脅迫或乘人之危等。而轉(zhuǎn)讓股東與第三人所訂立的合同，并非所有都為意思表示不真實(shí)的情形。由此，轉(zhuǎn)讓股東而與第三人訂立的合同即使侵害了優(yōu)先購買權(quán)，但將其全部歸為可撤銷合同是不合理的。

最后一種觀點(diǎn)，效力待定論。該論觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東而與第三人訂立的合同存在侵害優(yōu)先購買權(quán)的情形，這樣的合同屬于效力待定的合同。因?yàn)椤豆痉ā匪?guī)定的優(yōu)先購買權(quán)是一種程序性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓其所持有的股權(quán)前，如果公司章程沒有其他規(guī)定，那么其必須履行《公司法》所規(guī)定的程序，將自己與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的事宜及真實(shí)交易條件告知其他股東。若未履行告知義務(wù)或是不當(dāng)履行，那么轉(zhuǎn)讓股東無法享有股權(quán)的對(duì)外處分權(quán)。

四、對(duì)侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)司法救濟(jì)的完善建議

在本文討論的優(yōu)先購買權(quán)的法律制度中，存在三方法律主體與二層法律關(guān)系。其中三方法律主體即股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東、其他股東及受讓第三人。兩層法律關(guān)系指其他股東與轉(zhuǎn)讓人之間的優(yōu)先購買關(guān)系、轉(zhuǎn)讓人與受讓第三人之間的債權(quán)關(guān)系。由于債的獨(dú)立性，簡單的優(yōu)先購買權(quán)享有股東的權(quán)利受到侵害并不影響轉(zhuǎn)讓人與受讓第三人之間合同的效力。即使出現(xiàn)“一物二賣”的情況，兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系也可并行存在。通常對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力確認(rèn)無效的做法并不可取，因?yàn)閮?yōu)先購買權(quán)并不一定要通過對(duì)合同效力的認(rèn)定才能得到司法救濟(jì)。本部分將對(duì)前文所述侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的合同效力認(rèn)定的法律空白處對(duì)其具體制度設(shè)計(jì)進(jìn)行構(gòu)想。

（一）雖簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但未形成穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)的權(quán)利救濟(jì)

對(duì)處于此情境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，無論是選擇可撤銷論還是效力待定論都缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，但認(rèn)定此合同有效又似乎對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人顯失公平。但實(shí)際上對(duì)于此情形下的優(yōu)先購買權(quán)的救濟(jì)，不只有對(duì)合同效力認(rèn)定這一途徑。

在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，但未形成穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)，股東可以直接起訴主張依照評(píng)估確定的價(jià)格或者受讓方實(shí)際購買的同等條件購買股權(quán)。本條僅就優(yōu)先購買權(quán)受到侵犯時(shí)，股東可以向法院主張其優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行了固定，并未討論合同的效力，此時(shí)的合同自然履行不能。在這種救濟(jì)方式下，當(dāng)股東的優(yōu)先購買權(quán)受到侵犯時(shí)，股東可直接起訴至法院請(qǐng)求法院支持其優(yōu)先購買權(quán)，而無須就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行確認(rèn)，這樣不僅彌補(bǔ)了合同效力認(rèn)定法律規(guī)定之不足，也能有效避免享有優(yōu)先購買權(quán)的股東濫用其權(quán)利，惡意訴訟。

這種救濟(jì)方式直接阻斷了第三人與轉(zhuǎn)讓股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之履行不能，此時(shí)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人可根據(jù)合同約定及法律規(guī)定進(jìn)行賠償。此種救濟(jì)方式由國家強(qiáng)制力保障優(yōu)先購買權(quán)的行使，且在司法實(shí)務(wù)中操作性更強(qiáng)，更節(jié)約訴訟成本，是股東實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)的途徑更加清晰。

（二）已簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同且形成穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)權(quán)利的救濟(jì)

當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已履行完畢，且公司形成了新的穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)，此時(shí)受讓第三人已經(jīng)事實(shí)上實(shí)現(xiàn)對(duì)公司股權(quán)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，此時(shí)受讓人已經(jīng)著手于公司的治理，且經(jīng)公司股東名冊(cè)的變更，已產(chǎn)生公示的效力，法院應(yīng)當(dāng)尊重已形成的穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)。即使并無法充分證實(shí)受讓人為善意（可以充分證實(shí)受讓人為惡意的情況外），法院此時(shí)撤銷第三人的受讓行為或判定其無效是不恰當(dāng)?shù)摹＿@主要考慮到公司的人合性，以及將此股權(quán)轉(zhuǎn)讓恢復(fù)到原始狀態(tài)成本較高，且從商事行為的效率性考慮也非恰當(dāng)，此時(shí)維護(hù)公司現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，而賦予享有優(yōu)先購買權(quán)的股東以侵害賠償請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方式更為適宜。因此，當(dāng)公司業(yè)已形成新的穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東請(qǐng)求認(rèn)定合同效力或邀請(qǐng)行使優(yōu)先購買權(quán)是法院當(dāng)駁回訴訟。這樣可避免公司處于股權(quán)持續(xù)不穩(wěn)定狀態(tài)，對(duì)公司內(nèi)部管理以及與外部的交易皆產(chǎn)生不利影響。但對(duì)股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)的訴訟駁回，并不意味著股東權(quán)利受到侵害是無法得到賠償，此時(shí)受侵害股東可以請(qǐng)求有過錯(cuò)的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王旭光.有限責(zé)任公司股權(quán)糾紛司法實(shí)務(wù)精解[M].北京：中國法制出版社，2013.

[2]蔣學(xué)躍.司法介入公司治理法律問題研究[M].北京：人民法院出版社，2010.

[3]夏建三.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題研究[M].北京：法律出版社，2013.

[4]彭春蓮.股東權(quán)利救濟(jì)機(jī)制研究——以司法救濟(jì)為視角[M].北京：法律出版社，2010.

[5]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2011.

[6]曹興權(quán).股東優(yōu)先購買權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）.

[7]蔣大興.股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[J].法學(xué)，2012（6）.

[8]李激漢.有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)司法爭議問題探析[J].河北法學(xué)，2014（10）.

[9]趙旭東.股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）.