黃容

《活著的士兵》（「中央公論」1938？3）是石川達三以日本第16師團33連隊參與南京大屠殺取材所作，而《武漢作戰(zhàn)》（「中央公論」1939？1）是他以1938年9月中旬到11月期間的武漢作戰(zhàn)從軍經(jīng)歷為題材描寫的作品。兩部作品雖然同是中日戰(zhàn)爭相關作品，但是內容中卻反映出了作者對于戰(zhàn)爭截然不同的態(tài)度。

石川達三反戰(zhàn)思想轉變原因

一、創(chuàng)作背景不同

《活著的士兵》和《武漢作戰(zhàn)》兩部作品的創(chuàng)作背景雖然不同，卻有著緊密的關聯(lián)性。石川氏于1937年12月21日，作為日方的中央公論社特派員派到中國，并于1938年1月抵達南京。當時正值南京淪陷之初，石川氏親眼目睹了南京淪陷后的悲慘現(xiàn)狀，并在當時的日方第16軍團33連隊中親身體驗了日方的作戰(zhàn)行為和行軍生活。于1938年1月末回國日本，石川氏以南京淪陷為創(chuàng)作背景，以日方第16軍團33連隊為原形創(chuàng)作出了《活著的士兵》，并發(fā)表于《中央公論》3月號中。

但是，在《活著的士兵》發(fā)表的次日，該作品就被指出含有反戰(zhàn)思想而被禁止發(fā)行，作者石川氏以及《中央公論》雜志發(fā)行責任人也被指違反了報紙法而受到問責。石川氏于1938年9月5日被判刑監(jiān)禁4個月以及執(zhí)行緩刑3年。在如此嚴峻的情況下，石川氏于同年同月中旬，作為中央公論社特派員再次赴中國，參加了日方的武漢作戰(zhàn)計劃，并于1939年創(chuàng)作出了《武漢作戰(zhàn)》。

很明顯，石川氏前后兩次創(chuàng)作的心境也就截然不同了。他在《活著的士兵》中如此寫道：“あるがままの戦爭の姿を知らせることによって、勝利に傲った銃後の人々に大きな反省を求めようといふつもりであった?！保ㄗg文：我決心將真實的戰(zhàn)爭現(xiàn)狀公諸于世，讓那些拿著槍驕傲于戰(zhàn)爭勝利的人們好好反省一下。）體現(xiàn)了他強烈的反戰(zhàn)思想。相反地，石川達三在受責之后，第二次赴中國時的心境卻帶著明顯的“名譽挽回”意味。他在作品《結婚狀態(tài)》中明確地表達了他當時選擇第二次赴中國是“名譽挽回”唯一的機會。

二、主題不一致

《活著的士兵》不僅將戰(zhàn)爭的殘酷，南京淪陷后的悲慘現(xiàn)狀以及中國老百姓的疾苦都描寫得淋淋盡致，還站在人性的角度，生動地描述了戰(zhàn)爭中日方軍隊士兵在從軍中的無奈心情，以及他們因戰(zhàn)爭而發(fā)生的價值觀、人生觀的變化，甚至是人性的喪失。

與之相比較，在《武漢作戰(zhàn)》里，石川氏主要真實地描述了日方軍隊在武漢作戰(zhàn)中的戰(zhàn)略計劃以及作戰(zhàn)過程。其中，還重點突出了日方軍隊在作戰(zhàn)過程中的戰(zhàn)略正確性，描述了日方士兵的英勇，以及日方士兵給與受難中國百姓的幫助，并對蔣介石所領導的中國國民黨的戰(zhàn)略方針以及國民黨軍隊對于中國百姓的不良行為進行了指責和非議。

兩部作品都采用寫實的手段來進行作品描述，但是明顯可以看出，《活著的士兵》側重站在了人性的角度，主要描述了生命的價值、人的本性以及體現(xiàn)了作者對于戰(zhàn)爭的反省。

三、取材不一

《活著的士兵》作品，是從「支那人の青年への訊問（譯文：對于支那青年的拷問）」展開了描述，之后還通過「支那軍の死體の処理（譯文：支那軍隊死尸的處理）」「女のスパイの慘殺（譯文：女間諜的慘死）」「母親が弾丸を食った娘の泣き聲（譯文：母親中彈的女孩的哭聲）」「砂糖を盜んだ支那人炊事の死（譯文：偷了白糖而被處死的支那炊事員）」、以及「日本兵隊の戦爭への不安（譯文：日本士兵對于戰(zhàn)爭的不安）」「加奈目少尉の死（中文：加奈目少尉的死）」等取材進行了多方面的描述。通過這些戰(zhàn)爭的描述，不僅描述了日本士兵對于中國人進行的殘忍虐殺和傷害，還體現(xiàn)了作者對于戰(zhàn)爭和生命的思索。

另外，《武漢作戰(zhàn)》像一本從軍日記一樣，將日方軍隊根據(jù)武漢攻略從占領了九江開始，經(jīng)歷田家鎮(zhèn)要塞的突破，再到武漢三鎮(zhèn)的進攻等日方軍隊在武漢作戰(zhàn)中各地的戰(zhàn)略過程，戰(zhàn)爭實況，以及身處嚴峻戰(zhàn)爭中卻很英勇殺敵的士兵，對友軍的支援等等進行了描述。

除此之外，《武漢作戰(zhàn)》中還描述了日方軍隊對于中國難民的善后問題，文中描述說英國和法國的教堂和天主堂之類的慈善團僅僅是以保護中國難民為幌子，并沒有對中國難民進行妥當安置，這樣的慈善團體成為了日方軍隊妥善安置中國難民的障礙物。文中還描述了國民黨軍隊在戰(zhàn)敗之后，不顧中國難民的生死往喝水井里投毒。與中國軍隊的不良行為相對比的是，日本軍醫(yī)冒著生命危險來治愈難民們的霍亂，表達了日本士兵對于中國難民們的可憐與同情之情。另外，文章中還明確表示了中國人民還表現(xiàn)出來了“親日”的傾向。

四、人物形像各異

《活著的士兵》作品中，以近藤一等兵、平尾一等兵、倉田少尉等為主人公展開了作品的故事情節(jié)。雖然他們出身、性格等各方面都不一樣，但是作品中都突顯了他們作為戰(zhàn)爭中的殺人者這樣角色的矛盾心情和殘忍的行為。

與《活著的士兵》相比較，《武漢作戰(zhàn)》中并沒有固定的貫穿全文的主人公，而是根據(jù)每一場具體的戰(zhàn)爭的登場人物來進行描寫，登場人物多而零散，人物形象不夠清晰明確，描寫也不夠具體，沒能給讀者留下很深刻的印象。另外，《武漢作戰(zhàn)》中，日方士兵多數(shù)以英雄式形象進行描寫，日方士兵英勇向前的形象鮮明突出。比如，不能工作的士兵只關注武漢作戰(zhàn)進程的急迫心情，即使戰(zhàn)爭環(huán)境再嚴峻惡劣都要沖向前線殺敵的身姿，負傷中的隊長對戰(zhàn)爭無比擔心的神情等等，通過這些描述充分體現(xiàn)了日方士兵對于武漢作戰(zhàn)的決心，謳歌了士兵們的勇敢和智慧。另外，《武漢作戰(zhàn)》中，還明確地將中方軍隊稱之為“敵軍”，中方軍隊士兵稱之為“敵兵”，并將他們比喻成「逃げ物」（中文：“落荒逃跑者”）、「弱蟲」（中文“懦弱的人”），還特別強調了蔣介石是中國人民的「公敵」（中文：“公敵”）。

五、結論

以上比較分析了石川達三的《活著的士兵》和《武漢作戰(zhàn)》兩部作品，分析中表明《武漢作戰(zhàn)》是石川氏站在日方軍隊的立場上，贊美了日本軍隊的勇敢精神，鼓吹了日方軍隊在武漢作戰(zhàn)中所取得的勝利。這與從人性視角出發(fā)，描述日方軍隊在戰(zhàn)爭中的矛盾心情和殘忍行為的《活著的士兵》是大相徑庭的。比較發(fā)現(xiàn)石川氏在創(chuàng)作中對于戰(zhàn)爭的認識和態(tài)度發(fā)生了巨大的變化，即由《活著的士兵》的反戰(zhàn)思想轉變?yōu)椤段錆h作戰(zhàn)》中對戰(zhàn)爭的支持和鼓吹。發(fā)生這樣轉變的理由正如（背景創(chuàng)作不同）分析的那樣，因為《活著的士兵》發(fā)表之后的次日就被禁止發(fā)行，石川氏也因此遭受了牢獄之災，為了“名譽挽回”有意識地創(chuàng)作了《武漢作戰(zhàn)》。事實上，石川氏也正因為《武漢作戰(zhàn)》一文得到了恩赦，監(jiān)禁由4個月減刑到3個月，并恢復了其文學上的名譽和地位。另外，石川氏在小說《感情架橋》中生動刻畫了石川氏參加武漢作戰(zhàn)從軍過程中的痛苦、孤單寂寞以及他想遠離戰(zhàn)場的各種復雜矛盾心情。從這個層面來看，《武漢作戰(zhàn)》確實是石川氏帶著目的意識而創(chuàng)作出來的作品。

參考文獻：

[1]石川達三.生きてゐる兵隊.中央公論，1938，3.

[2]石川達三.武漢作戦.中央公論，1939，1.

[3]石川達三.感情架橋.新潮社，1941，3.

[4]石川達三.石川達三作品集第十二卷.新潮社，1957，12.