彭鴻雁

（1.宿州學(xué)院大學(xué)文化研究中心，安徽宿州234000；2.清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京10084）

中國哲學(xué)的特質(zhì)是實用理性還是實踐理性？*

彭鴻雁

（1.宿州學(xué)院大學(xué)文化研究中心，安徽宿州234000；2.清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京10084）

中國哲學(xué)的特性是“實用理性”還是“實踐理性”，在學(xué)界存在爭議。本文試從中國哲學(xué)的基本概念的本源性為視角，通過對“實用理性”和“實踐理性”本身及相關(guān)的概念進行梳理和分析，希望以此還原兩者所蘊含的內(nèi)在本質(zhì)，以利于對所提問題的論證與解答。

中國哲學(xué)；實用理性；實踐理性；反思

學(xué)界普遍認(rèn)為中國哲學(xué)是以“實用理性”為其存在形態(tài)的，或者“實踐理性”與“實用理性”在指中國哲學(xué)時并不完全加以區(qū)分。其中最具代表性的當(dāng)屬李澤厚先生在其歷史本體論中所表明的觀點。李澤厚認(rèn)為，“實用理性”乃是經(jīng)驗合理性的概括和提升，人類的經(jīng)驗來源于實踐。實踐是使用-制造工具的勞動操作活動，人類在生產(chǎn)勞動中不但產(chǎn)生了區(qū)別于任何其他動物群體的社會語言、文字、藝術(shù)，還形成了系統(tǒng)的相關(guān)的理論體系。［1］李澤厚聲稱，他的“實用”是以馬克思主義實踐論為基礎(chǔ)，是在價值層面而非純理性層面。馬克思主義認(rèn)為，實踐是認(rèn)識的基礎(chǔ)和源泉，認(rèn)識不但從實踐中產(chǎn)生，并且為生產(chǎn)實踐服務(wù)，而認(rèn)識的正確與否，還要回到生產(chǎn)實踐中去檢驗?？梢?，李澤厚的“實用理性”和馬克思的實踐論，無論是認(rèn)識的來源，還是認(rèn)識的目的幾乎都是吻合的，所謂的“理性”，不過是感性經(jīng)驗的思維抽象，即人類對感性的認(rèn)識。因此，從這個意義上說，李澤厚和馬克思的實踐論是相一致的。不過，馬克思實踐論更多強調(diào)的是生產(chǎn)和社會生活的實踐，而中國古典哲學(xué)雖然也不反對人類的理性認(rèn)識來自“格物致知”，但它更注重的是人的精神上的修養(yǎng)和人格理想的塑造?？梢姡皩嵱谩焙汀皩嵺`”在這里并不能劃等號。因此，李先生稱中國哲學(xué)為“實用理性”有它的實際問題。還有一部分人從中國傳統(tǒng)文化的背景和傳承的角度，通過“實用理性”與“實踐理性”的對比分析，認(rèn)為“實用理性”是中國傳統(tǒng)思想自身性格具有的特色，反對理論界用康德的“實踐理性”對中國哲學(xué)作詮釋，認(rèn)為這是對中國傳統(tǒng)文化“實用理性的一種誤讀”［2］。這種說法同樣是以馬克思主義的“實踐”為參照，并與“實用”相等同，但與康德《純粹理性批判》的“實踐”相區(qū)別。后者是正確的，正如鄧曉芒先生分析的那樣，康德的實踐理性“跟感性世界沒關(guān)系，涉及物自體的問題，是人的自由、人的實踐能力、人的意志、人的欲望等問題。人本身不是從認(rèn)識出發(fā)，不需要積累大量的經(jīng)驗，然后才有意志，才有欲望，而是一開始就有的”［3］。也就是說，人的實踐認(rèn)識是先天就具備的，而不是后天從感性或經(jīng)驗中獲得。這一點與柏拉圖的絕對的“理念”和中國宋明時期理學(xué)家的“理”的范疇倒有幾分相似。那么中國哲學(xué)的特性是“實用理性”還是具有“實踐理性”？本文試以中國哲學(xué)基本概念的本源性為視角，通過“實用理性”和“實踐理性”本身及相關(guān)的概念及范疇的梳理和分析，并從歷史的角度解讀其內(nèi)涵價值層面的意義，借助史與思、理與邏輯的結(jié)合，還原兩者所蘊含的內(nèi)在本質(zhì)，以期對此問題有個客觀實在的解答。

一、理論與理性

就根本含義而言，“理”，指的是客觀事物自身運作的次序、事物或事件存在的根本規(guī)律；“論”則有分析判斷之義。理論就是社會實際生活中關(guān)于自然界和社會實踐有系統(tǒng)的認(rèn)識通過思維的綜合上升而形成的認(rèn)知結(jié)果，它是以形而上的方式存在的。因此，李澤厚先生所說“理性”其實就是“理論”，因為他給“實用理性”所作的解釋就是人們對現(xiàn)實社會生產(chǎn)生活活動的一種有系統(tǒng)的概括。但這種“實用理性”和我們所說的哲學(xué)意義上的理性具有本質(zhì)區(qū)別?？档略凇都兇饫硇耘小分袑硇缘姆治鲇袃煞N基本的解釋，首先，他把理性分為理論理性和實踐理性，或者稱為純粹理性和一般理性［4］：理論理性不是通過實踐的反思而成，亦非推理而得出，在康德看來，它實際是人先天具備的，類似部分儒家學(xué)者對心的本然之性的認(rèn)識，“心生而有知”，“凡以知，人之性也”［5］?！爸笔切谋救坏囊环N認(rèn)知能力?？梢?，康德的理性并不等于理論。不過，理性和理論不可截然分開。沒有理性的存在，理論是無法形成的，沒有理論，理性自身存在的開顯也成了問題。其次，如果說李澤厚的理性具有實用主義色彩的話，那么康德的理性卻隱含著對人類知識發(fā)展的一種導(dǎo)向，引導(dǎo)著人們對知識的無限訴求，同時內(nèi)藏著對人生未來的一種向往，因而精神價值上的意義是凸顯的。這也正是康德的實踐理性理論出現(xiàn)的原因所在，它回答了在《純粹理性批判》中康德就哲學(xué)方面所提出三個問題之第二個問題所涉及的：“我應(yīng)該做什么？”即人類的實踐。由于它出自個體本性的自覺，不需要外在強制力的驅(qū)使或約束，這種理性的內(nèi)容應(yīng)該是先天的，行動出于個體的自愿，因此它應(yīng)該是道德的實踐。也就是說，康德的實踐理性不過是人的先天意志在社會生活中的實際應(yīng)用而已，人的本性意志即是實踐理性。由此可以看出，康德所說的理性和李澤厚先生所說的理性的含義是有巨大差別的。李澤厚的“實用理性”本質(zhì)是把生產(chǎn)生活高度系統(tǒng)抽象的結(jié)果，就是一種實用理論，是在社會經(jīng)驗中后天獲得的?？档滤f的理性則是人的一種能力或者本然意志，二者并沒有根本上的共同之處。不過，康德的實踐理性雖然超越了社會生活實踐，但并沒有脫離它們，它所反映的恰是人們在現(xiàn)實生活中由于種種原因暫時還無法實現(xiàn)的社會理想或目標(biāo)的理論前提。從中國古代哲學(xué)來看，無論是儒家還是道家，他們亦是從人的本性出發(fā)，把人天生的自然本性作為指導(dǎo)社會實踐的理論基礎(chǔ)與對社會人生的美好向往。比如儒家“以仁愛性善作為做人的標(biāo)準(zhǔn)，其理想人格是圣賢，所追求的是天下為公的大同世界”［6］。道家則以人的自然本性為基礎(chǔ)，主張效法天道，順物性而為，從而達到“天地與我并生，萬物與我齊一”［7］的理想。這樣，儒道的“仁愛性善”、“自然本性”與康德的實踐理性在理論來源與功能和作用上無疑有著較多的一致性。從哲學(xué)的根本任務(wù)來說，哲學(xué)是對人的生命意義總體上的思索和追問，而不具體涉及人們?nèi)粘Ｉ钪械乃枷胄袨?。因此，把哲學(xué)與“實用”理論聯(lián)系起來并不完全妥當(dāng)。

李澤厚的實用理性即實用理論，或者說，理性等同理論，但康德的理性表示的則是一種意志或能力，當(dāng)它和實踐聯(lián)系在一起時，其表示的價值內(nèi)涵與中國哲學(xué)的思想理論表現(xiàn)出同一思維理路。從哲學(xué)的角度看，實用理性與實踐理性相比較，后者更能全面地反映中國哲學(xué)的特質(zhì)。當(dāng)然，它所體現(xiàn)的內(nèi)容和實質(zhì)與康德意義上的實踐理性的區(qū)別也是明顯的，這是必須認(rèn)識到的。

二、實用與實踐

“實用理性”中的“實用”一詞，首先從字面上來理解，無非是說中國哲學(xué)的理性重具體的價值層面的作用或功能，輕理論的思辨。正如李澤厚所說：“先秦各家為尋求當(dāng)時社會大變動的前景而授徒立說，使得從商周巫文化中解放出來的理性，沒有走向閑暇從容的抽象的思辨之路，也沒有走向厭棄人世的追求解脫之途，而是執(zhí)著于人間世道的實用探求?！保?］其次，“實用”也明顯受到西方“實用主義”派別思想的影響。“實用主義”的原意就是行為或行動，它在哲學(xué)上強調(diào)立足現(xiàn)實生活，注重行動本身，一切理性都要用實踐去引導(dǎo)、規(guī)范，甚至用來塑造人的情感和欲望。因此，“實用主義”又稱“行動哲學(xué)”、“生活哲學(xué)”和“實踐哲學(xué)”。這和“實用理性”中的實用原則是不謀而合的。最后，“實用”理論與中國小農(nóng)社會的實際生產(chǎn)生活狀況是符合的，在當(dāng)時生產(chǎn)力水平低下的情況下，人們更關(guān)心的是其行動的現(xiàn)實價值。因此，恩格斯說：“在一切實際事務(wù)中……中國人遠勝東方其他民族?！保?］實際上，中國哲學(xué)理論的產(chǎn)生并不來自下層勞動人民，而是來自貴族、士、儒，哲學(xué)和現(xiàn)實的生產(chǎn)生活并不具有直接的關(guān)系，并且，他們之間也不存在完全重合的社會理想和價值取向。以“實用”和“實踐”為例：實踐的日常意義和哲學(xué)意義并不相同，人們往往把一切人類的行為活動都看作實踐。實際上的“實用”包括了生產(chǎn)生活及日常行為等行動，生產(chǎn)勞動等僅僅在于滿足人的生理上的生存和欲望。但哲學(xué)意義上的實踐不同于生產(chǎn)勞動，它涉及更多的是人生存在的價值和意義。在亞里士多德那里，實踐的自身就是目的，實踐不是維持生命的生物活動和生產(chǎn)活動，不是人與自然之間的活動，而是人與人之間廣義的倫理行動和政治行動。［10］亞里士多德的這種解釋和我國古代對倫理道德的態(tài)度一致，踐履、踐行指向倫理行為和道德行為的實行，沒有人會把掙錢、做工與實踐或者踐履聯(lián)系在一起。［10］

雖然實踐和生產(chǎn)活動在哲學(xué)意義上有著根本的區(qū)別，但它們又有著不可分割的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，它們都需要人類作為主體去執(zhí)行。在日常生活的語言中，人們不會在意去區(qū)分哲學(xué)中的實踐活動和日常生活中實踐的含義，通常指的都是第二個含義。不過在關(guān)系到一些基本問題的時候，作為哲學(xué)的實踐與社會日常中實踐的區(qū)別顯然就會有它的根本性的意義。哲學(xué)中的實踐是人的自由意志選擇的行動，而生活中的實踐則是由社會具體環(huán)境決定的，人是受當(dāng)下自然、社會的規(guī)律支配的；哲學(xué)上的實踐注重人生的意義和價值，而生產(chǎn)的實踐卻只是關(guān)心生理上的需要和滿足；哲學(xué)意義上的實踐對象是我們?nèi)祟愖约海a(chǎn)意義上實踐的對象主要偏重物質(zhì)。把哲學(xué)意義上的實踐和生產(chǎn)意義上的實踐如果混同，無疑是對哲學(xué)中實踐上的人的意義和價值的消弭，哲學(xué)存在的基本意義或者說哲學(xué)的真正對象和任務(wù)就會引起人們的質(zhì)疑和猜測。

不但在日常生產(chǎn)生活中“實用”和“實踐”的含義和界限含混不清，即使是一些學(xué)者，對馬克思主義實踐含義的理解也出現(xiàn)了類似問題。馬克思主義的實踐不但指的是人對自然物質(zhì)能動的生產(chǎn)活動，而且還反映人際之間的行動，它的一個最基本的條件就是要考慮他者的存在，這里就涉及人的行動和自由的關(guān)系，因此實踐不再是一種比較低級的生產(chǎn)活動之類的具體行動，而是在更高意義上人的思想上的應(yīng)用。

通過對“實用”和“實踐”的分析和對比，哲學(xué)意義上的“實用”和“實踐”有著不同的含義和價值指向，用“實用”的概念實際是體現(xiàn)不了哲學(xué)的基本任務(wù)和精神的，因此，把中國哲學(xué)的特質(zhì)歸結(jié)為“實用”不但根本反映不了中國文化思想發(fā)展的軌跡，而且用“實用”也難以清晰地梳理出中國文明演進的精神脈絡(luò)。

三、超驗與經(jīng)驗

馬克斯·韋伯在《中國宗教——儒教和道教》中說：“中國哲學(xué)本身沒有一種沉思性和系統(tǒng)性的特點……中國哲學(xué)沒有一種理性的形式主義特點，不像西方的法理學(xué)那樣?！袊軐W(xué)沒有產(chǎn)生經(jīng)院哲學(xué)，因為它在職業(yè)上就不專注于邏輯，邏輯概念本身對中國哲學(xué)來講是絕對陌生的。中國哲學(xué)只關(guān)注經(jīng)文的書寫，它不是辯證的，而是保持著對純實踐問題和世襲官僚身份利益的傾向?！保?1］以韋伯的理解，中國的哲學(xué)就是一種經(jīng)驗性的，缺少超經(jīng)驗的理性的思辨和理論的形而上學(xué)。由此，包括他在內(nèi)的一些西方學(xué)者斷言，中國的哲學(xué)還不是真正意義上的哲學(xué)，或者更有甚者說中國基本沒有哲學(xué)。如果以形而上的角度看，中國哲學(xué)從先秦道家的“道”、“一”至魏晉玄學(xué)的“無”、“有”，一直到宋明理學(xué)的“理”、“欲”，以西方哲學(xué)的理性解釋方式，無不充滿了決定精神和理念的特點。這些概念的提出，無論其背景或根源如何，僅從其表現(xiàn)形式來看，體現(xiàn)了人類思維高度的抽象性和概括性，而很難找到它們在現(xiàn)實世界相應(yīng)的實體，就像西方上帝的概念一樣。［12］如果從系統(tǒng)性和思辨性的視域來看，中國哲學(xué)在“天人合一”的大的系統(tǒng)下，有無之辯、名實之辯、性理之辯以及天人之辯、理欲之辯、義利之辯等，充分說明了中國哲學(xué)對自然世界和社會人生全面的、深沉的、系統(tǒng)化的思考，它們所彰顯的發(fā)展維度和內(nèi)在張力是中國哲學(xué)的厚重所在。如果以經(jīng)驗和超經(jīng)驗之分來判斷中國哲學(xué)的特質(zhì)（即實用理性還是實踐理性），僅從儒家的一些主要概念來看就可以回應(yīng)西方哲學(xué)對理性的解釋方式。在儒家的倫理道德中，其概念并不缺乏在超驗領(lǐng)域豐富的思辨玄想，也不缺少超越世俗的價值取向和倫理訴求。如儒家的“大同”理念、關(guān)于“圣人”的人格理想等。顯然，這些思想具有理想性、超驗性，而并非韋伯說的只有“純實踐”。正是用這些超驗思想指導(dǎo)客觀的、實際的世俗生活，才使得中國人民在面對任何苦難和困境時，都能保持高尚的人格和不屈不撓的積極進取精神，而這些品質(zhì)絕非能以“實用”或經(jīng)驗得來。

在特定意義上說，中國哲學(xué)具有一定的合乎客觀社會生活的理性，特別在道德理念方面，一度成為古代中國的意識形態(tài)權(quán)威，這權(quán)威在很大程度上并不來自政治的干預(yù)或者強迫。在最近的幾十年間，儒家一些合理的道德理性在現(xiàn)代社會飛速發(fā)展尤其是在經(jīng)濟高速運行的環(huán)境下，反而出現(xiàn)了高調(diào)的回歸。這一方面說明中國哲學(xué)中的道德理性具有現(xiàn)實性和合理性，也是人們把中國哲學(xué)看作實用哲學(xué)的原因所在。但另一方面，這種實用性卻無法掩蓋作為哲學(xué)意義上的具有超驗的、理性化的、普遍性的理念、信念、觀念等存在的事實。換句話說，中國哲學(xué)的特質(zhì)就總體而言，用“實用理性”來概括無疑是不合適的。當(dāng)然，這里無意說中國哲學(xué)的“實踐理性”等同于康德意義上的“實踐理性”。［］且不論康德對理性的劃分是否合理，僅就用康德意義上的“實踐理性”作為衡量中國哲學(xué)的“實踐理性”的標(biāo)準(zhǔn)也是片面的，甚至是錯誤的。無論內(nèi)容的來源、構(gòu)成的形式還是價值的規(guī)范、評價的原則，二者都是有很大差異的。這似乎還可以繼續(xù)討論。

總的來說，以“實踐理性”代替“實用理性”更能準(zhǔn)確把握中國哲學(xué)的特征，揭示和體現(xiàn)中國哲學(xué)真正的蘊含，更為符合哲學(xué)的普遍共性和根本性質(zhì)。“其實，實踐哲學(xué)并不是什么新的東西，中國古代哲學(xué)就可以說就是一種實踐哲學(xué)?！保?4］

［1］李澤厚.實用理性和樂感文化［M］.北京：三聯(lián)書店，2005：3.

［2］陳穎.“實用理性”——對中國傳統(tǒng)文化“實踐理性”誤解的辯駁［J］.學(xué)理論，2008，（22）：48-49.

［3］鄧曉芒.康德哲學(xué)講演錄［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：69.

［4］康德.純粹理性批判［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004：263-269.

［5］王先謙.荀子集解［C］.北京：團結(jié)出版社，1988：308-309.

［6］卞敏.魏晉玄學(xué)［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2009：234.

［7］莊子.南華經(jīng)［M］.合肥：安徽人民出版社，2001：21.

［8］李澤厚.中國思想史論［M］.合肥：安徽文藝出版，1994：304.

［9］馬克思恩格斯選集（第五卷）［C］.北京：人民出版社，1960：12.

［10］張汝倫.作為第一哲學(xué)的實踐哲學(xué)及其實踐概念［J］.復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（5）：155-163.

［11］Max Web.The Religion of China——Confucianisnt and Taoism［M］.Macmillan Publishing Company，1964：227-228.

［12］周熾成.中國哲學(xué)研究方法的中、西視野論析［J］.江淮論壇，2014，（1）.

［13］溫純?nèi)?康德理性及其理論—實踐二重化理論與哲學(xué)繁榮［J］.江淮論壇，2014，（2）.

［14］張汝倫.實踐哲學(xué)：中國古代哲學(xué)的基本特質(zhì)［N］.文匯報，2004-7-25.

（責(zé)任編輯吳勇）

B2

A

1001-862X（2015）03-0132-004

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

安徽省高校人文社會科學(xué)重點研究基地宿州學(xué)院大學(xué)文化研究中心項目（sk2012A182）

彭鴻雁（1971—），女，江西樂平人，副教授，宿州學(xué)院大學(xué)文化研究中心主任，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院高級訪問學(xué)者，主要研究方向：思想政治理論教育及文化哲學(xué)。