趙強(qiáng)

今年4月28日，備受矚目的聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案在山東高院召開案情聽證會，聽取申訴人及其代理律師、原辦案單位代表意見。聶案到底是不是與呼格案一樣的冤案，聽證會證據(jù)展示將初步給出答案。

聶樹斌案迄今已逾二十年，此案比眾所周知的呼格案還要離奇曲折，不妨先簡要梳理一下其間歷程：1994年10月1日，聶樹斌因涉嫌故意殺人、強(qiáng)奸婦女被刑事拘留;1995年，聶樹斌因故意殺人、強(qiáng)奸婦女罪被判處死刑并執(zhí)行。2005年，王書金承認(rèn)自己為“聶案”真兇。十年之后，一案兩兇，輿論嘩然。2013年9月27日，河北高院裁定王非聶案真兇，駁回上訴維持原判。然而，河北高院的裁定未能服眾，聶樹斌的家屬與法律界人士多次多方奔走，呼吁再審此案。2014年12月12日，最高院令山東高院對聶案進(jìn)行復(fù)查，開啟中國異地復(fù)審先河。2015年3月17日，聶執(zhí)行死刑后律師首次獲準(zhǔn)查閱案件卷宗。2015年4月28日下午，山東高院召開聶樹斌案聽證會。

但僅看山東高院官微發(fā)布出來的信息，就足以令人震驚。申訴人代理律師當(dāng)庭申訴的代理意見顯示，聶案一審、二審過程中存在諸多違法情形：不僅定罪量刑的證據(jù)不充分、證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾、適用法律有錯誤，更有刑訊逼供取證以及一些重要法律文書有變造的嫌疑。而且通過審閱卷宗還發(fā)現(xiàn)，就連聶樹斌被執(zhí)行槍決的時間也存在疑問：此前定論為聶樹斌于1995年4月27日被執(zhí)行死刑，然而律師在閱卷過程中居然發(fā)現(xiàn)了一份聶樹斌親筆書寫的刑事上訴狀，簽署于1995年5月13日！

盡管代理律師的意見最終未必完全會被法院確認(rèn)，而且原辦案單位也到場發(fā)表了自己的意見，但只從卷宗中發(fā)現(xiàn)的這些“新證據(jù)”，就足以證明此案當(dāng)初辦得多么荒誕、粗疏和任性。聶樹斌不可能死而復(fù)生親筆寫一份刑事上訴狀，可如果刻意掩蓋聶樹斌真實(shí)的死亡時間，背后又隱藏著怎樣不可告人的秘密呢？律師之前難以獲準(zhǔn)查閱卷宗，難道只是因為卷宗之中的各種難言之隱？2013年河北高院駁回王書金上訴時，曾言之鑿鑿地說：“聶樹斌案的證據(jù)存有瑕疵，但不足以否定真實(shí)性?！比缃窨磥?，此案的證據(jù)絕非“瑕疵”而已。

疑竇叢生，聽證會之后，再審聶案恐無更多爭議。聶案二十年前發(fā)生，其錯弊自有當(dāng)時法治歷史情境的制約因素。但是，二十年來，中國法治建設(shè)在不斷進(jìn)步中，厘清此案仍歷盡坎坷，其責(zé)任就不能完全推卸給歷史。聶案曾讓當(dāng)時的一些辦案人員立功受獎甚至平步青云，而今這些人是不是聶案澄清過程中的阻力，也理當(dāng)徹查。如果說二十年前辦案心切，多少情有可原;二十年后仍諉過塞責(zé)、文過飾非甚至徇私枉法，則構(gòu)成對現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境的污染，罪無可恕。

聶案最終結(jié)果如何，還須尊重司法裁決。徹查聶案，決不僅是為了聶樹斌一個人的正義，而是要通過對此案的梳理來清除法治污垢，讓每個人都能在法治的正義陽光下免于被冤屈的恐懼。

【原載2015年4月29日《三湘都市報·華聲評論》】

插圖 / 權(quán)衡 / 佚 名