｜文 / 陳北元

新消法中對消費者保護組織作用較以往唯一的不同，就是賦予了其提起消費公益訴訟的權利；但現(xiàn)實是消費公益訴訟仍然只停留在法條中，沒有成為維護消費者權利的有力武器。

2014年最后兩個月，有全國人大常委會委員來粵調研，期間詢問筆者新消法修改后消費維權有何新變化，筆者觀察思考至今，算做一個回答。

自2013年10月25日修改通過的《消費者權益保護法》，至今已過去一年多， 消費維權因法律修改的確發(fā)生了一些變化，但仍有許多問題待破題，這種現(xiàn)狀我們姑且稱其為消費維權的“新常態(tài)”。

最積極的變化，就是新消法豐富了行政部門保護消費者權益的執(zhí)法手段。這不僅賦予行政部門對缺陷商品和服務的強制措施，明確了行政部門要對市場商品和服務質量進行抽查和檢驗，也賦予了更大的行政處罰權。新消法第33條規(guī)定“有關行政部門在各自的職責范圍內，應當定期或者不定期對經營者提供的商品和服務進行抽查檢驗，并及時向社會公布抽查檢驗結果。有關行政部門發(fā)現(xiàn)并認定經營者提供的商品或者服務存在缺陷，有危及人身、財產安全危險的，應當立即責令經營者采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產或者服務等措施。”

以廣東省工商行政管理局為例，該局加大了對流通領域商品的抽查檢驗，已經多次公開發(fā)布抽查檢驗結果，并責令有關主體下架召回相關產品。工商行政主管部門相較以往的被動執(zhí)法，現(xiàn)在這種積極作為，增加了流通領域商品的安全系數(shù)，一定程度上提前發(fā)現(xiàn)產品缺陷，避免缺陷產品被消費者購買使用，維護了消費者的合法權益。

第二個變化，是新消法確認知假買假受法律保護，使得職業(yè)打假人更趨于活躍。以王海為代表的職業(yè)打假人在新消法實施，尤其是最高院關于食品藥品司法解釋規(guī)定“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持”后，在廣州等地提起多起針對如沃爾瑪、華潤等大型超市的問題商品的訴訟獲得輿論關注同時，也一定程度上迫使商家規(guī)范經營，維護消費者合法權益。

另一個變化，是新消法規(guī)定了網購7天無理由退貨等，網購維權相較以往有所改觀。新消法第25條規(guī)定“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由”。在雙十一、雙十二等電商制造的消費狂歡節(jié)中，大型購物網站相較以往有了更積極的姿態(tài)來面對消費者的投訴。7天無理由退貨在具體現(xiàn)實中雖然仍有許多缺陷和漏洞，但消費者據(jù)理力爭時，商家一般能夠執(zhí)行。

尚需破題問題，則主要包括在法律的可訴性仍懸而未決。

一是最高院沒有修改民事案由，因此法院在審理消費糾紛時仍按照民事合同糾紛受理裁判，消法作為特別法并沒有在司法實踐得到適用。

二是消費者權益保護組織的作用發(fā)揮并沒有太大提升，相關權利仍然無法有效落實。新消法中對消費者保護組織作用較以往唯一的不同，就是賦予了其提起消費公益訴訟的權利；但現(xiàn)實是消費公益訴訟仍然只停留在法條中，沒有成為維護消費者權利的有力武器。新消法雖然擴大消委會等消費者保護組織的權力，授于消費者保護組織理消費者提起公益訴訟的權力，但至今全國仍沒有一起消費公益訴訟被提起。消費者保護組織無法真正成為廣大消費者的權利代言人，也不能對廠商起到制衡和監(jiān)督作用。

據(jù)悉最高人民法院正在制定消費者權益保護法相關司法解釋，其中包括公益訴訟在司法實踐中的具體適用，但到底何時才能出臺沒有時間表。在司法解釋正式出臺之前，筆者總結消費維權的新常態(tài)為“強行政、弱消協(xié)、惰司法”。

只有如此，消費權益保護才能更上一層樓。