作者系中國人民大學(xué)商法研究所所長、中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長兼秘書長。

除了要明確地將金融消費(fèi)者納入新消法監(jiān)管范圍外，同時(shí)也要發(fā)揮好反壟斷法的作用。因?yàn)榇嬖谶@種現(xiàn)象的根源是壟斷，表面地取消幾項(xiàng)收費(fèi)并不能治本。

｜文 / 劉俊海

2014年底，經(jīng)過浙江省工商局審查，在其工商局注冊的10家銀行的8類80份銀行合同中設(shè)定的不合法、不公平、不合理的格式條款達(dá)564條，涉及問題795個(gè)。很多違規(guī)格式條款在10家銀行中都存在共性。

對銀行業(yè)、電信業(yè)合同格式條款規(guī)范監(jiān)管工作的通知》以來，各地工商機(jī)關(guān)針對銀行業(yè)霸王條款的大清剿運(yùn)動(dòng)已經(jīng)持續(xù)了一年有余。

新消法第26條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

對于銀行格式合同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)并沒有明確的規(guī)定，理論上講，銀行業(yè)由銀監(jiān)會(huì)來監(jiān)管。目前由工商局以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)的身份，對銀行格式合同進(jìn)行監(jiān)管。然而部分商業(yè)銀行則認(rèn)為不應(yīng)該將銀行業(yè)務(wù)納入到消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法去監(jiān)管。這就容易造成雙方相互扯皮現(xiàn)象的發(fā)生，從而也會(huì)制造出一定的監(jiān)管空白地帶。

那么，金融消費(fèi)者能否納入到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的監(jiān)管范圍？

因此應(yīng)當(dāng)理順執(zhí)法主體，同時(shí)建議銀監(jiān)會(huì)與工商局系統(tǒng)建立聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，統(tǒng)一執(zhí)法思維，以消除監(jiān)管的盲區(qū)。如此才能提升銀行的公信力以及監(jiān)管部門的公信力。只有促進(jìn)銀行業(yè)的競爭關(guān)系，以使銀行的優(yōu)勢地位變?nèi)跻恍踔赁D(zhuǎn)換水與魚的關(guān)系，才能有效防止霸王條款的出現(xiàn)。

除了要明確地將金融消費(fèi)者納入新消法監(jiān)管范圍外，同時(shí)也要發(fā)揮好反壟斷法的作用。因?yàn)榇嬖谶@種現(xiàn)象的根源是壟斷，表面地取消幾項(xiàng)收費(fèi)并不能治本。

壟斷的不良后果還不只是利用壟斷地位對銀行服務(wù)和產(chǎn)品進(jìn)行定價(jià)，隨意收取費(fèi)用。在壟斷的情況下，商業(yè)銀行的盈利模式也存在很大的問題，銀行主要靠壟斷賦予的權(quán)利吃利差獲益，并不注重消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

銀行業(yè)當(dāng)前的這種盈利模式是不可持續(xù)的，這也是當(dāng)下需要改變銀行業(yè)格局、對銀行業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查的首要原因。另外，出于對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的考慮，也應(yīng)對銀行進(jìn)行反壟斷執(zhí)法。壟斷地位縱容使得銀行提供產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)存在大量霸王條款，而且增加了消費(fèi)者維權(quán)成本。

只有打破壟斷，銀行才會(huì)有動(dòng)力改進(jìn)服務(wù)，只有這樣也才能提高銀行的國內(nèi)競爭力和國際競爭力。自由充分公平的市場競爭機(jī)制是經(jīng)濟(jì)市場的活力之源，我國也毫不例外。而要維護(hù)公開公平公正的市場競爭秩序與交易秩序，就必須旗幟鮮明地鼓勵(lì)競爭，反對壟斷。嚴(yán)肅認(rèn)真地貫徹執(zhí)行反壟斷法既有利于維護(hù)中小競爭者的合法權(quán)益，也有助于提升消費(fèi)者福祉，充分尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)與公平交易權(quán)，還有助于督促壟斷企業(yè)慎獨(dú)自律。

倘若不法壟斷行為的確存在，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)反壟斷法予以行政處罰。違法單位不僅要對國家承擔(dān)行政處罰，還要對因此而受損的競爭者與消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任。2012年5月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》就旗幟鮮明地允許與鼓勵(lì)因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起民事訴訟討回公道。

基于此，消費(fèi)者在面對強(qiáng)勢的銀行制定的霸王條款時(shí)，該如何去維權(quán)呢？

建議對于有爭議的霸王條款，消費(fèi)者可以起訴到法院對條款予以確認(rèn)，以避免消協(xié)說屬于霸王條款，銀行說不屬于霸王條款，永遠(yuǎn)沒有統(tǒng)一的說法；或采取向銀監(jiān)會(huì)或工商局投訴的方式維護(hù)自己的權(quán)益。