周洪波

律師解讀：

一、法院判決經(jīng)銷商賠償一輛新車完全正確

此事件發(fā)生在2013年，適用老《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（1994年1月1日-2014年3月14日）（下稱老《消法》）。

本案爭議的焦點是法院的判決依據(jù)是京寶公司是否存在欺詐。

1、從涉訴車輛的維修記錄證據(jù)來看。2013年9月29日，袁先生駕車來到北京一家4S店維修保養(yǎng)。4S店員工登記車輛信息時，告訴袁先生涉案車有維修信息，聯(lián)網(wǎng)記錄提供的維修照片顯示，車的內(nèi)飾板曾被全拆下來，4個車門也都被卸過。

2、從法院調(diào)取的涉訴車輛的維修記錄看。維修記錄表明：2013年5月24日，涉案車輛進行過多個項目的維修，維修費用合計174855.2元。

法庭上，京寶解釋“非故意欺詐， 不知道車修過”，京寶公司還辯稱，其已盡到妥善保管義務(wù)，且其無法在售前獲知車輛的維修情況。這顯然極為牽強而且缺乏誠信。

京寶公司作為涉訴車輛的出賣人，理應(yīng)全面知曉所售車輛的真實情況，收取車款后有交付全新車輛的義務(wù)。袁先生作為善意買受人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。

法院認(rèn)為，袁先生購車屬于生活消費需要，依據(jù)老《消法》相關(guān)規(guī)定，京寶公司應(yīng)支付相當(dāng)于購車款的賠償款。

老《消法》第四十九條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。

最終，法院判決京寶公司賠償袁先生113萬元。

法院此次把車輛的購買目的認(rèn)定為“生活消費需要”，從而適用老《消法》來保護消費者權(quán)益，彰顯了法律在保護公民利益上的長足進步。

以往“豪車”被認(rèn)為具有奢侈品性質(zhì)，購買的目的是否為生活消費需要，法律界意見不一。對于消費糾紛，法院只是在涉案產(chǎn)品價格相對較低的情況下，才會支持消費者主張的懲罰性賠償請求。

此案件具有判例效應(yīng)，對其他法院今后審理類似案件有很大的參考價值。

二、該案如發(fā)生在2014年3月15日以后，有可能會判決“退一賠三”

新《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（2014年3月15日實施）（下稱新《消法》）第五十五條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款或者接受服務(wù)費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

一旦法院確定商家把翻新車當(dāng)新車賣認(rèn)定為欺詐行為，商家極有可能會被判決“退一賠三” 。

新《消法》比舊《消法》在懲罰商家的欺詐行為上更嚴(yán)厲，更有利于保護消費者的合法權(quán)益。

因此，此案除了具有維護消費者權(quán)益標(biāo)桿的作用，同時還將對經(jīng)銷商、4S店等形成強大威懾。

如有關(guān)人士所言：如果再這么欺詐消費者，一旦被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)銷商就賠死了！

（作者系上海恒建律師事務(wù)所律師）endprint