□ 畢建忠

《軍事歷史》2015年第1期刊登的嚴(yán)可復(fù)《也談對(duì)“軍委參”的解讀》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嚴(yán)文），對(duì)本人發(fā)表于《軍事歷史》2014年第4期的《對(duì)“軍委參”的解讀》提出一些不同的觀點(diǎn)和質(zhì)問(wèn)。對(duì)此，筆者會(huì)認(rèn)真考慮的，且拙文已表明是“初步解讀”，僅以此“就教于軍史方家，以求共議共識(shí)”。能得到嚴(yán)君提出的“商榷”自然是歡迎的，但拙文的主題只是“軍委作戰(zhàn)部不等于參謀部”與“軍參委”名義的使用問(wèn)題，至于嚴(yán)文“從歷史沿革、組織架構(gòu)和功能的角度對(duì)比”作“商榷”，則感到有些泛了，自當(dāng)由之?；诖?，本文僅就嚴(yán)文中對(duì)拙見(jiàn)的異議與質(zhì)問(wèn)，作以下的請(qǐng)教與回答，目的仍然是為了求真存實(shí)，不當(dāng)之處，仍冀賜教。

一、問(wèn)——請(qǐng)教

嚴(yán)文稱(chēng)：“軍委作戰(zhàn)部就是軍委參謀部無(wú)疑”。這是一句定語(yǔ)。支撐這個(gè)定語(yǔ)的論點(diǎn)如“認(rèn)為‘軍參委’實(shí)際上是特定歷史時(shí)期對(duì)軍委作戰(zhàn)部的一種習(xí)慣稱(chēng)呼（不規(guī)范稱(chēng)呼）”?！傲?xí)慣稱(chēng)呼”是怎么回事呢？嚴(yán)文稱(chēng)“（1941年9月中旬），軍委作戰(zhàn)部組成，仍屬參謀部性質(zhì)”，并稱(chēng)軍委作戰(zhàn)部“從組織架構(gòu)和功能而言，與原軍委參謀部已無(wú)異”。

請(qǐng)問(wèn)，“原軍委參謀部”是何者呢？這是一個(gè)值得準(zhǔn)確辯證的問(wèn)題。嚴(yán)文在敘述了“一份名為‘軍委參謀部的組織及工作’的文件”后稱(chēng)：“之后由軍委主席毛澤東下達(dá)秘密通令，公布‘軍委參謀部組織系統(tǒng)及任職人員’，聶鶴亭被任命為參謀部長(zhǎng)”，繼稱(chēng)：“之后參謀部長(zhǎng)一職由陳奇涵、許光達(dá)擔(dān)任，改稱(chēng)軍委作戰(zhàn)部之后，作戰(zhàn)部長(zhǎng)分別由葉劍英、李濤出任”。對(duì)于這一系列的解讀，借用嚴(yán)文“值得一提的是”用語(yǔ)，有以下幾點(diǎn)值得注意和“商榷”：一是，在兩個(gè)“之后”的敘述中均未提“軍委參謀部”參謀長(zhǎng)肖勁光、葉劍英。這是為什么？有何根據(jù)？二是，以結(jié)論性的語(yǔ)氣稱(chēng)：中央軍委參謀部改編為中央軍委作戰(zhàn)部，“不管它的名稱(chēng)是軍委參謀部或軍委作戰(zhàn)部，實(shí)質(zhì)是一樣的”。這是否再次肯定“軍委作戰(zhàn)部就是軍委參謀部”呢？這與所稱(chēng)“1941年9月后，軍委作戰(zhàn)部實(shí)際履行軍委總參謀部職責(zé)”是否相矛盾呢？三是，“聶鶴亭被任命為參謀部長(zhǎng)”，“參謀部組成亦由原來(lái)的架構(gòu)變?yōu)橄螺牭谝?、二、三、四局及副官處、供給處、衛(wèi)生處、和各學(xué)?！?。請(qǐng)問(wèn)：參謀部原來(lái)的架構(gòu)是怎樣的，是否聶鶴亭下轄的各局、處、學(xué)校就是“參謀部”了？難道他們不是肖勁光任參謀長(zhǎng)的軍委參謀部所屬的機(jī)關(guān)嗎？請(qǐng)看軍委主席毛澤東于1937年8月發(fā)出的《軍委參謀部組織系統(tǒng)及任職人員》公布令的表示：

表1：軍委參謀部組織系統(tǒng)表①《中國(guó)人民解放軍組織沿革·文獻(xiàn)》（2），26頁(yè)，北京，解放軍出版社，2007。

此表特殊之處是在參謀長(zhǎng)肖勁光與各局、處、學(xué)校之間設(shè)了“參謀部長(zhǎng)聶鶴亭”一職。對(duì)此職應(yīng)如何理解，極端重要。為便于對(duì)比，特摘錄兩份有關(guān)的組織序列表如下：

表2：八路軍、新四軍及其他人民抗日武裝組織序列表（1937年8月）

表3：參謀部組織序列表（1937年8月）

上述兩表與毛澤東的公布令對(duì)照，最關(guān)鍵性的差別是“軍委參謀部參謀長(zhǎng)肖勁光”，在軍委所轄的大單位中不見(jiàn)了，且在“參謀部組織序列表”中也不見(jiàn)了，而統(tǒng)統(tǒng)改為“參謀部部長(zhǎng)聶鶴亭”。這不僅是與毛澤東的公布令不符，反而把“參謀部部長(zhǎng)聶鶴亭”上升為“軍委參謀部”的檔次了，這是不是誤解？！若聶鶴亭是“軍委參謀部部長(zhǎng)”，軍委不是就形成了兩個(gè)“參謀部”了嗎？

嚴(yán)文稱(chēng)：聶鶴亭任部長(zhǎng)的“參謀部”，后來(lái)改稱(chēng)為軍委作戰(zhàn)部，“軍委作戰(zhàn)部就是軍委參謀部無(wú)疑”。此說(shuō)若指的是肖勁光任參謀長(zhǎng)的軍委參謀部，請(qǐng)問(wèn)：其說(shuō)能成立嗎？拙文解讀“軍委作戰(zhàn)部不等于參謀部”（肖勁光任參謀長(zhǎng)之軍委參謀部），真的錯(cuò)了嗎？

藉此請(qǐng)問(wèn)：“習(xí)慣”上有不標(biāo)示參謀長(zhǎng)之參謀部的“組織架構(gòu)”嗎？中央軍委在將“參謀部”改為“作戰(zhàn)部”時(shí)，有“作戰(zhàn)部就是參謀部”的文獻(xiàn)表述嗎？既然“作戰(zhàn)部就是參謀部”，那么有關(guān)軍情、軍務(wù)類(lèi)的文電，為何不以作戰(zhàn)部的名義發(fā)出，反倒要以“軍委參”的名義發(fā)出呢？

在此，請(qǐng)問(wèn)嚴(yán)可復(fù)君：尊文引述的“軍委作戰(zhàn)部實(shí)際上履行軍委總參謀部職責(zé)”一語(yǔ)，是欲表達(dá)何意？給人以話(huà)到嘴邊留半句的感覺(jué)，因?yàn)槠湔f(shuō)與“軍委作戰(zhàn)部就是軍委參謀部無(wú)疑”之說(shuō)是不同的?？傉尾拷M織部在“總參謀部”的導(dǎo)語(yǔ)中稱(chēng)，“軍委作戰(zhàn)部實(shí)際上履行軍委總參謀部職責(zé)”②中國(guó)人民解放軍總政治部組織部：《中國(guó)共產(chǎn)黨中國(guó)人民解放軍組織史資料》，第2卷，6頁(yè)，北京，長(zhǎng)征出版社，1994。一語(yǔ)，可稱(chēng)得是一句經(jīng)典的語(yǔ)言藝術(shù)。它只說(shuō)到是“履行總參謀部職責(zé)”，而沒(méi)有說(shuō)“履行總參謀部職權(quán)”，更沒(méi)有說(shuō)“就是參謀部”，這是非常恰當(dāng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

拙文稱(chēng)：“軍委作戰(zhàn)部不等于軍委參謀部”，可以引證諸多權(quán)威人士的說(shuō)法。如：

葉劍英稱(chēng)：“有一次，膠東軍區(qū)司令員許世友因與中央恢復(fù)了中斷很長(zhǎng)時(shí)間的電訊聯(lián)絡(luò)，高興地派人專(zhuān)程到延安，送給中央一根黃燦燦金條。毛澤東親自把這根‘進(jìn)貢’的金條獎(jiǎng)給了總參謀部作戰(zhàn)部門(mén)。”①《葉劍英傳》編寫(xiě)組：《葉劍英傳》，319頁(yè)，北京，當(dāng)代中國(guó)出版社，1995。此語(yǔ)提出了一個(gè)重要的概念是：“作戰(zhàn)部門(mén)”是在總參謀部之下，而非“就是參謀部”。

李濤稱(chēng)：“中央軍委作戰(zhàn)部由中共中央軍委副主席兼代總參謀長(zhǎng)周恩來(lái)直接領(lǐng)導(dǎo)”，“軍委作戰(zhàn)部”是“作為中共中央軍委的參謀業(yè)務(wù)部門(mén)”②《中國(guó)人民解放軍高級(jí)將領(lǐng)傳·李濤》，第8卷，477、481頁(yè)，北京，解放軍出版社，2007。，而未稱(chēng)“作戰(zhàn)部就是軍委參謀部”。

聶榮臻稱(chēng)：1949年6月，他進(jìn)駐中南海辦公，“協(xié)助兼總參謀長(zhǎng)的周恩來(lái)主持總參謀部的日常工作”③《聶榮臻傳》編寫(xiě)組：《聶榮臻傳》，468頁(yè)，北京，當(dāng)代中國(guó)出版社，1994。。這也證實(shí)，軍委作戰(zhàn)部不是“軍委參謀部”。

至此，讓我們?cè)倏匆幌聡?yán)文的“解讀”。該文稱(chēng)：作戰(zhàn)部“與原軍委參謀部已無(wú)異”，接著寫(xiě)道：“至1949年10月19日改稱(chēng)軍委總參謀部時(shí)，該部機(jī)關(guān)主要仍然是由軍委作戰(zhàn)部及其所屬各局組成。1949年12月2日的軍委第二次工作會(huì)議決定，以軍委作戰(zhàn)部各局為基礎(chǔ)組建軍委總參謀部機(jī)關(guān)”。這一記敘與拙文的“解讀”相比較頗具新意，觀點(diǎn)明確。即：中央人民政府人民革命軍事委員會(huì)總參謀部機(jī)關(guān)，是由軍委作戰(zhàn)部及其所屬各局改編組建的。正如李濤傳所稱(chēng)：將軍委作戰(zhàn)部所屬二、三、四局分出，改編為情報(bào)部、通信部、軍訓(xùn)部，與作戰(zhàn)部同為總參謀部所屬部門(mén)④《中國(guó)人民解放軍高級(jí)將領(lǐng)傳·李濤》，第8卷，89頁(yè)。。這樣也就證明：原來(lái)認(rèn)為的“參謀部”、作戰(zhàn)部即“軍委參謀部”顯然是誤解。對(duì)此，可否成為“共識(shí)”？

在此，筆者說(shuō)明一下：拙文稱(chēng)“在‘軍委作戰(zhàn)部’存在期間，軍委參謀部在編制上是不存在的”，是意指：“參謀部部長(zhǎng)聶鶴亭”之“參謀部”與“作戰(zhàn)部即軍委參謀部”之說(shuō)。

二、答——說(shuō)明

嚴(yán)文對(duì)拙文提出諸如“有明顯難以講通之處”，“不必去區(qū)分由誰(shuí)擬稿、由誰(shuí)簽發(fā)”等質(zhì)疑和否定。為避免原意被誤解，特作以下說(shuō)明。

筆者所以說(shuō)：“對(duì)‘軍委參’的理解與標(biāo)注，應(yīng)視使用‘軍委參’成文的撰稿者、簽發(fā)者的情況而定，不可一概認(rèn)定為‘作戰(zhàn)部’。”本意有兩點(diǎn)：其一，是對(duì)編、注文電者說(shuō)的，并不是要“叫收?qǐng)?bào)方如何判斷”的。其二，是有人認(rèn)為“軍委參”是軍委參謀長(zhǎng)，更有編者注為“軍委參是作戰(zhàn)部”。如：1946年1月16日，華中軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人致“軍委參，并陳、張、饒電”，編者就將“軍委參”改稱(chēng)“中央軍委作戰(zhàn)部”，并加注“軍委參，指中央軍委作戰(zhàn)部。1941年9月中旬，中央軍委作戰(zhàn)部成立后，行使軍委參謀部職權(quán)，有時(shí)以‘軍委參’名義發(fā)電”。似此才是“明顯難以講通之處”。

筆者前文對(duì)周恩來(lái)以“委參”名義發(fā)的代電，“軍委參致劉陳鄧鄧電”，其原委、用語(yǔ)是對(duì)文電原文的解讀，并無(wú)不妥。

三、跋——結(jié)語(yǔ)

根據(jù)1937年8月軍委主席毛澤東公布的《軍委參謀部組織系統(tǒng)表》所示，肖勁光（及后來(lái)葉劍英）任參謀長(zhǎng)的軍委參謀部是存在的。即軍委有參謀長(zhǎng)就有軍委參謀部，不可能有軍委參謀長(zhǎng)卻沒(méi)有軍委參謀部；而軍委參謀長(zhǎng)之下的“參謀部長(zhǎng)”及葉劍英兼部長(zhǎng)的作戰(zhàn)部，均不能稱(chēng)之為“軍委參謀部”，只是軍委參謀部的業(yè)務(wù)部門(mén)。后來(lái)的軍委總參謀部與作戰(zhàn)部的關(guān)系亦然。正如《中國(guó)人民解放軍軍史》所稱(chēng)：“新中國(guó)成立前，軍委總參謀部機(jī)關(guān)主要是軍委作戰(zhàn)部所屬各局”⑤中國(guó)人民解放軍軍史編寫(xiě)組：《中國(guó)人民解放軍軍史》，第4卷，16頁(yè)，北京，軍事科學(xué)出版社，2011。。

實(shí)事求是、求真存實(shí)系史學(xué)之魂。