王慶楓 王雋 王敬 段鴻飛 戈啟萍 黃學(xué)銳 杜亞東 韓喜琴 初乃惠

?

·論著·

含不同劑量左氧氟沙星方案的抗耐多藥結(jié)核病療效研究

王慶楓 王雋 王敬 段鴻飛 戈啟萍 黃學(xué)銳 杜亞東 韓喜琴 初乃惠

目的 觀察不同劑量左氧氟沙星(Lfx)治療耐多藥結(jié)核病的療效，指導(dǎo)臨床選擇合理的Lfx治療劑量。方法 選取2011年1月至2012年11月在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京胸科醫(yī)院住院和門診治療的耐多藥結(jié)核病(MDR-TB)患者125例，由于失訪和藥物停用等原因，最終納入研究119例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為L(zhǎng)fx 400 mg/d(對(duì)照組，40例)、Lfx 600 mg/d(治療1組，39例)、Lfx 800 mg/d(治療2組，40例)，聯(lián)合其他抗結(jié)核藥物組成至少4種以上敏感藥物的抗結(jié)核治療方案。在治療的第7天，Lfx服藥后2 h分別取血漿樣本測(cè)定血藥濃度，觀察12個(gè)月，比較3組患者的痰菌陰轉(zhuǎn)率及不良反應(yīng)情況。采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料用百分?jǐn)?shù)(%)表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。多組均數(shù)比較采用Kruskal-WallisH檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)果 治療后3、6、9、12個(gè)月痰菌陰轉(zhuǎn)率治療1組分別為：53.8%(21/39)、56.4%(22/39)、59.0%(23/39)、59.0%(23/39)，與對(duì)照組30.0%(12/40)、32.5%(13/40)、35.0%(14/40)、35.0%(14/40)的比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為4.60、4.57、4.95、4.95，P值均<0.05)；治療后3、6、9、12個(gè)月治療2組痰菌陰轉(zhuǎn)率分別為：60.0%(24/40)、65.0%(26/40)、65.0%(26/40)、65.0%(26/40)，明顯高于對(duì)照組的30.0%(12/40)、32.5%(13/40)、35.0%(14/40)和35.0%(14/40)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (χ2值分別為7.27、8.46、7.20、7.20，P值均<0.05)。治療1組與治療2組治療后3、6、9、12個(gè)月痰菌陰轉(zhuǎn)率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為0.31、0.61、0.21、0.21，P值均>0.05)。3組患者不良反應(yīng)觀察以胃腸道反應(yīng)、肌肉關(guān)節(jié)疼痛、中樞神經(jīng)系統(tǒng)的異常為主要表現(xiàn)，上述不良反應(yīng)在各組出現(xiàn)比率分別為對(duì)照組0.0%、15.0%(6/40)、0.0%；治療1組2.6%(1/39)、10.3%(4/39)、2.6%(1/39)；治療2組5.0%(2/40)、17.5%(7/40)、7.5%(3/40)，不良反應(yīng)各組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為2.04、0.87、3.58，P值均>0.05)。結(jié)論 耐多藥結(jié)核病治療的Lfx劑量600 mg/d、800 mg/d均較好，但是由于差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，故推薦耐多藥結(jié)核病治療的Lfx劑量為600 mg/d，部分患者可應(yīng)用到800 mg/d。

結(jié)核, 肺/藥物療法； 結(jié)核, 抗多種藥物性/藥物療法； 氧氟沙星； 治療結(jié)果

正確選擇抗結(jié)核藥物制定合理的化療方案是耐多藥結(jié)核病(multidrug-resistant tuberculosis, MDR-TB)治療成功最重要的環(huán)節(jié)，2011年WHO耐藥結(jié)核病規(guī)劃管理指南建議:氟喹諾酮類藥物(fluoroquinolones，F(xiàn)Qs)和二線注射劑為治療MDR-TB方案的核心藥物。體內(nèi)和體外試驗(yàn)均證實(shí)氟喹諾酮類藥物對(duì)耐多藥結(jié)核分枝桿菌具有明確的殺菌活性[1-5]。包括左氧氟沙星(levofloxacin,Lfx)在內(nèi)的新一代氟喹諾酮類藥物的應(yīng)用與MDR-TB治愈率密切相關(guān)[5]。目前我國(guó)治療MDR-TB的藥物L(fēng)fx多采用的是400 mg/d的常規(guī)用藥劑量，而國(guó)外則應(yīng)用Lfx 750 mg/d的劑量治療MDR-TB，觀察每隔3個(gè)月的痰菌陰轉(zhuǎn)率和不良反應(yīng)方面與莫西沙星(moxifloxacin, Mfx)400 mg/d的劑量無(wú)明顯差異[6]，但Lfx 750 mg/d的劑量較Mfx 400 mg/d的劑量成本明顯降低。為此，筆者對(duì)MDR-TB患者給予不同劑量的Lfx治療，對(duì)比不同劑量Lfx治療的療效、安全性及耐受性，提出適合我國(guó)人群的Lfx治療劑量。

資料和方法

一、研究對(duì)象

1.對(duì)象的選擇：選取2011年1月至2012年11月在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京胸科醫(yī)院門診及住院診斷為MDR-TB的患者，并符合以下入選及排除標(biāo)準(zhǔn)者125例。入選標(biāo)準(zhǔn)：(1)痰改良羅氏培養(yǎng)藥敏試驗(yàn)結(jié)果確診為MDR-TB患者,不包括對(duì)氟喹諾酮類藥物耐藥；(2)HIV陰性；(3)年齡在18～70歲；(4)無(wú)嚴(yán)重肝腎、心臟、神經(jīng)系統(tǒng)、血液系統(tǒng)疾病。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)并發(fā)嚴(yán)重疾病、結(jié)核性腦膜炎者；(2)合并精神疾病；(3)因嚴(yán)重藥物不良反應(yīng)或其他原因強(qiáng)化期停藥>2周或全療程總停藥時(shí)間>4周者；(4)廣泛耐藥結(jié)核病(extensively drug-resistant tuberculosis,XDR-TB)。本研究獲得首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京胸科醫(yī)院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)，所有入組患者均簽署知情同意書。

2.分組：依據(jù)參考文獻(xiàn)[5]制定治療方案，選擇以含口服Lfx和一種注射制劑(阿米卡星或卷曲霉素)為核心藥物的化療方案：6Lfx+注射劑Am或Cm+PAS(Cs)+Pto(EMB)+PZA/18Lfx+PAS(Cs)+Pto(EMB)+PZA(PZA-吡嗪酰胺，EMB-乙胺丁醇，Am-阿米卡星，Cm-卷曲霉素，Lfx-左氧氟沙星，PAS-對(duì)氨基水楊酸鈉，Pto-丙硫異煙胺，Cs-環(huán)絲氨酸)。用藥原則：若患者對(duì)上述方案中任一種藥物耐藥，參考既往用藥史，結(jié)合藥敏試驗(yàn)結(jié)果，選擇替代藥物組成至少4種以上敏感藥物的抗結(jié)核治療方案。藥物替代說(shuō)明：注射劑中Am可以用Cm代替，PAS可以用Cs代替，Pto可以用EMB代替)。將125例患者按隨機(jī)數(shù)字表法分為3組，分別為L(zhǎng)fx 400 mg/d對(duì)照組42例(簡(jiǎn)稱“對(duì)照組”)、Lfx 600 mg/d治療1組41例(簡(jiǎn)稱“治療1組”)、Lfx 800 mg/d治療2組(簡(jiǎn)稱“治療2組”)42例，3組均觀察12個(gè)月。分別在治療開始后3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月予痰抗酸染色涂片3次、痰改良羅氏培養(yǎng)1次，以痰改良羅氏培養(yǎng)陰性(簡(jiǎn)稱“培陰”)為陰轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)照組42例，失訪2例；治療1組41例，失訪2例；治療2組42例，有2例患者因藥物不良反應(yīng)停用，最終完成整個(gè)治療過程的患者119例。其中男66例，女53例，年齡33～45歲，中位年齡39.4歲，中位體質(zhì)量58.2 kg。各組受試者的年齡、性別、中位體質(zhì)量、結(jié)核病治療史等基本特征差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表1)。

二、血藥濃度的測(cè)定

根據(jù)Lfx藥代動(dòng)力學(xué)特征，服藥后2 h出現(xiàn)血漿峰濃度，5～7 d達(dá)到穩(wěn)態(tài)濃度，故受試者于第7次服用Lfx后2 h取靜脈血3 ml，2000×g離心10 min，分離血漿，-70 ℃保存待測(cè)。Lfx的90%最低抑菌濃度(MIC90)為1 μg/ml[7]，7 d后Lfx治療有效血藥濃度范圍為8～12 μg/ml[8]。測(cè)定藥物濃度采用Thermo Finnigan P4000高效液相色譜儀 (Thermo Finnigan, San Jose, CA)。超過最高標(biāo)準(zhǔn)的樣本稀釋后再測(cè)定Lfx的血漿峰濃度，以8～12 μg/ml為有效血藥濃度范圍。

三、安全性評(píng)估

安全性評(píng)估主要包括以下幾個(gè)方面：每個(gè)月進(jìn)行體格檢查，癥狀評(píng)估，治療開始前及治療開始后每個(gè)月進(jìn)行肝功能、腎功能、血常規(guī)、心電圖檢查，觀察并記錄不良反應(yīng)發(fā)生情況。

四、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料用百分?jǐn)?shù)(%)表示，不滿足正態(tài)分布的數(shù)據(jù)的集中趨勢(shì)和離散趨勢(shì)的描述采用中位數(shù)和四分位數(shù)，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，多組均數(shù)比較采用Kruskal-WallisH檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

一、抗結(jié)核治療方案

各組除氟喹諾酮類藥物以外的藥物耐藥率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表2)，3組均應(yīng)用含有Lfx在內(nèi)的4～6種抗結(jié)核藥物組成治療方案，3組抗結(jié)核治療藥物的選擇差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表3)。

二、痰菌陰轉(zhuǎn)率

治療后3、6、9、12個(gè)月痰菌陰轉(zhuǎn)率治療1組分別為：53.8%(21/39)、 56.4%(22/39)、59.0%(23/39)、 59.0%(23/39)，與對(duì)照組30.0%(12/40)、32.5%(13/40)、35.0%(14/40)、35.0%(14/40)比較，差異

表1 119例患者的一般情況

注a：采用Kruskal-WallisH檢驗(yàn)；表中括號(hào)外數(shù)值為例數(shù)，括號(hào)內(nèi)數(shù)值為構(gòu)成比(%)或率(%)；表中的“+”表示痰涂片抗酸桿菌分級(jí)，表明痰結(jié)核分枝桿菌負(fù)荷量，“+”越多表明菌量越大

表2 3組患者耐藥情況分析

注 括號(hào)外為各組對(duì)于各藥的耐藥例數(shù)，括號(hào)內(nèi)為耐藥率(%)；EMB:乙胺丁醇；Rfb：利福布丁； Sm：鏈霉素；Km：卡那霉素；Am：阿米卡星；Cm：卷曲霉素；Eto：乙硫異煙胺；PAS：對(duì)氨基水楊酸有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為4.60、4.57、4.95、4.95，P值均<0.05)；治療后3、6、9、12個(gè)月治療2組痰菌陰轉(zhuǎn)率分別為：60.0%(24/40)、65.0%(26/40)、65.0%(26/40)、65.0%(26/40)，明顯高于對(duì)照組的30.0%(12/40)、32.5%(13/40)、35.0%(14/40)和35.0%(14/40)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (χ2值分別為7.27、8.46、7.20、7.20，P值均<0.05)。治療1組與治療2組治療后3、6、9、12個(gè)月痰菌陰轉(zhuǎn)率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為0.31、0.61、0.21、0.21，P值均>0.05)。痰菌陰轉(zhuǎn)率具體見表4。

表3 3組患者選用抗結(jié)核藥物治療情況分析

注 EMB：乙胺丁醇；Rfb：利福布丁；PZA：吡嗪酰胺；注射制劑：阿米卡星或卷曲霉素；Am：阿米卡星；Cm：卷曲霉素；Pto：丙硫異煙胺；PAS：對(duì)氨基水楊酸；CFZ：氯法齊明；Cs：環(huán)絲氨酸；a：采用Kruskal-WallisH檢驗(yàn)；括號(hào)外數(shù)值為各項(xiàng)例數(shù)，括號(hào)內(nèi)數(shù)值為各項(xiàng)例數(shù)占各組的比率(%)

表4 3組患者不同治療時(shí)期痰菌陰轉(zhuǎn)情況分析

三、血藥濃度監(jiān)測(cè)結(jié)果

對(duì)照組Lfx的Cmax中位數(shù)是7.463 μg/ml，僅有32.5%(13/40)的患者達(dá)到治療濃度范圍；治療1組Lfx的Cmax中位數(shù)是9.463 μg/ml，有64.1%(25/39)的患者達(dá)到治療濃度范圍；治療2組Lfx的Cmax中位數(shù)是12.463 μg/ml，達(dá)到治療濃度范圍為97.5%(39/40)。各研究組的Cmax/MIC的比值見表5。

表5 3組患者Lfx血藥濃度監(jiān)測(cè)結(jié)果

注 Cmax=最大血藥濃度；MIC=最低抑菌濃度；a：MIC90=Lfx 1 μg/ml[7]

四、不良反應(yīng)發(fā)生情況

對(duì)照組有7例(17.5%)出現(xiàn)藥物不良反應(yīng)，治療1組有8例(20.5%)、治療2組有13例(32.5%)患者出現(xiàn)藥物不良反應(yīng)(表6)。在各種不良反應(yīng)中以肌肉關(guān)節(jié)疼痛最常見，治療2組治療2周后有2例因出現(xiàn)踝關(guān)節(jié)疼痛，停用Lfx藥物退組。胃腸道癥狀主要表現(xiàn)在惡心、嘔吐、納差、胃部不適；中樞神經(jīng)系統(tǒng)的異常主要表現(xiàn)在頭痛、失眠；血液系統(tǒng)異常表現(xiàn)在白細(xì)胞減少；不良反應(yīng)主要表現(xiàn)皮膚瘙癢，對(duì)癥治療好轉(zhuǎn)。患者未發(fā)生其他驚厥、眩暈、肝腎功能損傷、心律失常等不良反應(yīng)。其中最常見的胃腸道反應(yīng)、肌肉關(guān)節(jié)疼痛、中樞神經(jīng)異常在各組表現(xiàn)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為2.04、0.87、3.58，P值均>0.05)。各組患者治療方案的耐受性比較良好。

討 論

氟喹諾酮類藥物自20世紀(jì)80年代后期被廣泛用于耐藥結(jié)核病的治療，由于新一代氟喹諾酮類藥物的不斷開發(fā)且其抗結(jié)核的效果要優(yōu)于前代[9-11]，因此，通常應(yīng)用新一代產(chǎn)品來(lái)替代老一代的產(chǎn)品進(jìn)行抗結(jié)核治療。氟喹諾酮類藥物在MDR-TB中的療效得到了肯定[12]。目前由于XDR-TB對(duì)多數(shù)氟喹諾酮類藥物耐藥，因此，在XDR-TB的治療中，氟喹諾酮類藥物選擇的是Mfx和加替沙星(Gfx)；但在MDR-TB中，仍然優(yōu)先選擇Lfx。2011年WHO耐藥結(jié)核病規(guī)劃管理指南推薦在MDR-TB中應(yīng)用新一代氟喹諾酮類藥物[5]。新一代氟喹諾酮類藥物包括Lfx(750 mg/d或更高劑量)、Mfx、Gfx和司帕沙星(Sfx)[5]。目前我國(guó)針對(duì)大部分患者采用Lfx 400 mg/d的常規(guī)用藥劑量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)際耐藥結(jié)核病處理指南推薦的750 mg/d治療劑量，我國(guó)對(duì)于不同劑量Lfx抗結(jié)核作用的臨床療效研究報(bào)道較少。

表6 各類藥物不良反應(yīng)在各組中的出現(xiàn)情況

注 括號(hào)外數(shù)值為出現(xiàn)不良反應(yīng)的例數(shù)，括號(hào)內(nèi)數(shù)值為不良反應(yīng)發(fā)生率(%)

化學(xué)藥物治療(簡(jiǎn)稱“化療”)的作用在于直接殺滅病灶中的結(jié)核分枝桿菌，而不是病灶形態(tài)學(xué)修復(fù)。經(jīng)過合理、規(guī)律地化療后，只要痰菌轉(zhuǎn)陰，在停止化療后肺部病變會(huì)繼續(xù)好轉(zhuǎn)，且很少?gòu)?fù)發(fā)[13]，因此筆者選擇以痰菌陰轉(zhuǎn)作為療效考核指標(biāo)。本研究結(jié)果顯示在不同治療階段，治療1組Lfx 600 mg/d痰菌陰轉(zhuǎn)率與對(duì)照組Lfx 400 mg/d比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，同時(shí)本研究引入血藥濃度檢測(cè)來(lái)監(jiān)測(cè)Lfx的劑量范圍，AUC(0～24 h曲線下面積)/MIC及Cmax/MIC是預(yù)測(cè)氟喹諾酮類藥物療效的參數(shù)[14]。對(duì)Lfx的臨床研究表明，Lfx屬于濃度依賴性抗生素，其殺菌活力隨著藥物濃度的增高而增加[15]，AUC/MIC>100及Cmax/MIC≥8～10時(shí)，產(chǎn)生耐藥性的可能性小[14,16]。本研究結(jié)果表明對(duì)照組(Lfx 400 mg/d)僅有32.5%的患者達(dá)到治療濃度范圍，治療1組(Lfx 600 mg/d)有64.1%的患者達(dá)到治療濃度范圍，表明目前我國(guó)治療MDR-TB應(yīng)用Lfx多采用的400 mg/d的常規(guī)用藥劑量存在不足。耐藥結(jié)核病產(chǎn)生的重要原因是化療方案的不合理、用藥劑量不足和因不良反應(yīng)引起的依從性下降等[17]，我國(guó)氟喹諾酮類藥物高耐藥率可能與Lfx長(zhǎng)期低劑量應(yīng)用有關(guān)，提示Lfx通過提高給藥劑量，使其血藥濃度達(dá)到一定有效治療范圍可能是提高療效的一種重要手段，所以根據(jù)本研究結(jié)果，推薦至少應(yīng)用Lfx 600 mg/d的劑量。

國(guó)外研究在MDR-TB抗結(jié)核治療中，在治愈率和痰菌陰轉(zhuǎn)率方面，Lfx 750～1000 mg/d顯示了與Mfx相似的抗結(jié)核作用[6，18]。但筆者觀察到在不同治療階段，治療2組(Lfx 800 mg/d)痰菌陰轉(zhuǎn)率均明顯高于對(duì)照組(Lfx 400 mg/d)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。雖然治療2組的痰菌陰轉(zhuǎn)率在治療后的3、6、9和 12個(gè)月均比治療1組有所提高，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。WHO耐藥結(jié)核病規(guī)劃管理指南推薦在MDR-TB中Lfx應(yīng)用劑量為750 mg/d或更高，而Lfx 600 mg/d被認(rèn)為是較早一代氟喹諾酮類藥物的推薦劑量[6]；但是早期臨床研究結(jié)果顯示，采用含Lfx 600 mg/d的4種藥方案[Lfx+PZA+Km(Am)+PAS]治療MDR-TB，其治療成功率也達(dá)到了78%[19]。2013年Jiang等[20]回顧性分析了158例MDR-TB患者，其中86例應(yīng)用含Lfx(509.9+79.4)mg/d方案，而72例應(yīng)用含Mfx(400 mg)方案，結(jié)果也顯示含Lfx組和含Mfx組療效相近。實(shí)驗(yàn)室研究表明，氟喹諾酮類藥物殺滅結(jié)核分枝桿菌與其他病原菌一樣具有濃度依賴性，本研究中血藥濃度監(jiān)測(cè)顯示治療2組(Lfx 800 mg/d)患者中血藥濃度達(dá)到治療濃度范圍的占97.5%，而對(duì)照組Lfx僅有32.5%的患者達(dá)到治療濃度范圍。所以部分患者可能需要治療劑量提高至 Lfx 800 mg/d。

本研究中3組患者在不良反應(yīng)方面差異并沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值均>0.05)。Lfx 400 mg/d～600 mg/d在MDR-TB治療中有很好的耐受性，本研究觀察12個(gè)月治療2組(Lfx 800 mg/d)僅出現(xiàn)2例因出現(xiàn)踝關(guān)節(jié)疼痛不能耐受停藥，其余患者沒有因不良反應(yīng)調(diào)整治療劑量。在各種不良反應(yīng)中以肌肉關(guān)節(jié)疼痛最常見，而Stahlmann等[21]觀察102例因不能耐受一線抗結(jié)核藥物或因?yàn)槟退幵蛐枰肔fx的患者中不良反應(yīng)以胃腸道癥狀、中樞神經(jīng)異常表現(xiàn)為主, Koh 等[6]觀察了155例MDR-TB患者，78例應(yīng)用Lfx 750 mg/d治療，其中30例(38.5%)出現(xiàn)胃腸道不適，28例(35.9%)有骨骼肌肉異常。QT間期延長(zhǎng)是氟喹諾酮類藥物的常見不良反應(yīng)，但在本研究中，每月復(fù)查心電圖并未觀察到QT間期延長(zhǎng)的表現(xiàn)。不良反應(yīng)發(fā)生的差異可能與不同個(gè)體對(duì)藥物耐受程度不同有關(guān)。

本研究存在以下不足,首先MDR-TB療程至少18個(gè)月，各組均只觀察了12個(gè)月以內(nèi)不同時(shí)期的痰菌陰轉(zhuǎn)率，并未評(píng)價(jià)治愈率和遠(yuǎn)期的復(fù)發(fā)率，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步隨訪；Johnson等[22]報(bào)道Lfx在1000 mg/d的劑量具有早期殺菌活性, 與INH、Mfx、Gfx相似，本研究未評(píng)價(jià)Lfx的早期殺菌活性，因此未增加1000 mg/d治療組進(jìn)行觀察。

總之，在本研究人群中Lfx 600 mg/d和Lfx 800 mg/d顯示了相似的抗結(jié)核療效，因此費(fèi)用和不良反應(yīng)發(fā)生情況將是使用該藥物的重要考慮，筆者結(jié)合血藥濃度監(jiān)測(cè)的情況，及耐藥指南中的建議，MDR-TB治療的Lfx劑量600 mg/d、800 mg/d均較好，但是由于差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，故推薦MDR-TB治療的Lfx劑量為600 mg/d，部分患者可應(yīng)用到800 mg/d。

[1] Chang KC, Yew WW, Chan RC.Rapid assays for fluoroquino-lone resistance inMycobacteriumtuberculosis:a systematic review and meta-analysis. J Antimicrob Chemother,2010,65(8):1551-1561.

[2] Vilemagne B, Crauste C, Flipo M, et al. Tuberculosis: the drug development pipeline at a glance. Eur J Med Chem, 2012,51:1-16.

[3] Fillion A1, Aubry A, Brossier F, et al.Impact of fluoroquino-lone resistance on bactericidal and sterilizing activity of a moxifloxacin-containing regimen in murine tuberculosis. Antimicrob Agents Chemother,2013,57(9):4496-4500.

[4] Ahmad Z, Tyagi S, Minkowski A, et al. Contribution of mo-xifloxacin or levofloxacin in second-line regimens with or wi-thout continuation of pyrazinamide in murine tuberculosis. Am J Respir Crit Care Med， 2013，188(1):97-102.

[5] World Health Organization. Guidelines for the programmatic management of drug-resistant tuberculosis: 2011 update.Geneva: World Health Organization, 2011.

[6] Koh WJ, Lee SH, Kang YA, et al. Comparison of levofloxacin versus moxifloxacin for multidrug-resistant tuberculosis. Am J Respir Crit Care Med, 2013,188(7):858-864.

[7] Segreti J, Jones RN, Bertino JS Jr. Challenges in assessing microbial susceptibility and predicting clinical response to newer-generation fluoroquinolones. J Ocul Pharmacol Ther， 2012，28(1):3-11.

[8] Francis J. Curry National Tuberculosis Center, California Department of Public Health. 耐藥結(jié)核病臨床醫(yī)生使用指南.2版.李亮，譯. 北京：中國(guó)疾病預(yù)防控制中心結(jié)核病防治臨床中心，中華醫(yī)學(xué)會(huì)結(jié)核病學(xué)分會(huì)，世界衛(wèi)生組織結(jié)核病研究培訓(xùn)合作中心，2008：49-66.

[9] Mpagama SG, Ndusilo N, Stroup S, et al. Plasma drug activity in patients on treatment for multidrug-resistant tuberculosis. Antimicrob Agents Chemother， 2014，58(2):782-788.

[10] Guerrini V, De Rosa M, Pasquini S, et al. New fluoroquinolones active against fluoroquinolones-resistantMycobacteriumtuberculosisstrains. Tuberculosis (Edinb)， 2013，93(4):405-411.

[11] Jo KW, Lee SD, Kim WS, et al.Treatment outcomes and moxifloxacin susceptibility in ofloxacin-resistant multidrug-resistant tuberculosis. Int J Tuberc Lung Dis， 2014，18(1):39-43.

[12] Lemos AC, Matos ED. Multidrug-resistant tuberculosis. Braz J Infect Dis， 2013，17(2):239-246.

[13] Volmink J, Garner P. WITHDRAWN: interventions for promoting adherence to tuberculosis management. Cochrane Database Syst Rev, 2007,18(4):CD000010.

[14] Gao CH, Yu LS, Zeng S, et al.Personalized therapeutics for levofloxacin: a focus on pharmacokinetic concerns. Ther Clin Risk Manag， 2014，10:217-227.

[15] 孫雯雯,吳福蓉,肖和平,等. 強(qiáng)化期含左氧氟沙星方案保守治療脊柱結(jié)核的近期療效分析. 中國(guó)防癆雜志，2013,35(10)：840-842.

[16] Patel SN, McGeer A, Melano R, et al. Susceptibility of Streptococcus pneumoniae to fluoroquinolones in Canada. Antimicrob Agents Chemother， 2011，55(8):3703-3708.

[17] Emilio D, 劉宇紅, Catharina VW, 等.全球結(jié)核病控制：過去、現(xiàn)在和未來(lái). 結(jié)核病與肺部健康雜志，2013,2(3):143-149.

[18] Lee J, Lee CH, Kim DK, et al. Retrospective comparison of levofloxacin and moxifloxacin on multidrug-resistant tuberculosis treatment outcomes.Korean J Intern Med, 2011,26(2):153-159.

[19] Maranetra KN. Quinolones and multidrug-resistant tuberculosis. Chemotherapy，1999,45(Suppl 2): 12-18.

[20] Jiang RH, Xu HB, Li L. Comparative roles of moxifloxacin and levofloxacin in the treatment of pulmonary multidrug-resistant tuberculosis: a retrospective study. Int J Antimicrob Agents,2013，42(1):36-41.

[21] Stahlmann R, Lode HM. Risks associated with the therapeutic use of fluoroquinolones. Expert Opin Drug Saf， 2013，12(4):497-505.

[22] Johnson JL, Hadad DJ, Boom WH,et al. Early and extended early bactericidal activity of levofloxacin, gatifloxacin and moxifloxacin in pulmonary tuberculosis. Int J Tuberc Lung Dis, 2006, 70(6):605-612.

(本文編輯：王然 薛愛華)

Study on the efficacy of antituberculosis regimens containing different dosage of levofloxacin in patients with MDR-TB

WANG Qing-feng, WANG Jun, WANG Jing, DUAN Hong-fei, GE Qi-ping, HUANG Xue-rui, DU Ya-dong, HAN Xi-qin, CHU Nai-hui.

Department of Tuberculosis, Beijing Chest Hospital, Capital Medical University, Beijing Tuberculosis and Thoracic Tumor Research Institute, Beijing 101149,China

WANG Qing-feng，Email：wangjunzt@126.com

Objective To observe the efficacy of antituberculosis regimens containing different dosage of levofloxacin in the treatment of multidrug-resistant tuberculosis(MDR-TB), and to guide to choose rational dosage of levofloxacin (Lfx) in clinical practice. Methods One hundred and twenty-five inpatients and outpatients with MDR-TB treated from Jan. 2011 to Nov. 2012 in Beijing Chest Hospital, Capital Medical University were enrolled, and all patients were randomly divided into 3 groups with different dosage of Lfx (400 mg/d-control group, 600 mg/d and 800 mg/d) combined with other anti-tuberculosis agents. Plasma samples were taken to detect plasma drug concentrations at 2 hours after taking Lfx at 7 days’ treatment. The clinical efficacy (sputum negative conversion rate) and adverse effects of the three groups were observed for 12 months. Statistical analysis was performed using the Statistical Package for the Social Sciences(SPSS) for Windows(version 13.0)．Theχ2test was used in the comparison of categorical variables．The Kruskal-WallisHtest was applied in the mean comparison among many groups.P<0.05 was considered statistically significant. Results The rates of sputum conversion for the group of 600 mg/d Lfx at the end of 3, 6, 9 and 12 months were 53.8% (21/39), 56.4% (22/39), 59.0% (23/39) and 59.0% (23/39), which were significantly higher than those of the group of 400 mg/d Lfx (30.0% (12/40), 32.5% (13/40), 35.0% (14/40) and 35.0% (14/40)), respectively. The differences were significant statistically (χ2=4.60, 4.57, 4.95 and 4.95，P<0.05). The rates of sputum conversion of the group of 800 mg/d Lfx (60.0%(24/40), 65.0%(26/40), 65.0%(26/40) and 65.0% (26/40)) were also significant higher than those of the group of 400 mg/d Lfx at the different time of treatment. The differences were also significant statistically (χ2=7.27, 8.46, 7.20 and 7.20,P<0.05). However, the differences of the rates of sputum conversion between the group of 800 mg/d Lfx and 600 mg/d Lfx were not significant with statistics (χ2=0.31, 0.61, 0.21 and 0.21,P>0.05). Gastrointestinal reaction, muscle and joint pain and central nervous system abnormalities were the main performance as adverse reaction in the three groups. The rates of the main adverse reactions were 0.0%, 15.0% (6/40) and 0.0% for the group of 400 mg/d Lfx, 2.6% (1/39), 10.3% (4/39) and 2.6%(1/39) for the group of 600 mg/d Lfx, 5.0% (2/40), 17.5% (7/40) and 7.5%(3/40) for the group of 800 mg/d Lfx. There were no significant differences in adverse reactions among the three groups (χ2=2.04, 0.87 and 3.58,P>0.05). Conclusion 600 mg/d and 800 mg/d Lfx were better for MDR-TB treatment, but the difference was not statistically significant, so 600 mg/d is recommended for MDR-TB treatment and 800 mg/d can be applied for some cases.

Tuberculosis, pulmonary/drug therapy; Tuberculosis, multidrug-resistant/drug therapy; Ofloxacin； Treatment outcome

10.3969/j.issn.1000-6621.2015.02.009

“十二五”國(guó)家重大科技專項(xiàng)(2012ZX09303002)

101149 北京市結(jié)核病胸部腫瘤研究所 首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京胸科醫(yī)院結(jié)核一科

王慶楓，Email：wangjunzt@126.com

注 王慶楓和王雋為并列第一作者

2014-06-06)