劉曉兵

歷經(jīng)一百多年的歷史發(fā)展，博彩業(yè)在澳門已經(jīng)成為一種維系社會經(jīng)濟發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)，其重要性不言而喻。①參見鐘堅、朱敏：《澳門博彩業(yè)發(fā)展的歷史考察與成效分析》，《深圳大學學報》（人文社會科學版） 2005年第4 期，第17 頁。同時，據(jù)澳門博彩監(jiān)察協(xié)調局2014年1月2日發(fā)布的數(shù)據(jù)，2013年澳門的博彩營收為3607.5 億澳門元，約為2733 億元人民幣，相當于452 億美元，占澳門該年財政總收入的83.2%。數(shù)據(jù)來源：澳門博彩監(jiān)察協(xié)調局，網(wǎng)址為：http：／ ／www.dicj.gov.mo同時，根據(jù)澳門基本法第118 條的規(guī)定，澳門特別行政區(qū)有權根據(jù)本地整體利益自行制定旅游娛樂業(yè)的政策，博彩業(yè)合法性已得到特別行政區(qū)法律的全面保障。由于澳門基本法同時也是中華人民共和國法律體系的組成部分，中國內地亦應承認并尊重博彩業(yè)在澳門的合法地位。

從邏輯上來說，既然中國內地承認并尊重博彩業(yè)在澳門的合法性，就應保障相關博彩債務在內地能夠得到適當而有效的司法追償，而不論債務人是內地居民還是澳門居民。然而，從目前來看，澳門博彩債務在內地的司法追償至少存在三個方面的障礙：其一，由于觀念的差異，內地司法部門對澳門博彩債務一直存在非理性的反感與排斥；其二，內地司法部門對澳門博彩債務的法律性質存在認識誤區(qū)，致使博彩債務在內地涉及司法追償時往往陷入尷尬境地；其三，毋庸諱言的是，內地在涉及澳門博彩債務追償?shù)姆蛇m用方面的確存在較強的內地本位主義觀念和公共秩序保留傾向。筆者認為，這些障礙如果長期得不到有效化解，必將為內澳兩地的司法協(xié)作和社會經(jīng)濟發(fā)展帶來消極影響。

正因為如此，在當前內澳兩地社會發(fā)展依存程度如此緊密的情況下，如何化解上述障礙以使澳門博彩債務在中國內地得到適當而有效的司法追償，不但是內地司法界需要認真思考的現(xiàn)實問題，也是關涉內澳兩地司法制度銜接與社會經(jīng)濟和諧發(fā)展的重要問題。

一、澳門博彩債務及其性質分析

關于澳門的博彩債務，內澳兩地學界并無權威而統(tǒng)一的認識。內地學者要么對其關注甚少，思考不多，要么習慣于將其與賭債混為一談，從而認為澳門博彩債務不具有司法追償?shù)目赡苄浴＂賲⒁姾骸栋拈T近代博彩業(yè)史》，廣東人民出版社2009年版，第1 頁（前言）。即便在澳門本土，也有不少學者將博彩債務與賭債混為一談，其不同于內地學者之處在于把賭債分為法定賭債和自然賭債，并把博彩債務歸于法定賭債之中，從而認為博彩債務較之于自然賭債“具有完全的法律效力”或“可以通過司法途徑予以追討”。②參見王長斌：《澳門賭債在大中華地區(qū)的追償》，《澳門法學》2011年第3 期，第23 頁；楊浩然：《淺論澳門賭債與自然債務的關系》，《澳門理工學報》（中文版）2004年第4 期，第8 頁。也有一些學者看到了博彩債務與賭債之間的一些差異③例如，澳門大學法學院的唐曉晴（Tang Io Chang）教授與筆者交流時指出，賭債因賭博或打賭而發(fā)生，但澳門的娛樂場博彩不是賭博或打賭；即便將娛樂場博彩的投注行為等同于賭博或打賭，投注行為的即時交割性也決定其不可能產(chǎn)生賭債。再如，澳門大學法學院教授沙爾瓦托·曼庫索（Salvatore Mancuso）認為，博彩債務有別于一般賭債，它是源于合法博彩信貸合同的、可予強制執(zhí)行的民事義務。See Salvatore Mancuso （Editor），Studies on Macau Gaming Law，LexisNexis （2012），pp.5-6.，但他們未能對博彩債務的內涵、外延以及法律性質作出進一步具體而深入的論述。

筆者認為，對博彩債務的界定和理解不能脫離澳門的本土現(xiàn)實，而且應以澳門的現(xiàn)行法律為依據(jù)。從澳門的本土現(xiàn)實來看，博彩業(yè)在澳門的合法存在已有一百多年的歷史，因博彩而產(chǎn)生的債權或債務一直受到澳門法律強有力的保護。從澳門的現(xiàn)行法律體系來看，除合同法承認博彩債務的合法性之外④澳門合同法并未像內地那樣以違反公序良俗為由把博彩合同視為無效合同。相反，根據(jù)澳門合同法，只要締約雙方的意思表示真實，合同即應視為實質有效。See Tang Io Chang（唐曉晴），Macau Contract Law，Kluwer Law International （International Encyclopedia of Laws），Contracts- suppl. 57 （2009），pp.124-125.，還有兩部法律——《娛樂場博彩或投注信貸法律制度》（第5／2004 號法律）和《娛樂場幸運博彩經(jīng)營法律制度》（第16／2001 號法律）對博彩債務作了專門規(guī)定。根據(jù)澳門合同法和上述兩部法律，博彩合同廣泛地涵蓋籌碼買賣合同、博彩借貸合同以及博彩投注合同。三種博彩合同對應三種法律關系，即博彩者與籌碼銷售者之間的買賣關系、博彩者與博彩信貸實體之間的信貸關系以及博彩者與娛樂場經(jīng)營者之間的投注關系。在上述各方合同主體中，博彩者是在澳門娛樂場參與幸運博彩活動的自然人；籌碼銷售者是有權向博彩者銷售籌碼的娛樂場經(jīng)營者或從娛樂場經(jīng)營者取得籌碼銷售代理權的博彩管理人；博彩信貸實體是依法為博彩者提供借貸資金的娛樂場經(jīng)營者、博彩管理人以及博彩中介人。根據(jù)《娛樂場幸運博彩經(jīng)營法律制度》的規(guī)定，娛樂場經(jīng)營者是指澳門特別行政區(qū)政府特許或批準的博彩公司或其委托的博彩管理人。澳門特別行政區(qū)政府特許或批準的博彩公司包括“承批人”和“獲轉批給人”。承批人是從澳門特別行政區(qū)政府獲得特許、具有娛樂場獨立經(jīng)營資質的博彩公司。⑤目前，澳門的博彩承批人共有三家，即“澳門博彩股份有限公司”（簡稱“澳博”）、 “澳門銀河娛樂場股份有限公司”（簡稱“銀河”）、“永利度假村（澳門）股份有限公司”（簡稱“永利”）。資料來源：澳門博彩監(jiān)察協(xié)調局，網(wǎng)址為：http：／ ／www.dicj.gov.mo獲轉批給人是經(jīng)過澳門特別行政區(qū)政府許可、經(jīng)承批人轉批而獲得娛樂場經(jīng)營資質的博彩公司。①目前，澳門的博彩獲轉批給人也有三家，即“威尼斯人澳門股份有限公司”（簡稱“威尼斯人”）、 “美高梅（澳門）金殿超濠股份有限公司”（簡稱“美高梅”）及“新濠博亞博彩（澳門）股份有限公司”（簡稱“新濠博亞”）。資料來源：澳門博彩監(jiān)察協(xié)調局，網(wǎng)址為：http：／ ／www.dicj.gov.mo博彩管理人是接受上述博彩公司委托，代為管理博彩事務的法人。博彩中介人是為博彩者和上述博彩公司提供締約機會和相關便利的法人。在上述三種博彩合同法律關系中，投注具有強烈的即時交易性：如果博彩者投注贏了，娛樂場經(jīng)營者即向其給付相應的射幸利益，即代表一定數(shù)額金錢的籌碼；如果博彩者投注輸了，籌碼即歸娛樂場經(jīng)營者所有，博彩者失去該籌碼所代表的一定數(shù)額的金錢。顯然，投注的即時交易性決定其不可能產(chǎn)生博彩債務。與投注合同關系不同，籌碼買賣和博彩信貸不一定采取即時交易的方式，因而二者皆可導致博彩債務問題。同時，從理論上而言，各方博彩合同主體都有可能成為博彩合同的債務人，但從筆者了解到的現(xiàn)實情況來看，欠債不還往往是內澳兩地的博彩者，其中尤以內地博彩者居多。②從現(xiàn)有資料來看，尚未在澳門發(fā)現(xiàn)籌碼銷售者和博彩信貸實體倒欠博彩者債務的案例。這些博彩者在澳門欠下巨額博彩債務以后，以各種方式逃到內地，利用內澳兩地的法律差異逃避博彩債務。因此，在筆者看來，澳門博彩債務就是博彩者在澳門參與博彩過程中因違反籌碼買賣合同和博彩信貸合同而應承擔的金錢償還義務。

籌碼買賣合同以籌碼為買賣標的?；I碼代表一定數(shù)額的金錢，在娛樂場內可以作為一般等價物，除用于博彩投注之外，還可以用于其他消費。博彩者與籌碼銷售者之間的籌碼買賣通常也采取即時交易的方式，買賣雙方一手交錢，一手交碼，故在現(xiàn)實中一般也不會形成債務，除非存在以下兩種情況：一是籌碼銷售者愿意向博彩者賒銷籌碼。如果博彩者事后不向籌碼銷售者償付籌碼賒購款項，即可產(chǎn)生債務。二是博彩者向他人借款，并用所借款項購買籌碼。如果博彩者事后不向他人償付借款，也可產(chǎn)生債務。對于上述兩種債務，在澳門的司法實踐中一般依《民法典》第五章第1070 條之消費借款關系處理，在性質上屬于合法的博彩債務。不過，根據(jù)該法典第1073 條的規(guī)定，如若上述借款約定之利息高于法定利息之三倍，則按暴利處理，可予撤銷或變更。

澳門的博彩債務更多地產(chǎn)生于博彩信貸合同中。如果博彩者在娛樂場以現(xiàn)金或其他現(xiàn)款③根據(jù)澳門特別行政區(qū)《娛樂場博彩或投注信貸法律制度》第2 條第2 款的規(guī)定，現(xiàn)款包括：現(xiàn)金；旅行支票；保付支票；本票（cashier’s orders 或cashier’s checks）；現(xiàn)金速遞匯票或授權書（money orders）；郵政匯票；透過寄存可直接兌換成現(xiàn)金結余的任何轉賬票據(jù)而進行的銀行帳戶入賬；以銀行轉賬或資金調動，又或帳戶抵銷等交易進行的銀行帳戶入賬；利用電子支付工具進行的電子資金轉賬（Electronic Funds Transfer）；娛樂場幸運博彩或其他方式的博彩經(jīng)營承批公司（下稱“承批公司”）及娛樂場幸運博彩或其他方式的博彩經(jīng)營的獲轉批給人（下稱“獲轉批給人”）以無償方式提供予博彩者或投注者且接受作為上款所指移轉的支付工具的有價票據(jù)；經(jīng)行政長官以批示規(guī)定視同現(xiàn)款的其他行為、交易或工具。為限參與博彩，無論如何不會產(chǎn)生博彩債務問題。但是，如果博彩者向法定博彩信貸實體、其他信貸機構或自然人借貸博彩，即可產(chǎn)生博彩債務問題。④據(jù)筆者所知，澳門各娛樂場的博彩收入主要來自貴賓廳。貴賓廳是VIP（Very Important Person）客戶的博彩場所，此類客戶具有雄厚的資金實力和信用擔保，一般不會攜帶大量現(xiàn)金參與博彩；而貴賓廳之所以受到VIP 客戶的歡迎，就是因為它可以方便快捷地提供高額的博彩信貸資金。根據(jù)澳門《娛樂場博彩或投注信貸法律制度》第3 條第6 款以及第5 條第3 款的規(guī)定，與博彩者之間的法定博彩信貸關系僅限于以下三種：一是作為法定信貸實體的某一承批人或獲轉批給人與博彩者之間。二是作為法定信貸實體的某一博彩管理人與博彩者之間。三是作為法定信貸實體的某一博彩中介人與博彩者之間。同時，為了確保博彩信貸業(yè)務不至泛濫、失控，澳門《娛樂場所博彩或投注信貸法律制度》第5 條第1、2 款規(guī)定，上述法定信貸實體不得通過他人或其他實體從事信貸業(yè)務，旨在將信貸實體的特許資格以任何形式或任何名義移轉予第三人的行為或合同，均屬無效。也就是說，在這種情況下，由此產(chǎn)生的博彩債務不再具有法定之債的性質，其與上述信貸實體在暫停信貸資格期間或終止信貸資格之后因違法發(fā)放博彩信貸而產(chǎn)生的債務一樣，只能成為自然之債。至于在上述法定博彩信貸實體之外由其他信貸機構（以地下錢莊居多）或自然人向博彩者提供的博彩借貸，鑒于其未獲法律許可，亦只能成為自然之債。

由此可見，澳門的博彩債務是一種法定債務，其在性質上與形成于博彩過程中的自然債務具有顯著的不同。從主體上來看，博彩債務只能發(fā)生在法定主體之間，即博彩者與籌碼銷售者之間或博彩者與法定博彩信貸實體之間。在上述法定博彩合同主體之外，發(fā)生在博彩者與娛樂場掮客（即澳門俗稱的“迭碼仔”）、娛樂場工作人員（娛樂場管理人員、娛樂場服務人員）、地下錢莊或其他自然人、法人之間的債務，即便與娛樂場幸運博彩有關，由于其沒有得到法律的許可，在性質上只能屬于自然債務，一旦博彩者無力償還債務，不能通過司法途徑予以追償。從形式上來看，博彩債務需要符合一定的法定形式要件的要求。根據(jù)《娛樂場幸運博彩經(jīng)營法律制度》第30 條的規(guī)定，籌碼買賣合同的雙方應當簽訂“碼單”①即“marker”，在澳門娛樂場使用的一種籌碼買賣格式合同。，該碼單不僅是籌碼買賣雙方合同成立的憑證，而且是稅務部門的稽查依據(jù)。根據(jù)澳門《娛樂場所博彩或投注信貸法律制度》第8 條的規(guī)定，博彩信貸的合同必須采用書面方式訂立。在合同訂立后，相關法定信貸實體須于十五日內將合同的其中一份正本及合同的所有補充文件的副本送交博彩監(jiān)察協(xié)調局備案。顯然，對于欠缺書面形式或未能滿足法定合同要求的籌碼買賣合同或博彩信貸合同，其效力必將受到影響，如因合同無效或部分無效而產(chǎn)生債務，此類債務只能歸為自然債務，不能通過司法途徑予以追償。

澳門的博彩債務在性質上也明顯不同于賭債，二者的區(qū)別至少表現(xiàn)在以下四個方面：其一，二者適用的法律不同。博彩債務適用澳門博彩法，特別是《娛樂場博彩或投注信貸法律制度》和《娛樂場幸運博彩經(jīng)營法律制度》的規(guī)定，賭債則適用澳門《民法典》關于賭博或打賭的規(guī)定。其二，二者產(chǎn)生的淵源不同。根據(jù)澳門《娛樂場博彩或投注信貸法律制度》和《娛樂場幸運博彩經(jīng)營法律制度》的規(guī)定，博彩是一種娛樂行為，這種娛樂行為完全是合法的。而根據(jù)澳門《民法典》第1171 條第1 款的規(guī)定，賭博或打賭是一種射幸行為，這種射幸行為并非都是合法的——有特別法規(guī)定者構成法定賭債，無特別法規(guī)定者構成自然賭債。②在澳門，自然賭債包括但不限于在地下賭場發(fā)生的賭債、在私人家庭、麻將館或茶樓發(fā)生的賭債、因街頭聚賭發(fā)生的賭債，等等。當然，有些賭博或打賭可以獲得政府許可，如涉及體育競賽之賭博及打賭，此類賭博或打賭引起的賭債屬于民法意義上的法定債務，可以進行司法追償。其三，二者產(chǎn)生的法律關系不同。如前所述，博彩債務通常不會產(chǎn)生于投注環(huán)節(jié)，因而只能產(chǎn)生于籌碼買賣法律關系或博彩信貸法律關系之中。而賭博或打賭本身就是一種投注行為，賭債主要因投注而產(chǎn)生。其四，二者產(chǎn)生的領域不同。博彩債務則只能發(fā)生于澳門的娛樂場，而賭債則不一定發(fā)生在娛樂場。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)澳門博彩債務較之于賭債或其他形成于博彩環(huán)節(jié)的自然債務均有本質的不同。在筆者看來，這種本質差異正是澳門博彩債權人能夠據(jù)以在內地對其展開司法追償?shù)姆ɡ砘A。

二、澳門博彩債務在內地的追償情況

澳門博彩債務在內地的追償由來已久。根據(jù)筆者的了解，在1999年澳門回歸之前，由于兩地之間沒有建立健全暢通的司法途徑，澳門博彩債務在內地的追償幾乎完全依靠私力，致使黑社會勢力猖獗。1999年澳門回歸以后，隨著中國內地與澳門關于民商事區(qū)際司法協(xié)助的兩個“安排”（《關于內地與澳門特別行政區(qū)法院對民商事案件相互委托送達司法文書及調取證據(jù)的安排》③該《安排》于2001年8月15日由中華人民共和國最高人民法院副院長劉家琛與澳門特別行政區(qū)行政法務司司長陳麗敏在澳門簽署，自2001年9月15日起施行。參見范劍虹等：《中國內地與澳門特別行政區(qū)民商事區(qū)際司法協(xié)助的現(xiàn)狀與展望》，澳門《一國兩制》雜志2009年第1 期，第8 頁。與《內地與澳門特別行政區(qū)關于相互認可和執(zhí)行民商事判決的安排》④該《安排》于2006年2月28日由中華人民共和國最高人民法院與澳門特別行政區(qū)在澳門經(jīng)協(xié)商達成，自2006年4月1日起生效。參見范劍虹等：《中國內地與澳門特別行政區(qū)民商事區(qū)際司法協(xié)助的現(xiàn)狀與展望》，載于澳門《一國兩制》雜志2009年第1 期，第8 頁。）的簽署，加之澳門特別行政區(qū)政府在中央支持下對黑社會勢力進行有效打擊，澳門博彩債務在內地的追償開始由私力索債逐漸轉為司法追償。⑤一般來說，司法追償是以訴權為基礎和保障的，故僅適用于法定債務而不適用于自然債務，自然債務只能通過私力追討，除非債務人自覺償還。

那么，經(jīng)過十幾年的發(fā)展以后，澳門博彩債務在內地的追償情況到底如何？對于這個問題，筆者曾持時任澳門社會文化司長張裕簽發(fā)的研究許可證書向永利度假村（澳門）股份有限公司法律事務部的工作人員提出訪談要求，但被對方以內容涉及商業(yè)秘密為由予以婉拒。不過，經(jīng)其提示，筆者從《澳門日報》的報道中得到一組與澳門博彩債務追償有關的數(shù)字，即2013年“永利（澳門）”與“威尼斯人”這兩家澳門博彩公司涉及內地博彩者的博彩債務追償案例至少有3 件，涉及資金數(shù)千萬港元。①參見《澳門日報》2013年9月30日報道：“永利入稟港高院追內地賭債”。與此同時，筆者也以電話形式訪談過澳門博彩業(yè)協(xié)會，詢問每年澳門各個博彩公司總計大概有多少博彩債務違約案件被起訴到內地法院，得到的回答是：“本協(xié)會沒有做過此類統(tǒng)計，但估計不少?！辈贿^，筆者曾就此結合有關媒體報道對毗鄰澳門的珠海市作過一定范圍的調研，發(fā)現(xiàn)截至2013年11月底該市南灣區(qū)人民法院涉外審判合議庭已審結涉澳案件總計逾675件，涉案金額逾人民幣3.6 億元。其中，涉澳民商事案件在2008年為137 件，2009年為151 件，2010年為108 件，2011年為173 件，2012年為134 件。在這些案件中，涉及澳門各博彩公司及其娛樂場、博彩管理公司、博彩中介公司向內地博彩者追償博彩債務的案件在2008年為3 件，2009年為7 件，2010年為5 件，2011年為9 件，2012年為11 件，分別占該法院涉澳民商事案件總數(shù)的2.19%、4.63%、4.62%、5.78%、8.21%。②這是筆者于2013年11月從該院了解到的情況。

圖1 珠海南灣法院近年涉澳博彩債務案件年度分布圖

對上述數(shù)據(jù)稍加分析即可發(fā)現(xiàn)，雖然澳門博彩債務追償案件在珠海南灣法院涉澳民商事案件中的比例不高，但其數(shù)量總體上似有上升的趨勢（如圖1 所示）。③在筆者看來，澳門賭債案件的數(shù)量多寡與很多因素有關，比如內地的經(jīng)濟狀況、每年的訪澳人數(shù)、澳門的簽證制度、兩地的法律制度、兩地的邊檢制度、兩地之間的交通，等等。因此，要想準確發(fā)現(xiàn)澳門賭債案件的增減規(guī)律，實非易事。在此基礎上，筆者還曾致電珠海市中級人民法院立案庭了解情況，雖然該庭未能向筆者提供具體數(shù)據(jù)，但也肯定近年來受理過的涉及澳門博彩債務追償?shù)陌讣_有增加。除珠海市之外，內地其他一些城市，比如北京、上海、重慶、張家港，也或多或少地出現(xiàn)過涉及澳門博彩債務追償?shù)陌讣?。④參見相關媒體的報道：《人民法院報》2012年5月13日報道：“涉澳審判三難題，南灣法院‘對對碰’”；《人民法院報》2010年9月20日報道：“澳門賭場轉讓賭債不受內地法律保護”；《法制日報》2010年11月9日報道：“巧破兩地法律差異，審判難點變亮點”；《重慶晨報》2007年8月15日報道：“澳門娛樂公司討400 萬賭債重慶老總成被告”；《江蘇法制報》2010年10月19日報道：“賴不掉的澳門賭債”。

需要說明的是，上述案件的債務人并非都是內地居民，其中也有不少故意利用兩地法律差異規(guī)避博彩債務的澳門居民。根據(jù)身處內地的博彩者的居民身份的不同，上述涉及澳門博彩債務追償?shù)陌讣诳傮w上可以分為以下兩種情況，二者在追償方式上稍有區(qū)別：

其一，如果債務人是澳門人但為逃避博彩債務而逃到內地，澳門博彩債務的債權人（博彩公司、博彩管理人或博彩中介人）通常會選擇在澳門本地提起訴訟，但也有債權人出于一定原因而選擇向內地法院提起追償之訴。⑤例如，在內地勝訴以后，債權人可以直接申請執(zhí)行債務人在內地的財產(chǎn)。對于此類博彩債務追償案件，由于博彩行為發(fā)生于澳門，雙方當事人也是澳門居民，內地法院一般依據(jù)澳門法律進行審理，并且一般不會考慮適用公共秩序保留原則。

其二，如果債務人是內地人且為逃避博彩債務之目的循至內地，澳門博彩債務的債權人（博彩公司、博彩管理人或博彩中介人）一般會選擇在澳門本地提起訴訟，而較少選擇向內地法院提起訴訟。這是因為，博彩在澳門特區(qū)屬于合法行為，博彩債務在澳門為法定債務，債權人在澳門法院提起訴訟更可能勝訴。如果債務人敗訴卻拒不償還債務，博彩公司可以直接向澳門法院申請執(zhí)行債務人在澳門的資產(chǎn)；如果債務人雖在澳門沒有財產(chǎn)但在內地存有財產(chǎn)，債權人在勝訴之后仍然可以通過司法協(xié)助途徑請求內地法院執(zhí)行債務人在內地的財產(chǎn)。

為了防止博彩者利用內澳兩地的法律差異逃避博彩債務并提高在內地以訴訟方式追償博彩債務的可操作性，澳門博彩債務的債權人（博彩公司、博彩管理人或博彩中介人）在向博彩者發(fā)放借款或借貸時，也會預先采取一定形式的保障措施。其中常見的保障措施主要有三種：一是博彩公司或其委托的博彩管理人向博彩者賒銷籌碼時，在簽訂碼單之外再簽訂一份借款合同，記載博彩者從娛樂場賒購籌碼的等值金額，以備日后向賴債博彩者追償。二是由博彩者開具空頭支票，一旦博彩者逃避博彩債務，作為債權人的澳門博彩公司、博彩管理人或博彩中介人即可向出票銀行追償。三是由博彩公司以商業(yè)借貸的形式與博彩者簽訂協(xié)議，并在其中約定關于訴訟或仲裁以及準據(jù)法的條款。據(jù)筆者所知，第一種做法由于掩蓋了合同的真實內容，一旦債務人提出抗辯，合同很難得到內地法院的認可；第二種做法對于追償博彩債務最為有效，但內地銀行開出空頭支票的可能性不大；第三種做法在內地也不能增加博彩債務的可追償性，一旦內地法院經(jīng)查明合同的真實目的，完全可能根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52 條和《中華人民共和國民法通則》第58條的規(guī)定，判定相關條款無效。

一般來說，澳門博彩債務的債權人在內地追償博彩債務時都會有的放矢。也就是說，在決定采取一定的追償行為之前，債權人一般都會查清債務人的資信狀況，然后制定相應的追償策略。對于其中暫無償還能力但有還債誠意的，債權人可以就博彩債務償還的期限、數(shù)額和方式與債務人進行磋商，敦促債務人償還博彩債務或簽訂償還協(xié)議。如果債務人擁有足以償還博彩債務的資產(chǎn)，則無論債務人在主觀方面是否具有逃避博彩債務的惡意，此類博彩債務均具有可追償性。當然，對于主觀上并無逃避博彩債務之惡意的債務人，債權人可以加強對債務人的聯(lián)絡溝通，盡量通過協(xié)商與和解的方式討還博彩債務。對于主觀上具有逃避博彩債務之惡意的債務人，則可以考慮通過訴訟的方式向其追討博彩債務。①無論如何，筆者強烈反對債權人在社會上雇請“專業(yè)”討債公司（即香港、澳門以及廣東的所謂“收數(shù)公司”）非法追討賭債。這是因為，此類討債公司目前在中國內地均屬非法，有的甚至帶有黑社會性質，一旦因非法追討賭債構成犯罪，反倒銷蝕合法賭債的可追償性。

然而，從內澳兩地相關媒體的報道來看，近年來作為債權人的澳門博彩公司、博彩管理人或博彩中介人在內地通過司法途徑追償博彩債務的實際效果并不理想。②一個有意思的問題是，既然訴訟的效果不盡理想，為何還是有不少澳門賭債案件起訴到內地法院，特別是珠海市的法院呢？筆者帶著這個問題在珠海南灣區(qū)人民法院了解到：一個方面，內地法院在審理來自澳門的博彩債務案件時，一般會采取調解或庭外和解的方式，讓雙方以一定的方式了結債務糾紛。另一方面，澳門的信貸實體也沒有更好的辦法，大多數(shù)信貸實體寧愿放棄債權也不愿意通過非法方式追討賭債，否則將會承擔極大的風險，甚至得不償失。比如，如果涉入黑社會或黑社會性質組織，信貸實體將會面臨來自兩地的調查、處罰甚至刑事制裁；如果被媒體報道，還會嚴重影響商譽。究其原因，筆者認為主要在于以下三個方面：

一是債務人資信方面的原因。有些博彩者在主觀上并無逃避博彩債務的惡意，而是因為其自身確無可供清償博彩債務的資產(chǎn)和信用。對于此類債務人而言，債權人即使提起博彩債務追償之訴也沒有實際意義。

二是債務人主觀意愿方面的原因。許多博彩者并非沒有清償博彩債務的足額財產(chǎn)，而是因為在主觀上具有拒不償還博彩債務的惡意。此類債務人既有內地居民，也有澳門居民，但絕大多數(shù)是內地居民。正是在這種主觀惡意的驅使下，債務人轉移、藏匿財產(chǎn)，為澳門博彩債務在內地的司法追償帶來很大困難。

三是內地法院在審理或執(zhí)行此類案件時秉持之司法觀念方面的原因。如前所述，博彩和賭博在中國內地往往被混為一談，許多司法人員也認為澳門的博彩行為與賭博行為無異。在這種情況下，一旦澳門博彩債務的債權人將博彩債務案件訴諸內地法院，內地法院即便不按《中華人民共和國治安管理處罰法》第70 條或《中華人民共和國刑法》第303 條的規(guī)定加以處理，也難免不適當?shù)馗鶕?jù)傳統(tǒng)司法理念適用內地法律或在此類案件的執(zhí)行中適用公共秩序保留的原則。

三、澳門博彩債務在內地追償訴訟中的法律適用

一般來說，澳門博彩債務在內地的追償訴訟主要表現(xiàn)為作為債權人的澳門博彩公司、博彩管理人以及博彩中介人在內地法院對離澳內地博彩者提起的博彩債務追償訴訟。如果債務人是澳門居民，即便其因躲避債務逃到內地，澳門的博彩信貸實體一般也不會選擇在內地法院起訴，這樣既不經(jīng)濟也不方便，不如在澳門拿到債務清償判決書之后再向內地法院申請執(zhí)行，對此本文第四部分將予重點闡述。至于內地法院近年來審理的其他許多博彩債務糾紛案件，由于訴訟雙方均為內地居民且不涉及本文所指的跨境追償問題，故不屬于本文探討的范圍。

澳門博彩債務的債權人在內地法院對離澳內地博彩者提起的博彩債務追償訴訟主要存在兩種類型：一是由澳門博彩債務的債權人直接向內地法院對內地博彩者提起的博彩債務追償訴訟。大多數(shù)的澳門博彩債務追償訴訟都屬于這一類型。二是由澳門博彩債務的債權人間接向內地法院對內地博彩者提起的博彩債務追償訴訟。這種博彩債務追償訴訟比較復雜，其表現(xiàn)形式各不相同，比較常見的形式是委托式訴訟和轉移式訴訟。委托式訴訟也就是由澳門博彩債務的債權人委托內地的自然人、法人代其向內地博彩者提起訴訟。轉移式訴訟也就是由澳門博彩債務的債權人將相關債權以真實交易形式轉讓給第三方并由該第三方對內地博彩者提起博彩債務追償訴訟。此外，實踐中也有澳門博彩債務的債權人以表面合法的合同形式將相關債權轉讓給內地第三方，由該第三方代其向身處內地的債務人提起追償之訴。從表面來看，這種追償方式也是一種轉移式訴訟，其區(qū)別在于債權人與該第三人之間不存在真實交易。

從筆者的調研結果和現(xiàn)有的公開報道來看，內地法院在處理此類案件時無一例外地選擇適用內地法律，其中絕大多數(shù)以判決駁回訴訟請求方式結案。事實上，內地法院如此處理此類案件并非沒有法律依據(jù)，因為根據(jù)區(qū)際私法中的法院地法原則，受理案件的內地法院當然可以適用內地法而不適用澳門法。同時，涉入澳門博彩債務糾紛的被告人屬于內地居民，被告人所在地的內地法院同樣具有管轄權。正因為如此，人們已經(jīng)習慣于內地法院在此類案件中適用內地法律進行審理，而內地法院也習慣于認為在此類案件中適用內地法律實屬理所當然。然而，在筆者看來，適用內地法律審理此類案件是非常值得商榷的。一方面，為了在最大程度上實現(xiàn)區(qū)際私法的公正和客觀，法官在區(qū)際私法領域應當更多地根據(jù)最密切聯(lián)系原則選擇行為地法而不是法院地法。①王剛：《論國際私法中的法院地法原則》，《法制與社會》2007年第7 期，第11 頁。據(jù)此，內地法院在此類案件中適用澳門法更為適宜。另一方面，在內地對澳門博彩債務進行司法追償?shù)拇_是一個非常復雜的問題，一味適用內地法律將不可避免地帶來消極后果。其中，最為直接的消極后果就是在實質上否定澳門博彩債務的合法性及其在內地訴訟中的可追償性，從而導致“內地博彩者贏錢可以堂而皇之帶走，輸錢可以跑回內地躲債”的不公平局面。不僅如此，這種不公平局面還容易刺激內地博彩者的投機心理，使內地居民非理性地涌入澳門參與博彩。相反，如果適用澳門法律，則可以避免這個問題。然而，盡管如此，內地法院對適用澳門法仍然存有極大的誤解和疑慮。在筆者看來，這些誤解或者疑慮主要表現(xiàn)為兩個方面：一是赴澳博彩會不會沖擊內地的公序良俗？二是適用澳門法會不會影響內地的司法權威？對此，筆者分析如下：

關于赴澳博彩會不會沖擊內地公序良俗的問題，筆者認為應當更多地從法律意義上而不是從道德意義上進行理解。之所以如此，是因為從道德意義上評價赴澳博彩這種行為的確缺乏明確而統(tǒng)一的價值標準，②就筆者所知，自澳門回歸以來，盡管仍有人對赴澳博彩抱持懷疑甚至反對的態(tài)度，但不少人僅僅將其當作一種與道德無關的赴澳旅游項目，而在澳門居民看來，博彩純粹是一種經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)，是澳門的一張名片，更無關乎道德。See also Salvatore Mancuso （Editor），Studies on Macau Gaming Law，LexisNexis （2012），page 3.而從法律意義上評價赴澳博彩則具有較強的可操作性。根據(jù)筆者的檢索，內地迄今尚無任何一部法律禁止內地居民赴澳博彩或規(guī)定內地居民赴澳博彩屬于非法行為。相反，根據(jù)2005年5月25日公安部下發(fā)的《關于辦理賭博違法案件適用法律若干問題的通知》（公通字［2005）30 號）（以下簡稱《通知》），除非存在《通知》規(guī)定的兩種特殊情況，內地居民赴澳賭博不屬違法行為。①根據(jù)該通知，這兩種特殊情況是：一種是在中華人民共和國境內通過計算機網(wǎng)絡、電話、手機短信等方式參與境外賭場賭博活動的；另一種是中國公民到境外賭場賭博，但賭博輸贏結算地在境內的。2013年4月11日，針對網(wǎng)友提出的有關“內地居民到澳門賭博是否違法”的問題，公安部專門授權“人民網(wǎng)”發(fā)布對網(wǎng)友留言的公開回應，重申內地居民赴澳賭博原則上不屬于違法行為。②該回應由公安部法制局作出，其具體內容如下：“根據(jù)《澳門特別行政區(qū)基本法》規(guī)定，我國澳門特別行政區(qū)享有獨立的司法權。內地公民在澳門賭博是否構成違法犯罪行為應具體分析。如，根據(jù)《治安管理處罰法》、《刑法》、《關于辦理賭博刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2005〕3 號）和《關于辦理賭博違法案件適用法律若干問題的通知》（公通字〔2005〕30 號）的相關規(guī)定，對內地公民在澳門賭博，輸贏結算地在境內，構成違反治安管理行為的，予以治安處罰；組織內地公民10 人以上赴澳門賭博，從中收取回扣、介紹費的，以賭博罪追究刑事責任?！憋@然，內地公安部《通知》中以及網(wǎng)友所提問題中涉及的“賭博”實為“博彩”之義。那么，根據(jù)上述《通知》和回應的精神，赴澳博彩既不違法，亦不受到禁止，如果斷定它沖擊內地的公序良俗，就顯然陷入“道德審判”的誤區(qū)了。

那么，適用澳門法會不會影響內地司法權威的問題呢？筆者認為這更是一種不必要的擔憂。一方面，只有公平而合理地依據(jù)區(qū)域沖突規(guī)則審理有關案件才能贏得司法權威，否則必然損害司法權威。另一方面，雖然澳門與內地的法律各成體系，但二者的源頭或根本是共同的，那就是《中華人民共和國憲法》。也就是說，澳門特別行政區(qū)法律制度的基礎是《澳門基本法》，而《澳門基本法》本來就是中華人民共和國法律，而且在性質上屬于憲法性文件，而且位階高于內地的《合同法》和《民法通則》。既然《澳門基本法》確認澳門特別行政區(qū)可以根據(jù)本地整體利益自行制定旅游娛樂業(yè)的政策，內地法院適用澳門法律不存在影響內地司法權威的問題。相反，只有內地法院在澳門博彩債務追償問題上堅持區(qū)際法律適用原則，拋棄那種狹隘的地域保護主義，才能贏得真正的司法權威。

縱觀內地法院在澳門博彩債務追償訴訟中的法律選擇，一個共同的問題是沒有擺脫傳統(tǒng)的司法觀念，更沒有從《澳門基本法》的角度去考慮問題。毫無疑問，根據(jù)《澳門基本法》第118 條的規(guī)定，澳門特別行政區(qū)有權根據(jù)本地整體利益自行制定旅游娛樂業(yè)的政策。這是以中華人民共和國法律的形式承認澳門發(fā)展“博彩業(yè)”的合法性。然而，在兩地法律承認澳門博彩業(yè)合法的情況下，內地法院卻未能在實際司法過程中支持澳門博彩債務的合法性，這無論如何是值得反思的。為此，筆者認為內地法院在澳門博彩債務的訴訟追償問題上要從根本上轉變司法觀念，即放棄傳統(tǒng)的內地法律本位主義，根據(jù)最密切聯(lián)系原則選擇澳門法律審理此類案件，以支持澳門博彩債務的債權人行使博彩債務追償權。

在這個方面，筆者認為香港的做法是值得借鑒的。根據(jù)1977年頒布的《賭博條例》，香港和內地一樣也不允許非法賭博，但對于域外博彩債務的法律適用，香港法院秉承英國的普通法原則。而根據(jù)普通法原則，如果一個博彩合同的準據(jù)法是外國法，而合同依該法是合法的、有效的，法院就應該根據(jù)該合同訂立的準據(jù)法進行審理。在司法實踐中，香港高等法院曾于2006年審理過永利度假村（澳門）有限公司訴香港居民孟某償還博彩債務一案。該案的詳情如下：2006年10月，被告與原告簽訂一份信貸合同。合同的內容包括：被告的信貸額度；如果被告沒有按時歸還貸款，則原告從貸款之日起收取年息18%的利息，以及律師費和司法費用；在信貸額度、現(xiàn)金提取或信貸票據(jù)等方面，排他性適用澳門法律。2008年8月3日，被告向原告貸款三千萬港幣用于在原告的娛樂場博彩。被告后來償還了部分貸款，共計1，058，363 港幣。2008年8月，被告支付給原告一張面額為28，941，637 港幣的支票，但被銀行拒付。原告向香港高等法院提起訴訟，要求被告償還28，941，637 港幣貸款以及利息。本案的爭議焦點是原被告雙方對一項澳門法律的理解，香港高等法院在審理過程中始終未對適用澳門法律提出異議，而是將判決書的絕大部分篇幅放在分析澳門法律的含義上。最終，法院以澳門法律作為準據(jù)法，判決被告敗訴。③參見王長斌：《澳門賭債在大中華地區(qū)的追償》，《澳門法學》2011年第3 期，第23 頁。

四、澳門博彩債務在內地追償中的公共秩序保留

公共秩序保留（reservation of public order）是指一國法院依據(jù)沖突規(guī)范本應適用外域法時，因適用該外域法會與法院地國家或地區(qū)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種國際私法制度。具體到澳門博彩債務追償問題上，內地提出的公共秩序保留原則主要表現(xiàn)為兩個方面：

一是訴訟中的公共秩序保留，即中國內地居民在澳門欠了博彩債務，被債權人在內地法院起訴，內地法院受理案件之后，要么以公共秩序保留為由駁回原告起訴，要么以公共秩序保留為由選擇適用內地法律加以審理。①在訴訟中以公共秩序保留為由選擇適用內地法與根據(jù)區(qū)際私法沖突規(guī)則選擇適用內地法是有所區(qū)別的。

二是執(zhí)行中的公共秩序保留，即中國內地居民在澳門欠了博彩債務，被債權人在澳門法院起訴，澳門法院判決內地居民敗訴并通過合法途徑將訴訟文書送達被告，內地法院以公共秩序保留為由拒絕協(xié)助執(zhí)行。②根據(jù)2001年《安排》的規(guī)定，受委托方法院收到委托書后，不得以其本轄區(qū)法律規(guī)定對委托方法院審理的該民商事案件享有專屬管轄權或不承認對該請求事項提起訴訟的權利為由，不予執(zhí)行受托事項。根據(jù)2006年《安排》的規(guī)定，被請求方法院經(jīng)審查核實存在下列情形之一的，可以裁定不予認可：（一）根據(jù)被請求方的法律，判決所確認的事項屬被請求方法院專屬管轄；（二）在被請求方法院已存在相同訴訟，該訴訟先于待認可判決的訴訟提起，且被請求方法院具有管轄權；（三）被請求方法院已認可或者執(zhí)行被請求方法院以外的法院或仲裁機構就相同訴訟作出的判決或仲裁裁決；（四）根據(jù)判決作出地的法律規(guī)定，敗訴的當事人未得到合法傳喚，或者無訴訟行為能力人未依法得到代理；（五）根據(jù)判決作出地的法律規(guī)定，申請認可和執(zhí)行的判決尚未發(fā)生法律效力，或者因再審被裁定中止執(zhí)行；（六）在內地認可和執(zhí)行判決將違反內地法律的基本原則或者社會公共利益；在澳門特別行政區(qū)認可和執(zhí)行判決將違反澳門特別行政區(qū)法律的基本原則或者公共秩序。在司法實踐中，在內地對澳門博彩債務申請執(zhí)行被認為是違反內地的法律基本原則或社會公共利益。

筆者認為，內地在澳門博彩債務追償問題上適用公共秩序保留原則同樣值得商榷。一方面，從最終效果上來說，對此類案件適用公共秩序保留原則與適用內地法律進行審理并無實質不同，既不利于維護債權人的合法權益，也容易助長債務人的投機心理。另一方面，在此類案件中適用公共秩序保留原則的合理性也是值得懷疑的。首先，這種公共秩序保留沒有注意到澳門博彩債務的合法性。如前所述，澳門博彩債務較之一般的賭債或自然債務具有本質差異，但內地法院并未看到這種差異，而是把它們混為一談，然后不加區(qū)別地適用公共秩序保留原則。其次，這種公共秩序保留沒有注意到澳門博彩債務的商業(yè)性。如前所述，博彩業(yè)在澳門主要是一種商業(yè)性的旅游項目，博彩者在澳門參與博彩的目的并非為了獲得不當利益，而是為了旅游、娛樂和消遣。博彩債務就是在這一過程中由博彩借貸關系或籌碼買賣關系轉化而來，它沒有也不可能對內地的道德觀念、公序良俗和法律制度造成實質沖擊。因此，對博彩債務這樣的商業(yè)糾紛完全不必適用公共秩序保留原則。③See Salvatore Mancuso （Editor），Studies on Macau Gaming Law，LexisNexis （2012），preface.再次，這種公共秩序保留也不符合當前的國際潮流。人們對待博彩和博彩債務的態(tài)度與當?shù)氐膫鹘y(tǒng)觀念具有密切聯(lián)系，但人們的觀念是隨著社會政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展而不斷變化的。如今，即使在傳統(tǒng)的大陸法系國家，也在一定程度上允許博彩的存在并為之提供法律保障，并把博彩債務與一般的賭債或自然債務區(qū)別對待，承認其在司法執(zhí)行中的可追償性。④王長斌：《澳門賭債在大中華地區(qū)的追償》，《澳門法學》2011年第3 期，第23 頁。在這種情況下，如果繼續(xù)渲染在澳門這樣一個地區(qū)的合法博彩以及博彩債務的非道德性并將其與內地的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則聯(lián)系起來，的確不合時宜。

當然，筆者也認識到，要想使內地在當前完全放棄對澳門博彩債務適用公共秩序保留原則，的確是不現(xiàn)實的。但是，即便不能完全放棄，對其予以一定的限制應該是可行的。在這個方面，中國臺灣地區(qū)的做法是值得借鑒的。臺灣的《香港澳門關系條例》第42 條第1 款規(guī)定：“在香港或澳門作成之民事確定裁判，其效力、管轄及得為強制執(zhí)行之要件，準用《民事訴訟法》第402 條及《強制執(zhí)行法》第4 條第1 款之規(guī)定?！备鶕?jù)臺灣《民事訴訟法》第402 條的規(guī)定，除非有下述情況之一，外國法院的判決應當予以承認：（1）依臺灣法律，外國法院無管轄權者；（2）敗訴方為臺灣居民，而該臺灣居民未應訴者，但開始訴訟所需之通知或命令已在該國送達本人，或依臺灣法律上之協(xié)助送達者，不在此限；（3）外國法院之判決，有悖公共秩序或善良風俗者；（4）無國際相互之承認者。根據(jù)臺灣《強制執(zhí)行法》第4 條第1 款的規(guī)定，依外國法院確定判決聲請強制執(zhí)行者，以該判決無民事訴訟法第402 條各款情形之一，并經(jīng)臺灣法院以判決宣示許可其執(zhí)行者為限，得為強制執(zhí)行。由于臺灣地區(qū)并不認為在澳門發(fā)生的合法博彩債務違反臺灣的公共秩序或善良風俗，所以澳門法院的判決得到臺灣法院的承認應當是沒有問題的。①王長斌：《澳門賭債在大中華地區(qū)的追償》，《澳門法學》2011年第3 期，第23 頁。因此，如果債務人從澳門逃到臺灣躲避博彩債務，債權人完全可以在澳門法院起訴，待勝訴后持澳門法院的生效判決向有管轄權的臺灣法院申請強制執(zhí)行，只要該強制執(zhí)行申請被臺灣法院以判決形式予以確認，即可對債務人啟動強制執(zhí)行程序。

在關于澳門博彩債務的公共秩序保留限制問題上，筆者非常贊同黃進教授的一段話：“的確，盡管內地和澳門屬于不同的法域，公共秩序保留在內地和澳門區(qū)際司法協(xié)助中的存在固然有很大的制度價值，但是考慮到兩地間的區(qū)際司法協(xié)助畢竟是在一國內部進行的，兩法域之上有共同的主權，兩地也有共同的文化傳承和社會風俗，較之國與國之間有更強的自然凝聚力，因此公共秩序保留在區(qū)際司法協(xié)助中的適用應當較之在國際司法協(xié)助中的適用施加一定的限制，更加嚴格謹慎。對公共秩序保留的限制與其存在本身一樣具有必要性和自身價值，這種限制有助于內地和澳門的不斷融合，有利于維護司法正義和當事人權益，促進兩地交往，同時也符合國際發(fā)展的大趨勢?！雹邳S進：《論憲法與區(qū)際法律沖突》，《“內地、香港、澳門區(qū)際法律問題”研討會論文集》（2005年5月21-22日），第70 頁。