吳愛玲 王小桃 鐘卉卉 袁予川
品管圈(Quality Control Circle,QCC)又可稱為質(zhì)量管理小組,是由在相近工作場所的工作人員自發(fā)組織的形成數(shù)人一圈的小團體,一般由6人左右組成,大家集思廣益、協(xié)力合作,按照一定的程序、應(yīng)用各質(zhì)量控制(Quality Control,QC)方法來解決和管理在現(xiàn)場工作中所發(fā)生的課題以及問題,是一種較為靈活的品管模式[1]。文化休克(Cultural Shock)又可以譯為文化震驚或者文化震撼,是美國的人類學(xué)家Kalervo Oberg在1958年提出來的概念,指當一個人進入到陌生的文化環(huán)境的時候,因為離開了自己所熟悉的所有的社會交流手段和交流符號,指使產(chǎn)生一系列疑惑、迷失、排除、恐懼的精神緊張綜合征[2]。繼而引發(fā)患者生理反應(yīng)的變化,嚴重影響手術(shù)預(yù)后。2012年本科開展了以干預(yù)外科患者手術(shù)后文化休克為主題的品管圈活動,經(jīng)過三年的護理實踐,提高了患者的滿意度,增強了護理人員的交流溝通能力,降低了醫(yī)療糾紛風(fēng)險,為本院提升了服務(wù)形象。
1.1 一般資料 參考相關(guān)資料自制調(diào)查問卷、焦慮自評估表(SAS)[3],采用調(diào)查問卷、SAS判斷患者是否已經(jīng)出現(xiàn)了文化休克及其類型。調(diào)查問卷內(nèi)容包括年齡、性別、民族、職業(yè)、宗教信仰、來源地、文化程度、經(jīng)濟情況、臨床表現(xiàn)等。篩選出本科自2012年以來具有文化休克現(xiàn)象的患者100例作為研究對象。在患者知情同意的前提下,將其按照隨機數(shù)字表法分為試驗組和對照組,每組50例。試驗組50例患者中,男28例,女22例,年齡15~70歲;平均(45.6±3.4)歲;對照組50例患者中,男26例,女24例,年齡16~68歲,平均(43.2±4.5)歲。兩組患者的性別、年齡等一般情況比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。
1.2 護理方法 對照組患者不給予特殊干預(yù),試驗組患者給予品管圈護理模式,具體內(nèi)容如下。
1.2.1 品管圈活動小組的組成人員 由護士長負責(zé)前期收集品管圈活動的相關(guān)資料,組織本科室的全體成員一同學(xué)習(xí)有關(guān)品管圈活動的相關(guān)理論體系,包括品管圈定義、實施目的、活動原則、活動意義、活動的特點以及具體實施辦法。由科室護理人員通過自動報名的形式組成品管圈活動小組,本科所有護理工作人員共有14人積極參加,平均年齡35.62歲,包括護士長1名、護理骨干3名、主管護師4名、護師6名。由護士長擔(dān)任輔導(dǎo)員;并通過投票選舉選出1名品管圈圈長,負責(zé)協(xié)調(diào)整個品管圈的活動,并投票選出文秘和督導(dǎo)員各1名[4]。
1.2.2 品管圈活動小組的主題 召開品管圈活動會議,小組成員就科室需要解決的問題進行討論,確定以“減少外科手術(shù)后患者的文化休克”為品管圈的主題,集體討論選擇圈名為“天使之圈”,圈明的含義:以守護天使的優(yōu)質(zhì)護理,陪伴患者的左右,為患者擋風(fēng)遮雨,減少外科手術(shù)后患者的文化休克。
1.2.3 品管圈活動小組的活動計劃 品管圈活動小組的活動時間為2012年3月-2014年12月,品管圈活動小組會每1周召開1次。根據(jù)小組的活動步驟繪制出計劃表,包括:制定活動目標、活動理論學(xué)習(xí)、具體實施工作、總結(jié)以往經(jīng)驗、分析成因、討論結(jié)果、分配各成員活動任務(wù),經(jīng)過全體成員一致同意并通過。圈長及時了解活動進展情況,積極接受有效成果,并采納成員的不同意見[5]。
1.2.4 品管圈活動小組活動的具體實施 對于第一次入院的外科患者,醫(yī)院的各個環(huán)境都很陌生,護士應(yīng)積極地對患者進行入院介紹,讓患者充分地熟悉和了解科室醫(yī)療護理人員、各規(guī)章制度、醫(yī)院病室周圍的環(huán)境[6];注意用水、用電、防盜等安全知識,完成脈搏、體溫、血壓、呼吸等測量工作并且做好記錄,完善入院護理評估,減少患者的陌生感,指導(dǎo)良好的生活作息,給予衛(wèi)生處置,指導(dǎo)飲食,進行心理、舒適護理,協(xié)助患者完成輔助檢查及實驗室檢查,正確地留取化驗的標本,了解患者的飲食、睡眠及二便情況,為患者提供溫馨、舒適的環(huán)境,進行用藥知識的宣傳教育,減少患者對疾病的恐懼、沮喪、焦慮、孤獨、絕望等心理[7]。
1.3 觀察指標及評價標準 在患者出院時對兩組患者的文化休克消除情況、護理滿意度及基礎(chǔ)護理落實情況進行觀察比較。(1)文化休克消除情況:包括對文化休克患者沮喪、焦慮、恐懼、絕望的消除;(2)患者對護理服務(wù)的滿意度評價:采用筆者自制的滿意度評價量表,根據(jù)滿意程度分為滿意、一般滿意、不滿意,滿意率=(滿意例數(shù)+一般滿意例數(shù))/總例數(shù)×100%;(3)基礎(chǔ)護理落實情況:包括文化休克患者術(shù)后護理、晨間護理、晚間護理、飲食護理、排泄護理、臥位護理、舒適護理、安全管理的落實情況[8]。
1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 22.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析,計量資料用(s)表示,比較采用t檢驗,計數(shù)資料以率(%)表示,比較采用 字2檢驗,以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
2.1 兩組患者文化休克消除情況比較 干預(yù)前,兩組患者的沮喪、焦慮、恐懼、絕望發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。干預(yù)后,試驗組的沮喪、焦慮、恐懼、絕望發(fā)生率分別為28.0%、22.0%、12.0%、4.0%,均明顯低于對照組的52.0%、66.0%、38.0%、20.0%,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義( 字2=6.000、19.010、9.013、6.061,P<0.05),見表 1。
表1 兩組患者文化休克消除情況比較 例(%)
2.2 兩組患者對護理服務(wù)滿意度比較 經(jīng)干預(yù)后,患者出院時,試驗組患者對護理服務(wù)滿意度為96.0%(48/50),明顯高于對照組的64.0%(32/50),比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義( 字2=16.000,P<0.05)。
2.3 兩組患者基礎(chǔ)護理落實情況比較 經(jīng)干預(yù)后,試驗組的術(shù)后護理、晨間護理、晚間護理、飲食護理、排泄護理、臥位護理、舒適護理及安全管理情況均明顯優(yōu)于對照組,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),見表2。
表2 兩組患者基礎(chǔ)護理落實情況比較 例
近些年來,品管圈活動模式在澳大利亞、美國、新加坡等地醫(yī)院廣泛的開展,取得了肯定效果,我國也在積極地推行中獲得了很大成效[9]。外科手術(shù)患者的文化休克因病而異并且因人而異,需要全面評估患者的需求,對患者進行準確的評價,患者的評估內(nèi)容包括患者的性別、年齡、職業(yè)、宗教、婚姻狀況、經(jīng)濟情況、受教育程度、社會地位、疾病心理狀態(tài)、疾病認知狀態(tài)、患者的護理需求等,對患者的文化休克準確評估,抓住細節(jié),能夠最大限度地減輕患者文化休克的痛苦。由于患者缺乏手術(shù)知識,容易在手術(shù)后產(chǎn)生焦慮、恐懼、沮喪等負面心理,因此護理工作人員應(yīng)當做好手術(shù)相關(guān)知識的講解,探究患者的心理水平,減輕患者消極的不良心理狀態(tài),向患者講明關(guān)于圍手術(shù)期的相關(guān)事宜,取得患者積極的配合,樹立樂觀向上的心態(tài),努力減少文化休克的發(fā)生[10]。對于需要改善的措施需要反饋至小組的活動計劃并進行修正,對于在護理外科手術(shù)后文化休克患者工作中出現(xiàn)的突出問題需要反饋到品管圈活動小組會進行討論。李琳鳳[11]通過文獻回顧品管圈活動在護理領(lǐng)域中的應(yīng)用現(xiàn)狀及取得的效果,將品管圈活動應(yīng)用于護理技術(shù)操作,得出品管圈活動能夠顯著改善護理工作的質(zhì)量,并且保證了護理質(zhì)量的持續(xù)改進,臨床效果滿意,為本研究將品管圈應(yīng)用于外科手術(shù)提高了理論依據(jù)。
通過本研究可見,干預(yù)前,兩組患者的沮喪、焦慮、恐懼、絕望發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。干預(yù)后,試驗組的沮喪、焦慮、恐懼、絕望發(fā)生率分別為28.0%、22.0%、12.0%、4.0%,均明顯低于對照組的52.0%、66.0%、38.0%、20.0%,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義( 字2=6.000、19.010、9.013、6.061,P<0.05)。試驗組較對照組患者有顯著的改善,干預(yù)后試驗組沮喪、焦慮、恐懼與絕望人數(shù)比干預(yù)前顯著減少,與對照組干預(yù)后比較,有顯著降低,說明隨著入院時間的延長,患者的文化休克有一定的自我改善,但經(jīng)過品管圈的護理措施之后,患者文化休克消除率得到大幅度提升,有力證明了文化休克的作用。經(jīng)過干預(yù)后,患者出院時,試驗組患者對護理服務(wù)滿意度為96.0%(48/50),明顯高于對照組的64.0%(32/50),比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義( 字2=16.000,P<0.05),由此不難看出,通過品管圈護理干預(yù),不僅對患者的文化休克有積極治療作用,同時提高了患者對護理的滿意程度,提高了醫(yī)院整體護理質(zhì)量。
出院時對護理質(zhì)量進行評價,對護理質(zhì)量的落實情況進行統(tǒng)計,試驗組落實例數(shù)分別為術(shù)后護理49例、晨間護理47例、晚間護理48例、飲食護理49例、排泄護理47例、臥位護理46例、舒適護理47例、安全管理49例;對照組落實例數(shù)分別為術(shù)后護理33例、晨間護理37例、晚間護理35例、飲食護理36例、排泄護理37例、臥位護理37例、舒適護理32例、安全管理33例;試驗組文化休克患者的各項基礎(chǔ)護理措施落實情況均明顯優(yōu)于對照組(P<0.05),由此可見,經(jīng)過品管圈護理干預(yù)活動,不僅對患者的文化休克及護理質(zhì)量有提升作用,同時對提高醫(yī)院對護理工作的整體管理也有不可小視的作用[12]。唐洪欽等[4]經(jīng)過大量臨床研究,探討了品管圈管理模式在外科患者護理管理中的應(yīng)用效果,通過成立品管圈“確定品管圈主題”制定品管圈的活動計劃,對外科患者的基礎(chǔ)護理服務(wù)情況進行調(diào)查分析,結(jié)果發(fā)現(xiàn),開展品管圈活動后,外科患者基礎(chǔ)護理落實率及基礎(chǔ)護理滿意率均高于實施前,與本研究結(jié)果一致,有力證明了本臨床研究觀點。
綜上所述,品管圈活動小組作為科學(xué)的管理工具能夠在外科手術(shù)后的文化休克患者中運用,可以有效減低外科手術(shù)后患者的文化休克,調(diào)動護理工作者的護理服務(wù)水平和積極性[13]。品管圈活動小組采用科學(xué)的方法解決護理工作中亟待解決的問題,不僅能夠減輕患者文化休克的痛苦[14],而且可以有效提高患者的滿意度和基礎(chǔ)護理落實情況,因此,品管圈護理模式值得在護理工作中借鑒與推廣。
[1]梁青,楊檸.品管圈活動在降低中心靜脈置管意外拔管中的探討[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2014,11(13):95-97.
[2]孫娜,郭海燕,彭幼清,等.多元文化護理在ICU患者文化休克中的應(yīng)用[J].齊魯護理雜志,2012,18(36):43-44.
[3]方曙靜,劉梅,許勤,等.品管圈在骨創(chuàng)傷患者下肢深靜脈血栓預(yù)防中的應(yīng)用[J].中國護理管理,2014,14(3):299-301.
[4]唐洪欽,趙麗,譚小云,等.品管圈在外科患者基礎(chǔ)護理服務(wù)中的實踐效果[J].解放軍護理雜志,2013,30(10):52-54.
[5]昌子艷,賈思鋒,劉君,等.品管圈活動在降低外科患者術(shù)后功能鍛煉缺失率中的應(yīng)用[J].護理學(xué)報,2014,21(2):20-22.
[6]孟愛榮,閆鳳.手術(shù)患者文化休克的原因分析及護理對策[J].護理實踐與研究,2010,7(21):80-82.
[7]梁愛瓊,羅林,顏濤,等.品管圈在提高分級護理巡視合格率中的實踐和體會[J].華南國防醫(yī)學(xué)雜志,2014,28(11):1142-1144.
[8]林燕,張春燕,林海茹,等.“品管圈”在外科患者出院指導(dǎo)質(zhì)量改進中的作用[J].中醫(yī)藥管理雜志,2012,20(11):1116-1117.
[9]許晨耘.以點帶面全面推行醫(yī)院護理品管圈活動[J].護理學(xué)雜志,2013,28(13):4-7.
[10]梁銘會,劉庭芳,董四平.品管圈在醫(yī)療質(zhì)量持續(xù)改進中的應(yīng)用研究[J].中國醫(yī)院管理,2012,32(2):37-39.
[11]李琳鳳.品管圈在我國護理質(zhì)量控制中的應(yīng)用現(xiàn)狀[J].護理管理雜志,2013,13(11):800-804.
[12]林喜愛,高金姣,徐秋英,等.品質(zhì)管理圈干預(yù)對減少門診輸液中心按鈴率的影響[J].齊魯護理雜志,2012,18(16):107-108.
[13]劉肖.品管圈活動在過氧化氫低溫等離子滅菌質(zhì)量控制中的應(yīng)用[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2014,11(17):113-115.
[14]嚴平.品管圈活動在提高重癥醫(yī)學(xué)科探視規(guī)范性中的應(yīng)用[J].中醫(yī)藥管理雜志,2014,22(11):1832-1833.