汪正龍

關(guān)鍵詞： ?？拢获R克思；歷史主義；權(quán)力

摘要： 福柯與馬克思的關(guān)系是復(fù)雜的，他與馬克思的對話關(guān)系有時是反向的。馬克思對歷史現(xiàn)象的解釋注重從物質(zhì)實踐來解釋觀念的形成，?？聫?qiáng)調(diào)解釋的多元性與沖突性以及范式在解釋中的作用。福柯與馬克思都關(guān)注資本主義現(xiàn)代類型的統(tǒng)治問題，?？聦?quán)力的理解與馬克思有關(guān)，但他的注意力不是經(jīng)濟(jì)權(quán)力、物質(zhì)權(quán)力、國家權(quán)力的宏觀角度，而是探討權(quán)力的微觀物理學(xué)和運(yùn)行策略。

中圖分類號： G641文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號： 10012435（2015）03027805

Key words： Foucault； Marx； historism； power

Abstract： The connection between Michel Foucault and Karl Marx is complicated： their dialogic relevance sometimes embodies the opposite. Marx attaches importance to material practice to explicate the formation of idea on the explanation of historical phenomena， while Foucault emphasizes on explanation plurality and contradiction， and the role of paradigm in explaining. Both Foucault and Marx are concerned with the issue of governance on modern types of capitalism. Foucault's understanding of power is relevant to Marx's， but he focuses on exploring microphysics of power and power's operation strategy， instead of economic power，material power and national power on a grand scale.

?？碌膶W(xué)術(shù)發(fā)端于20世紀(jì)60年代這一反叛的年代，受到尼采的影響，特別是受到尼采對理性、知識、主體、進(jìn)步觀念的質(zhì)疑，以及認(rèn)為求真意志與權(quán)力意志不可分的思想的影響，這是學(xué)界所公認(rèn)的，也是顯而易見的。但是?？鲁砷L和學(xué)術(shù)思想發(fā)生發(fā)展的時期，也是馬克思主義在法國影響巨大的時期。他在讀大學(xué)時，“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”的代表人物阿爾都塞便是他的哲學(xué)輔導(dǎo)老師。福柯與馬克思的關(guān)系是一個饒有趣味的話題。西方有學(xué)者認(rèn)為：

?？碌乃枷胫幸恢被钴S著一種馬克思主義，這是一種繼承下來的隱性遺產(chǎn)，雖然不那么顯而易見，但卻發(fā)揮著重要的作用。[1]前言，3

?？码m然否認(rèn)自己是馬克思主義者，但是又自認(rèn)為“通過有把握的闡述一舉解放馬克思，以便破除被黨派如此長期地封閉、販運(yùn)和揮舞著的馬克思的教條”[2]513。這樣，福柯對于馬克思，就呈現(xiàn)出既借鑒吸收，又修正反叛的復(fù)雜關(guān)系。本文就此予以分析。

一、歷史與解釋

?？率荞R克思關(guān)于歷史科學(xué)構(gòu)想的影響。馬克思曾經(jīng)說過，“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。”[3]20馬克思堅持一種歷史主義原則，認(rèn)為事物就是它的歷史過程本身，把一切事物都看作在歷史中產(chǎn)生、發(fā)展的，因而是暫時的，也必將在歷史中消亡。?？伦苑Q歷史學(xué)家，致力于發(fā)現(xiàn)事物為什么、又怎樣變成這個樣子的。但是他通常被認(rèn)為是關(guān)注“非連續(xù)性”的歷史學(xué)家，即關(guān)注歷史進(jìn)程中的裂縫、斷片和機(jī)能失常，發(fā)掘其成因和彌散的空間。在歷史中起作用的力量既不遵循目的，也不遵循機(jī)械性，它只順應(yīng)斗爭的偶然性。它既不表現(xiàn)為原初意想的連續(xù)形式，也不是某個結(jié)論的推導(dǎo)步驟。它總是顯現(xiàn)于事件的獨特的偶然性。[4]157?？聦τ谥R、瘋狂、監(jiān)獄、疾病、性等的歷史條件的形式分析在某些層面上是接近馬克思的。他說：

馬克思在分析工人的不幸時是怎么做的？他拒絕通常的解釋，那種解釋把工人的不幸視為自然而然的掠奪帶來的后果。馬克思強(qiáng)調(diào)說，根據(jù)資本主義生產(chǎn)的條件，根據(jù)它的根本法則，它必然要產(chǎn)生不幸……馬克思用對生產(chǎn)的分析來代替對掠奪的譴責(zé)。這差不多就是我想說的，我們的情況很相似。[5]3738

馬克思對歷史現(xiàn)象的解釋注重從物質(zhì)實踐來解釋觀念的形成，所以有人稱之為實踐解釋學(xué)。?？聞t凸顯權(quán)力與解釋的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)解釋的多元性與沖突性以及范式在解釋中的作用。這方面他們兩人有一些相近之處。在?？碌难壑?，馬克思、弗洛伊德、尼采對解釋學(xué)的貢獻(xiàn)在于改變了符號的性質(zhì)，變更了通?？赡苡脕斫忉尫柕姆绞健?/p>

一方面，他們破除了對解釋的深度和內(nèi)在性的迷戀，把符號放置在一個分化的空間。馬克思揭示出資產(chǎn)階級觀念中形成的貨幣、資本、價值等有深度的東西，實際上是平庸。尼采對思想、意識深度的批判，揭示了對真理的內(nèi)在性的虛假性，重建了被掩蓋和隱藏的符號的外在性。而弗洛伊德也在意識與無意識的關(guān)系和精神分析醫(yī)生對病人語言的解碼中建構(gòu)出解釋的空間。

另一方面，他們的解釋都體現(xiàn)了解釋的未完成性。所有解釋項都是被解釋項。他們在解釋中建立的既是澄清關(guān)系，也是翻轉(zhuǎn)關(guān)系、顛覆關(guān)系。馬克思“解釋的并不是生產(chǎn)關(guān)系的歷史，而是已經(jīng)作為一種解釋出現(xiàn)的某種關(guān)系，盡管它是以自然的面目出現(xiàn)的……對尼采而言，沒有一個原初的所指。詞語只不過是解釋；在詞語的整個歷史中，在成為符號之前，詞語就一直只是在解釋；而它們最終能發(fā)揮符號的作用，僅僅因為它們基本上只是些解釋”[6]104105。?？碌姆治霰砻鳎艿今R克思對意識、概念發(fā)生的歷史條件或社會事件動力因素的分析的啟發(fā)，但是他對尼采的相對主義更為青睞。endprint

馬克思的意識形態(tài)批判揭示了物質(zhì)上占統(tǒng)治地位的階級，精神上也必定占統(tǒng)治地位這一現(xiàn)象。例如，占統(tǒng)治地位的階級總是要編織一套意識形態(tài)作為統(tǒng)治階級的意識形式，掩蓋或扭曲現(xiàn)實關(guān)系，在整個社會生活里完成一種特殊的欺騙或神秘化功能，為既有的社會秩序服務(wù)?！罢冀y(tǒng)治地位的將是愈來愈抽象的思想，即愈來愈具有普遍性形式的思想。事情是這樣的，每一個企圖代替舊統(tǒng)治階級的地位的新階級，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，抽象地說，就是賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想?！盵3]5354馬克思總是把意識還原為歷史，還原為存在，進(jìn)行解意義化和去蔽。不僅對資產(chǎn)階級意識形態(tài)的批判，對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判也是如此，“馬克思的目的始終是‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這既意味著對資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行批判，又意味著對它在資產(chǎn)階級國民經(jīng)濟(jì)學(xué)說中的理論反映進(jìn)行批判?！盵7]51馬克思揭示了資產(chǎn)階級國民經(jīng)濟(jì)學(xué)知識-利益-權(quán)力無意識的共生關(guān)系。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思揭露了標(biāo)榜科學(xué)和客觀的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的資產(chǎn)階級意識形態(tài)性質(zhì)，因為它不僅把資本主義私有制當(dāng)作一種天然的、永恒不變的既成狀態(tài)來研究，而且把資本家的利益作為論證的前提，“當(dāng)它確定工資和資本利潤之間的關(guān)系時，它把資本家的利益當(dāng)作最后的根據(jù)；也就是說，它把應(yīng)當(dāng)加以論證的東西當(dāng)作前提?！盵8] 89因此它不過是一門讓資本家發(fā)財致富的科學(xué)。詹姆遜對此評論說：

馬克思對他的前人（斯密、薩伊、李嘉圖）的批評，目的不在于他們著作的細(xì)節(jié)——地租、市場流通和資本積累等等理論——其中大部分他都納入了自己的體系，而在于那種總的模式，或缺少這一模式。在這一模式中，這些細(xì)節(jié)得到自己的解釋，并被當(dāng)作某一更大總體的一些部分或者功能來審視。馬克思不僅能夠揭示出資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家無力推演出一種統(tǒng)一的場理論，使形形色色靠經(jīng)驗觀察到的現(xiàn)象可以在里面得到結(jié)合，而且實際上還揭示出他們本能地避免這么做。仿佛他們覺察到，后來在《資本論》里體現(xiàn)的那種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的總體和系統(tǒng)模式所帶來的危險的社會和政治后果；為避免這些后果，他們不得不僅只在片斷和經(jīng)驗層面上繼續(xù)他們的研究。[9]155

馬克思在這里實際上揭示了資產(chǎn)階級國民經(jīng)濟(jì)學(xué)作為知識生成的歷史條件和局限性，是知識社會學(xué)的先驅(qū)，也是?？隆爸R考古學(xué)”研究方法論上的一個來源。同樣，馬克思對資產(chǎn)階級法律和國家學(xué)說的解釋也是如此。他說，國家、法律等正是由于分工導(dǎo)致的意識抽象，“因為國家是屬于統(tǒng)治階級的各個個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式，是該時代的整個市民社會獲得集中表現(xiàn)的形式，因此可以得出一個結(jié)論：一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的，都獲得了政治形式。由此便產(chǎn)生了一種錯覺，好像法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離其現(xiàn)實基礎(chǔ)的意志即自由意志為基礎(chǔ)的?！盵3]7071“在這些關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個人……還必須給予他們自己的、由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式……為了維護(hù)這些條件，它們作為統(tǒng)治者，與其他的個人相對立，而同時卻主張這些條件對所有的人都有效。由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律?！盵3]378對于這些，?？聼o疑也有同感。他認(rèn)為：

知識在其表征中一開始就暗含了某種政治上的順從。在歷史課上，你被要求去熟知某些事件而忽視其他事件，因而這些事件就形成了知識的內(nèi)容和信條。[10]119

?？律踔僚e了馬克思本人的例子，“自19世紀(jì)開始，工人階級的物質(zhì)狀況得到了細(xì)致的研究，這項工作歸功于馬克思卷帙浩繁的著作，它在很大程度上推動了19世紀(jì)工人階級的政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合行為，通過持續(xù)不斷的斗爭保存和發(fā)展自身。但是這種知識從來未被允許進(jìn)入官方知識的體系而發(fā)揮作用。”[10]119120當(dāng)然，馬克思是從資產(chǎn)階級認(rèn)識社會問題的結(jié)構(gòu)性視野或局限的角度來看待國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)性的。?？碌摹吨R考古學(xué)》則轉(zhuǎn)向了經(jīng)過阿爾都塞改造過的馬克思，即重視對話語實踐的分析。而按照“權(quán)力-知識”的話語實踐理論，每一種實踐都包含著真理標(biāo)準(zhǔn)的制定與辨析真理、謬誤的過程，意識形態(tài)是使權(quán)力話語及理論話語成為可理解的話語的方式，它與科學(xué)知識都是代表權(quán)力的話語實踐方式。

可見，如果我們把馬克思、?？露硕家暈閷v史現(xiàn)象進(jìn)行解釋的解釋學(xué)家的話，那么福柯所創(chuàng)立的權(quán)力解釋學(xué)無疑也受到馬克思的影響，所以有學(xué)者說，“馬克思遠(yuǎn)比尼采、?？碌日軐W(xué)家更早地意識到權(quán)力與理解、解釋活動之間的內(nèi)在聯(lián)系”。[11]410

二、權(quán)力的分析

?？屡c馬克思都關(guān)注資本主義現(xiàn)代類型的統(tǒng)治問題。馬克思從關(guān)系和技術(shù)的角度研究資本主義的權(quán)力運(yùn)作給?？铝粝律羁痰挠∠?。?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書中考察了監(jiān)禁方式的變化。在關(guān)于“全景敞視主義”的分析中，他明確肯定了馬克思《資本論》第1卷第13章對生產(chǎn)機(jī)構(gòu)、勞動分工和規(guī)訓(xùn)技術(shù)制定三者關(guān)系的分析。[12]247

人們早就注意到，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》分明受到馬克思《資本論》對企業(yè)這樣的理性組織由于資本主義私有制而具有的暴虐性的分析的啟示，從“懲罰”的角度去研究實際上是國家機(jī)器的監(jiān)獄、學(xué)校、軍營、醫(yī)院和制造業(yè)等這些機(jī)構(gòu)的奴役性，卻沒有把這一奴役性僅僅歸于資產(chǎn)階級?！笆紫?，施加于肉體的權(quán)力不應(yīng)被看作是一種所有權(quán)，而應(yīng)被視為一種戰(zhàn)略、計謀、策略、技術(shù)、運(yùn)作……它不是統(tǒng)治階級獲得的或保持的‘特權(quán)，而是其戰(zhàn)略位置的綜合效應(yīng)——是由被統(tǒng)治者的位置所展示的、有時還加以擴(kuò)大的一種效應(yīng)。其次，這種權(quán)力在實施時，不僅成為強(qiáng)加給‘無權(quán)者的義務(wù)或禁錮；它在干預(yù)他們時也通過他們得到傳播……最后，它們不是單義的；它們確定了無數(shù)的沖撞點、不穩(wěn)定中心，每一點都有可能發(fā)生沖突、斗爭，甚至發(fā)生暫時的權(quán)力關(guān)系的顛倒?！盵12]2829

人員集聚的管理方法和資本的積累是相輔相成的。正如巴立巴爾所說的，“在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，他（按：指?？拢┪振R克思在《資本論》中關(guān)于生產(chǎn)中勞動力的劃分方法，來說明懲戒手段是如何通過抵消工人的對抗性來增加工人的身體效用的。概括說來，就是懲戒手段如何統(tǒng)一了勞動力積累和資本積累這兩個過程的。因此，‘懲戒和‘微觀權(quán)力同時代表了經(jīng)濟(jì)剝削和司法-政治階級統(tǒng)治的另一面，并使它看似一個統(tǒng)一體”。[13]456457實際上，在權(quán)力問題研究上對馬克思的借鑒，連?？卤救艘彩浅姓J(rèn)了的。他說，“從馬克思出發(fā)，我喜歡討論的不是關(guān)于階級的社會學(xué)問題，而是關(guān)于斗爭的戰(zhàn)略方法。我對馬克思的興趣集中在這里，我喜歡從這里出發(fā)提出我的問題?！盵14]260endprint