網(wǎng)友贊成停辦春晚，你怎么看

近日，網(wǎng)上流傳一份春晚賬單：一臺晚會最低成本1000萬，一個春節(jié)上星晚會有40多臺，成本5億！40萬可辦一所希望小學(xué)，5億可建1250所希望小學(xué)；資助16.7萬名貧困孩子。此處數(shù)據(jù)一出，有網(wǎng)友表示春晚已是雞肋，不辦也罷，還不如把錢捐給貧困地區(qū)的孩子；也有人說春晚是幾十年的傳統(tǒng)，是一份寄托和情懷，你怎么看？

@錯位的夢想lt：不贊成停辦，春晚可能對于一部分人來說已經(jīng)沒有了以前的感覺，認為沒意思了，可是對于大部分人來說那是一個團聚的象征，是一家人坐在一起分享的時刻，這其中的意義無異于中秋之寓。

@Sang桑桑桑桑上一橫：贊成停辦，開銷太大，只為片刻的狂歡，還不如用在實質(zhì)一點的東西上。

@包鋼房產(chǎn)文明傳播者小李：可以縮短它的時間，提高它的質(zhì)量，不辦大家都可以回家過年了，這幾年突然覺得這春晚也沒什么太有意思的節(jié)目。再說也沒有必要每個地方都辦一場。看哪個也看不了。

@寫情書給L東東熊：每個人看春晚，可能都有他自己的一小片地，我算是看春晚比較晚的人，但總有些情感，每個人多少都會有，何況那些老一輩，看春晚對他們來說已經(jīng)成了一種習(xí)慣，不能僅僅用金錢來衡量春晚的價值。

@亦是安好：如果以這個算法，所有的娛樂活動都要被停，不應(yīng)該什么都與貧困者的資助綁上關(guān)系，國家也會撥款資助啊，不應(yīng)干什么都上升到這個層面。

@：如果不辦春晚，那就會有更多的衛(wèi)視爭先恐后辦春晚，消耗的財力物力更多更大。

@L_初白：不停辦，但求有年味，不要奢靡。過于奢華，也等同浪費。省下經(jīng)費，還可贊助需要幫助的人。

《廣告法》草案擬限制兒童代言廣告，你怎么看

近日，《廣告法》草案提交全國人大常委會審議，其中新增了一條規(guī)定：不得利用10周歲以下未成年人，作為廣告代言人。支持者認為：10周歲以下未成年人，只能對事物作簡單的認識，一旦代言的產(chǎn)品出了問題，不能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，代言不可??；反對者則認為，法律不能武斷地剝奪一個人的代言權(quán)利，對此，你怎么看？

@火鳳凰：支持限制兒童代言，更何況這對兒童也是一種很好的保護，美好的童年不容褻瀆。

@地火：兒童本來就不該代言廣告，為這種做法點贊。兒童的天真、善良、信任都是無比珍貴的，不能成為某些商家謀利的工具。

@即可可：因為兒童缺乏商品鑒別的能力，所以并不具備獨立的代言能力，禁止代言，同時也可以避免其他兒童的模仿和跟風(fēng)，一舉多得，何樂而不為呢？

@艾我我：讓兒童過早地參與代言，既可能給其本人帶來潛在的傷害，也容易滋生不良的社會風(fēng)氣，期待法規(guī)早日通過。

@沸騰魚：不贊成一竿子打死，這種做法很武斷，孩童代言也有其良好的作用，比如對于引導(dǎo)市場，細化市場，有積極的作用，只要嚴于把關(guān)，還是可以的。

@飛飛：這樣不人性化，也有點太理想化，廣告就應(yīng)該百花齊放，好的管理在于引導(dǎo)，而不是禁止。

@大法師秦：孩子為什么就不能代言了？那么童裝，還有其他的一些兒童用品的廣告，該由誰來代言？

@死貴死貴：明星小孩代言不能全說錯。有些廣告萌人很可愛，觀眾看著心都化了，有何不可？但小孩過早接觸名利場，需要明星家長嚴格把控，接廣告需謹慎。