蔣驍飛

一位在銀行工作的朋友問(wèn)我：“你認(rèn)為銀行通常是把錢(qián)貸給缺錢(qián)的人，還是有錢(qián)的人？”我不假思索地回答：“當(dāng)然是缺錢(qián)的人才會(huì)去貸款，所以，銀行通常應(yīng)該會(huì)把錢(qián)貸給他們?！迸笥研Φ溃骸澳阏f(shuō)的是不可能實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)。實(shí)際上，銀行的絕大多數(shù)錢(qián)，至少90%以上都被有錢(qián)人貸走了，以便他們?nèi)ベ嵢「嗟腻X(qián)……”我一臉的疑惑。朋友繼續(xù)耐心解釋：“如果你把錢(qián)借給信用度差的人，你冒的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)很大，他們很可能不會(huì)還錢(qián)而導(dǎo)致你虧本，甚至破產(chǎn)。什么樣的人信用度最低呢？從金融信貸學(xué)的角度來(lái)看，就是沒(méi)有資產(chǎn)抵押的人，人越窮就越無(wú)信用度可言;資產(chǎn)越雄厚，他的信用度就越高。這就形成了一種矛盾的局面，最需要錢(qián)的人（窮人）信用風(fēng)險(xiǎn)很大，因此他們很難甚至根本得不到銀行的貸款;而最不需要錢(qián)的人（富人）信用記錄最好，因此，他們能更輕易地得到貸款?！?/p>

朋友的話讓我想起了一個(gè)有關(guān)“救助”的悖論：在沒(méi)有戰(zhàn)地醫(yī)療隊(duì)的古代戰(zhàn)場(chǎng)上，一個(gè)士兵受傷了，旁邊的士兵是救他好，還是不救他好呢？以戰(zhàn)爭(zhēng)的效率來(lái)衡量，救助一個(gè)受傷的士兵得不償失。一個(gè)受傷的士兵已經(jīng)失去了戰(zhàn)斗力，如果有另一個(gè)士兵再去救助他，就可能會(huì)失去雙倍的戰(zhàn)斗力（救助傷員的士兵也無(wú)法投入戰(zhàn)斗）;在戰(zhàn)場(chǎng)上，戰(zhàn)斗力的削弱無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步增加己方的傷亡率。因此，古時(shí)候的軍事指揮官對(duì)傷兵幾乎不聞不問(wèn)，對(duì)大多數(shù)指揮官來(lái)說(shuō)，士兵在戰(zhàn)場(chǎng)上受傷是必然的，他們認(rèn)為傷兵的命運(yùn)常常有賴于戰(zhàn)神是否垂顧，戰(zhàn)神決定著傷兵的死活，只有高級(jí)指揮官才會(huì)得到特殊待遇。在嚴(yán)酷競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，比如戰(zhàn)場(chǎng)，人們必須要面對(duì)一個(gè)嚴(yán)峻的適應(yīng)性問(wèn)題，就是倘若一個(gè)人處于急需援助的境地，那么他的“信貸風(fēng)險(xiǎn)”就變大了，出于這個(gè)理由他便很難獲得援助。這就是“救助的悖論”，一個(gè)人越需要救助時(shí)，他就有可能越得不到救助。

“救助的悖論”從反面告訴我們，社會(huì)不應(yīng)該僅僅是競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，還應(yīng)該是互助的社會(huì)，這是人性的重要標(biāo)志之一;我們救助弱者，應(yīng)該是無(wú)償、無(wú)條件的，任何設(shè)立了附加條件的救助，都有可能使弱者永遠(yuǎn)處于孤立無(wú)援的狀況，甚至陷入更糟糕的境地。