韓永

“一把手”的任命，讓深圳再一次成為輿論的焦點(diǎn)。

3月26日下午，深圳市召開(kāi)全體領(lǐng)導(dǎo)干部大會(huì)。廣東省委組織部長(zhǎng)李玉妹在會(huì)上宣布，馬興瑞接替一個(gè)半月前當(dāng)選廣東省政協(xié)主席的王榮，成為深圳市第十一任市委書(shū)記。

馬興瑞還有一個(gè)職務(wù)，是廣東省委副書(shū)記。以這一職位兼任深圳市委書(shū)記的，此前還有三人：張高麗、黃麗滿和劉玉浦。不過(guò)，馬興瑞與他們的區(qū)別在于，上述三位在任職深圳市委書(shū)記時(shí)，均是中央候補(bǔ)委員，而馬興瑞早在2012年10月召開(kāi)的中共十八大上，已經(jīng)當(dāng)選為中央委員。

這也是中國(guó)15個(gè)副省級(jí)城市——包括深圳在華南地區(qū)的“老對(duì)手”、廣東省會(huì)城市廣州市——的“一把手”中，唯一的一位中央委員。基于這一任命在縱橫兩個(gè)坐標(biāo)上的獨(dú)一無(wú)二，有人推測(cè)，深圳有可能在副省級(jí)城市的基礎(chǔ)上升格半級(jí)，成為中國(guó)第五個(gè)直轄市。

但也有人認(rèn)為，這只是深圳的一個(gè)良好愿景。在特區(qū)的光環(huán)逐漸消褪、改革很難再獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的背景下，深圳的故事需要一個(gè)新的由頭。但當(dāng)下的深圳，其所處的時(shí)代背景和發(fā)展動(dòng)力，早已今非昔比。

改革是一樁劃得來(lái)的買賣

1987年底，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究所副所長(zhǎng)徐景安，應(yīng)時(shí)任深圳市長(zhǎng)李灝之邀，離京赴深，就任深圳市體改委主任。

徐景安發(fā)現(xiàn)，在北京還在為一些理論問(wèn)題爭(zhēng)論不休時(shí)，深圳在實(shí)踐上已經(jīng)走出很遠(yuǎn)。在他到任的前些天，中國(guó)土地“第一拍”在深圳落幕。一塊面積8588平方米的住宅用地，最終拍出了525萬(wàn)元，比起拍價(jià)高出325萬(wàn)元。

這是一場(chǎng)舉世矚目的拍賣。對(duì)于國(guó)內(nèi)大多數(shù)城市來(lái)說(shuō)，“拍賣”還是一個(gè)相當(dāng)陌生的詞匯，甚至有一些意識(shí)形態(tài)的敏感。時(shí)任深圳房管局副局長(zhǎng)駱錦星說(shuō)，當(dāng)時(shí)批評(píng)的聲音很多，既有來(lái)自于國(guó)內(nèi)的其他地方的，也有來(lái)自于中央的部分領(lǐng)導(dǎo)的。國(guó)家經(jīng)委的一位副主任，說(shuō)此舉“出賣國(guó)家領(lǐng)土，是為資本家服務(wù)”。

這一情景，在改革疾行的80年代的深圳頻繁上演：率先向香港商人出售土地使用權(quán)的深圳前市委書(shū)記梁湘，被有些人批判為“20世紀(jì)80年代的李鴻章”;一篇名為《舊租界的來(lái)由》的文章，在北京和深圳的圈子里廣泛傳播;主政蛇口的袁庚提出的“時(shí)間就是金錢，效率就是生命”的口號(hào)，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被扣上了“姓資”的帽子;李灝在離京赴深前，說(shuō)了一句頗具悲壯色彩的話，“我要上前線了”。

但當(dāng)時(shí)整體貧困的時(shí)代背景，又讓這場(chǎng)改革積累了勢(shì)不可擋的能量。數(shù)據(jù)顯示，1980年，中國(guó)的人均收入相當(dāng)于西歐1200年的水平，落后了780年。鄧小平在第三次復(fù)出后針對(duì)社會(huì)主義優(yōu)越性的一連串問(wèn)號(hào)，說(shuō)明他將此后進(jìn)行的改革開(kāi)放的重要性，提高到了與社會(huì)主義本質(zhì)相聯(lián)系的高度。這些問(wèn)號(hào)包括：“人民生活水平不是改善而是后退叫優(yōu)越性嗎？如果這叫社會(huì)主義優(yōu)越性，這樣的社會(huì)主義我們也可以不要?！薄笆裁唇猩鐣?huì)主義？它比資本主義好在哪里？每個(gè)人平均六百幾十斤糧食，好多人飯都不夠吃，28年只搞了2300萬(wàn)噸鋼，能叫社會(huì)主義優(yōu)越性嗎？”“社會(huì)主義要表現(xiàn)出它的優(yōu)越性，哪能像現(xiàn)在這樣，搞了20多年還這么窮，那要社會(huì)主義干什么？”

在1978年9月視察東北三省期間，他還說(shuō)了一句緊迫感十足的話：“外國(guó)人議論中國(guó)人究竟能夠忍耐多久，我們要注意這個(gè)話。”分析人士認(rèn)為，這種瀕臨崩潰的緊迫感，加上從社會(huì)主義本質(zhì)出發(fā)尋找解決問(wèn)題答案的辦法，容易讓找到的答案獲得更持久的動(dòng)力和支持。這個(gè)答案就是：發(fā)展經(jīng)濟(jì)是目標(biāo)，改革開(kāi)放是方法，經(jīng)濟(jì)特區(qū)是路徑。

而此時(shí)，偏居廣東一隅的深圳，還只是一個(gè)掙扎在溫飽線上的小城。深圳市前副市長(zhǎng)鄒爾康曾經(jīng)用幾個(gè)數(shù)字來(lái)描述此時(shí)的深圳：1979年，深圳的人口是30萬(wàn)左右，與1949年剛剛解放時(shí)幾乎一樣，不是因?yàn)槌錾实停呛芏嗳硕继油愀?，?shù)量有“有十幾二十萬(wàn)”。1979年深圳的工業(yè)產(chǎn)值為6000萬(wàn)元，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值1100萬(wàn)元，兩者相加，還不到2014年深圳GDP的兩萬(wàn)分之一。

鄒爾康說(shuō)，當(dāng)時(shí)深圳的馬路只有一兩條，三四層的樓房只有兩三棟?！袄习傩斩家共婚]戶，一是因?yàn)槊耧L(fēng)好，另外也沒(méi)有東西可偷啊?！?p>

深圳港擁有國(guó)際先進(jìn)水平的集裝箱碼頭中央調(diào)度系統(tǒng)，可以操作目前世界最大集裝箱船舶等先進(jìn)機(jī)械設(shè)備。攝影/Michael Christopher Brown

1980年7月，27歲的美國(guó)小學(xué)教師Demery在深圳街頭拍攝了一組照片，照片中是斑駁的街道，身穿藍(lán)布衫頭戴漁夫帽的騎車人，還有在鐵軌中自由穿行的挑擔(dān)小販。而站在視野較好的地方，隱約能看到香港夢(mèng)幻般的高樓。一條深圳河隔開(kāi)的兩個(gè)世界，就像中國(guó)與世界之間的距離——在這一點(diǎn)上，中國(guó)和深圳有相同的壓力與動(dòng)力。

在要改變現(xiàn)狀就必須對(duì)現(xiàn)有的制度進(jìn)行革新，和在這個(gè)長(zhǎng)期封閉的國(guó)家要進(jìn)行必要的風(fēng)險(xiǎn)防范之間，“特區(qū)”應(yīng)運(yùn)而生。鄧小平對(duì)特區(qū)的定位，是四個(gè)“窗口”，即技術(shù)的窗口、管理的窗口、知識(shí)的窗口，以及對(duì)外政策的窗口?！按翱凇敝?，對(duì)外意味著學(xué)習(xí)，對(duì)內(nèi)則意味著復(fù)制，而以優(yōu)汰劣的改革之意，已在其中。

但具體改什么，怎么改，并非長(zhǎng)期受計(jì)劃捆綁的中國(guó)所長(zhǎng)。于是中央給改革預(yù)留的空間，以及地方愿意在多大程度上進(jìn)行實(shí)踐，就變得尤為重要。事實(shí)上，在深圳30多年的發(fā)展歷史上，這始終是兩條貫穿的主線：當(dāng)兩者都發(fā)揮正效應(yīng)的時(shí)候，改革就很出彩;當(dāng)其中之一“卡殼”的時(shí)候，改革就很遲緩;當(dāng)兩者均失去動(dòng)力的時(shí)候，改革就不可避免陷入了停滯。

在1987年，以及前后六七年時(shí)間，深圳的改革正處于發(fā)揮正效應(yīng)的第一階段。當(dāng)年的土地第一拍，事實(shí)上不僅面臨“出賣領(lǐng)土”的指責(zé)，還涉及到一個(gè)違憲的問(wèn)題。1982年憲法第十條明確規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地?！?/p>

深圳“第一拍”的背景，是當(dāng)時(shí)該市的發(fā)展突飛猛進(jìn)，很多項(xiàng)目有待開(kāi)發(fā)，但又苦于沒(méi)錢。當(dāng)時(shí)，土地使用的運(yùn)作流程是，政府先對(duì)大范圍的土地進(jìn)行“七通一平”，然后根據(jù)城市規(guī)劃和各單位的申請(qǐng)，將土地劃撥給相關(guān)單位。在這種模式下，土地基本上是無(wú)償劃撥，收取的土地使用費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“七通一平”的費(fèi)用。李灝有一次跟霍英東談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，霍英東給他出了個(gè)主意：“土地不就是錢嘛！”

但在違憲的風(fēng)險(xiǎn)面前，一道選擇題就擺在了深圳的決策者面前：拍了違憲，不拍沒(méi)錢，怎么辦？李灝的做法是，事要辦，但盡量降低風(fēng)險(xiǎn)。他派人到香港考察土地制度，幾度邀請(qǐng)專家學(xué)者來(lái)深圳專題研討，還到北京面見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)彭真和秘書(shū)長(zhǎng)王漢斌，直陳土地制度的弊端，最終在這一問(wèn)題上取得了共識(shí)。

分析人士認(rèn)為，這一問(wèn)題能取得共識(shí)的一個(gè)前提，是在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，不發(fā)展是比違法更大的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。深圳市體改委前主任徐景安將其總結(jié)為：“有現(xiàn)實(shí)的壓力逼著往前走。不改，沒(méi)有活路?！薄皩ふ一盥贰钡母母镞壿嫞€可以用來(lái)解釋中國(guó)很多的重大改革，比如小崗村的包產(chǎn)到戶。

1987年12月1日下午，在土地拍賣舉行前夕，現(xiàn)場(chǎng)來(lái)了一群特殊的嘉賓。他們是中共中央政治局委員、國(guó)家體改委主任李鐵映，國(guó)務(wù)院外資領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)周建南、中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)劉鴻儒，以及來(lái)自全國(guó)17個(gè)城市的市長(zhǎng)。這個(gè)被很多人形容為“后無(wú)來(lái)者”觀摩團(tuán)的到來(lái)，表明了中央對(duì)這種“吃螃蟹”行為的支持。

中央與深圳之間的良好互動(dòng)，被認(rèn)為是深圳的改革在90年代中期之前屢屢取得突破的關(guān)鍵。一方面，雖然中央領(lǐng)導(dǎo)在對(duì)深圳的態(tài)度上并不統(tǒng)一，但鄧小平在關(guān)鍵時(shí)刻的支持，總能讓各種質(zhì)疑煙消云散;另一方面，深圳通過(guò)自己卓有成效的實(shí)踐，不斷豐富著中央決策層對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而為將這一經(jīng)驗(yàn)向全國(guó)復(fù)制提供了條件。從一定程度上說(shuō)，中央與深圳之間的關(guān)系，有點(diǎn)像前者向后者的“委托試驗(yàn)”。

在這一場(chǎng)試驗(yàn)中，深圳解放了生產(chǎn)力，創(chuàng)造了GDP，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展;中央積累了經(jīng)驗(yàn)，更能決策有據(jù);而民眾除掉了枷鎖，精神自由之外，還有了更多的機(jī)會(huì)。在這一過(guò)程中獲益的上述主體，又會(huì)源源不斷地向改革輸送動(dòng)力，這又會(huì)推動(dòng)更多的改革。如此一來(lái)，便形成了一個(gè)圍繞改革的良性循環(huán)。

深圳市決策咨詢委員會(huì)委員、深圳市委黨校副校長(zhǎng)譚剛告訴《中國(guó)新聞周刊》，這一時(shí)期，改革與發(fā)展之間是一種正相關(guān)的關(guān)系，“改革就是發(fā)展?！睙o(wú)論從哪個(gè)方面看，此時(shí)的改革，都是一樁劃得來(lái)的買賣。

深圳此時(shí)的主政者，身上都或多或少散發(fā)著一些理想主義的氣質(zhì)。這讓他們鐘情于開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新世界，或者完成一份將為后世銘記的事業(yè)，從而相對(duì)看淡個(gè)人的得失。1981年夏天，國(guó)畫(huà)大師劉海粟來(lái)到深圳。他對(duì)市長(zhǎng)梁湘說(shuō)：“你在深圳特區(qū)率先推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、引進(jìn)外資，搞好了也會(huì)有人說(shuō)你走的是復(fù)辟資本主義道路，假如你把深圳搞糟了，更會(huì)有人說(shuō)你復(fù)辟資本主義。反正一頂大帽子正等著你去戴哩！”梁湘回答：“不入虎穴，焉得虎子。我什么都不怕。千秋功罪，讓后人評(píng)說(shuō)吧！”

深圳早期的主政者還有一個(gè)共同的特點(diǎn)：基于改革本身的顛覆性與復(fù)雜性，他們習(xí)慣于將其當(dāng)成一場(chǎng)“革命”。梁湘經(jīng)常說(shuō)的一句話是：“改革是一場(chǎng)革命，不改革就沒(méi)有特區(qū)的前途。誰(shuí)要阻擋特區(qū)改革的道路，就把誰(shuí)撤掉?！?/p>

愛(ài)好看書(shū)的李灝，最喜歡的一本書(shū)是《舊制度與大革命》。他認(rèn)為，1789年的法國(guó)大革命，是迄今為止最偉大、最激烈的革命，代表著法國(guó)的青春、熱情、自豪、慷慨、真誠(chéng)的年代。

深圳這一時(shí)期改革的成功，還有一個(gè)重要的因素，即深圳早期的人口結(jié)構(gòu)，讓這場(chǎng)改革沒(méi)有遇到太大的障礙。2008年，以經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱牽頭，深圳綜合開(kāi)發(fā)研究院做了一個(gè)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究”的課題，總結(jié)了十幾條經(jīng)濟(jì)特區(qū)容易復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)。其中的一條是：在本地人口較少、外來(lái)人口較多的地方，特區(qū)的成效更好一些?！爱?dāng)人口以外來(lái)人為主的時(shí)候，本地人的利益格局很容易被沖破，改革就很容易推動(dòng)。這也能解釋深圳一開(kāi)始為什么好于珠海、汕頭和廈門(mén)?！痹撜n題的參與者之一、深圳市委黨校副校長(zhǎng)譚剛告訴《中國(guó)新聞周刊》。

特區(qū)不特？

1994年，學(xué)者胡鞍鋼的一篇文章，讓尚處于鄧小平南巡余熱中的深圳，感受到習(xí)習(xí)涼意。

這篇文章的題目是《欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展問(wèn)題研究報(bào)告》。在這篇文章中，胡鞍鋼第一次提出了“特區(qū)不特”論，并進(jìn)而對(duì)其享有的減免稅等優(yōu)惠政策提出質(zhì)疑。這篇文章發(fā)表于1994年2月。4個(gè)月后，胡鞍鋼到中央黨校給省長(zhǎng)班講授“中國(guó)地區(qū)差別問(wèn)題”，再次批判了深圳的特權(quán)：“必須要對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的政策進(jìn)行調(diào)整，堅(jiān)決取消各種減免稅和優(yōu)惠政策，取消不利于縮小地區(qū)差距、優(yōu)惠于某些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)特權(quán)。”

這位1988年以著作《生存與發(fā)展》引起高層關(guān)注的學(xué)者，看起來(lái)要在特區(qū)問(wèn)題上大干一場(chǎng)。他采取的策略除了寫(xiě)文章和講課，還包括對(duì)一些可能與深圳形成競(jìng)爭(zhēng)城市進(jìn)行“發(fā)動(dòng)”。當(dāng)年9月，胡鞍鋼到上海作報(bào)告。他說(shuō)，上海的GDP之所以從1978年的全國(guó)第一，下降到1992年的第九，就是因?yàn)橐酝愔茖?duì)上海抽血過(guò)多，取之過(guò)量，導(dǎo)致發(fā)展乏力。言外之意是，中央將取之于全國(guó)的財(cái)力用于支持特區(qū)，深圳特區(qū)的發(fā)達(dá)是以上海等地的衰落為代價(jià)的。

這一在公平的名義下為深圳“拉仇恨”的做法，很容易在非特區(qū)尤其是與其形成競(jìng)爭(zhēng)的城市以及落后地區(qū)的主政者中引起共鳴。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)說(shuō)，深圳享有的優(yōu)惠政策，讓這種競(jìng)爭(zhēng)一開(kāi)始就不公平;而對(duì)落后者來(lái)說(shuō)，一個(gè)比深圳落后的地區(qū)還要為深圳做貢獻(xiàn)，是何情理？

與之前長(zhǎng)期困擾深圳的“姓資姓社”的爭(zhēng)論相比，針對(duì)深圳“特權(quán)”的批判更具有沖擊力?！靶召Y姓社”的爭(zhēng)議雖然讓深圳的主政者如履薄冰，但也因其堅(jiān)持的不易而招來(lái)很多同情。

中央成立特區(qū)的目的，正是希望將一些接下來(lái)有可能在全國(guó)推廣的做法，在特區(qū)“先行先試”，以降低大范圍改革的風(fēng)險(xiǎn)。正是在這個(gè)意義上，特區(qū)的存在有其公益的目的，即其頂著各種指責(zé)所進(jìn)行的試驗(yàn)，主要不是為己，而是為了惠及全國(guó)。也是在這個(gè)意義上，特區(qū)享有各種優(yōu)惠才有了合理的邏輯。一旦“特區(qū)不特”，這一邏輯就可能不再適用。

那么，胡鞍鋼所說(shuō)的“特區(qū)不特”是不是一個(gè)客觀事實(shí)？這要從兩個(gè)方面進(jìn)行考證：一是深圳已經(jīng)有的改革，其他地方有沒(méi)有;二是兩者都沒(méi)有的改革，深圳有沒(méi)有可能在接下來(lái)率先突破。

從第一個(gè)方面說(shuō)，到上世紀(jì)90年代中期，那些在上世紀(jì)80年代如雷貫耳的改革，比如取消糧票、打破鐵飯碗、工程招投標(biāo)、用工合同制、效益工資、土地使用權(quán)拍賣、房地產(chǎn)商品化等，大多已經(jīng)在全國(guó)落地開(kāi)花，深圳與內(nèi)地在制度上的落差已經(jīng)很小。中央高層帶領(lǐng)全國(guó)17個(gè)市長(zhǎng)觀摩土地“第一拍”的場(chǎng)景，一去不復(fù)返了。

這些代表著深圳特區(qū)最初十幾年榮耀的改革，有一些共同的特點(diǎn)，比如改革的風(fēng)險(xiǎn)較低、對(duì)生產(chǎn)力都有驚人的釋放，大多與挖掘生產(chǎn)要素的潛力有關(guān)，基本上都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，與政治沒(méi)多大關(guān)系。深圳市一位退休的局級(jí)官員告訴《中國(guó)新聞周刊》，這些改革要做的最主要的一件事，就是突破意識(shí)形態(tài)的桎梏。一旦解決了這個(gè)問(wèn)題，這些領(lǐng)域的改革就像是“埋藏最淺的優(yōu)質(zhì)煤”，無(wú)論是對(duì)于中央還是地方，都是“一本萬(wàn)利”的事。所以中央想推，地方也有動(dòng)力。

但是，當(dāng)這些具有高度共識(shí)的改革完成以后，接下來(lái)的改革就要逐漸深入，難度也越來(lái)越大，改革取得共識(shí)也不再輕而易舉。而在這些改革上，中央的態(tài)度會(huì)更加謹(jǐn)慎，支持的力度會(huì)有所變化，地方突破的難度也就隨之增加。深圳市上述局級(jí)官員告訴《中國(guó)新聞周刊》，深圳80年代的很多改革，事實(shí)上是“事后追認(rèn)”，即深圳先做，中央事后確認(rèn)，這讓深圳改革的空間與主動(dòng)性都很大。但從上世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，深圳想推進(jìn)的一些改革，不僅很難再事后追認(rèn)，獲批的難度也逐漸加大。

有些獲得中央支持的改革，因日漸龐大的既得利益的阻隔，改革的效果也不甚明顯。比如行政管理體制改革，自1981年第一次改革，到90年代中期已進(jìn)行6輪，但行政機(jī)構(gòu)和人員不降反升。1990年，深圳在特區(qū)成立10年后，設(shè)立了人大政協(xié)，讓其在行政管理體制方面最大的“特”不復(fù)存在。

深圳市改革辦主任樂(lè)正，曾在擔(dān)任該市社科院院長(zhǎng)時(shí)向《中國(guó)新聞周刊》透露，深圳市補(bǔ)齊人大政協(xié)，是為了更好地與廣東省和中央銜接。深圳大學(xué)一位參與了該市多項(xiàng)改革的學(xué)者告訴記者，深圳市沒(méi)有人大政協(xié)，給上級(jí)指令的上傳下達(dá)帶來(lái)了很大的難題，這個(gè)問(wèn)題在深圳市規(guī)模不斷擴(kuò)大、各種事務(wù)日益增多后變得更加突出，于是上級(jí)要求其補(bǔ)全架構(gòu)。

深圳第二任市委書(shū)記吳南生，曾在一次接受媒體采訪時(shí)表示，深圳在人大政協(xié)上空白十年，初衷是想在政治體制改革方面留下一定的試驗(yàn)空間。深圳市司法系統(tǒng)的一位前副局長(zhǎng)，曾在2008年的一次研討會(huì)上講述了一段歷史：1986年初，他有一次向市長(zhǎng)梁湘匯報(bào)工作，梁對(duì)他說(shuō)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑是馬克思主義基本原理，深圳可以搞經(jīng)濟(jì)特區(qū)，為什么不能搞政治試驗(yàn)？“我就不想設(shè)人大政協(xié)，把深圳搞得和內(nèi)地一樣。你是搞法律的，應(yīng)該在這方面想一想。”

1988年9月，這位副局長(zhǎng)接到深圳市委主要領(lǐng)導(dǎo)下達(dá)的任務(wù)，說(shuō)深圳政治體制改革要先走一步，給全國(guó)闖條路子，讓司法局和法制局各制定一套方案，并說(shuō)可以參照發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。于是，他組織了十多位法律界人士，參照美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家以及香港、臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐，結(jié)合中國(guó)的人民代表大會(huì)制度，起草了一個(gè)方案。這一方案得到了市委主要領(lǐng)導(dǎo)的首肯，準(zhǔn)備呈報(bào)中央。但就在此時(shí)，香港的一家媒體披露了這個(gè)方案。深圳市領(lǐng)導(dǎo)非常惱火，下令追查泄密人，但無(wú)果而終，這個(gè)方案也中止了。后來(lái)，中央要求深圳立刻成立人大政協(xié)籌備組。2009年，這位副局長(zhǎng)在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)，曾簡(jiǎn)略地提及此事。

上文提到的深圳局級(jí)官員告訴《中國(guó)新聞周刊》，在“特”字上，深圳的主政者曾經(jīng)想有所作為，但其與中央之間的偏差已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)。相比深圳一步步深入的改革思路，中央更傾向于更加穩(wěn)妥的改革思路。于是，特區(qū)對(duì)于中央的意義有所減弱。有人說(shuō)，胡鞍鋼選擇在1994年對(duì)深圳開(kāi)炮，也不是空穴來(lái)風(fēng)。

改革改到了改革者

進(jìn)入20世紀(jì)90年代中后期的深圳，已非特區(qū)成立之初的一張白紙，在經(jīng)濟(jì)的體量逐漸做大后，各方面的利益關(guān)系也變得錯(cuò)綜復(fù)雜。根據(jù)第五次人口普查的數(shù)據(jù)，到2000年，深圳的人口規(guī)模已達(dá)700萬(wàn)。特區(qū)成立之初以外來(lái)人口沖破原來(lái)利益格局的改革邏輯，已很難奏效。深圳市委黨校副校長(zhǎng)譚剛說(shuō)，人口結(jié)構(gòu)的固化，會(huì)帶來(lái)利益格局的固化，而一旦利益格局固化以后，就很難再產(chǎn)生新的改革的動(dòng)力了。

2001年到2004年的行政管理體制改革，是這種既得利益的一次集中體現(xiàn)。這次改革的精髓，被歸納為“行政三分制”，即在行政系統(tǒng)內(nèi)部，按照決策、執(zhí)行、監(jiān)督的分工，對(duì)政府各部門(mén)進(jìn)行重新組合。這次改革的設(shè)計(jì)者之一、深圳大學(xué)管理學(xué)院教授馬敬仁告訴《中國(guó)新聞周刊》，這一改革的邏輯在于，只要有公權(quán)力，就要有制約和監(jiān)督?！艾F(xiàn)在外部監(jiān)督做不到，只能做內(nèi)部監(jiān)督。而內(nèi)部監(jiān)督就是行政三分?！?/p>

但這場(chǎng)改革在深圳遇到了空前阻力。按照理想的設(shè)計(jì)方案，決策部門(mén)數(shù)量在6至8個(gè)是比較科學(xué)的，可是很多部門(mén)并不到一起來(lái)?！坝械闹鞴茴I(lǐng)導(dǎo)直接就說(shuō)，我這三個(gè)部門(mén)不能動(dòng)，你能怎么辦？”2002年上半年，在一次由深圳市主要領(lǐng)導(dǎo)召集的會(huì)議上，一位局長(zhǎng)大聲質(zhì)問(wèn)：“為什么砍掉我們局？”

馬敬仁說(shuō)，現(xiàn)在是改革改到改革者，革命革到了自己頭上，而很多此前的改革者，已經(jīng)成為既得利益者，會(huì)千方百計(jì)維護(hù)自己的利益?！坝腥藙?dòng)不動(dòng)就將‘行政三分往‘三權(quán)分立上扯，實(shí)際是想阻礙改革?！?/p>

當(dāng)深圳的改革動(dòng)力已今非昔比時(shí)，改革在深圳成了一件不太容易完成的任務(wù)。它很多的時(shí)候像是一場(chǎng)難辨輸贏的角力，一邊是呼喚改革的學(xué)者和官員中的開(kāi)明者，另一邊是在此前的改革中不斷壯大的既得利益群體。深圳市一位受訪學(xué)者說(shuō)，中國(guó)的改革邏輯，有時(shí)候與革命的邏輯非常相似，越是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的地方和時(shí)間，越容易激發(fā)起充足的動(dòng)力。而一旦革命成功，就希望刀槍入庫(kù)。有人把這個(gè)現(xiàn)象稱為“饑餓原理”。

在胡鞍鋼發(fā)表質(zhì)疑深圳的文章一年多后，深圳開(kāi)始了系統(tǒng)的反擊。深圳市委書(shū)記厲有為在《深圳特區(qū)報(bào)》頭版頭條發(fā)表專訪文章，在介紹該市15年來(lái)所做貢獻(xiàn)的同時(shí)，批評(píng)那些主張取消特區(qū)的人，是借此反對(duì)鄧小平的特區(qū)政策。但胡鞍鋼也不示弱，又在香港報(bào)紙發(fā)表了《我為什么主張“特區(qū)不特”》一文?！渡钲谔貐^(qū)報(bào)》則陸續(xù)發(fā)表了《辦特區(qū)是搞特權(quán)嗎》《淺議學(xué)者與學(xué)棍》和《棍子向誰(shuí)打來(lái)》等文章。

事實(shí)上，分析雙方的觀點(diǎn)會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然雙方針?shù)h相對(duì)很多個(gè)回合，但實(shí)際上并不完全在一個(gè)頻道上：胡鞍鋼說(shuō)的是“深圳不特”，所以特區(qū)就沒(méi)有存在的必要;而深圳真正想說(shuō)的是我們不是不想特，只是想特而不能，但又不能明說(shuō)，只好拿自己以前的貢獻(xiàn)和鄧小平的肯定來(lái)抵擋。

2010年3月17日清晨，深圳富士康公司門(mén)前，求職的人群等了一夜，有些疲憊不堪的就趴在護(hù)欄上睡著了。深圳是一座外來(lái)人員高度密集的城市。圖/CFP

這場(chǎng)爭(zhēng)論，最終以中央的表態(tài)而結(jié)束。在1995年9月份國(guó)務(wù)院舉行的一次記者招待會(huì)上，國(guó)家財(cái)政部部長(zhǎng)兼國(guó)家稅務(wù)總局局長(zhǎng)劉仲藜表態(tài)說(shuō)，中央已經(jīng)決定，對(duì)特區(qū)的基本政策不變，但有些政策要做一些小的調(diào)整，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看還是要納入到統(tǒng)一稅制中來(lái)?！?/p>

在劉仲藜的上述講話發(fā)布兩年半后，中央對(duì)特區(qū)進(jìn)行了第一個(gè)“小的調(diào)整”。1998年3月，在國(guó)務(wù)院第四輪機(jī)構(gòu)改革中，國(guó)務(wù)院特區(qū)辦被撤銷。在該機(jī)構(gòu)原有的十項(xiàng)職能中，第二條為“調(diào)查研究廣東、福建兩省經(jīng)濟(jì)實(shí)行特殊政策、靈活措施以及改革開(kāi)放，進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)綜合試驗(yàn)的情況，協(xié)調(diào)有關(guān)方面的工作關(guān)系，協(xié)調(diào)解決有關(guān)問(wèn)題，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！碑?dāng)時(shí)的一篇評(píng)論認(rèn)為，特區(qū)辦的撤銷，意味著經(jīng)濟(jì)特區(qū)的名存實(shí)亡。“雖然深圳仍以特區(qū)立身，但至少在中央政府的實(shí)際決策體系中，已經(jīng)沒(méi)有特區(qū)之位了。”

1998年底，第二個(gè)調(diào)整到來(lái)。彼時(shí)，為了減少地方政府對(duì)中央貨幣政策的影響，央行對(duì)管理體制進(jìn)行改革，在全國(guó)設(shè)立九個(gè)大分行，取代原來(lái)的省級(jí)分行。在這次改革中，金融業(yè)務(wù)規(guī)模比好幾個(gè)大區(qū)行還大的深圳，級(jí)別被定為比大區(qū)行低一級(jí)的中心支行。而金融規(guī)模小于深圳的廣州，被定為華南地區(qū)的大分行。這意味著，深圳很多的金融業(yè)務(wù)，都必須經(jīng)過(guò)廣州分行，而兩者又明顯存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。很多人感慨，在1997年發(fā)生的兩件大事——鄧小平去世和香港回歸——以后，深圳在中央心目中的分量，已今非昔比。

2002年11月，一篇名為《深圳，你被誰(shuí)拋棄》的萬(wàn)字網(wǎng)文，點(diǎn)燃了多年來(lái)郁積在這座城市中的情緒，幾天內(nèi)的點(diǎn)擊率迅速破萬(wàn)。作者咼中校通過(guò)分析深圳的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和產(chǎn)業(yè)動(dòng)向，得出了深圳不僅正在被中央拋棄，也在被該市發(fā)展必須仰賴的頂尖企業(yè)和高端人才拋棄。頗有對(duì)比意味的是，曾經(jīng)以失意者形象出現(xiàn)的上海，成為這些優(yōu)質(zhì)資源一個(gè)主要的的流向。咼中校的文章說(shuō)，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展積累，“上海在人才、市場(chǎng)和資金方面的優(yōu)勢(shì)日益顯現(xiàn)，正成為各類金融機(jī)構(gòu)進(jìn)駐的熱土”。

在深圳的發(fā)展過(guò)程中，上海常常作為一個(gè)重要的參照系。一方面是因?yàn)閮烧咴诤芏囝I(lǐng)域都存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，特別是雙方都魂?duì)繅?mèng)繞的區(qū)域金融中心;另一方面，兩者發(fā)展的路徑相似，都非常依賴于中央的特殊政策。

在深圳為改革所困時(shí)，上海正迎來(lái)自己發(fā)展的黃金期。在這一過(guò)程中，中央在資源分配中的傾斜顯而易見(jiàn)：1999年，上海舉辦了財(cái)富全球論壇，國(guó)家主席江澤民帶領(lǐng)全球政商名流在黃浦江畔觀看煙花表演的畫(huà)面，成為這座城市最好的代言;2001年，上海又召開(kāi)了APEC年會(huì)，江澤民與19國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人一字排開(kāi)，在上?？萍拣^宣讀《APEC領(lǐng)導(dǎo)人宣言》的畫(huà)面，也在中國(guó)加入WTO前夕，對(duì)這座城市做了彌足珍貴的宣傳。深圳市政協(xié)委員、政經(jīng)評(píng)論員金心異在一篇文章中寫(xiě)道：“一時(shí)間，上海在全球熠熠閃光。在上海的華貴面前，深圳被掃為村姑?！?/p>

與因改革而興又為改革所困的深圳不同，上海在改革方面用力不多，這讓它能心無(wú)旁騖地搞發(fā)展。在改革之路越走越窄的情況下，深圳的工作重點(diǎn)，也不得不從此前的“謀改革”，轉(zhuǎn)向“促發(fā)展”。

回歸GDP

事實(shí)上，深圳在特區(qū)成立后的經(jīng)濟(jì)增速一直很驚人。在80年代，其GDP增速只有一年沒(méi)有達(dá)到30%，超出50%的有6年，最高增速為83.53%，平均增速達(dá)到了52.11%。90年代的前5年，其GDP平均增速為40.66%，90年代后5年，這一增速先是跌落30%，接著又跌破20%。2000年之后，GDP增速能超過(guò)20%的年份已不多，但有9個(gè)年份超過(guò)了15%。

過(guò)去，人們傾向于將深圳經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的原因歸結(jié)于改革。在改革遇阻之后，支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素，換成了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。2005年之后，這一特點(diǎn)變得越來(lái)越明顯。

事實(shí)上，自80年代初開(kāi)始，轉(zhuǎn)型就是除改革之外，深圳發(fā)展的另一條線索。只是它要么被淹沒(méi)在對(duì)改革的推崇中，要么淹沒(méi)在對(duì)改革的爭(zhēng)論中。20多年后，人們發(fā)現(xiàn)它已經(jīng)長(zhǎng)成了參天大樹(shù)。

按照金心異的分析，深圳有三次比較明顯的轉(zhuǎn)型。第一次始于80年代中期，以勞動(dòng)密集型企業(yè)的大量涌入為標(biāo)志，讓深圳從此前的以轉(zhuǎn)口貿(mào)易為主，走向快速工業(yè)化;第二次始于90年代中期，以將高科技企業(yè)打造成深圳的支柱產(chǎn)業(yè)為標(biāo)志，比廣東推行的“騰籠換鳥(niǎo)”政策提前了十多年;第三次則與第二次相聯(lián)系，以服務(wù)業(yè)的勃勃興起為標(biāo)志，將深圳推向服務(wù)業(yè)占據(jù)大半個(gè)江山的階段。

后兩個(gè)轉(zhuǎn)型，已經(jīng)幫深圳塑造出讓很多城市難望項(xiàng)背的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。1991年，深圳市高新技術(shù)產(chǎn)值僅22.9億元，占全市工業(yè)產(chǎn)值的比重為8.1%。到了1998年，這一產(chǎn)值已經(jīng)達(dá)到655.18億元，占工業(yè)總產(chǎn)值的比重已達(dá)35.44%。而到了2008年，全市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值已達(dá)8710.95億元，在工業(yè)總產(chǎn)值中的占比已達(dá)53%，其中具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高新產(chǎn)品的產(chǎn)值，達(dá)到了5148億元，占全部高新技術(shù)產(chǎn)品產(chǎn)值的59.1%。

2008年，深圳市全社會(huì)研發(fā)投入達(dá)到260多億元，占GDP比重3.3%，在國(guó)內(nèi)僅次于有大量中央研究機(jī)構(gòu)和高等院校的北京。這一比例到2012年升至3.81%，到2014年又提高至4.02%。

在這一背景下，深圳市涌現(xiàn)出了大量在國(guó)內(nèi)甚至世界上都領(lǐng)先的企業(yè)，形成了相對(duì)完善的高科技產(chǎn)業(yè)集群。咼中校在2002年所說(shuō)的“深圳被拋棄”，實(shí)際上不僅沒(méi)有發(fā)生，企業(yè)還在不斷集結(jié)。

高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，讓深圳在全國(guó)大中城市GDP排名中，已連續(xù)多年躋身全國(guó)前四，高于直轄市天津，且與第三名廣州的差距總體上也在縮小。

前述深圳市退休局級(jí)官員告訴《中國(guó)新聞周刊》，深圳人現(xiàn)在非常看重GDP排名。2014年8月份，全國(guó)上半年的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)出爐，深圳在大中城市中排名第六。焦慮情緒立刻在這個(gè)城市蔓延開(kāi)來(lái)。有知情者說(shuō)，深圳市政府為此召開(kāi)了專門(mén)的會(huì)議，研究對(duì)策，民間亦高度關(guān)注，“如何讓深圳GDP重回前四”的帖子大量涌現(xiàn)。

這與深圳的改革年代有著強(qiáng)烈的對(duì)比。深圳前市委書(shū)記李灝曾在一篇文章中說(shuō)，中央領(lǐng)導(dǎo)層多次講，深圳就這么小一塊地方，并不要求實(shí)現(xiàn)多少GDP、向中央上繳多少財(cái)政收入、創(chuàng)造多少出口外匯，重要的是為開(kāi)放、改革探索，創(chuàng)造新經(jīng)驗(yàn)。“特區(qū)不做好改革探索工作，無(wú)論搞了多少GDP，都不能說(shuō)完成好了特區(qū)的任務(wù)?！睂?duì)GDP的重視，讓深圳回到了與中國(guó)其他城市相似的發(fā)展思路。

除了GDP總量的排名外，深圳市近些年關(guān)心的另外一件事，是人均GDP。在這個(gè)更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的指標(biāo)上，深圳已經(jīng)連續(xù)多年位居副省級(jí)城市首位。從2013年開(kāi)始，深圳在公布經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)時(shí)，開(kāi)始注重其在國(guó)際上的位次。在通報(bào)2013年的人均GDP時(shí)，深圳市統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)殷勇的表述是，“2013年深圳人均GDP為22113美元，超過(guò)臺(tái)灣地區(qū)，逼近韓國(guó)”。對(duì)2014年這一數(shù)據(jù)的表述是，“2014年全市人均GDP達(dá)14.95萬(wàn)元，相當(dāng)于2013年韓國(guó)水平。”

一位受訪學(xué)者認(rèn)為，深圳的這一算法，意在提示自己的發(fā)達(dá)程度，已經(jīng)可以和發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相提并論了。

但中山大學(xué)嶺南學(xué)院教授林江認(rèn)為，深圳的人均GDP比肩發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，并不能體現(xiàn)一個(gè)城市市民的富裕程度?！吧钲谧鳛榻?jīng)濟(jì)特區(qū)，GDP中外資創(chuàng)造價(jià)值的占比很高，這部分價(jià)值深圳沒(méi)辦法享受到?！彼瑫r(shí)對(duì)深圳對(duì)比的坐標(biāo)提出異議，認(rèn)為深圳作為一個(gè)城市，應(yīng)該和國(guó)際城市對(duì)標(biāo)，而韓國(guó)是一個(gè)國(guó)家，臺(tái)灣是一個(gè)地區(qū)?！跋啾戎拢钲诤褪谞?、釜山或者臺(tái)北等城市進(jìn)行對(duì)標(biāo)的意義更大一些?！?h3>消失的動(dòng)力

《中國(guó)新聞周刊》通過(guò)數(shù)據(jù)分析還發(fā)現(xiàn)，居民人均收入在人均GDP中所占的比例，深圳比全國(guó)的水平要低。比如，2014年，從全國(guó)來(lái)說(shuō)，居民收入在GDP中的比例為43.1%，而深圳人均收入40948元，人均GDP14.95萬(wàn)元，前者占后者的比率為27.3%;2013年，全國(guó)人均居民收入在人均GDP中的比例為43.6%，而深圳為32%。從總體上來(lái)說(shuō)，深圳的這一比例，要比全國(guó)的比例低10%左右。

而財(cái)政收入在GDP中的占比，深圳則比全國(guó)要高。2014年，全國(guó)的財(cái)政收入在GDP中的占比為22%，而深圳財(cái)政收入為5560億元，GDP為1.6萬(wàn)億，前者占后者的34.7%;2013年，全國(guó)的這一比例為22.7%，而深圳市為33%;2012年，全國(guó)為23%，深圳則為35%。

對(duì)比這兩組數(shù)據(jù)會(huì)發(fā)現(xiàn)，深圳在財(cái)政收入占比上比全國(guó)高出的幅度，與其在居民收入上減少的幅度大體相當(dāng)。也就是說(shuō)，在深圳的GDP分配中，政府從其中拿走的比例有些偏高，而居民分配的比例偏低。其中的政府部分，既包括深圳市政府，也包括中央和省級(jí)政府。分析人士認(rèn)為，這表明深圳的分配制度改革，已經(jīng)迫在眉睫。

但深圳此時(shí)的改革，無(wú)論是縱比還是橫比，已難見(jiàn)大的亮點(diǎn)。謀劃多輪的行政管理體制改革，仍然在博弈中進(jìn)展緩慢;社會(huì)領(lǐng)域的改革，雖然放寬了社會(huì)組織登記的條件，拓寬了政府購(gòu)買服務(wù)的范圍，但社會(huì)組織的注冊(cè)率仍然偏低，從政府手中拿到購(gòu)買服務(wù)的項(xiàng)目并非易事;雖然已經(jīng)進(jìn)行了多輪簡(jiǎn)政放權(quán)，但政府仍然掌握著大大小小的權(quán)力，與其學(xué)習(xí)對(duì)象香港相比，兩者城市規(guī)模差不多，但香港連個(gè)“副特首”都沒(méi)有，而深圳有6個(gè)副市長(zhǎng)，整天還忙得不亦樂(lè)乎。

深圳目前所推動(dòng)的改革，要么是多年推而不動(dòng)的“爛尾改革”，要么是對(duì)全局影響不大的“微改革”。雖然深圳市改革辦每年都會(huì)列出幾十個(gè)改革事項(xiàng)，但從上世紀(jì)90年代中期至今，深圳已經(jīng)沒(méi)有多少在全國(guó)冒尖的改革。2013年12月，深圳市第一塊“農(nóng)地”通過(guò)拍賣入市，曾在全國(guó)引發(fā)廣泛關(guān)注，甚至被拿來(lái)與1987年的城市土地第一拍相提并論。但后來(lái)中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)、辦公室主任陳錫文澄清說(shuō)，深圳所拍之地并非農(nóng)地，而是已經(jīng)被規(guī)劃和用途管制確定為進(jìn)入城市的地。

雖然深圳在改革上已多年沒(méi)有大的建樹(shù)，但公眾對(duì)其改革的期待仍在。在深圳發(fā)生的哪怕是很小的改革舉動(dòng)，都會(huì)引發(fā)關(guān)注，有時(shí)候還會(huì)產(chǎn)生過(guò)度解讀。但無(wú)論對(duì)于中國(guó)還是深圳來(lái)說(shuō)，改革的背景都發(fā)生了很大變化：從中央來(lái)說(shuō)，多樣化的改革需求和對(duì)改革的謹(jǐn)慎考量，正讓改革不再寄希望于一城一地，而是在全國(guó)遍地開(kāi)花。國(guó)家發(fā)改委的數(shù)據(jù)顯示，從2005年上海浦東開(kāi)始，到2014年6月，國(guó)家已經(jīng)批準(zhǔn)了12個(gè)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)。

這些試驗(yàn)區(qū)選擇的標(biāo)準(zhǔn)，因改革任務(wù)的多樣化而變得多元化。這些任務(wù)包括：開(kāi)發(fā)開(kāi)放，如浦東新區(qū);統(tǒng)籌城鄉(xiāng)，如重慶、成都;“兩型”社會(huì)建設(shè)，如長(zhǎng)株潭城市群;新型工業(yè)化，如沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)區(qū);農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，如黑龍江的兩大平原，以及資源型經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，如山西省。曾經(jīng)集中央萬(wàn)千寵愛(ài)于一身的深圳，如今只是開(kāi)發(fā)開(kāi)放的其中一個(gè)試驗(yàn)區(qū)。從這個(gè)角度看，中央對(duì)深圳改革的預(yù)期已經(jīng)改變了。

而對(duì)于深圳來(lái)說(shuō)，如今它的發(fā)展更多依賴的是創(chuàng)新，過(guò)去幾十年培育出來(lái)的大型企業(yè)集群，加上當(dāng)下不斷涌現(xiàn)、成長(zhǎng)迅速的小微企業(yè)，就足以保證其能創(chuàng)造在國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的GDP，似乎也沒(méi)有必要非得糾纏于性價(jià)比難比以前的改革。

但其實(shí)大家心里都清楚，有一項(xiàng)中國(guó)接下來(lái)必須走、而深圳又是優(yōu)質(zhì)人選的改革，需要選擇合適的時(shí)機(jī)推進(jìn)，就是政治制度創(chuàng)新。在過(guò)去的30多年中，深圳曾經(jīng)多次埋下這樣的種子，不論是80年代初蛇口的民主直選，還是90年代末大鵬鎮(zhèn)“兩推一選”選舉鎮(zhèn)長(zhǎng)，都曾為中國(guó)的民主政治提供了鮮活的實(shí)踐。論者認(rèn)為，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公民素質(zhì)還是政府的管理水平看，深圳都是不可多得的候選城市。深圳是否能重回改革前線，關(guān)鍵在于主政者的政治勇氣和智慧。