說法：

《中華人民共和國專利法》第11條第1款規(guī)定，“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！睔埣踩擞闷饭菊J為圖紙是從鄭某處購買的，并不知是劉師傅的專利產(chǎn)品，其制造、銷售多功能輪椅的行為不構(gòu)成侵犯劉師傅的專利權(quán)的說法不正確。因發(fā)明專利是經(jīng)國家專利局登報公告的，作為公民和法人應(yīng)當知道某項設(shè)計是否取得專利，不能以不知來規(guī)避法律。鄭某與殘疾人用品公司相結(jié)合共同構(gòu)成侵犯了劉師傅的專利權(quán)，屬共同侵權(quán)。劉師傅可以在起訴前申請法院責令殘疾人用品公司、金星超市停止繼續(xù)侵害行為和財產(chǎn)保全的措施。

《中華人民共和國專利法》第63條第2款規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?！苯鹦浅胁⒉恢喇a(chǎn)品的制造、銷售未經(jīng)專利權(quán)人的許可，并能說明產(chǎn)品的合法來源，其銷售行為雖然也構(gòu)成侵害專利權(quán)，但不承擔對劉師傅的損失賠償，他的損失應(yīng)由鄭某、殘疾人用品公司賠償。

（文：王念一圖：郭輝）