2015年廣西高?？茖W技術研究項目：“中國現(xiàn)代歌謠研究述論”（KY2015LX436）。

摘 要：民國時期，傅振倫、邵純熙、茅宗杰、朱自清、朱光潛等學者立足于當時的大量歌謠材料，以現(xiàn)代學術意識，從歌謠功能和歌謠創(chuàng)作兩個方面就歌謠起源問題提出了個人觀點，如情感說、勞動說、個人創(chuàng)作說、二重創(chuàng)作說。這些觀點都是基于歌謠的某一方面而提出的，帶有一定的片面性；但它們卻滿足了當時人們對歌謠起源問題的了解，拓寬了歌謠研究的視野和界限，從而極大地推動了歌謠研究。

關鍵詞：民國時期；歌謠；起源問題

作者簡介：劉繼輝（1983-），男，山東濟寧人，文學博士，百色學院文學與傳媒學院講師，主要研究方向：歌謠研究、非遺保護研究。

[中圖分類號]：J6 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-35--05

起源問題歷來都是學術研究者重點關注的對象，也是他們孜孜不倦的學術追求。因為追根溯源，能夠讓我們揭開事物神秘的“面紗”，可以讓我們更多地了解事物、更準確地把握事物、更有效地引導事物的發(fā)展。同樣，對于事物起源的各種推測的探討也有利于我們了解事物的多元發(fā)展，推動學術研究的進一步深化。歌謠的起源問題一直是學界的關注對象，也有許多學者嘗試性第去探究歌謠的源頭或歌謠產(chǎn)生的原因。而歌謠表現(xiàn)問題的探索在一定程度上推動了歌謠起源的研究。因此，對歌謠起源和歌謠表現(xiàn)的梳理可以加深我們對歌謠性質與內(nèi)容的了解，推動歌謠研究的深化和細化。

一、歌謠起源研究的現(xiàn)代意識

通常，我們在回答歌謠的起源時或歌謠的來源時，總是從歌謠的功能或作用及對歌謠產(chǎn)生場面的描繪性記載中去推測歌謠的來源。這是探究歌謠起源的一種途徑，但不是唯一途徑。我們還可以從歌謠的創(chuàng)作機制的角度去研究歌謠的起源，即利用已有的歌謠資料從人的角度或創(chuàng)作者的角度去推測歌謠的起源。西方的現(xiàn)代文明告訴我們：自從與動物界徹底分離后，人類就不斷地發(fā)揮自身的主觀能動性，創(chuàng)造了一個又一個奇跡，以適應自然、進而改造自然，從而得以生存、繁衍后代。這引發(fā)了當時剛觸及西方現(xiàn)代文學的學者的思考，他們從傳統(tǒng)的客體研究角度轉向對主體的研究。而對于歌謠研究起源研究而言，將歌謠主體的人的作用作為研究視角不得不承認是當時學術研究的一種突破。在他們看來，究竟是什么人，運用什么方式，出于什么目的，采取什么手段，才使得歌謠得以產(chǎn)生、傳播和發(fā)展？在現(xiàn)代歌謠學建立之初，這種研究思路曾得到一些人的認可，更有諸多學者就此展開對歌謠起源的探討。其中，傅振倫的歌謠起源研究最具有現(xiàn)代學術意義，他是從現(xiàn)代學科體系發(fā)展的角度對歌謠起源問題進行研究的。

傅振倫在《歌諺的起源》一文中論述了歌謠的起源問題。“歌謠是一種無一定記載的民眾所作的押韻詩歌，所以大多數(shù)歌謠的起源，除了從他的內(nèi)容，有點痕跡可考外，可說是無處可考，至于諺語的起源，更難找了?！盵1]他認為：“我們也只能從形式、內(nèi)容去考求他們的起源，加以推定罷了。”[1]他強調(diào)了歌謠內(nèi)容和形式在研究歌謠起源中的作用，他的論述卻以歌謠主體的人為中心，歌謠的一切內(nèi)容和形式都是為人的需要而不斷地轉變。因此，傅振倫從三個方面對歌謠起源問題進行研究：

首先就是歌謠的創(chuàng)作者。歌謠的創(chuàng)作者是人，但不是所有人都能成為創(chuàng)作歌謠的人；只有那些特殊身份、特殊職業(yè)和特殊經(jīng)歷的人才能夠成為創(chuàng)作歌謠的人。他說：“據(jù)我個人看歌謠諺語的經(jīng)過，創(chuàng)作歌謠的人，可說是”六種人：小學生、兒童、乞丐、說書的、雜耍游戲的人和婦女。

其次，創(chuàng)作歌謠的動機。人類與動物界的區(qū)別之一在于人類的每一次創(chuàng)造、每一項發(fā)明都帶有明顯的功利性，在于滿足人類某方面的需求。就歌謠而已，無論是較早的生活歌還是晚期的滑稽歌都是源于人類的需要。他認為，人類創(chuàng)作歌謠出現(xiàn)五種原因：“有些歌謠，是一般勞動界的人造的，用意不過，減少他們的勞苦，歌詠忘苦而已”，“有些歌謠是當無聊之時，信口吟詠，用以自慰，用以消遣，或用以寫自己已受的痛苦和冤屈”，“有些歌謠是助興的，這類歌諺多半是，與樂器相伴”，“有的歌謠是為窮人賴以謀生而作的”[1]和毫無修飾、不加潤色、自然質樸的童謠。

再次，創(chuàng)作歌謠的方法或方式。歌謠是民眾的作品，是一定地區(qū)多數(shù)人說熟知和歌唱的。但歌謠通行于某一地區(qū)必有一個過程、一種經(jīng)歷。“這種經(jīng)歷可以說就是歌謠的所由成，也就是新歌謠的方法?！彼J為新歌謠產(chǎn)生的方法或手段大概可以分為：抄襲或仿效、改變、仿效及聯(lián)合、格式之仿效、擴大歌諺之范圍之仿效、縮小古歌諺之內(nèi)容和無意義歌謠的仿效。用他的話來說：

歌謠之所成，抄襲及仿效，仿效之法不同，可分——

（1）仿古諺語形式（如對偶式及句構造外表之形式）

（2）仿古意以造歌諺

（3）仿其他歌諺，而改變其形式而造者

（4）擴大歌諺范圍或縮小其內(nèi)容者

（5）無意義之仿古[1]

盡管傅振倫從創(chuàng)作者、成因和創(chuàng)作者用的方法三個方面回答了歌謠的起源問題，但是他論述的不是嚴格意義上的歌謠起源問題，而是現(xiàn)代歌謠的起源。這從他的論述依據(jù)、參考對象及解決方法等方面就充分地表現(xiàn)出來。他在列舉歌謠創(chuàng)作者時曾說：“據(jù)我個人看歌謠的經(jīng)驗”，這就說明他的參考對象是當時的歌謠研究現(xiàn)狀，即現(xiàn)代歌謠運動以來的歌謠研究及他本身對歌謠的理解。他所認為的歌謠創(chuàng)作者如小學生、說書者、乞丐等下層民眾是社會發(fā)展都一定時期的產(chǎn)物，而在歌謠產(chǎn)生的原始社會時不會存在的。至于后面所談的“歌謠之所以成”和“歌謠之所由成”同樣是社會發(fā)展后的表現(xiàn)。因此，傅振倫的歌謠起源研究是現(xiàn)代意義的起源研究，而不是傳統(tǒng)的追根溯源的研究；但他的這種研究思路和研究方法對于現(xiàn)代歌謠研究具有很大的參考價值：立足當下，關注傳統(tǒng)問題。

二、歌謠起源問題之歌謠功能方面

有人說：“藝術源于勞動”。這是因為在人類的遠古時期，勞動將人類與動物界徹底地分離。這就造成凡屬于藝術范疇的一切形式都源于勞動的觀點；而且這種看法在中國存在許多年，似乎已經(jīng)成為定論?！敖陙恚S著學術思想的空前活躍，已有人對此提出質疑”。歌謠作為最古老的藝術形式之一，一直是中外學界探索藝術起源的途徑。他們認為：歌謠起源問題的解決能夠為藝術其他形式提供參考。從目前已有的研究成果看，有關歌謠的起源說法可為五花八門、名目繁多?！坝嘘P專家學者在論述歌謠的起源是，往往對其中某一類實踐活動有所側重，從不同側面不同角度探討歌謠的起源，建立了不同的學說”。[2]P29趙曉蘭在《歌謠學概述》中列舉了有關歌謠起源的幾種代表性的說法：模仿說、游戲說、心靈表現(xiàn)說、宗教說和勞動說。其實，早在20世紀初期，一批深受西方文明影響又繼承中國傳統(tǒng)文化的學者就歌謠起源問題提出了不同的看法，盡管這些看法只是反映了歌謠起源的某一方面的線索而非全部，但是了解這些看法對當前活躍學術思想、推動學術研究有很大的參考價值。

（一）情感說。持這種觀點的人認為，歌謠源于人類受外界刺激而產(chǎn)生的情感波動的外在表現(xiàn)的方式，“是古代社會因為文化的低下，所以把歌唱來表現(xiàn)當時的情緒和故事，流行社會里，而形成了古代社會的即興歌敘事謠”。[3]情感波動是人類的一種本能，需要不時地釋放而保持人的心理、生理平衡，而歌唱正好符合了人類發(fā)泄的需要，成為“人類表現(xiàn)優(yōu)美情感，高尚意志，活潑思想的唯一工具”。[4]P1邵純熙在談歌謠的分類時也曾指出：

人類的情緒，于不知不覺間，起了一種感想。遇著歡喜的事情，便唱出一種語調(diào)，表現(xiàn)歡喜的狀態(tài)。遇著憤怒的事情，復唱出一種語調(diào)，表現(xiàn)憤怒的狀態(tài)。如實則悲哀時表現(xiàn)悲哀，恐懼時表現(xiàn)恐懼，親愛時表現(xiàn)親愛，惡憎時表現(xiàn)惡憎，欲望時表現(xiàn)欲望。所以農(nóng)人在田野間，高唱秧歌，漁人在江湖間，高唱漁歌。閨女小孩則在房屋里唱歌，游人旅客則在深林狂野唱歌。都是大自然的音響，以為志喜遣怒舉哀示懼示愛泄惡排欲之具。消磨可喜可怒可哀可懼可愛可欲之事情。我以為歌謠的起源是如此。[5]

茅宗杰在說明歌謠的概念時也認同這種觀點，他說：

本來文學的作物，多少由于情感的沖動而生，富于情感的人，受了外界的激刺，他的情感沖動于中，精神遂反乎平常。無論他是喜極是悲極，總要把他發(fā)泄出來，然后才覺得痛快。這正是所謂“不吐不快”。[6]

通過分析南方地區(qū)現(xiàn)存的由群體搗米而形成的“杵歌”，臺靜農(nóng)認為生活帶來了人情感的波動，而情感成為歌謠的原動力。他說：

原始人類主要的生產(chǎn)技術是漁獵、牧畜、播種，除了這些勞作以外，精神上的慰安，只有放情的歌唱。在辛苦的時候，拿歌來減輕疲乏；在喜悅的時候，拿歌來表示興奮；在不幸的時候，拿歌來抒寫悲哀。所歌唱的未必都有意義，至少他們的情感是一致的。感情是歌謠的原動力，而感情的現(xiàn)象如何，則界定人類的生活。[7]

事實上，歌謠源于情感之說早在我國的秦漢時期就已經(jīng)被學者們所發(fā)現(xiàn)。他們通過對《詩經(jīng)》的研習和當時大量的采風實踐活動，充分地證實了歌謠是人情感發(fā)泄的外在表現(xiàn)方式?！抖Y記·樂記》云：“凡音之起，由人心也；人心之動，物使之然也；感于物而動，故形于聲”。《毛事序》云：“情動于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故詠歌之”?！短饭孕颉吩疲骸霸娙倨?，大抵賢圣發(fā)憤之所為作業(yè)。此人皆意有所郁結，不得通其道也，故述往事，思來者”。情感之說不僅體現(xiàn)在民間歌謠上，而且也表現(xiàn)在一切文學形式上。也許中國曾譽為“抒情的國度”就緣于此。

（二）勞動說。持這種觀點的人認為：勞動創(chuàng)造了人，創(chuàng)造了文學藝術賴以生產(chǎn)的物質基礎，也創(chuàng)造了一切藝術形式；歌謠就是其中之一。在他們看來，原始人在勞動過程中“為了協(xié)調(diào)集體動作、提高勞動效率、減輕疲勞，交流感情、鼓舞勞動情緒，常常‘按照一定的拍子，并且在生產(chǎn)動作上伴以均勻的唱的聲音和掛在身上的各種東西發(fā)出的有節(jié)奏的響聲。當原始人把這種有節(jié)奏的勞動呼聲和聲響與包含一定意義的語言結合起來時，就產(chǎn)生了最早的歌謠”。[2]P33漢代典籍《淮南子·道應》曾記載：“今夫舉大木者，前呼邪許，后亦應之，此舉重勸力之歌也”。這說明歌謠起源于勞動的聲音，而最初的一些詩歌是勞動呼聲的發(fā)展。對此，魯迅先生曾說：

我們的祖先的原始人，原是連話也不會說的，為了共同勞作，必須發(fā)表意見，才漸漸地練出復雜的聲音來，假如那時大家抬木頭，都覺得吃力了，卻想不到發(fā)表，其中有一個叫道“杭育杭育”，那么，這就是創(chuàng)作；大家也要佩服，應用，這就等于出版；倘若用什么記號留存下來，這就是文學。[8]

勞動起源說在中國共產(chǎn)黨領導下的革命根據(jù)地產(chǎn)生了廣泛的影響，他們認為勞動創(chuàng)造了一切文藝形式，包括他們喜聞樂見的民間藝術。索開說：“歌謠的創(chuàng)作緣起是勞動。當人們勞動時候，要受到外來許多刺激，使生活感覺快樂或苦痛，甚至受了欺騙，在工作的疲憊中還是勞動；于是把這些內(nèi)在的鬰積發(fā)之于聲。吼叫、哭訴……此謂‘心聲又叫歌謠。”[9]在他看來，“歌謠是人類勞動生活藉以調(diào)解精神愉快的一種藝術”，“在沒有文字之前，這種藝術就在原始人的勞動中繼續(xù)創(chuàng)作著，繼續(xù)傳布而歌唱著。歌謠是藝術的源泉，先有歌謠然后才有現(xiàn)在各種各樣的藝術，猶如樹之根為原始藝術的歌謠，茂密的枝葉則為當今藝術之繁多了”。[9]

曾長期生活于陜北解放區(qū)的嚴辰真正地感受到勞動的力量、勞動人民的偉大。他通過分析當?shù)氐拿窀枵嬷B：民歌的特點是與勞動緊密結合，民歌直接產(chǎn)生于生產(chǎn)勞動。他在《談民歌》一文中曾說：

民歌的特點，首先在于它和勞動的緊密結合，直接歌謠勞動這一點。勞動，創(chuàng)作了人類，也創(chuàng)作了人類的詩歌。而我們的民族，又是一個勤謹刻苦的愛勞動的民族，本來在這一方面一定會有不少的產(chǎn)品的。勞動的民歌就不一樣，它們都直接從勞動中產(chǎn)生，表現(xiàn)了勞動的情緒，流露了樸質的健康的韻律。它們有的配合了勞動的節(jié)奏，為了協(xié)同集團的動作，像泥木工人的吆號聲，打夯歌、纖夫的歌，搬運工人的歌等；有的是為了減輕疲倦，為了訴說身受的苦難，像采茶歌、船夫的歌、樵夫的山歌等；有的作為對牲畜的命令、催促、召喚，像牧童和農(nóng)夫的某些歌是。[10]

歌謠起源于勞動之說之所以能夠長期在我國學界被認可，甚至成為一種定論；是因為這種觀點不僅來源于中國古籍的證實，而且它還受到西方達爾文進化論和馬克思主義理論的影響。更重要的是這種觀點不僅在理論上得以承認，而且在當時中國共產(chǎn)黨領導下的革命根據(jù)地得到實踐的驗證。根據(jù)地軍民的勞動熱情以及大量描繪勞動生產(chǎn)和在勞動生產(chǎn)中所唱的民歌，深深地感染了一批文藝創(chuàng)作者和文藝理論家，讓他們突然感覺到先祖?zhèn)兊纳a(chǎn)生活也不過如此。除此之外，勞動在當時的特定環(huán)境中也的確發(fā)揮了強大的作用。這些理論和實踐上的論證奠定了勞動起源說的基礎。盡管現(xiàn)在的學術思想得以解放、學術空間得以擴展，歌謠的勞動起源說不再是“一枝獨秀”。然而我們也不得不承認：勞動是歌謠的起源之一，而且是最主要的源泉。

三、歌謠起源問題之歌謠創(chuàng)作方面

從學科歸屬看，民間歌謠一直都屬于文學的范疇，其研究方法多采用純文學的研究方法，其研究視野也多是從純文學的角度。“就文學領域而言，應該包括作家文學和民間文學兩大部分”。[11]P13朱自清、朱光潛等學者在歌謠起源問題的研究方面秉承了傳統(tǒng)文學研究的慣制，指出歌謠應像其他文學樣式一樣也是由人創(chuàng)作的，只不過歌謠創(chuàng)作者的名字由于各種原因沒有記錄下來?；诖朔N理解，他們提出了歌謠創(chuàng)作論的觀點。

（一）“歌謠起源于個人創(chuàng)作”說

《中國歌謠·歌謠的起源與發(fā)展》是朱自清歌謠研究中常被學界提到并贊賞的一部分，他通過中外歌謠起源研究的對比和“歌謠起源的傳說”的論述表明了他對歌謠起源的看法。他首先提出“外國對于歌謠起源的學說”，論及“歌謠——敘事歌——起源問題”。他介紹了英國R·Adelaide Witham所著《英吉利蘇格蘭民間敘事歌選粹》中所引用的五種西方學界流行的學說：“民眾與個人合作說”、“Grimm說”、“散文先起說”、“個人創(chuàng)作說”和“Pound說（即個人制作說）”；并對這些理論學說進行比較分析。最后他說：“以上各說，都以敘事歌為主，但他們除了Pound外，都是以敘事歌為最古的歌謠；我們只需當他們是在論‘最古的歌謠的起源看，便很有用，至于敘事歌本身，我相信Pound的話，是后起的東西”。[12]P14所謂“Pound的話”是指：

她說，主張民眾與個人合作說的人，大抵根據(jù)旅行家、探險家、歷史家、論說家的五花八門的材料，那些是不可考的…… 她說文學批評家的正統(tǒng)的遺跡（民眾與個人合作說），人類學家并不相信。他們的材料，都使他們走向個人一面去。她說歌謠不起源于群舞；歌舞同是本能，并非歌由舞出。兒童的發(fā)展，反映著種族的發(fā)展，現(xiàn)在的兒童本能地歌唱，并不等待群舞給以感興，正是一證……正統(tǒng)派的意見以為敘事歌是最古的歌謠。她說最古的歌謠是抒情的，不是敘事的。那時最重要的是聲，是曲調(diào)，不是義，不是詞句……[12]P12-13

朱自清曾說：“歌謠起源于文字之前，全靠口耳相傳，一代一代第保存著。它并無定形，可以自由地改變，適應。它是有生命的；它在成長與發(fā)展，正和別的有機體一樣”。而Pound的論述成為他自己的觀點進行鋪墊，即“他是認為歌謠起于個人的創(chuàng)造的，原始的歌謠其主流是抒情的而不是敘事的”。

其次，朱自清在“中國關于歌謠的起源的學說”中既引用了大量的古籍文獻，又巧妙地運用了現(xiàn)代的學術研究材料。他征諸鄭玄的《詩譜序》、《虞書》、孔穎達的《正義申鄭》和《毛詩序》、沈約“歌詠所興，自生民始”等古籍文獻，加以分析；指出：“以上都是論詩之起源的。歌謠是最古老的詩；論詩之起源，便是論歌謠的起源了”。他引述了郭紹虞的《中國文學史綱要·韻文先發(fā)生之痕跡》和《中國文學研究》的部分內(nèi)容，重點討論了史前時期是韻文在先還是散文在先的問題?！拔璞睾细?，歌必有辭。所歌的辭在未有文字記錄以前是空間性的文學；在既用文字記錄以后便成為時間性的文學。此等歌辭當然與普通的祝辭不同；祝辭可以用平常的語言，歌辭必用修飾的協(xié)比的語調(diào)，所以祝辭之不用韻語者，尚不足為文學的萌芽，而歌辭則以修飾協(xié)比的緣故，便已有文藝的技巧。這便是韻文的濫觴”。[13]P15朱自清既贊成了郭紹虞的看法，又有所批判和補充。最后他說：“郭先生著眼于詩；他只說古初‘先有韻文，卻不說‘怎樣有的。我們研究他的引證及解釋，我想會得著民眾制作說的結論，至少也會得著民眾與個人合作說的結論。但他原只是推測，并沒有具體的證據(jù)，況且他也不是有意地論這問題，自然不能視為定論”。[12]P20

再次，在論述“歌謠起源的傳說”時，朱自清首先表明了自己的看法：“我們還有許多歌謠起源的傳說，雖是去古已遠，卻也可供參考?！彪S后他列出了歷史上的“熒惑說”、“怨謗說”、“《子夜歌》傳說”、“河南傳說”、“淮南傳說”、“江南傳說”、“兩粵傳說”七個關于歌謠起源的傳說，并加以比較和分析。盡管這些地方性的傳說或帶有神話意味，或源于政治的需要，或取出于孟姜女的故事，或是對山歌的起源；但是它們都在無形中佐證了朱自清對歌謠起源的觀點：“在這幾種傳說里，我們可以看出一種共同的趨勢，就是，歌謠起于個人的創(chuàng)作”。

朱自清在論述歌謠起源時可謂搜羅宏富、旁征博引。他不僅引用了古代典籍文獻，運用了現(xiàn)代學術資料，而且還使用西方流行的學術理論；更可貴的是他用民間傳說引證歌謠的起源。這一切材料都為了充分地證實他的觀點：歌謠源于個人創(chuàng)作。

（二）歌謠起源的二重創(chuàng)作說

所謂“二重創(chuàng)作說”是指“個人草創(chuàng)，群眾增減修改”，即“民歌的作者第一是個人，其次是群眾；個人開始，群眾完成”。它強調(diào)群眾對民歌增減修改的重要性并不亞于原作者的第一重創(chuàng)作，因為一首民歌能否在原始部落或族群中得以流傳并不取決于原作者的創(chuàng)作而且取決于它是否表現(xiàn)了“某部落或階層全體的情趣和信仰”。這是朱光潛在《詩的起源》中所重點論述和贊同的看法。在他看來，解決詩歌起源問題的研究方法有兩種：其一，歷史學的方法，即“從文字記載追溯古代詩歌起源的情形，斷定它的年代，尋求它的寫定和搜集印行的經(jīng)過”。[14]中國學者向來喜歡采用歷史學（即傳統(tǒng)考據(jù)學）的方法研究詩歌問題，但這種方法并沒有取得既定的效果：“用歷史的方法去尋求詩的起源，不但是據(jù)渺?；氖妨舷乱云湃慕Y論，而且含有兩個錯誤的見解”，即“從文字記載中尋求詩的起源是容易得到真相的。最早見于書籍的古詩不一定可以做詩源問題的論證。”“詩的原始與否以文化和教育程度而定，不以時代先后而定”。[14]其二，以自然科學方法為主歷史學方法為輔的方法?！皬奈覀兊挠^點看，歷史學所搜集的證據(jù)遠不如人類學和社會學所搜集的重要；因為古詩歌渺茫難稽，現(xiàn)代歌謠確鑒可據(jù)。我們應該以后者為主以前者為輔”。[14]其結論是：（一）“詩歌音樂跳舞在起源時是一種混合”，這種觀點已被現(xiàn)代的原始部落材料和中國古代文獻典籍所證實；（二）“在起源上，詩歌大半是群眾的藝術”，因為“原始詩歌都不標明作者的姓名，甚至于不流露作者的個性。它們所表現(xiàn)的是某部落或階層軀體的情趣和信仰。所以每個唱歌者都不覺得他所唱的是屬于某個人的詩。在一個社會里流行的詩歌是社會的公有物……既然流行的詩歌成了社會的公有物，社會就有權去更改它，增刪它。它是形式是不能固定的”。[14]

盡管“原始詩歌是群眾的藝術”已成定論，但近代學者還是就原始詩歌的作者提出不同的看法：一是以民歌為群眾的自然流露，謂之“群眾合作說”；一是以民歌為個人的藝術意識的表現(xiàn)，謂之“個人創(chuàng)作說”。朱光潛認為，這兩種看法“雖恰相反，實際未嘗不可調(diào)和折中”?！霸谠忌鐣小罕姾献髡f與‘個人創(chuàng)作說可以并行不?！笔侵冈忌鐣后w勞作時所唱的歌謠來源于“群眾合作說”，而單人勞作時所唱的多為臨時的自編歌則來源于“個人創(chuàng)作說”?！叭罕姾献髡f”與“個人創(chuàng)作說”并行的第二種方式是“個人草創(chuàng)，群眾增減修改”。朱光潛在文中重點論述了這個問題。在闡釋“民歌的作者第一是個人，其次是群眾；個人開始，群眾完成”的看法時，他不僅引用了美國愷屈理基關于民歌起源二重創(chuàng)作說的理論，而且還用周作人《兒歌之研究》的浙江兒戲歌和董作賓的《看見她》的不同版本證實了這種看法。因此，他說：“歌謠在活著時都在生展流動。它所流行區(qū)域的民眾對于它的生命的綿延，都有維持的功勞。民歌無論有個人作者沒有，究竟是‘屬于民間的，是民間公同情趣的反射，共同努力的結果。所以我們說它是民眾的藝術，雖然明知道極端的‘群眾合作說在今日為多數(shù)人所懷疑”。[14]這就說明朱光潛還是認同“民歌起源于二重創(chuàng)作”的觀點。

結論：

民國時期，學者們在歌謠起源問題的研究方面擺脫了傳統(tǒng)文學的起源認識，從現(xiàn)代學科研究的角度出發(fā)，通過大量的田野調(diào)查材料，提出自己的看法，具體表現(xiàn)為從歌謠功能和創(chuàng)作兩個方面回答了歌謠的起源問題。從歌謠的功能方面看，對歌謠起源問題產(chǎn)生了兩種觀點：邵純熙、茅宗杰等是“歌謠情感說”的支持者，認為歌謠起源于人類內(nèi)在情感的波動；而索開、嚴辰則贊成“歌謠勞動說”，認為歌謠源于人類日常的勞動活動。之所以會產(chǎn)生“情感說”“勞動說”等看法，是因為歌謠研究者所研究的歌謠種類不同而造成的。從歌謠創(chuàng)作方面看，朱自清認為歌謠起源于個人創(chuàng)作，而朱光潛則認為歌謠應該源于“二重創(chuàng)作”，即“個人草創(chuàng)，群眾增減修改”。“個人創(chuàng)作說”過分地強調(diào)個人在歌謠最初產(chǎn)生的作用而忽視了歌謠集體性的特征和歌謠之所以受民眾歡迎和愛戴的價值；“二重創(chuàng)作說”既符合歌謠作為人類文化和文學誕生的事實又充分地體現(xiàn)歌謠的基本特征。筆者認為，從歌謠創(chuàng)作方面看，“二重創(chuàng)作說”應該更能說明歌謠的起源。無論是從功能方面還是從創(chuàng)作方面看，他們關于歌謠起源問題的觀點都有一定的道理，極大地推動了歌謠的研究。只不過在以后的歌謠研究中，人們淡化了歌謠的起源問題，而重點關注歌謠的現(xiàn)實性和社會性，從而使得人們在歌謠起源問題上形成了一種籠統(tǒng)而模糊的認識：歌謠是廣大勞動人民集體創(chuàng)作的。

參考文獻：

[1]傅振倫.歌諺的起源[Z]，《歌謠》周刊.1925-4-19，第87號.

[2]趙曉蘭.歌謠學概要[M].成都：電子科技大學出版社，1993年.

[3]朱志行.歌謠的研究[J].《民智月報》第4卷.1935年，第5期.

[4]彥堂.中國歌謠學草創(chuàng)[M].福州：福建協(xié)和大學出版社，1926年.

[5]邵純熙.我對于歌謠研究的一點意見[Z].《歌謠》周刊.1923-4-8，第13號.

[6]茅宗杰.民歌與民眾教育[J].《教育與民眾》第2卷.1931年，第4期.

[7]臺靜農(nóng).從“杵歌”說到歌謠的起源[Z].《歌謠》周刊第2卷，1936-9-19，第16期.

[8]魯迅.門外文談[N].《申報·自由談》.1934年.

[9]索開.勞動與歌謠[J].《西北工合》第4卷.1942年，第17-18期.

[10]嚴辰.談民歌[J].《人民文學》第3卷.1950年，第1期.

[11]李惠芳.中國民間文學[M].武漢：武漢大學出版社，1999年.

[12]朱自清.中國歌謠[M].香港：中華書局香港分局，1976年.

[13]王國維.宋元戲曲史[M].轉引自朱自清《中國歌謠》，香港：中華書局香港分局，1976年.

[14]朱光潛.詩的起源[J].東方雜志》第33卷.1936年，第7號.